Модульное вооружение (стандартные контейнеры)

Tiger.711>> Почему?
VAS63> Извините, но не нахожу аргументов, ибо они не понятны собеседнику.

Нет, спасибо, конечно, за столь образную попытку объяснить, что "потому что сабж не может сбивать ПКР", однако Ваш единственный аргумент в пользу этого - что контейнерные пусковые на флоте ещё не испытывались. Аргумент, как по мне, несостоятельный. Но, может быть, я чего-то не понимаю? У флота какой-то концептуальный запрет на испытания контейнерных пусковых?

Tiger.711> что контейнерные пусковые на флоте ещё не испытывались. Аргумент, как по мне, несостоятельный. Но, может быть, я чего-то не понимаю? У флота какой-то концептуальный запрет на испытания контейнерных пусковых?
Я бы даже сказал экзистенциальный. Ибо невозможно испытать то, чего нет.

Tiger.711> Аргумент, как по мне, несостоятельный. Но, может быть, я чего-то не понимаю?
Я выше написал

Ладно, на этом заканчиваю...

 

Не вижу смысла в дальнейшем разговоре

...
Tiger.711> ... Ваш единственный аргумент в пользу этого - что контейнерные пусковые на флоте ещё не испытывались. Аргумент, как по мне, несостоятельный. Но, может быть, я чего-то не понимаю? У флота какой-то концептуальный запрет на испытания контейнерных пусковых?
Упоротыши, свидетели святого контейнера! Сейчас на 22160 впору только вот такие контейнерные пусковые размещать, и те, кажись, есть только регистровые

LtRum> Я бы даже сказал экзистенциальный. Ибо невозможно испытать то, чего нет.
Ну, модульный (да, не контейнерный) Тор-М2КМ все же испытывался и вполне удачно.

Но справедливости говоря да, контейнерного ПВО пока нет и в ближайшее время не предвидится.
"Панцирь" в контейнер не влезет по габаритам и отдаче, "тор" - нужно сильно переделывать, чтоб влез. На 22160 "тор" в текущем модульном варианте не подходит совсем, разве что вместо вертолета. А вот на "Папанина", рядом с Club-K - вполне.

В.П.> Ну, модульный (да, не контейнерный) Тор-М2КМ все же испытывался и вполне удачно.
Это обыкновенная боевая машина, а никакой не модуль.

В.П.>> Ну, модульный (да, не контейнерный) Тор-М2КМ все же испытывался и вполне удачно.
LtRum> Это обыкновенная боевая машина, а никакой не модуль.
А в чем отличия? Имхо, у машины должна быть ходовая часть - колеса, гусеницы другой движитель. Иначе это не машина. Ну и называется он "модульный" все ж, привезли-поставили-стоит.

Tiger.711>> что контейнерные пусковые на флоте ещё не испытывались. Аргумент, как по мне, несостоятельный. Но, может быть, я чего-то не понимаю? У флота какой-то концептуальный запрет на испытания контейнерных пусковых?
LtRum> Я бы даже сказал экзистенциальный.

Да, спасибо, что пояснили.

LtRum>> Это обыкновенная боевая машина, а никакой не модуль.
В.П.> А в чем отличия? Имхо, у машины должна быть ходовая часть - колеса, гусеницы другой движитель.
В данном случае это прицеп. Примерно как вот это:

Но не называем же мы буксируемое орудие модулем?

LtRum> Но не называем же мы буксируемое орудие модулем?
Поддержу. Просто для уточнения, ремарка
МО́ДУЛЬ
Мужской род
1.
В точных науках: название нек-рых коэффициентов, мерил каких-н. величин.
2.
Сложный узел, выполняющий самостоятельную функцию в техническом устройстве, а также вообще отделяемая, относительно самостоятельная часть какой-н. системы, организации.
То есть в нашем случае модуль с вооружением все таки должен входить в общую структуру корабля, быть его частью, но иметь возможность отделяться и меняться.. А тот же полностью автономный контейнер или как вышеупомянутый Прицеп с Панцирем на вертолетной площадке корабля модулем быть не может по определению ибо не связан с системами корабля. Я так это понимаю.

LtRum>>> Это обыкновенная боевая машина, а никакой не модуль.
В.П.>> А в чем отличия? Имхо, у машины должна быть ходовая часть - колеса, гусеницы другой движитель.
LtRum> В данном случае это эквивалент прицепа. Примерно как вот это:
LtRum> http://oruzhie.info/images/stories/d-20/pushka-d-20-02.jpg
LtRum> Но не называем же мы буксируемое орудие модулем?
У прицепа есть колеса....
Модуль же, как я и писал, без движителя (без колес, без гусениц).
Но в общем, спор об определениях бессмысленнен.
Интереснее другое - то модуль-прицеп, что у ТОРовцев получается, на тот же "патрульный ледокол" встанет?

Еще про развитие контейнерных ПВО мыслишка появилась.

1) У нас строятся три проекта без ЗРК но с возможностью установки контейнеров.
Это:
6 патрульников 22160,
2 патрульных ледокола 23550
2 БДК типа 11711
Т.е. 10(!) новых кораблей, для которых бы очень-очень не помешала контейнерная зрк.
Еще можно добавить мобилизационные возможности погранцовых 22460 и 22100 где есть вертолетные площадки, получим еще несколько десятков потенциальных носителей, т.е. серия корабельных контейнерных ПВО может быть вполне оправдана.

2) У нас есть две перспективных ракеты ближнего радиуса действия - 9M100 от Полимент-Редута и 9M338 от Тор-М2. По массе они похожи, а вот по габаритам 9M100 тонкая и длинная - 3100мм, а тор-овская 9M338 покороче и потолще - 2940 мм.
Т.к пакет из 4*9М338 "нэ лэзэт" в ВПУ (ни в "Редут", ни в "Штиль") то ее применимость во флоте - только "своя" ВПУ, исходя из 1) логично предположить, что модульно-контейнерная.

3) И да, автономный модульный "Тор-M2KM" (15 тонн), который не взяли индусы, испытывался с вертолетной площадки "Григоровича" и даже попадал, работы над морским "тор"-ом идут, а учитывая, что недавно выпустили полярную версию сухопутного "тор"-а, то и для "патрульных ледоколов" он должен быть применим.

Итого, попробуем на основе вышесказанного предсказать перспективный облик нового контейнерного ЗРК. Я вижу это как два 20 футовых контейнера (один с радаром и генератором, второй с ракетами и пультами управления) чтобы была возможность как полностью автономной работы (оба контейнера), так и работы с подключением к внешнему радару и питанию (только второй контейнер).
Ракеты 9М338 чуть укороченные, чтоб влезали вертикально в контейнер типа High Cube-2690мм (не они ли идут под индексом 9М338К?), с вертикальным стартом и всеракурсным склонением (судя по соплам, оно в новой ракете реализовано).

Если так получится, будет очень красивое решение, закрывающее вопросы ближней ПВО для целого класса кораблей... и не только кораблей.

В.П.> Итого, попробуем на основе вышесказанного предсказать перспективный облик нового контейнерного ЗРК.

Если нужен ЗРК.
Если нужно обоснование для разработки нового ЗРК, тогда молчу.

Полл> Если нужен ЗРК.
Полл> Если нужно обоснование для разработки нового ЗРК, тогда молчу.
Тогда уж вот. Но я не думаю, что это последний вариант т.к. здесь используются старые ракеты с склонением в одну сторону, под новые еще платформу не делали.
Исхожу из того, что если уж сделали новую ракету с всеракурсным склонением для "ТОРа", то и новая платформа под нее планируется. Уже без "вертушки" сверху.

В.П.> Исхожу из того, что если уж сделали новую ракету с всеракурсным склонением для "ТОРа", то и новая платформа под нее планируется.
Зачем "Тору" всеракурсное склонение ЗУРки без всеракурсной станции наведения?

В.П.>> Исхожу из того, что если уж сделали новую ракету с всеракурсным склонением для "ТОРа", то и новая платформа под нее планируется.
Полл> Зачем "Тору" всеракурсное склонение ЗУРки без всеракурсной станции наведения?
Идея в том, чтоб разделить станцию наведения и зурки. Пусть она вращается как хочет или неподвижными ФАРами делается, выдвигается из контейнера или стационарно на корабле стоит,неважно. Зачем механически крутить зурки с всеракурсным склонением?

В.П.> Идея в том, чтоб разделить станцию наведения и зурки.
Зачем разделять станцию наведения и ЗУРки? Особенно для "контейнерного" ЗРК.

В.П.> Зачем механически крутить зурки с всеракурсным склонением?
Зачем делать ЗУРки с системой всеракурсного склонения, то есть дороже и тяжелее, если их можно механически навести перед стартом, сделав дешевле, легче и компактней?
Я понимаю, если у нас ЗУРки тяжелые и габаритные, так что система их наведения получается монструозной, как на "Урагане" - тут имеет смысл потратиться на каждую ЗУР, в сумме все равно получится выигрыш. Но если у нас ТПК с ЗУРками можно повесить просто на станцию наведения, лишь немного усилив ее конструкцию - то зачем вертикальный пуск?

В.П.>> Итого, попробуем на основе вышесказанного предсказать перспективный облик нового контейнерного ЗРК.
Полл> http://pics2.pokazuha.ru/p217/k/p/8254748rpk.jpg
Полл> Если нужен ЗРК.

Это всетаки Панцирь-С
Влезет ли панцирь-М в 20 футовый или даже 40 футовый контейнер - вопрос пока открытый.

xab> Это всетаки Панцирь-С
xab> Влезет ли панцирь-М в 20 футовый или даже 40 футовый контейнер - вопрос пока открытый.
"Кинжал" тоже намного больше "Тора".

В.П.>> Идея в том, чтоб разделить станцию наведения и зурки.
Полл> Зачем разделять станцию наведения и ЗУРки? Особенно для "контейнерного" ЗРК.
Так ведь станция наведения, обвешанная зурками в контейнерный формат не укладывается, торчать будет - уже гражданскими погрузочными средствами не поставишь, в обычный ИЛ-76 не засунешь.

В.П.>> Зачем механически крутить зурки с всеракурсным склонением?
Полл> Зачем делать ЗУРки с системой всеракурсного склонения, то есть дороже и тяжелее, если их можно механически навести перед стартом, сделав дешевле, легче и компактней?
Для небольшого корабля это важно для того, чтоб 360 градусов закрыть.

Полл> Я понимаю, если у нас ЗУРки тяжелые и габаритные, так что система их наведения получается монструозной, как на "Урагане" - тут имеет смысл потратиться на каждую ЗУР, в сумме все равно получится выигрыш. Но если у нас ТПК с ЗУРками можно повесить просто на станцию наведения, лишь немного усилив ее конструкцию - то зачем вертикальный пуск?
Ну, вопрос преимущества "панциревской" перед "торовской" схемой оставим за пределами, т.к. всеракурсная зурка с вертикальным пуском уже есть.

В.П.> Так ведь станция наведения, обвешанная зурками в контейнерный формат не укладывается,
Какая станция наведения с какими ЗУРками? "Панциревская" - влазит, причем вместе с СОЦ.

В.П.> Для небольшого корабля это важно для того, чтоб 360 градусов закрыть.
"Небольшой корабль" сможет нести станции наведения, способные наводить ЗУРки во всех этих 360 градусах сразу?
Поскольку "нет" - то зачем ему это качество ЗУР, если он не может его использовать?

В.П.> Ну, вопрос преимущества "панциревской" перед "торовской" схемой оставим за пределами, т.к. всеракурсная зурка с вертикальным пуском уже есть.
Осталось понять, зачем нам брать более тяжелую и габаритную, дорогую ЗУРку если есть ЗУРка меньше, легче и дешевле.
Или и после Сирии найдутся люди, которые будут говорить о неэффективности "Панциря" и его ЗУР?

Полл> Какая станция наведения с какими ЗУРками? "Панциревская" - влазит, причем вместе с СОЦ.
О, а вот это уже интересно. Выдвижная? Напоминаю, высота контейнера (даже High Cube) - без малого три метра, не больше. А контейнерная палуба, что у 22160 что у 23550 низенько заглублена, а у 22160 еще и с бортами и крышкой. Я не очень понимаю, как туда можно прибить контейнерный "Панцирь". "Тор" - понимаю, одну СН можно сделать и выдвижной из отдельного контейнера для увеличения обзора.

Полл> Осталось понять, зачем нам брать более тяжелую и габаритную, дорогую ЗУРку если есть ЗУРка меньше, легче и дешевле.
Пусть все получилось и сделали "Панцирь" в контейнере (видимо, без пушек т.к. иначе крепить сложно). Встает вопрос боекомплекта. В существующей развесистой конструкции много зурок не навесишь (в габаритах контейнера), или придется сильно извращаться.
Длина ракеты - 3,2метра, т.е. только повдоль.

В.П.> О, а вот это уже интересно. Выдвижная?
Володя, ты же видел фотку испытания "Тора" на фрегате. Конечно же контейнерный ЗРК придется для работы ставить в подходящее для этого место, и никакой "подъемной СН" у него не будет. Если ты мечтаешь, что контейнерный ЗРК сможет работать из того места, где контейнер стоит на 22160 - в обозримом будущем это невозможно.

В.П.> Длина ракеты - 3,2метра, т.е. только повдоль.

Загрузка ЗУР в ПУ ЗРК Sea Sparrow.

Загрузка ЗУР в ПУ ЗРК Sea RAM.

Полл> Если ты мечтаешь, что контейнерный ЗРК сможет работать из того места, где контейнер стоит на 22160 - в обозримом будущем это невозможно.
Ну, не полностью оттуда - но вполне возможно.
На том же 22160 - ставим модуль с СН из контейнера за АК-176МА - там есть специальное место под крышку "штиля", его и займем. Можно там еще чуть ракеток положить для срочного пуска, вроде на рисунке так - но не обязательно. Генераторы, управление, даже СОЦ можно выкинуть - модуль получится сильно поменьше и полегче, чем текущий модуль "ТОР"-а - только необитаемая крутилка с радаром.
И один-два 20 футовых контейнера с ракетами и пунктом управления "под крышкой" на корме, для уравновешивания и чтоб на бак не бегать дежурить.
Получим офигенный корвет ПВО, причем стелсовость будет не нарушена.
23550 - совершенно аналогично.
Да, СН будет не всеракурсная. Зато ракеток дофига и никаких погребов под них не надо - запускаются из контейнерного ВПУ. И место под второй контейнер с уранами-калибрами останется.