Авианосец для России

serg1610>> Это оборудование Пролетарского? В1?
Givchik11435> вот совсем не понимаю, что вы имеете в виду
Устройства передачи сухих и жидких грузов в море на ходу в1-1.0\в1-2.0\в1-4.0 производства пролетарского завода(короче :Струна)

serg1610> Устройства передачи сухих и жидких грузов в море на ходу в1-1.0\в1-2.0\в1-4.0 производства пролетарского завода(короче :Струна)
эти устройства не имеют никакого отношения к передаче боезапаса...
это прием-выдача жидкого топлива и продовольствия

Givchik11435> эти устройства не имеют никакого отношения к передаче боезапаса...
Givchik11435> это прием-выдача жидкого топлива и продовольствия
это для передачи сухих грузов и людей--для жидких грузов другое устройство--В2
а кто мешает наложить боеприпасов в контейнер и переправить?--религия не позволяет?
У америкашек похожая же система и вроде не страдают
Кузнецов--район кормового подьемника--на платформе

serg1610> а кто мешает наложить боеприпасов в контейнер и переправить?--религия не позволяет?
Эта "религия" называется требования руководящих документов
serg1610> У америкашек похожая же система и вроде не страдают
Их система довольно сложна, но при этом строго регламентирована и отработана...
Вплоть до вилочных погрузчиков на борту
serg1610> Кузнецов--район кормового подьемника--на платформе
И?
А дальше что?
Авиационный боезапас нужно доставить в погреба...
А это возможно лишь через шахты подъемников авиационного боезапаса, которые выходят на полётную палубу...
Ни из ангара, ни с платформ "струн" нет прямого пути в погреба

Givchik11435> Вплоть до вилочных погрузчиков на борту
грустно--у адмиралов ума не хватает пару погрузчиков купить, а вот камазов несколько штук на борт запихнуть всегда пожалуйста

Givchik11435> А дальше что?
А дальше груз грузится на подьемник и поднимается на верхнюю палубу--оттуда опускается в погреба

serg1610> грустно--у адмиралов ума не хватает пару погрузчиков купить, а вот камазов несколько штук на борт запихнуть всегда пожалуйста
толку то от погрузчиков? с учетом производительности всех ПТ и ПТУ...
выигрыша по времени не будет...
система в ЦЕЛОМ не оптимизирована для выполнения погрузки в море.
Givchik11435>> А дальше что?
serg1610> А дальше груз грузится на подьемник и поднимается на верхнюю палубу--оттуда опускается в погреба

ага, а еще надо предусмотреть возможность выгрузки из этих самых контейнеров, перегруз на подъемник, который кстати не предназначен для фиксации в промежуточном положении, и снова все выгружать...
это "косяк" еще на этапе проектирования...
поэтому и выбран столь "нелогичный" способ погрузки боезапаса на корабль в море...
просто все остальные способы возможны лишь с нарушением правил и инструкций

Givchik11435> просто все остальные способы возможны лишь с нарушением правил и инструкций
Короче в связи с тупостью заказчика, который думал, что крейсер не доживет до конца боя выход один приварить к крейсеру плавкран и всего -то делов

Givchik11435>> просто все остальные способы возможны лишь с нарушением правил и инструкций
serg1610> Короче в связи с тупостью заказчика, который думал, что крейсер не доживет до конца боя выход один приварить к крейсеру плавкран и всего -то делов

не совсем, просто это был ПЕРВЫЙ корабль хоть как то близкий к полноценному авианосцу
не хватило опыта никому
ни заказчику, ни проектанту
плюс была "надежда" на корабельный кран (он расположен в носовой части по правому борту)
но и его размещение и средства погрузки вышли не слишком удачными

опять 33-ясерия "я очевидец! А что было-то?"

Мел> 1) полное отсутствие опыта экипажа (руководителя полётов, который должен был направить лётчика МиГ-29 на запасной аэродром)
не "отсутствие опыта", а нежелание вскрывать чп начальству. Пока набирались смелости - машина выработала горючее.

Мел> 2) даже аэрофинишерная посадка (не говоря уже о полном отсутствии катапульты) за 25 лет так и не доведена до рабочего состояния. Су-33 оказался слишком тяжелым для использования с палубы авианосца. Именно он рвет тросы авиафинишера.
Бред. Су-33 садились без обрывов троса четверть века.
Но с приходом "легких миг29" сушки "почему-то" стали "слишком тяжелыми".
логика зашкаливает.
То, что у новых мигов не смогли выдержать в должном диапазоне посадочную скорость, мыслей не возникает, конечно.

Мел> 3) Самолеты могут взлететь с палубы лишь при минимальной заправке топливом и при минимальной боевой нагрузке -
бред.
Откройте куркулятор и считайте сами, мне надоело за 14 лет каждому школяру, желающему "сорвать покровы", перепоказывать.

> (при превышении веса ПН оторвётся на трамплине,

юноша, посчитайте ускорение на трамплине и ограничения перегрузки в полёте.
Куркулятор там же. В меню кнопочки пуск.

> Некоторые говорят, что СВВП не эффективен, т.к. подъёмные двигатели используются только на взлёте/посадке, а в полёте они всего-лишь балласт в отличие от самолётов с аэрофинишерной посадкой. Но это не так. Ибо самолёты при аэрофинишерной посадке испытывают повышенные перегрузки и чтобы их выдержать всю конструкцию самолёта усиливают = утежеляют. Это тот же самый балласт, лишний вес,

а плюхаясь по-вороньи на вертикалке, перегрузки не испытывают. И в полете перегрузки не нужны.. откуда вас таких берется, без элементарных знаний, но с апломбом...
далее просто лень читать портянку глупостей..

pkl>> БРПЛ, похоже, один из самых дорогих и сложных комплексов вооружения в истории.
t.> Но и один из самых мощных, противодействие крайне сложно, опасность весьма велика, сравнивали эти системы, большой минус ракет - низкая скорость реакции и большая уязвимость к ПВО.
Согласен. Но их пуск легко определяется СПРН, что неприемлемо, если мы собрались наносить обезоруживающий удар. В этом отношении скрыть массовый запуск крылатых ракет куда легче. При этом большее подлётное время значения не имеет, если противник не знает о готовящемся ударе.

pkl>> В перспективе можно ожидать появления КУГ, состоящих из фрегатов 22350М + многоцелевых АПЛ.
Shoehanger> А зачем КУГ из фрегатов ПЛА в придачу? КАГ — там понятно.
Ну, я фрегаты вижу как носители ЗРК в первую очередь. Они прикрывают КУГ от удара сверху. Противолодочную оборону берут на себя, в основном, АПЛ.

pkl>> Ну и зачем нам ОДИН авианосец через 20 - 30 лет?
Shoehanger> Как и сейчас — проекция статуса. Рацио о плавпарте для литаков размывается.
Как герб, флаг, гимн? Понятно. А не получится как у Франции? Что будет со статусом, когда авианосец уйдёт на ремонт?

pkl>> Причины изложены вот в этой статье по ссылке
Shoehanger> Со справочниками слабо коррелируют. Любопытно, что идея ясу на бнк начиналась с крейсерской и авианосной доктрин. Победила, не мытьем так катаньем, авианосная. Главное рацио которой — высокая непрерывная скорость хода. У нас для крейсеров и авианосцев с АЭУ — другой рацион.
Своё имхо я изложил здесь в последнем абзаце:

Причина в идеологии: мы закладывались на глобальную ядерную войну, потому у нас строили ракетные крейсера и подлодки; они - на локальные войны по типу вьетнамской. Хотя разность в экономических и технологических возможностях тоже имела место быть.

Shoehanger> Шарли в Ливии поднимал в среднем 11 летаков с палубы.
А сколько хотели поднимать?

Полл> А сколько хотели поднимать?

Не так хорошо щнаб французский вопрос. Британцы их примером сильно воодушевились.

Походы Кузнецова с Шарли лучше не сравнивать. Очень большой обменный курс.

Shoehanger> Походы Кузнецова с Шарли лучше не сравнивать. Очень большой обменный курс.
Да вы правы, я когда увидел статистику уничтоженных целей обоими авиакрыльями и они отличались на порядок в математическом исчислении, то был сильно удивлен. Я конечно понимал, что Олланд послал Шарли де Голля на показуху, но что бы так без цельно палить деньги из бюджета, это конечно смотрится явно не в пользу единственного авианосца и еще больше добавит негатива в планы строительства второго более дорого авианосца.

brazil> что бы так без цельно палить деньги из бюджета

Вы знаете реальные цели французского правительства? Я нет.

Там на топливе сэкономили половину. С ближайшей наземной базы на час дольше пиликать. Для трёх тысяч вылетов это существенно.

Друзьям по НАТО силу оружия продемонстировали. Британцы после ускорились.

Shoehanger> Для трёх тысяч вылетов это существенно.
Shoehanger> Шарли в Ливии поднимал в среднем 11 летаков с палубы.
Операция в Ливии длилась 226 дней. При 11, в среднем, вылетах в сутки это 2486 вылетов.
Почему данные друг с другом не бьются?

Shoehanger> Друзьям по НАТО силу оружия продемонстировали. Британцы после ускорились.

Про этандары подробности не нашел...
А вот по рафалям интересная картина
Из 222 дней операции, вылеты с де Голля осуществлялись 120 дней
Всего 1350
Из них для нанесения ударов 890...
340 на разведку
Остальные "вспомогательные"...
На борту было 10 рафалей...
Довольно "напряженно"

Полл> Почему данные друг с другом не бьются?

2800 с гаком. Я округлил.

По напряженности.

Непрерывная череда вылетов 69 дней, 60% летной смены летало ежедневно.

Если в чебурнете нет цифр, вечером переведу.

В ходе ливийской кампании из 138 дней в море 120 пришлось на активную работу палубной авиации. Пик работы составил 63 три плетных дня без перервы. Авиакрыло состояло из 10 Рафалей, 10 Супер этандаров и 2 Хоккайев. Всего 18 самоллётов совершило 1 350 вылетов с средним темпом 11,25 вылетов в сутки, свыше 60% на самолет в день.

Всего 2 380 посадок и катапультных запусков. Часовой налёт палубных самолётов 3 600 часов. Среднее полетное время 2 часа 20 минут. Для сравнения для полетов с базы в Джоя дель Колле потребовалось бы дополнительных полтора часа. Сколько тонн авиакеросина и летного ресурса самолётов сэкономлено!

Из 1350 вылетов 840 пришлось на ударные по наземным целям, 390 на разведку Рафалями, 120 дальный радиолокационный обзор Хоккаями и 240 на дозаправку дружественных бортов.

Корабль прошёл 40 000 миль средним ходом в 12 узлов.

Shoehanger> У них РВСН вообще нет. А технологический приоритет не очевиден. Пятидюймовые дискеты?
Я думал, Вы догадаетесь, что речь идёт о наземных "Минитменах". Технологический приоритет: углепластиковые композитные корпуса /у "Минитменов" сталь/, гиперзвуковые маневрирующие ББ, мобильные пусковые установки.
pkl>> какую плату с нас потребуют китайцы
Shoehanger> Не меньше, чем за Силу Сибири.
??? За Силу Сибири? А разве не они нам?
Shoehanger> Лодки американцев они не из-за щедрости к нам к себе сманивают, у них свои причины. Кстати, можно и с их авианосной программой сравнить.
Ой, боюсь, не до авианосцев нам сейчас будет.
Shoehanger> Не понял. Спутники сбивать, ДРГ противника?
Крылатые ракеты морского базирования? ПРО обходить.
pkl>> У нас в области ПЛАРБ преемственность сохранена с 50-х гг.
Shoehanger> Скорее у британцев она сохранена с 60-х (?), ни одного дежурства не пропустили.
Я имел в виду - мы сохранили способность их строить. А вот с надводными кораблями, даже не авианесущими, всё явно хуже.
pkl>> А авианосцы мы никогда не строили.
Shoehanger> Игра слов.
Ну, если только не считать авианесущие корабли авианосцами. Если считать - тогда да, СССР был первой авианосной державой после Америки.
pkl>> В реальности РПКСН сложнее авианосца, причём намного.
Shoehanger> В какой реальности?
В реальной реальности РПКСН сложнее авианосца, причём намного.
pkl>> Что говорит о том, что авианосцы нам, в принципе, тоже по плечу
Shoehanger> Новейший опыт — обратное.
Да ладно, "Викрамадитью" построили? Построили. Ну ладно, переделали из "Горшкова". Но всё равно объём работ был сравним с постройкой нового корабля. Что не так? Уж не хотите ли сказать, что для себя викрамадитью мы построить не сможем?
Shoehanger> Это уже через край. До Ульяновска путь был короче.
К сожалению, Ульяновск так и не сошёл со стапелей. В отличие от Борея.
pkl>> Не-а, крылатые ракеты дешевле баллистических.
Shoehanger> Зато их по валу больше.
Всё верно, крылатых ракет на те же деньги можно построить в разы больше. В количестве, гарантированно насыщающем любую ПВО.

с.т.> здрасте..этот путь пройден (1123 и далее)
Чтобы использовать "1123 и далее", нужны СВВП. У китайцев и индусов есть СВВП? Лучше уж тогда американцев в преемники записать.

Shoehanger> Прделагаю определиться с парадигмы флота. Потом перейти к месту авианосцев в ней. Так можно и до ДРЛО дойти.
+1
кстати смотрю на ваш флажок и сомнения грызут, что-то в нем знакомое ))
туризм? )

S.I.> Лет через 15-20 ракет типа D-21D (или типа Циркон) не будет только у совсем ленивых папуасов. Вот и закончится эра линкоров авианосцев.
Вот, кстати, тоже такие мысли в голову постоянно лезут. Тем более, что технологии ИИ развиваются, ракеты будут умнеть.