Авианосец для России

xab> В итоге для решения задач в объеме аналогичном сирийским требуется либо пяток мелких АВ, либо один крупный.
Который сейчас как раз оказался в ремонте.
Пяток мелких Дельфинов/Меркуриев должны были нести 50 Як-41 и 20 вертолётов Ка.
Что никак не меньше чем Кузнецов. Но гораздо надёжнее во всех отношениях.

Конструктор> Некоторые ресурсы вообще конец света в 2012 предвещали, и где он?
Интернет я знаю еще со времен фидо однако вы же не располагаете неопровержимыми доказательствами что на "Питсбурге" было "все в шоколаде". Приведите хотя бы ссылку на официоз что бы не заниматься переливанием из пустого в порожнее.

Конструктор> Так я не понял-ваша фамилия Манилов или Конюхов?
Куроедов

Сорри за офф.

LtRum> Осталось посмотреть на среднее количество самолето-вылетов с Хеймени (более 70 в сутки). Поэтому 10-15 самолето-вылетов, что сможет обеспечить малый АВ - "ниочем".
Правда? А как же Англия ими целую войну выиграла? С не последней в этом мире Аргентиной.

Водоизмещением не воюют©

Британская авиация блокировала аэродромы противника, днем и ночью атаковала его на суше и в океане, поддерживала действия морской пехоты, при этом показала полное превосходство над неприятелем в выучке и тактике. Например, летчики «Си Харриеров» выработали и успешно применяли новый прием — заметив нагоняющий их аргентинский истребитель или приближающуюся с хвоста ракету, они изменяли вектор тяги силовой установки, их самолет как бы подскакивал или тормозился, уклоняясь от ракеты и пропуская вперед противника. После этого оставалось только занять выгодное для атаки положение. В боях над Фолклендскими островами только «Си Харриеры» записали на свой счет 23 аргентинских самолета.

 

Английский легкий авианосец типа «Инвинсибл»:

Водоизмещение стандартное — 16000 т, полное — 19500 т, скорость — 28 узлов, вооружение: 8—9 самолетов «Си Харриер», до 14 вертолетов «Си Кинг», два спаренных ЗРК «Си Дарт», две 6-ствольные 20-мм артустановки «Вулкан-Фапанкс», три 30-мм артсистемы «Голкипер», две 20-мм зенитные пушки «Эрликон», мощность силовой установки — 11 2000 л.с., дальность плавания — 5000 миль, длина — 206,6 м (по ватерлинии 192,8 м), ширина — 31,9 м (27,5 м), осадка — 6,4— 8 м, высота борта — 21,5м. Экипаж — 666 моряков и 402 человека летно-технического состава

 

S.I.> Пяток мелких Дельфинов/Меркуриев должны были нести 50 Як-41 и 20 вертолётов Ка.
S.I.> Что никак не меньше чем Кузнецов. Но гораздо надёжнее во всех отношениях.
Но гораздо менее мореходнее и гораздо (раза в 2) дороже.

LtRum> Но гораздо менее мореходнее и гораздо (раза в 2) дороже.
Так что заниматься подобной мелочью можно лишь от нищебродства, когда даже парочку нормальных АВ не потянуть, а они нужны.

LtRum> Но гораздо менее мореходнее и гораздо (раза в 2) дороже.
У Инвисибла у Фолкленд мореходность была лучше? Не самое спокойное место там.
А сколько достаточно Кузнецовых для флота? Неужели один?
Опять таки возвращаясь к указу:

38. Основными задачами военно-морской деятельности по предотвращению военных конфликтов и стратегическому сдерживанию являются:
д) выполнение межтеатровых маневров, а также регулярных подледных плаваний атомных подводных лодок Военно-Морского Флота;

ж) обеспечение постоянного военно-морского присутствия Российской Федерации в Средиземном море и других стратегически важных районах Мирового океана, в том числе в районах прохождения основных морских транспортных коммуникаций;

ГАРАНТ.РУ: Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”

 

Чем маневрировать, чем обеспечивать?

Полл> Так что заниматься подобной мелочью можно лишь от нищебродства, когда даже парочку нормальных АВ не потянуть, а они нужны.
Их нужно не парочку, а как минимум в три раза больше. Поэтому по одёжке протягивай ножки.
Пара на Севере, пара на ТОФ и пара в ремонте. При необходимости - собираются в кулак к примеру у Сирии. Или у Японии. Или ещё где. Нет необходимости - обеспечивают присутствие и быстрое реагирование на разных ТВД.

S.I.> Их нужно не парочку, а как минимум в три раза больше.
В такой серии, ИМХО, тяжелый АВ будет дешевле в расчете на потребное количество самолетов, чем легкие.

xab> Ну а СВВП в наших условиях ИМХО либо просто пиар, либо попытка напилить бабла.
Як-141 вдруг резко забыли?

Придётся вспомнить - второго Кузнецова всё равно не будет.

В разгар разработки палубного вертикального Як-41 в 1980 году начали работу по Як-43. Размещать его планировали на сухопутных аэродромах. По плану его разбег должен составлять не более чем 120 метров, а взлет и посадка должны быть укороченными. Данная воздушная машина довольно-таки сильно отличалась от палубной базовой версии. Основу силовой установки должен был составлять один двигатель НК-32 с поворотным соплом и максимальной тягой в 25 000 кгс. Точно такой же используется на бомбардировщике стратегического класса Ту-160.
По заданию планировали увеличить дальность и радиус применения самолета, что в свою очередь повлечет за собой увеличение площади крыла и количества топлива. Конструкция фюзеляжа абсолютно новая, она представлена одним целым с крылом. Поскольку самолет должен использоваться на дальних рубежах, на него дополнительно планировали установить элементы технологий снижения заметности аппарата.

Истребить рассчитывался на одного пилота. Эффективная скорость и маневренность должны были обеспечиваться двигателем НК-32, который является двухконтурным турбореактивным с форсажной камерой и наличием управления векторов тяги.

Хоть проект и был очень перспективным, но в связи с развалом СССР и тяжелым экономическим положением разработку Як-43 прекратили в начале 90-х годов.
Подробнее на: Яковлев Як-43. Фото и видео. История и характеристики.

 

S.I.> Правда? А как же Англия ими целую войну выиграла? С не последней в этом мире Аргентиной.

Выиграла не только ими, даже в основном не ими.
Я уже выше писал, что малые авианосцы не являются совершенно непригодными для войны, но они имеют очень существенные ограничения по задачам. Т.е. если с авианосцев поднимать только легкие истребители и за счет этого обеспечить господство в воздухе, а стальные задачи решать другими способами, то почему бы и нет. Но универсальным инструментом подобный авианосец быть не может. Для полномасштабных операций нужны ударные самолеты - это тяжелые истребители, способные нести бомбы и ракеты воздух-земля, а также бомбандировщики. Также надо думать откуда будет взлетать самолет ДРЛО (или какими иными средствами обеспечивать разведку). А самолет ДДРЛО надо чем-то прикрывать, а это как минимум звено легких истребителей, отведенных чисто под это.

S.I.> А сколько достаточно Кузнецовых для флота? Неужели один?

Кузнецов - это тоже не полноценный авианосец. И тоже там те же проблемы. Самолет ДРЛО с него не взлетит/не сядет на него, бомбандировщики с него тоже взлетать не смогут. Так что добавление еще одного легкого авианосца кардинально ничего не изменит, разве что если ввести бомбандировщик или хотя бы тяжелый истребитель с вертикальным взлетом и посадкой, но это доп расходы горючего, плюс эти компромиссы даются в ущерб другим качествам самолета. Ну и вопрос с разведкой все равно продолжает быть открытым в таком случае - в сравнении с полноценным авианосцем ВИ порядка 100 тыс т.

Конструктор>> Некоторые ресурсы вообще конец света в 2012 предвещали, и где он?
kaouri> Интернет я знаю еще со времен фидо однако вы же не располагаете неопровержимыми доказательствами что на "Питсбурге" было "все в шоколаде". Приведите хотя бы ссылку на официоз что бы не заниматься переливанием из пустого в порожнее.

Для начала, "что бы не заниматься переливанием из пустого в порожнее", сорвите покровы с вашего стыдливого намека "Некоторые ресурсы прямо и говорят о некачественных сварных швах", чтоб вас брехуном не считали. И желательно тоже "Приведите хотя бы ссылку на официоз", раз уж вы такие требования выставляете

S.I.>> Правда? А как же Англия ими целую войну выиграла? С не последней в этом мире Аргентиной.
Muholov> Выиграла не только ими, даже в основном не ими.
А чем же?
Muholov> Но универсальным инструментом подобный авианосец быть не может.
Авианосец сейчас вообще не может быть универсальным инструментом. Ни лёгкий, ни тяжелый. Он будет просто уничтожен в первую очередь другими средствами. Либо его действия будут нейтрализованы угрозой немедленного уничтожения в случае начала конфликта - как это было в 1973 в Средиземном море в противостоянии флотов США и СССР. Времена битвы авианосцев за Мидуэй давно закончились. Единственная реальная задача для АВ -это региональный конфликт низкой/средней интенсивности.

S.I.> Единственная реальная задача для АВ -это региональный конфликт низкой/средней интенсивности.

мне тоже кажется что в противостоянии с по-настоящему сильным соперником шансов у авианосцев не особо много, даже при наличии всей своры охранения. америкосы свои авианосцы нехило пиарят, но с кем они всегда воюют? страны Третьего мира, или государства, ослабленные санкциями. а зачастую и то и другое.

Конструктор> Для начала
Т.е. вы выразили свое мнение, я "в силу своей испорченности" могу с ним согласиться или не согласиться. На форуме существует традиция приводить, по запросу, ссылки на источники, причем ссылка на Вики считается моветоном. Если у вас есть что сказать по поводу "Питсбурга" я внимательно выслушаю, если нет - давайте закончим данную дискуссию, потому как она не формате данного топика.

LtRum>> Осталось посмотреть на среднее количество самолето-вылетов с Хеймени (более 70 в сутки). Поэтому 10-15 самолето-вылетов, что сможет обеспечить малый АВ - "ниочем".
S.I.> Правда? А как же Англия ими целую войну выиграла? С не последней в этом мире Аргентиной.
Никак она ими войну не выиграла. Они были только одним из средств.
При этом у Аргентины:
1) Авиация действовала на пределе дальности дейстивия
2) Не имела достаточного количества АСП, причем даже не столько современных (ПКР), а просто исправных.
3) Допустила вопиющие ошибки в управлении
Даже если бы убрать п.2, т.е. отражай Royal Navy не одиночные ПКР, а залп из 3-4, а лучше 6 ПКР, все могло бы повернуться совсем по другому...

S.I.>>> Правда? А как же Англия ими целую войну выиграла? С не последней в этом мире Аргентиной.
Muholov>> Выиграла не только ими, даже в основном не ими.
S.I.> А чем же?

Там, вообще-то участвовали и другие корабли, а также были высадки десанта, сыграло значение обеспечение логистики, организация военных действий, а также общее техническое превосходство. Аргентина хоть и численно мощная страна, но ее технический уровень не сравним с Великобританией. И еще что дал авианосец на море - это разведка с самолетов. Господство в воздухе позволило вести воздушную разведку, пусть даже не специализированными легкими самолетами и не позволять ее производить противнику.

S.I.> Авианосец сейчас вообще не может быть универсальным инструментом. Ни лёгкий, ни тяжелый. Он будет просто уничтожен в первую очередь другими средствами. Либо его действия будут нейтрализованы угрозой немедленного уничтожения в случае начала конфликта - как это было в 1973 в Средиземном море в противостоянии флотов США и СССР. Времена битвы авианосцев за Мидуэй давно закончились. Единственная реальная задача для АВ -это региональный конфликт низкой/средней интенсивности.

Это заблуждение на счет легкости уничтожения авианосца. Кто-то когда-то понес эту теорию и ее подхватили. Авианосец помимо прочих задач может решать задачи ПРО. Истребитель, даже легкий может вполне сбивать крылатые ракеты (которые преимущественно дозвуковые) - их радары сверху их обнаруживают гораздо лучше наземных радаров, а также другие ракеты. Также в случае опасности самолеты поднимаются в воздух по тревоге. Даже если авианосец будет потоплен и возвращаться им будет некуда, то все равно пилоты свою задачу выполнят, так что смысл топить авианосец сомнителен.
То же самое касается и советских ракетных крейсеров (причем всех, но в первую очередь 1164 - у них пусковые установки выполнены так, что обеспечат залповый пуск всех ракет). Их создавали в первую очередь для борьбы с авианосцами. И тоже после залпа ракет противник мог превратить в пыль эти крейсера, но к тому времени ракеты будут уже выпущены, так что это будет просто актом возмездия, но задача все равно остается выполненной.

LtRum>> Но гораздо менее мореходнее и гораздо (раза в 2) дороже.
S.I.> У Инвисибла у Фолкленд мореходность была лучше? Не самое спокойное место там.
Гораздо более чем спокойное по сравнению с Баренцевым.

S.I.> А сколько достаточно Кузнецовых для флота? Неужели один?
Два.

S.I.> Опять таки возвращаясь к указу:
S.I.> Чем маневрировать, чем обеспечивать?
Ну может стоит изучить матчасть терминологию?
Ну по пункту д) можно заметить, что вы читать не умете: во-1 это для подводных лодок, а во-2, задаться целью их обеспечения с помощью АВ, то в Баренцевом море легким АВ делать нечего, потому, что авиацию с них действовать там большую часть не сможет.
Если по п.;) то там не указано обязательно во всех п. по авианосцу. Более того замечу - распыление сил - это быть слабым везде. Как бы азы военного искусства в целом, хоть Сунь Цзы почитали бы...

Полл>> Так что заниматься подобной мелочью можно лишь от нищебродства, когда даже парочку нормальных АВ не потянуть, а они нужны.
S.I.> Пара на Севере, пара на ТОФ и пара в ремонте.
Бесполезная и там и там, т.к. мореходность...

Пара на Севере, пара на ТОФ и пара в ремонте.
LtRum> Бесполезная и там и там, т.к. мореходность...
А японцам не мешает:

S.I.> Пара на Севере, пара на ТОФ и пара в ремонте.
LtRum>> Бесполезная и там и там, т.к. мореходность...
S.I.> А японцам не мешает:
S.I.>
А много СУВВП с этих кораблей полеты выполнили?
Иногда все же стоит изучать матчасть, здесь тебе не политический, чтобы просто болтологическую чушь впаривать...

Muholov> Это заблуждение на счет легкости уничтожения авианосца.
МРК из позиции слежении оружием не сможет уничтожить АВ с 20-30км? Не может передать ЦУ ДЭПЛ?
Это было и в прошлом и есть сейчас. "Кинжал" не сможет?
А в ближайшем будущем:

Федеральное агентство новостей предлагает перевод статьи The Iskander Ballistic Missile May Be Russia's Newest Ship-Killer («Баллистическая ракета «Искандер» может быть новейшим российским убийцей кораблей»), опубликованной на портале The National Interest.

Сначала Китай разработал баллистические ракеты дальнего радиуса действия для борьбы с авианосцами. Теперь и российская система баллистических ракет «Искандер», возможно, сможет выполнять ту же функцию.

Как сообщают российские СМИ, в конце июля — начале августа Россия провела два смоделированных «электронных пуска» комплекса 9К720 «Искандер-М» против кораблей в Черном море.

 

Здесь же возникает вопрос: если Россия может запускать с пусковых установок баллистических ракет крылатые противокорабельные ракеты малой дальности, то почему бы ей не запускать баллистические ракеты большой дальности, как это делает Китай? Вероятно, проблема состоит в том, что эти противокорабельные ракеты большой дальности могут нести ядерное оружие, и тем самым нарушать российско-американские договоры о контроле над вооружениями. Тем не менее, было бы неудивительно узнать в будущем, что Россия разработала свои собственные баллистические ракеты для борьбы с авианосцами.

 

"Авангард" при целеуказании со спутников не сможет?

S.I.>> А сколько достаточно Кузнецовых для флота? Неужели один?
LtRum> Два.
Один в ремонте второй где?

S.I.> МРК из позиции слежении оружием не сможет уничтожить АВ с 20-30км? Не может передать ЦУ ДЭПЛ?
S.I.> Это было и в прошлом и есть сейчас. "Кинжал" не сможет?
S.I.> "Авангард" при целеуказании со спутников не сможет?

Я выше написал, что уничтожение авианосца - это просто акт возмездия. Если самолеты покинули палубу, то свою задачу они выполнят и уничтожение авианосца этому не помешает.
Это первое. Второе, это ситуация, которая возможна в какой-то момент времени. Дальше снова ПРО может шагнуть вперед и научиться сбивать эти ракеты.
Что касается МРК, то кто же его подпустит к АВ на такое расстояние во время военных действий? Из космоса могут дать целеуказания конечно, но не просто одним МРК в одиночку.

LtRum> Иногда все же стоит изучать матчасть, здесь тебе не политический, чтобы просто болтологическую чушь впаривать...
Ну можно продолжать обсуждать бредовые проекты гигантских атомных авианосцев РФ - но их не будет. Это уже понятно всем кроме самых упёртых. Не та ситуация-с у РФ.