[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 110 111 112 113 114 554
RU Полл #23.08.2018 12:39  @Givchik11435#23.08.2018 11:38
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Givchik11435> особенно Роял неви удовлетворил инвинсибл, и они, чисто из любопытства, в срочном порядке переделали Атлантик конвейер...
"Атлантик Конвейр" был авиатранспортом - перевозчиком вертолетов и СВВП "Харриер" на ТВД.

Givchik11435> Который и потеряли...
А вот не было бы у Роял Нэви авианосца, поскольку корабль больше "Инвисибла" Британия себе позволить не могла - и никого бы не потеряли...
Не считая Фолклендов.
   61.061.0
RU tramp_ #23.08.2018 12:45  @Serg Ivanov#22.08.2018 20:38
+
+2
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
t.>> Эссексы открыли свои записные книжки и внимательно слушают..
S.I.> Что?
А вот что, было-стало, слева-направо

На другой стороне Атлантики

И как итог этой линии развития

Очевидно, что даже в этом тоннаже в итоге совершенствования планировки палубы пришли к вынесению подъемников за борт, ибо удобство совершения взлетно-посадочных операций и маневрирования на ВПП и в ангаре стоит такого расположения, иначе это будет непрерывная пробка на палубе и внутри. И кстати говоря, вопросов зачем выносят в сторону ангары, рулежные дорожки, позиции для взлета в сторону от основной ВПП на сухопутных аэродромах удивительным образом не возникает...
Кстати, даже на «малышах» Принце Астурийском
и Чакри Нарубет, а также проектах их предшественников — SCS
хотя бы один подъемник, даже с урезанием длины ВПП, сделан по типу вынесенного бортового подъемника, в данном случае кормовой, учитывая тоннаж и размерения авианесущего корабля, только вертолетносцы изначально делают с внутренними подъемниками, хотя и у них намечается последнее время изменения изза роста требований к условиям эксплуатации вертолетов.
   68.0.3440.9168.0.3440.91
RU Givchik11435 #23.08.2018 13:20  @Полл#23.08.2018 12:39
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Givchik11435

опытный

Полл> А вот не было бы у Роял Нэви авианосца, поскольку корабль больше "Инвисибла" Британия себе позволить не могла - и никого бы не потеряли...
Полл> Не считая Фолклендов.

И сделали лорды адмиралтейства соответствующие выводы, и следующие авианосцы сделали гораздо больше чем инвинсиблы...
Значит не все так однозначно с эффективностью использования инвинсиблов в Фолклендской войне...
   61.0.3163.12861.0.3163.128
DE LtRum #23.08.2018 13:45  @Serg Ivanov#22.08.2018 21:40
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>>>> Там не только Essex
S.I.> S.I.>> Записные книжки открыли только Эссексы.
LtRum>> А других авианосцев с бортовыми подъемниками нет? ;)
S.I.> Есть. Но речь шла об Эссексах. Прежде чем встревать - надо прочитать тему внимательно.
Ну почему бы тебе самому не последовать данному совету?
Речь шла о бортовых подъемниках на авианосцах, а Эссексы были как пример.
   1818
DE LtRum #23.08.2018 13:45  @Serg Ivanov#22.08.2018 21:42
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Авианосцы будут до тех пор пока будет пилотируемая авиация.
S.I.> Авианосцы слишком легко уничтожить современными средствами.
Какая-то малограмотная политизированная х..ня.
   1818
RU Полл #23.08.2018 13:52  @Givchik11435#23.08.2018 13:20
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Givchik11435> И сделали лорды адмиралтейства соответствующие выводы, и следующие авианосцы сделали гораздо больше чем инвинсиблы...
Спустя 30 лет после той войны. И оставшись на десять лет без авианосцев вообще, ради этих "более крупных кораблей". И получив жопу с кораблями других классов, потому что на них денег не хватает.
   61.061.0
RU Givchik11435 #23.08.2018 14:09  @Полл#23.08.2018 13:52
+
+1
-
edit
 

Givchik11435

опытный

Полл> Спустя 30 лет после той войны. И оставшись на десять лет без авианосцев вообще, ради этих "более крупных кораблей". И получив жопу с кораблями других классов, потому что на них денег не хватает.
Да спустя 40 лет, но они их получили, когда пришло время менять списываемых...
Жопа жопой, но состав более менее сбалансированный, эсминцы заменили, сейчас начали строительство серии фрегатов взамен 23-х...
Худо бедно, но эволюционное развитие у Роял неви идет
   61.0.3163.12861.0.3163.128
RU Полл #23.08.2018 14:25  @Givchik11435#23.08.2018 14:09
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Givchik11435> Да спустя 40 лет, но они их получили, когда пришло время менять списываемых...
Они получили новые АВ спустя 10 лет после вывода из боевого состава флота старых.

Givchik11435> Жопа жопой, но состав более менее сбалансированный, эсминцы заменили, сейчас начали строительство серии фрегатов взамен 23-х...
Вот только количество кораблей в этом флоте сбалансированного состава считается в самой Британии критически малым.
   61.061.0
DE LtRum #23.08.2018 14:30  @Givchik11435#22.08.2018 21:30
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
S.I.>> Да. На современных лёгких авианосцах бортовых ближе половины длины к носу нету. Заливает их.
Givchik11435> Да и вообще у них сильные ограничения по использованию авиации, непонятно, как у Крыловского детища прогнозируется ограничения до 7 баллов?
Это возможно разные 7 баллов. У Эссекса - американские (по 8 бальной шкале), а на - по 9-бальной.
   1818
RU Givchik11435 #23.08.2018 14:33  @LtRum#23.08.2018 14:30
+
-
edit
 

Givchik11435

опытный

LtRum> Это возможно разные 7 баллов. У Эссекса - американские (по 8 бальной шкале), а на - по 9-бальной.

У эссексов по американским данным "до 5 баллов", если их шкалу в нашу перевести сколько будет?
Я просто не в курсе, как эти шкалы соотносятся...
   61.0.3163.12861.0.3163.128
RU Givchik11435 #23.08.2018 14:37  @Полл#23.08.2018 14:25
+
+2
-
edit
 

Givchik11435

опытный

Полл> Вот только количество кораблей в этом флоте сбалансированного состава считается в самой Британии критически малым.
Все адмиралы всегда хотят побольше и сразу, а довольствуются тем что есть...
Точнее, тем на что хватает денег...
Но тема не "строительство сбалансированного флота Великобритании"...
   61.0.3163.12861.0.3163.128
RU Полл #23.08.2018 14:41  @Givchik11435#23.08.2018 14:37
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Givchik11435> Но тема не "строительство сбалансированного флота Великобритании"...
Да, тема "Авианосец для России".
   61.061.0
DE LtRum #23.08.2018 17:27  @Givchik11435#23.08.2018 14:33
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Это возможно разные 7 баллов. У Эссекса - американские (по 8 бальной шкале), а на - по 9-бальной.
Givchik11435> У эссексов по американским данным "до 5 баллов", если их шкалу в нашу перевести сколько будет?
Где-то 6 .

Givchik11435> Я просто не в курсе, как эти шкалы соотносятся...
Американские, примерно = наш + 1.
см. статью в приложении Суда в шторм и на волнении [LtRum#24.11.08 21:15]
   1818
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Ну да, в ну очень большой шторм. Раз в жизни. ;)
LtRum>> Д.а Взрывы/пожары на ВПП могут быть.
Полл> Мне кажется, где-то здесь противоречие, не? :)
Нет.
Разлив авиатоплива, пожар и взрыв как показывается практика американских АВ встречается чаще, чем тайфун.

LtRum>> Разумеется, но даже с маленьким ангаром бортовый позволит вместить больше авиатоплива и боезапаса.
Полл> Естественно. Если получится его вписать в корабль.
В этом нет очень большой сложности.

Полл> У уже упомянутого 22DDH подъемников два - один бортовой, а второй палубный. Поскольку в таком размерении рассчитывать на бортовой постоянно нельзя, слишком он низко оказывается на высоте палубы ангара.
Я думаю, что они просто не смогли - т.к. бортовой все же вписывают в районе миделя и ближе к корме, в носу обводы этому совершенно не способствуют.


LtRum>> Если уж тебе так приспичило маленький ангар.
LtRum>> Ничего кроме снижения боевой эффективности это не даст.
Полл> Смысл в том, что данная схема позволяет в принципе сделать АВ малого водоизмещения. Я знаю, что написано у крыловцев. :)
Чтобы сделать АВ малого водоизмещения, нужно делать АВ малого водоизмещения, за счет снижения количества самолетов в авиагруппе.
А проектировать "по схеме" это верный путь получить неэффективный корабль.

Полл> Который будет ущербный, слабый и так далее. Но вести разведку и авиаподдержку сможет.
Ради этого выкладывать сотни миллиардов?
Думаю, что такой АВ нам не позволит делать ГШ МО - он однозначно потребует выполнения задач, которые приведут к росу водоизмещения...
   1818
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Разлив авиатоплива, пожар и взрыв как показывается практика американских АВ встречается чаще, чем тайфун.
Я правильно понял, что у тебя есть доступ к отчетам ВМС США о неполадках и повреждениях? :)

LtRum> Чтобы сделать АВ малого водоизмещения, нужно делать АВ малого водоизмещения, за счет снижения количества самолетов в авиагруппе.
Они и снизили. У них в группе 12-14 истребителей и 12-14 более легких ИБ, причем я так полагаю, что общее количество боевых самолетов не более 24.

Полл>> Который будет ущербный, слабый и так далее. Но вести разведку и авиаподдержку сможет.
LtRum> Ради этого выкладывать сотни миллиардов?
Почему легкий АВ будет стоить сотни миллиардов?

LtRum> Думаю, что такой АВ нам не позволит делать ГШ МО - он однозначно потребует выполнения задач, которые приведут к росу водоизмещения...
Потер ответ касательно выполнения кораблестроительных программ нашего Флота, чтобы не уходить во флейм.
   61.061.0
+
-
edit
 

Muholov

втянувшийся

Если честно, то мне не очень понятно такое оживление. Я понимаю, что этот корабль давно ждут, но давайте смотреть на вещи реально. Сейчас сворачиваются куда менее масштабные проекты: не то, что Лидер, но даже 22350 ограничили в серии. Откуда в попе пластилин? Откуда деньги на такой серьезный проект? Я уже молчу про то, что чисто технических проблем при строительстве такого корабля также будет несоизмеримо больше и слаженность подрядчиков нужна еще лучше.
Что же касается самого корабля, то проект не просто так назывался экспортным. Просто чтобы получить относительно приемлемую цену. Но полноценный авианосец - это корабль с длиной взлетной полосы способной принимать самолеты ДРЛО и тяжелые истребители или бомбандировщики. Также если хоть поверхностно ознакомиться с тактикой воздушного боя, то получается, что на корабле должно быть определенное количество звеньев (а в звене определенное количество самолетов) - чтобы обеспечить полноценное ведение войны. Итого, полноценный авианосец получается длиной минимум 300 м (это с учетом наличия катапульты) и водоизмещением под 100 тыс т. Ну может 90 тыс т еще прокатит как-то. Это не желание выпендриться или показать кто какой крутой, это требования, диктуемые тактикой военного боя и техническими характеристиками машин. Можно конечно же пользоваться и менее крупным авианосцем, но в этом случае надо либо сильно ограничивать в возможных воздушных операциях, либо искать другие площадки для размещения самолетов неподалеку (в Сирии так и сделали, например), но последнее не всегда возможно.
Но основное это то, что даже такой авианосец в нынешней ситуации - это журавель в небе, но не синица в руке. Мое ИМХО, вертолетоносец по типу Мистраля был бы куда более реальным, т.к. он все таки сильно проще и дешевле, а также не требует настолько обширной группы сопровождения. Да, это корабль под другие задачи, но на то это и синица в руке (да и то вопрос синица ли и в руке ли, но все же более реально).
А на выставке макет этот притащили, возможно, чисто для поднятия духа. А то в кораблестроении все сейчас не очень просто и сворачивание строительства некоторых кораблей может навевать минорное настроение. А так, дескать, все не так плохо, вот планируем таки построить не что-то там, а целый авианосец и вон новый макет по этому поводу сваяли. Хотя пока дело дойдет до рабочей документации, то этот макет еще 100 раз переделываться будет. Это если (или когда) дойдет дело до технической документации.
   68.0.3440.10668.0.3440.106
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Разлив авиатоплива, пожар и взрыв как показывается практика американских АВ встречается чаще, чем тайфун.
Полл> Я правильно понял, что у тебя есть доступ к отчетам ВМС США о неполадках и повреждениях? :)
НУ как бы случаи возгорания и попадания в тайфун попадают в прессу.
Я уже приводил пример значительно меньшего корабля с БП: Иводзима, но я не слышал о проблеме заливания ангара на них через БП.
Да и нормы проектирования никто не отменял: палуба должна быть равнопрочной.
Поэтому я не думаю, что палубный подъемник будет намного легче, чем бортовый...

LtRum>> Чтобы сделать АВ малого водоизмещения, нужно делать АВ малого водоизмещения, за счет снижения количества самолетов в авиагруппе.
Полл> Они и снизили. У них в группе 12-14 истребителей и 12-14 более легких ИБ, причем я так полагаю, что общее количество боевых самолетов не более 24.
Ну вот так и нужно, а размер ангара нужно все же делать исходя из удобства оперирования авиагруппы.

Полл>>> Который будет ущербный, слабый и так далее. Но вести разведку и авиаподдержку сможет.
LtRum>> Ради этого выкладывать сотни миллиардов?
Полл> Почему легкий АВ будет стоить сотни миллиардов?
А почему большой будет стоить сотни миллиардов?

LtRum>> Думаю, что такой АВ нам не позволит делать ГШ МО - он однозначно потребует выполнения задач, которые приведут к росу водоизмещения...
Полл> Потер ответ касательно выполнения кораблестроительных программ нашего Флота, чтобы не уходить во флейм.
Главком ВМФ тоже не может делать все, что захочет...
   1818
RU Конструктор #23.08.2018 20:10  @LtRum#23.08.2018 20:02
+
+1
-
edit
 
LtRum>>> Разлив авиатоплива, пожар и взрыв как показывается практика американских АВ встречается чаще, чем тайфун.
Полл>> Я правильно понял, что у тебя есть доступ к отчетам ВМС США о неполадках и повреждениях? :)
LtRum> НУ как бы случаи возгорания и попадания в тайфун попадают в прессу.
LtRum> Да и нормы проектирования никто не отменял: палуба должна быть равнопрочной.

Тайфуны-они разные бывают.Некоторые так у тяжелых крейсеров носы по переднюю башню отрывают
Прикреплённые файлы:
 
   61.061.0
+
+2
-
edit
 

Kostya-Vet

опытный

LtRum> Главком ВМФ тоже не может делать все, что захочет...
но Главком ВМФ может доказать и убедить, что ему нужно для флота. Точнее, для решения задач флотом. Если ему нужен полноценный авианосец, он и должен доказывать всем и вся, что ему нужен авианосец, а не соглашаться с тем, что: "Не получилось, ну и ладно, потом попробуем". Всегда с теплотой вспоминается главком, который у всей Компартии, в лице Генсека выбил постройку Кречетов. А тут что, духом ослабели?
   68.0.3440.10668.0.3440.106
MD Serg Ivanov #23.08.2018 20:35  @LtRum#23.08.2018 13:45
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

LtRum> Какая-то малограмотная политизированная х..ня.
Другие аргументы есть? :D
Авианосец - инструмент флота. А флот - вообще-то инструмент политики. И не более того. Рассматривать его отдельно от политики государства - полная глупость.
   68.0.3440.10668.0.3440.106
Это сообщение редактировалось 23.08.2018 в 20:46
RU kaouri #23.08.2018 20:50  @Конструктор#23.08.2018 20:10
+
+1
-
edit
 

kaouri

опытный

Конструктор> Тайфуны-они разные бывают.Некоторые так у тяжелых крейсеров носы по переднюю башню отрывают
Тайфун там явно не причина. Причина про...хлопывание ушами в технологиях, либо в конструктиве.
   61.061.0
RU Конструктор #23.08.2018 21:08  @kaouri#23.08.2018 20:50
+
+2
-
edit
 
Конструктор>> Тайфуны-они разные бывают.Некоторые так у тяжелых крейсеров носы по переднюю башню отрывают
kaouri> Тайфун там явно не причина. Причина про...хлопывание ушами в технологиях, либо в конструктиве.

Да ладно. Оно конечно, круто, учить с дивана американцев, как строить тяжелые крейсера в 40-х годах. Это же ламеры.
"Жалкие козявки, эти муравьиные львы. Даже в песок они зарываются часами, копуши" -громко произнес Мумми-тролль ©
   61.061.0
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Главком ВМФ тоже не может делать все, что захочет...
Kostya-Vet> но Главком ВМФ может доказать и убедить, что ему нужно для флота.
Должен. А также должен выполнять указания МО РФ и НГШ.
   1818
DE LtRum #23.08.2018 21:16  @Serg Ivanov#23.08.2018 20:35
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
S.I.> Другие аргументы есть? :D
Ну каков привет - таков и ответ.
Вы бы еще на статьи в журнале космополетен сослались.

S.I.> Авианосец - инструмент флота. А флот - вообще-то инструмент политики. И не более того. Рассматривать его отдельно от политики государства - полная глупость.
Глупость, это пытаться меня задавить болтологией.
Рассматривать использование АВ, как и другого корабля в отрыве от задач флота бессмысленно.
   1818
MD Serg Ivanov #23.08.2018 21:19  @LtRum#23.08.2018 21:16
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

LtRum> Рассматривать использование АВ, как и другого корабля в отрыве от задач флота бессмысленно.
Рассматривать задачи флота в отрыве от задач политики государства - ещё более бессмысленно.
Задачи же эти определены в известном указе президента РФ:

Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”

Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ //  www.garant.ru
 
43. Основу вооружения подводных и надводных сил и береговых войск Военно-Морского Флота на период до 2025 года составят высокоточные крылатые ракеты большой дальности.

44. После 2025 года на вооружение подводных и надводных сил и береговых войск Военно-Морского Флота будут поступать гиперзвуковые ракеты и роботизированные средства различного назначения, в том числе автономные необитаемые подводные аппараты.

45. Планируется создание морского авианесущего комплекса, перспективных боевых надводных кораблей и подводных лодок (боевых платформ), глубоководных морских систем нового поколения, развертывание морских роботизированных систем для выполнения большого комплекса боевых и обеспечивающих задач.
 

51. Показателями эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности являются:

а) уровень оснащенности Военно-Морского Флота современными вооружением, военной и специальной техникой, обеспечивающий ему второе место в мире по боевым возможностям;

б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;
 

Где тут место для классических авианосцев? Чётко заявлено о применении (первыми) нестратегического ядерного оружия против морских целей. Естественно с ожиданием аналогичного ответа противника. А крупные, дорогие и малочисленные надводные корабли - лучшая мишень для ЯО. Так зачем создавать мишени аналогичные американским? Что бы потерять реальное тактическое преимущество?
   68.0.3440.10668.0.3440.106
Это сообщение редактировалось 23.08.2018 в 22:00
1 110 111 112 113 114 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru