Мнение о российском флоте

Popsicle>> Я помню как мне г-н Барабанов доказывал, что военно-морской офицер не может имть понимания стратегии,
Iva> вот тут я с Exceterом согласен, так как для понимания стратегии необходимо понимание и знание экономики, а с этим у подавляющего большинства офицеров, не только морских, - огромная проблема
Iva> ограничения экономики они принимать во внимание категорически не хотят. Полет фантазий ограничивает.
Iva> "По одежке протягивай ножки" не для них

Перестаньте использовать избитые фльшивые штампы--я вам сейчас на пальцах объясню: я знаю лично немало прекрасных офицеров (бывших), которые стали и хорошими экономистами, и управленцами и системными аналитиками--а вот обратно--обратно то Барабановы выходят, или Гольцы. Так вот принципиальная разница в том, что любой "гуманитарий" (как Барабанов и его кабала в БМПД) в жизни не сможет ни командовать ротой, ни тем более разработать план мероприятий по боевой подготовке соединения или разработать и оценить операцию--для этого нужно серьёзнейшее образование и опыт, ну и допуск. А вот "экономику" изучить для нормального человека со средним уровнем мозгов не представляется трудным. Вы видимо не понимаете ту пропать в сложности и глубине (особенно точных наук)знаний, навыков и умений необходимых для профессиональной военной, военно-политической и геополитической аналитической деятельности и всякой любительской чушью, выдаваемой за некии истины и написанной людьми, которые, как я уже сказал, не знают отличия синуса от косинуса. Ну про сенсорные сплавы и прочие классификации Десарати я и не заикаюсь.

Iva> поэтому и в реальном военном строительстве шараханья - хотим много, денег на мало и идут метания между мечтами и суровой реальностью. Так как ресурсы страны гарантированно не обеспечивают мечты (особенно ВМФ), то идет жесткое перетягивание каната, в итоге появляются мертворожденные проекты "большого флота", которые еще больше усугубляют нехватку ресурсов.

Ну, с этим пожалую частично соглашусь, но опять таки--вспоним, что творится в мире с где-то 2008. Флот не изолированная система--он служит государству, а вот государство Российское оно эволюционирует и, я бы сказал, улучшается. Это радует--это даёт надежду. А никуда флот не денется, его строят даже под непрерывное нытьё про "сдвиги вправо". Но тут и возникает вопрос--нам шашечки или ехать? Что важнее--два корабля или надёжная безопасность страны? Понятно, что они взаимосвязаны, но есть и приоритеты.

Popsicle>>>>> Кто из вас, простите, знает культуру ВМС США? Культура, как поведенческая матрица--о чём мы можем говорить?
mkg81>> Вы затронули очень интересную тему.
Popsicle> Тот Американский Флот, который мы знали по ВМВ и в Холодную Войну--его уже нет. Да там до сих пор полно и смелых, и компетентных людей, но как только это проецируется на совершенно безумные доктрины, написанные формальным языком Съездов КПСС в 1970-ых, картина очень нехорошая.
Благодарю за ответ.
Но Вы (вольно или невольно) затронули очень важный вопрос- культура, а стало быть- поведенческая матрица л.с. ВМС той или иной страны (в нашем случае- США). Ведь это очень важно: как предполагаемо поведёт себя вероятный противник в случае реального (не дай Бог) конфликта. Простите, но с Вашим ответом не соглашусь. С американскими ВМС приходилось встречаться в море. Мнение о них сложилось. Высокий профессионализм, постоянное обозначение своего присутствия, знание того, что им нужно на данный момент. Думаю, что и сегодня всё это никуда не делось, как бы нам этого не хотелось.
Печально, что своего вероятного противника должным образом мы не изучали.
Именно в особенностях поведенческих нюансов: представителей разных рас и национальностей в ВМС США, взаимоотношения между ними на бытовом уровне, старших и младших, офицерского и рядового состава, Не изучали особенности их подготовки и уровень реальных знаний (по категориям) на текущий момент и на перспективу. Не изучали кто как может себя из них повести в бою или при аварии.
А вот они нас изучали очень хорошо. В начале 2000-х в петербургском Доме книги мне попался сборник статей американских военно-морских офицеров, аналитиков, поведенческих экспертов о ВМФ СССР, изданный отдельной книгой. По своему содержанию (весьма интересному, надо сказать) сборник напоминал закрытую лекцию корабельного особиста. Раскрыто было всё. Характеристика офицерского состава ВМФ СССР, его деловые качества, профессионализм, образовательный уровень, национальный состав, особенности карьерного роста, приоритеты распределения по флотам и кораблям и т.д. В общем- всё. То же самое по мичманам и прапорщикам и по рядовому составу. Обозначены были все наши "болячки". Да настолько верно, что оторопь брала.
Книгу не купил, пожалел денег. Да и "дружили" мы тогда с Западом.

mkg81> Благодарю за ответ.
mkg81> Но Вы (вольно или невольно) затронули очень важный вопрос- культура, а стало быть- поведенческая матрица л.с. ВМС той или иной страны (в нашем случае- США). Ведь это очень важно: как предполагаемо поведёт себя вероятный противник в случае реального (не дай Бог) конфликта. Простите, но с Вашим ответом не соглашусь. С американскими ВМС приходилось встречаться в море. Мнение о них сложилось. Высокий профессионализм, постоянное обозначение своего присутствия, знание того, что им нужно на данный момент. Думаю, что и сегодня всё это никуда не делось, как бы нам этого не хотелось.

Советую вам почитать вот это:

Lessons Not learned
The U.S. Navy's Status Quo Culture

Настоятельно рекоммендую также Байера и мемуары Зумвальта. Есть ещё целый ряд публикаций, которые могут пролить свет на причины и нынешней эмаскуляции, и на культуру risk aversion, и на то откуда выросли и LCS, и прочие дурные проекты вроде Zumwalt-class и пр. Это для разминки. Про более широкое--доктринное развитие, ну я вторую книгу пишу про это. Как я уже сказал на сегодня того флота уже нет. Это ваше личное дело как расценивать это--не настаиваю. Но я имею хорошее представление, как один пример из многих, о состоянии образования в США, да и стоило бы вам ознакомиться и с этим:

Assessing and Strengthening
the Manufacturing and Defense Industrial Base and Supply Chain Resiliency of the United States

Особенно обратите внимание на стр. 42-44. Возможно вы измените своё мнение. Я с этими проблемами сталкиваюсь ежедневно.


mkg81> Печально, что своего вероятного противника должным образом мы не изучали.

Зато сейчас очень в гору это пошло. Наконец-то.

mkg81> А вот они нас изучали очень хорошо.

Категорически не соглашусь. Более того, практика и текущий исторический момент являются ярчайшими подверждениями этого. Я имею хорошее представление о состоянии (точнее полнейшем коллапсе) Американского т.н. Russian Studies Field--это кататстрофа, которая чуть к войне не привела. Я уже вторую книгу об этом пишу. Уровень элит в США--это убожество. Это неудивительно для страны, которая всерьёз считает себя основным победителем Нацисткой Германии. Не в моих правилах обычно, но если читает Английский--вот моя работа, которая как раз об этом. Поэтому я ещё раз повторюсь--только сейчас Российская Американистика и более трезвый военно-политический анализ начали набирать ход.


Вот Вам бесплатно последнее издание из под пера толковейших Лестера Грау и Чарльза Бартлза. Читайте или скачивайте на здоровье.


2017 - The Russian Way of War: Force Structure, Tactics and Modernization of the Russian Ground Forces (Dr. Lester W. Grau and Charles K. Bartles)

Определённое протрезвление в США на уровне реальных профессионалов уже идёт--это здоровый процесс, но насколько он "успеет" не знаю.

Popsicle> Вы видимо не понимаете ту пропать в сложности и глубине (особенно точных наук)знаний, навыков и умений необходимых для профессиональной военной, военно-политической и геополитической аналитической деятельности

как человек занимавшийся war simulation на уровне ГШ СССР в советское время - я хорошо представляю уровень и размер задач на этом уровне.
Ротой - да, командовать не смогу, как офицера запаса РВСН меня этому не учили и это не входило в мои возможные боевые обязанности. Программу полета рассчитать и-или ракету запустить.

Popsicle> Но тут и возникает вопрос--нам шашечки или ехать? Что важнее--два корабля или надёжная безопасность страны? Понятно, что они взаимосвязаны, но есть и приоритеты.

вот именно на этот вопрос нет и не будет ответа, так как разумный и обоснованный ресурсами страны и набором возможных войн и местом флота в них - он нашему ВМФ очень не нравится. Так как нам флот не нужен почти совсем, только браконьеров гонять.

Popsicle>> Вы видимо не понимаете ту пропать в сложности и глубине (особенно точных наук)знаний, навыков и умений необходимых для профессиональной военной, военно-политической и геополитической аналитической деятельности
Iva> как человек занимавшийся war simulation на уровне ГШ СССР в советское время - я хорошо представляю уровень и размер задач на этом уровне.

Ну то есть вы сами себе на вопрос и ответили--что требуется для компетентного военного анализа и что для занятия противоположному компетентности. Ечсли вы "играли" значит должны понимать что лежит в основе данных "игр" и какая подготовка требуется для этого.

Iva> Ротой - да, командовать не смогу, как офицера запаса РВСН меня этому не учили и это не входило в мои возможные боевые обязанности. Программу полета рассчитать и-или ракету запустить.

Никогда не поверю, что вы как офицер не проходили что общевойсковые, что боевые уставы на уровне до роты и что вас не учили в училище в целом общевойсковой организации. Я моряк бывший (правда с подготовкой к комнде начиная со взвода Морской Пехоты--нас всех учили) и то кое-что помню.

Popsicle>> Но тут и возникает вопрос--нам шашечки или ехать? Что важнее--два корабля или надёжная безопасность страны? Понятно, что они взаимосвязаны, но есть и приоритеты.
Iva> вот именно на этот вопрос нет и не будет ответа, так как разумный и обоснованный ресурсами страны и набором возможных войн и местом флота в них - он нашему ВМФ очень не нравится. Так как нам флот не нужен почти совсем, только браконьеров гонять.

Не согласен. Но это уже отдельная тема--достаточно только сказать, что наличие ядерного подводного компонента автоматически "включает" необходимость океанского флота. Какого--это уже другой вопрос, но историческая Россия была, есть и останется океанской державой.

Popsicle> Ну то есть вы сами себе на вопрос и ответили--что требуется для компетентного военного анализа и что для занятия противоположному компетентности. Ечсли вы "играли" значит должны понимать что лежит в основе данных "игр" и какая подготовка требуется для этого.

да, но для анализа ваша программа г**но - нужно гораздо меньше данных
когда вы занимались задачей "поддержание заданного уровня боеготовых" и понимаете характер процесса при этом г**нистость оценивается исключительно по экономической возможности поддержания всех хотелок в боеспособном состоянии. Т.е. военные всегда хотят побольше в цене покупки, а общая стоимость владения их не волнует вообще. Но это легко объяснимо - больше количество в строю (номинально) - больше должностей. А реальная боеспособность все парка - это уже не важно

Popsicle> Никогда не поверю, что вы как офицер не проходили что общевойсковые, что боевые уставы на уровне до роты и что вас не учили в училище в целом общевойсковой организации. Я моряк бывший (правда с подготовкой к комнде начиная со взвода Морской Пехоты--нас всех учили) и то кое-что помню.

проходить уставы - это одно - реально уметь применять их - это совсем другое. Чтением тут мало поможешь. В училище меня не учили, я офицер запаса - военная кафедра.

Popsicle> Не согласен. Но это уже отдельная тема--достаточно только сказать, что наличие ядерного подводного компонента автоматически "включает" необходимость океанского флота.

а вот это и есть главное зло и причина почему адмиралы за МСЯС так держатся. Так как сами по себе ПЛАРБ беззащитны и их надо защищать. А это требует уже серьезного флота, который экономически современная РФ потянуть не может.

Popsicle>> Ну то есть вы сами себе на вопрос и ответили--что требуется для компетентного военного анализа и что для занятия противоположному компетентности. Ечсли вы "играли" значит должны понимать что лежит в основе данных "игр" и какая подготовка требуется для этого.
Iva> да, но для анализа ваша программа г**но - нужно гораздо меньше данных

Я не совсем понимаю о чём вы.

Iva> когда вы занимались задачей "поддержание заданного уровня боеготовых" и понимаете характер процесса при этом г**нистость оценивается исключительно по экономической возможности поддержания всех хотелок в боеспособном состоянии. Т.е. военные всегда хотят побольше в цене покупки, а общая стоимость владения их не волнует вообще. Но это легко объяснимо - больше количество в строю (номинально) - больше должностей. А реальная боеспособность все парка - это уже не важно

Вообще-то, практика--критерий истины и у меня лично по боеготовности на сегодня ВС РФ вопросов очень мало, почти ноль. А что такое институционное расширения--я хорошо знаком, авианосоцентричность ВМС США во многом объясняется--очнь немало жирных хорошо оплачиваемых должностей внутри стуктуры и ВНЕ её, например в Конгрессе и рядом.

Popsicle>> Никогда не поверю, что вы как офицер не проходили что общевойсковые, что боевые уставы на уровне до роты и что вас не учили в училище в целом общевойсковой организации. Я моряк бывший (правда с подготовкой к комнде начиная со взвода Морской Пехоты--нас всех учили) и то кое-что помню.
Iva> проходить уставы - это одно - реально уметь применять их - это совсем другое. Чтением тут мало поможешь. В училище меня не учили, я офицер запаса - военная кафедра.

Ну это объясняет многое тогда.

Iva> а вот это и есть главное зло и причина почему адмиралы за МСЯС так держатся. Так как сами по себе ПЛАРБ беззащитны и их надо защищать. А это требует уже серьезного флота, который экономически современная РФ потянуть не может.

Простите, но тут--рука-лицо. Вы о чём вообще? Современная РФ может потянуть очень серьёзный флот, причём с 2-3 АУГ как минимум. У вас явно не очень хорошо с экономикой. Я имею ввиду реальную экономику а не дебит-кредитный монетаризм либеральных мальчиков и девочек из ВШЭ, которые в жизни с производством не сталкивались.

mkg81> Простите, но с Вашим ответом не соглашусь. С американскими ВМС приходилось встречаться в море. Мнение о них сложилось. Высокий профессионализм, постоянное обозначение своего присутствия, знание того, что им нужно на данный момент.
А вам не приходит в голову, что ваш оппонент, отирающийся в военных кругах в США после своей эмиграции, на протяжении всего времени пребывания на этом форуме не просто так настойчиво пропогандирует идеи о том, что нечего янки боятся, наша доктрина круче всех, сопровождая глубокомысленными рассуждениями на филосовские темы, отсылками к разным авторитетам, и как правило, не имеющим прямого отношения и реальным оценкам ВМФ СССР, все из разряда пугалок конгресса. Я вот помню что когда на ВИФе Эксетер макнул несколько раз данного господина по истории американского же ВМФ, а также собственно отечественному ВМФ, которую тот толковал по Полмару, он через некотрое время отчалил, чтобы появится уже на этом форуме со своими легендами о Зумвальте и поэиой о раздвижном упоре..

Popsicle> Простите, но тут--рука-лицо. Вы о чём вообще? Современная РФ может потянуть очень серьёзный флот, причём с 2-3 АУГ как минимум. У вас явно не очень хорошо с экономикой. Я имею ввиду реальную экономику а не дебит-кредитный монетаризм либеральных мальчиков и девочек из ВШЭ, которые в жизни с производством не сталкивались.

это вы, видимо, не очень хорошо знакомы с российской экономикой
2-3 АУГ РФ не потянет, даже если занулит все другие войска, сухопутные и РВСН, ВВС и далее по списку.
Так как одна АУГ - это помимо авианосца 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат - каждый ценой грубо по дивизии сух войск. Итого 40-90 дивизий без самих авианосцев и авиакрыльев. Верхняя цифра - это около половины сух войск всего СССР. Это анриал.

t.> А вам не приходит в голову,

Трамп, я наверное буду в Москве-Питере на следующий год опять--я тебе предложил--перестань быть бабой и приедь со мной на встречу. Я тебе предоставлю возможность мне в лицо сказать то, что ты здесь из за угла и из за аватара пишешь. Я ж уже тебе данное предложение делал--ты испугался. Я тебе его ещё раз делаю. Что ты такой трусливый, что ж тебя то в мужчину то не выростили?

Iva> это вы, видимо, не очень хорошо знакомы с российской экономикой
Iva> 2-3 АУГ РФ не потянет, даже если занулит все другие войска, сухопутные и РВСН, ВВС и далее по списку.
Iva> Так как одна АУГ - это помимо авианосца 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат -

Давайте мы с вами данный разговор окончим--потому что я с людьми, которые не знают базовых фактов предпочитаю не общаться. Очевидно, что вас ничему на военной кафедре не обучали. С экономикой я знаком неплохо, в том числе российской.

Typical CSG composition


A U.S. Navy carrier strike group typically includes:

A supercarrier, which is the centerpiece of the strike group and also serves as the flagship for the CSG Commander and respective staff. The carrier is commanded by an aviation community captain.
A carrier air wing (CVW) typically consisting of up to nine squadrons. Carrier air wings are commanded by an aviation community captain (or occasionally a Marine colonel).
One or two Aegis guided missile cruisers (CG) of the Ticonderoga class—a multi-mission surface combatant, equipped with BGM-109 Tomahawk missiles for long-range strike capability, each commanded by a surface community captain.
A destroyer squadron (DESRON) commanded by a surface community captain (O-6) who commands the escort destroyers, with two to three guided missile destroyers (DDG), of the Arleigh Burke class—a multi-mission surface combatant, used primarily for anti-aircraft (AAW) and anti-submarine (ASW) warfare, but which also carries Tomahawk missiles for long-range strike capability. A destroyer is commanded by a surface community commander.
Up to two attack submarines, used to screen the strike group against hostile surface ships and submarines, but which also carry Tomahawk missiles for long-range strike capability.
A combined ammunition, oiler and supply ship (AOE/AOR), usually Supply-class (T-AOE); provides logistic support.[7]

Это ВМС США, которые на этом съели собаку. Т.е. одна АУГ--это (помимо АВ) 1-2 Тики + 2-3 Бёрка = макс 5 боевых надводников + до 2-ух АПЛ.

Popsicle> Это ВМС США, которые на этом съели собаку. Т.е. одна АУГ--это (помимо АВ) 1-2 Тики + 2-3 Бёрка = макс 5 боевых надводников + до 2-ух АПЛ.

чего то они сильно их сократили по сравнению с 80-ми.

Iva> Так как одна АУГ - это 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат - каждый ценой грубо по дивизии сух войск. Итого 40-90 дивизий без самих авианосцев и авиакрыльев.
Осетра урежьте

Iva> а вот это и есть главное зло и причина почему адмиралы за МСЯС так держатся.

Нет. Задача раз - это первое место морской доктрины. Даже КАГ бомбить Сирию не посылали без царевой воли. Понятно, что получившийся в том числе отрицательный результат адмиралы предвидели.

Iva> серьезного флота, который экономически современная РФ потянуть не может.

Если не платить ясык, то сможет два, не раскрывая каких, серьезных флота на своем уровне, что конечно требует большой перестройки в стране.

Shoehanger> Если не платить ясык, то сможет два, не раскрывая каких, серьезных флота на своем уровне, что конечно требует большой перестройки в стране.
Поставьте "галку"-Игнорировать сообщения пользователя. И нервы сбережете. Я так сделал для нескольких.
Думаю, советы может давать о флоте служивый.Кто лет 20 просидел в самой заднице,на ДВ,островах,задрипанных гарнизонах где при -30 туалет и вода на улице, а по ночам в комнате крысы скачут.(Это я о своих условиях ). А потом,с удивлением открывает пост и видит -шпак учит его правильной жизни.

Cat-2018> Кто лет 20 просидел в самой заднице,на ДВ,островах,задрипанных гарнизонах где при -30 туалет и вода на улице, а по ночам в комнате крысы скачут.(Это я о своих условиях ). А потом,с удивлением открывает пост и видит -шпак учит его правильной жизни.

очень странно гордиться, тем, что ваша место службы сплошная разруха. Соответственно, у гражданских возникает вопрос, если дерьмо разгрести оказались неспособны, то очевидно, и все остальное тоже дерьмо. Ну и зачем оно? Тем более, что весь предыдущий опыт показывает, что разруха не только в сортирах, а вообще перманентное состояние того, что называется советский/российский флот.

Iva> вот тут я с Exceterом согласен, так как для понимания стратегии необходимо понимание и знание экономики, а с этим у подавляющего большинства офицеров, не только морских, - огромная проблема


1. Командование частью в которой от полутысячи человек и более это огромный пласт хозяйственно-экономических вопросов, с которыми младшим помошникам старших редакторов типа Барабанова в жизни никогда не столкнуться.
2. Самые толковые книги по организации бизнеспроцессов, которые я читал это БУ СВ Ч.1 и БУ РВиА, в части работа командира и начальника штаба.

Cat-2018>Кто лет 20 просидел в самой заднице,на ДВ...
Уважаемый, напишите размер своей пенсии, что бы было понятно ради чего страдали 20 лет на островах.

xab> 2. Самые толковые книги по организации бизнеспроцессов, которые я читал это БУ СВ Ч.1 и БУ РВиА, в части работа командира и начальника штаба.

1. бизнес процессы не есть экономика. Как писалось в одной американской книжке середины 70-х - мышление инженера ВПК в корне отличается от гражданского инженера - "о себестоимости пусть думает головная контора"

2. если вы правы - значит корыстные корпоративные интересы так влияют на современных военных, что это отбивает им всю совесть .
И ничего из того, что они якобы знают, на практике они не готовы применять.

Iva> 1. бизнес процессы не есть экономика. Как писалось в одной американской книжке середины 70-х - мышление инженера ВПК в корне отличается от гражданского инженера - "о себестоимости пусть думает головная контора"

хотя основные претензии к строительству наших ВС в последние 30 лет - пренебрежение боевой подготовкой, экономия на ней. Ну и на ремонтах тоже.

Хотя с флотом тут может быть все сложнее и ремонтопригодность изначально в проекты не закладывалась или закладывалась по остаточному принципу. Но тут не берусь ничего утверждать, все таки от прочей техники (танки, самолеты сильно отличается). Но сильные подозрения наличествуют.

Iva> так как разумный и обоснованный ресурсами страны и набором возможных войн и местом флота в них - он нашему ВМФ очень не нравится. Так как нам флот не нужен почти совсем, только браконьеров гонять.

Ага.
СВ и ВВС тоже не нужны, только пограничники.

Ты в какой реальности живешь?

Не будет ВС не будет и ресурсов (отберут), так в нашей реальности это работает.

Iva> 1. бизнес процессы не есть экономика.

А что есть экономика?
Псевдоумные рассуждения о курсах фьючерсов и трейджерисов?

Iva> Как писалось в одной американской книжке середины 70-х - мышление инженера ВПК в корне отличается от гражданского инженера - "о себестоимости пусть думает головная контора"

Ага, только у НАС на вооружение принимаются самые технологичные и с низкой себестоимостью образцы.
А безумные технические фантазии остаются на бумаге или в макетных образцах.
Сам придумал какую-то хрень и сам веришь в нее.

Iva> 2. если вы правы - значит корыстные корпоративные интересы так влияют на современных военных, что это отбивает им всю совесть .

Ничего не понял.

Popsicle>>>>>>
mkg81> Раскрыто было всё.
mkg81> Книгу не купил, пожалел денег. Да и "дружили" мы тогда с Западом.

а если в двух словах, можно написать, каково их мнение о нашем флоте? основные плюсы и минусы?

xab> Псевдоумные рассуждения о курсах фьючерсов и трейджерисов?

стоимости и себестоимости в первую очередь
стоимость покупки и понимание ее отличий от стоимости владения, например
правильное распределение расходов на разные виды деятельности например - закупки, содержание, обучение, ремонт. Но для этого цели надо сформулировать - именно цели, т.е. что-то реализуемое, а не мечты, ресурсами необеспеченные.

фьючерсы это не для военных они им на фиг не нужны.

xab> А безумные технические фантазии остаются на бумаге или в макетных образцах.
xab> Сам придумал какую-то хрень и сам веришь в нее.

это американский опыт конверсии, а не моя писанина. Издана в СССР в конце 70-х.
не путайте безумные фантазии и принятие решений без учета себестоимости.

Iva>> 2. если вы правы - значит корыстные корпоративные интересы так влияют на современных военных, что это отбивает им всю совесть .
xab> Ничего не понял.

очевидно, что при принятии решений нашими военными относительно какие ВС нам нужны главное влияние оказывают не вопросы боеспособности того, что получается, а всякие другие соображения. Побольше закупить и поставить (у стенки или заскладировать), т.е. увеличение служебных полочек, т.е. должностей и званий. Т.е. шкурно-корпоративные интересы простой бюрократии, прямо по закону Паркинсона. Хотя он первоначально выведен для Британского ВМФ

Iva> главное влияние оказывают не вопросы боеспособности... шкурно-корпоративные интересы простой бюрократии...

Простите, вы какое-то отношение к ВС имеете?