Как снимали лунную аферу...

aФон> Оценим размер макета ровера.
aФон> https://d.radikal.ru/d23/1901/b2/abd6a93f2ddd.jpg
aФон> Если угол охвата объектива по горизонтали был 47°, то угловой размер по ширине колеи ровера тут 2.96°
aФон> Если он удалился при этом на 25 метров (даем ему 4 метра на разворот и 1 метр на нашу камеру), то по сравнению с оригиналом (1.82 м) макет меньще в 1,4 раза
aФон> Значит для съемок нам нужно иметь 70 кадров в секунду
aФон> √(6n)=√(6*1,4)=70
Оппа, Афоня внезапно увеличил ровер вдвое, хотя вроде как чотко утверждал,что он был меньше втрое.
Афон, понимаешь, в чем проблема, для твоих параболоидов и камер с кранами и задниками не хватает 30 метров при масштабе в 1:3, а в масштабе 1:0,75 тебе нужно пространства немножко в четыре раза больше. Твои виртуозные способы самого себя поймать на тупости оставляют меня без дела.

aФон>> При угле раскрытия лучей 35 градусов, освещающих параболоид, пятно центральной зоны, создаваемое параболоидом - это эллипс с осями 26 м на 24 м
Ос> У тебя уменьшенный втрое ровер проезжает в поле зрения камеры 30 метров по прямой на фоне подсвеченного задника.

Задника нет, его потом пришьют

Ос> Камера при этом стоит в центре круга в 30 метров.

Зачем камеру ставить в центр круга, если каждый метр на счету?

Ос> А параболоид висит на стенке на высоте 15 метров.

Он висит на высоте 35 м

Ос> На стенке, от которой начинается движение. И направленным лучом света 16*47 метров, брошенным на противоположную стенку, освещает равномерно всю площадку радиусом в 30 метров. Или после твоего экстренного переобувания 26*24м. Если б ты тут не писал подряд десять лет, я б подумал, что ты просто ребенок лет десяти. Но тут складывается твердое убеждение в твоей умственной осталости.

Если бы Вы умели понитать прочитанное, то не надували бы щеки, а сопели бы в тряпочку..

Ос> Оппа, Афоня внезапно увеличил ровер вдвое, хотя вроде как чотко утверждал,что он был меньше втрое.

Я просто посмотрел еще раз ролик и измерил размер ровера, исходя из размера павильона

Ос> Афон, понимаешь, в чем проблема, для твоих параболоидов и камер с кранами и задниками не хватает 30 метров при масштабе в 1:3, а в масштабе 1:0,75 тебе нужно пространства немножко в четыре раза больше. Твои виртуозные способы самого себя поймать на тупости оставляют меня без дела.

Если на этом ролике едет реальный ровер, то он удаляется всего на 35 метров, о чем Вы говорите?

Ос> Ты приводишь быстрые моторы, которые неточные, и точные моторы, которые небыстрые. У тебя нет системы точной и достаточно быстрой для скорости впятеро выше.

Кто Вам сказал, что шаговые моторы не точные?

Ос> Еще раз, Афоня. Мастер комбинированных съемок-не гуманитарий. Вот ты- типичный безграмотный гуманитарий, который не способен сделать даже простенький эффект "солнышко на ладошке".

Он был художником-аниматором по образованию


Ос> aФон>Есть съемка сцены вращающейся камерой по жесткой программе на жестко заданные углы.
Ос> То есть то,что в каждом кадре камеру пи***расит совершенно произвольным образом, в твоем воспаленном воображении превращается в жесткую программу с жестко заданными углами и резкими скачками на два градуса. Нет, Афоня. Торг здесь тоже неуместен.

Именно так. Камере задана жесткая программа, чтобы ЛОХАМ казалось, что ее случайно болтает. Однако Коновалов и обратил внимание, что эта случайность не случайная, а намеренная.


Ос> Учитывая что макет ровера нам надо впятеро замедлить, снимать его медленно- очень осмысленно.

Вы не поняли. Макет снимается медленно по скорости подачи пленки, но число кадров точно такое же, как и при съемке сцены с ровером


Ос> Не было. вот когда принесешь мне доказательство существования макета, точного до последней песчинки, воспроизведенного по дерьмовому фото-тогда поговорим.

Назовите хотя бы одну причину, которая мешала такой макет сделать.

aФон>>Павильон покрыт пудрой цементом, реальный актер не может часами стоять на месте, а манекен в скафандре может
Ос> То есть, по-твоему, для киносъемки использовали скоростные камеры с системой цифрового трекинга из прошлого года,а для фото- литографические фотоаппараты 19-го с сорокаминутной экспозицией. Ну Доктор Кто известен своими веселыми эскападами.

Не путайте видеоролики, которые снимались на крупном песке, с фото материалами, которые снимались на грунте-пудре.

aФон>>Проектору без разницы какой лампой его заправлять, а мы получаем преимущества от такой заправки
Ос> В виде совершенно бесполезного и идиотского действия, не имеющего никакого результата. С тем же успехом ты можешь заправить проектор звонким детским смехом или слезами единорога.

Такое действо нам дает возможность получить яркое желтое изображение экрана, а сами фигуры будут казаться черными, потому что у них яркость на два порядка ниже.

aФон>>Верно, система управления камерой имитирует такую тряску шаговыми моторами
Ос> Неверно. Не имитирует.

Что мешает?

aФон> Кто Вам сказал, что шаговые моторы не точные?

Точность (в градусах) равно 360/количество шагов.
И, в целом, эта точность буде, как правило, больше 1 градуса.

Ос>> Оппа, Афоня внезапно увеличил ровер вдвое, хотя вроде как чотко утверждал,что он был меньше втрое.
aФон> Я просто посмотрел еще раз ролик и измерил размер ровера, исходя из размера павильона
aФон> https://www1.grc.nasa.gov/wp-content/uploads/2009_02119_M.jpg
Ос>> Афон, понимаешь, в чем проблема, для твоих параболоидов и камер с кранами и задниками не хватает 30 метров при масштабе в 1:3, а в масштабе 1:0,75 тебе нужно пространства немножко в четыре раза больше. Твои виртуозные способы самого себя поймать на тупости оставляют меня без дела.
aФон> Если на этом ролике едет реальный ровер, то он удаляется всего на 35 метров, о чем Вы говорите?

Афоня, давай с азов начнем. Накручивание ВЫМЫШЛЕННЫХ деталей вокруг ВЫДУМАННОЙ теории - не является доказательством. Ни разу, ни грамма.

Можно сколько угодно выдумывать новые подробности о том, КАК именно, ГДЕ именно и КЕМ конкретно была проведена "съемка в Голливуде". Предъявите доказательства - что она БЫЛА проведена. Нет подтверждающих документов/свидетельств - нет разговора. И достаточно только отметить (именно ОТМЕТИТЬ - ничего не доказывая), что накручивание новых - вымышленных - деталей и подробностей не добавляет ни грамма доказательности - к изначальной "теории".

Допустим даже, что фальшивые фото или киноматериалы сделать теоретически можно. Но все рассказы о том как технически это МОЖНО было осуществить, и о том как МОЖНО было потом ликвидировать всех свидетелей фальсификации - это всего лишь рассказы, ЛИТЕРАТУРА. Это сказки - нет смысла спорить со сказочниками. Поскольку у них нет не то что доказательств, нет даже оснований для подозрений. Только сказки.

korneyy> Афоня, давай с азов начнем.

"рука - лицо" В который раз?

3-62> И, в целом, эта точность буде, как правило, больше 1 градуса.

высокая точность позиционирования и повторяемость, так качественные шаговые двигатели имеют точность не хуже 5% от величины шага, при этом данная ошибка не накапливается;
> Часто задаваемые вопросы о шаговых двигателях - их достоинства и недостатки

 

Но даже если этой точности не хватит, есть запасной вариант - жесткая связка камер.

Камера, которая снимает ровер ЖЕСТКО МЕХАНИЧЕСКИ СВЯЗЫВАЕТСЯ с камерой, снимающей макет, который в данном случае придется насыпать рядом.
Прикрепленные к общей штанге они будут совершать практически идеально идентичные повороты в нужных плоскостях на одинаковые градусы (при правильной центровки, чего в тестовом режиме легко добиться)

korneyy> Афоня, давай с азов начнем. Накручивание ВЫМЫШЛЕННЫХ деталей вокруг ВЫДУМАННОЙ теории - не является доказательством. Ни разу, ни грамма.

Поскольку никаких НАУЧНЫХ доказательств высадки нет, то она ничем не отличается от чайника Рассела.


Не скептики должны доказывать свой скептицизм, а верующим нужно ОБЪЕКТИВНО доказать, но это увы невозможно, до появления независимых НАБЛЮДЕНИЙ.

aФон> Нет, пятно не узкое, оно определяется углом раскрытия луча прожекторов, которые фокусируются в параболоид.

Нет, узкое. Чтобы получить параллельный пучок света, заливающий площадку размерами 10*10 метров, источник параллельных лучей должен иметь размер 10*10 метров. И совершенно пофиг, как бы будешь его делать - параболоид, гиперболоид, трапецоид... это геометрия. Её не обманешь.

aФон> Если параболоид был удален на 60 метров, имел высоту над сценой 20м, угол раскрытия прожекторов был 15 градусов, то размер пятна на сцене, создаваемый синей центральной областью параболоида из рисунка, был эллипсом с осями 16 на 47 метров

таки 60 метров? т.е. вакуумная камера имела как минимум в длину 60 метров (на самом деле, ещё больше) и высоту как минимум 20 метров
А эллипс, внутри которого многократные тени, на каких-нибудь снимках присутствует?

aФон> Чтобы Вам было проще представить, вот рисунок
твой рисунок устарел, на нём нет макетов гор размерами 15*15 метров. Рисуй новый.

aФон> Павильон покрыт пудрой цементом, реальный актер не может часами стоять на месте, а манекен в скафандре может

Кстати, вместе с куклами астронавтов ещё использовали куклы пыли, терпеливо висевшие в воздухе павильона, пока камера их покадрово снимает.

Афон, как так вышло, что ты продолжаешь верить в куклы даже тогда, когда есть доказательство того, что это были не куклы, а люди?..

aФон> Нет, Коновалов единственный искренний человек из всей киношной братии и достоен восхищения.

Я пропустил момент - а когда он честно покаялся в том, что вся телеэкстрасенсорика это фуфло и развод лохов? Он про это статью, наверное, написал, из 12 частей, по стопицот буков в каждой?

.
Tangaroa> Афон, как так вышло, что ты продолжаешь верить в куклы даже тогда, когда есть доказательство того, что это были не куклы, а люди?..

Нет никаких доказательств, с манекенами проще работать, они не натопчут лишнего, где поставил, там и стоит.


Tangaroa> Нет, узкое. Чтобы получить параллельный пучок света, заливающий площадку размерами 10*10 метров, источник параллельных лучей должен иметь размер 10*10 метров. И совершенно пофиг, как бы будешь его делать - параболоид, гиперболоид, трапецоид... это геометрия. Её не обманешь.

Нам не нужно создавать параллельный пучок, нужно чтобы лохи не заметили, что он не параллельный.


Tangaroa> таки 60 метров? т.е. вакуумная камера имела как минимум в длину 60 метров (на самом деле, ещё больше) и высоту как минимум 20 метров

Это про основные съемки, они были не в вакуумной камере

Tangaroa> А эллипс, внутри которого многократные тени, на каких-нибудь снимках присутствует?

У источника угловой размер Солнца

Tangaroa> твой рисунок устарел, на нём нет макетов гор размерами 15*15 метров. Рисуй новый.

То был рисунок для фотоматериалов, а с горами я еще нарисую

Ос> Но тут складывается твердое убеждение в твоей умственной осталости.

Это не "отсталость", хотя психиатрические моменты присутствуют: это синдром навязчивой идеи и всякие интересные психозы. Прикинь, каково это - более десяти лет страстно желать что-то там такое доказать, но до сих пор так и не суметь это сделать, оставаясь всё так же далеко от принципиально недостижимой цели. Даже я бы спятил.

aФон> Поскольку никаких НАУЧНЫХ доказательств высадки нет, то она ничем не отличается от чайника Рассела.

Поскольку существование твоей монстрической системы, реализующей монстрический метод, НАУЧНО не доказано, то всю "афёру" ты снимаешь на кинокамеру Рассела.

Tangaroa>> Афон, как так вышло, что ты продолжаешь верить в куклы даже тогда, когда есть доказательство того, что это были не куклы, а люди?..
aФон> Нет никаких доказательств, с манекенами проще работать, они не натопчут лишнего, где поставил, там и стоит.
Разумеется, доказательства есть. Вот они:

Коновалий утверждает, что фигура "совершенно неподвижна" и делает вывод, что это потому, что там "кукла". Детальное исследование изображений показывает, что фигура двигалась, меняя положение конечностей, наклон тела и положение над камнем. А это значит, что исходное предположение неверно. А это значит, что из него делается абсолютно неверный вывод, на котором базируется вся коновальская теория (и твоя тоже). И карточный домик твоей {.. ээ.. как бы это помягче...} фигни тут же рассыпается.

Причём для этого не нужно изобретать никаких безумных методов, нарушающих законы физики и логики — достаточно внимательно посмотреть на те же самые снимки.

аФон> Нам не нужно создавать параллельный пучок, нужно чтобы лохи не заметили, что он не параллельный.
О каких "лохах" ты говоришь? О Коновалове? О самом себе? Об этом.. как его.. Ябуковиче? Ведь вы все точно так же не видите никакой "непараллельности".

аФон> Это про основные съемки, они были не в вакуумной камере
Правильно, они были на Луне. Об этом свидетельствует поведение пыли, двигающейся без всякого сопротивления воздуха и с ускорением свободного падения около 1.6м/сс

аФон> У источника угловой размер Солнца
Какие размеры параболического зеркала, ещё раз?

аФон> То был рисунок для фотоматериалов, а с горами я еще нарисую
На фотоматериалах гор более чем достаточно.

Tangaroa> Коновалий утверждает, что фигура "совершенно неподвижна" и делает вывод, что это потому, что там "кукла". Детальное исследование изображений показывает, что фигура двигалась, меняя положение конечностей, наклон тела и положение над камнем. А это значит, что исходное предположение неверно.

Не значит. Фигуры с крана поправляли, чтобы не топтать площадку.
аФон>> У источника угловой размер Солнца
Tangaroa> Какие размеры параболического зеркала, ещё раз?

50-60 cм

aФон> Не значит. Фигуры с крана поправляли, чтобы не топтать площадку.
Фигуры сами шевелились, это прекрасно видно на телетрансляции. Зачем их поправлять? И, кстати, эти "фигуры" оставили там следы "неподвижными" ногами.


aФон> 50-60 cм
это что - диаметр? высота? толщина стенки?

Фокусное расстояние у него какое, ну?

Ос> И опять же. Афон, ты признаешь Коновалова и Якубовича некомпетентными петухами, неспособными отличить фонтпроекцию от блуждающей маски. Это уже хорошо.

Не изгаляйтесь, Вы им и в подметки не годитесь
Фронтпроекция там тоже могла быть.

Для этого на моем рисунке нужно проектор заменить на объектив (систему линз), выставленный соосно с камерой (вместо проектора).
Перед объективом достаточно близко насыпан макет гор, ярко освещаемый (на рисунке его нет), а дальше стандартная фронтпроекция, только теперь вместо проектора выступает объектив, смотрящий на объемный макет, а связку камера-объектив-зеркало можно вертеть не нарушая соосности.

Горы насыпаны так, что если смотреть через камеру, то они возвышаются над сценой.

aФон> Задника нет, его потом пришьют
То есть, ты умнее Коновалова? Или ты выдумал очередной метод фронтпроекции с задником,снимаемым постфактум?


aФон> Зачем камеру ставить в центр круга, если каждый метр на счету?
Потому что ей нужно быть равноудаленной от задника, ярко засвечиваемого и рассеивающего тени. Точно также и ровер должен держаться от стенок на несколько метров минимум. Следовательно 30 метров категорически не хватит.


aФон> Он висит на высоте 35 м
То есть, фактически в зените. То есть, висящая в зените лампа, по-твоему, имитирует лунное утро.
Ты внимательно посмотри видео с ровером. Ровер едет в направлении солнца, знаешь,что произойдет, если в роли солнца у тебя висит направленный вниз прожектор? Тень от объекта изменит свою длину в несколько раз.




aФон>Я просто посмотрел еще раз ролик и измерил размер ровера, исходя из размера павильона
И в очередной раз облажался.
aФон>Кто Вам сказал, что шаговые моторы не точные?
Реальность.
aФон>Он был художником-аниматором по образованию
Он работал мастером по спецэффектам.
aФон>Именно так. Камере задана жесткая программа, чтобы ЛОХАМ казалось, что ее случайно болтает. Однако Коновалов и обратил внимание, что эта случайность не случайная, а намеренная.
Ты за последние три дня десяток раз выставил Коновалова петухом. С чего ты решил,что после такой дискредитации его поклонником мы должны принимать на веру любую чушь сказанную Коноваловым? Есть документ криминалистической экспертизы с подобным заключением?
aФон>Вы не поняли. Макет снимается медленно по скорости подачи пленки, но число кадров точно такое же, как и при съемке сцены с ровером
Я-то понял, а вот ты никак не поймешь, чтоб макет ровера выглядел реально, учитывая летящий из под колес грунт, макет ровера должен сниматься впятеро быстрее реальной скорости. Или пылинки лично Коновалов в ручную анимировал покадрово?
aФон>Назовите хотя бы одну причину, которая мешала такой макет сделать.
Реальность.
aФон>Не путайте видеоролики, которые снимались на крупном песке, с фото материалами, которые снимались на грунте-пудре.
Первый тезис Старого.
aФон>Такое действо нам дает возможность получить яркое желтое изображение экрана, а сами фигуры будут казаться черными, потому что у них яркость на два порядка ниже
Такое действо позволяет нам заниматься бесполезной херней, не имеющей никакого отношения к киносъемочному процессу.
aФон>Что мешает?
Реальность.
aФон>Но даже если этой точности не хватит, есть запасной вариант - жесткая связка камер.
Ты всерьез считаешь, что я этот сюрреалистический бред буду комментировать?
aФон>Поскольку никаких НАУЧНЫХ доказательств высадки нет, то она ничем не отличается от чайника Рассела.
Поскольку нет решительно никаких научных доказательств наличия мозгов у тебя и Коновалова, то мы можем считать, что их у вас нет.
aФон>Нет никаких доказательств, с манекенами проще работать, они не натопчут лишнего, где поставил, там и стоит.
Нет никаких доказательств, что это манекены.
aФон>Нам не нужно создавать параллельный пучок, нужно чтобы лохи не заметили, что он не параллельный.
Ну да, только лох не заметит тени меняющей свое направление в ходе перемещения объекта в киноролике. И только шизофреник увидит это там, где этого нет.
aФон>Это про основные съемки, они были не в вакуумной камере
А пылеобразные фракции,камнем падающие вниз с той же скоростью что более крупные, при прыжках астронавтов дорисовали в пэйнте.
aФон>У источника угловой размер Солнца
А должен быть реальный сравнимый.
aФон>Не значит. Фигуры с крана поправляли, чтобы не топтать площадку.
Они, панимаешь,ставили фигуры, чтоб те были совершенно неподвижны. Потом,значит, двигали их, чтоб поправить, а неудачный дубель, понимаешь, не выкидывали в мусорку, понимаешь, а оставляли, чтоб сделать всю идею с куклами совершенно бессмысленной.
aФон>Не изгаляйтесь, Вы им и в подметки не годитесь
aФон>Фронтпроекция там тоже могла быть.
За исключением того, что ее там быть не могло.

aФон>только теперь вместо проектора выступает объектив, смотрящий на объемный макет, а связку камера-объектив-зеркало можно вертеть не нарушая соосности.

Ос> Ты приводишь быстрые моторы, которые неточные, и точные моторы, которые небыстрые. У тебя нет системы точной и достаточно быстрой для скорости впятеро выше.

А система запоминания углов ТОЧНАЯ, по-Вашему, была?

Ос> То есть, ты умнее Коновалова? Или ты выдумал очередной метод фронтпроекции с задником,снимаемым постфактум?

Там речь шла о методе блужд. маски, задник-то тут причем? Он лепится уже на трюкмашине
aФон>> Зачем камеру ставить в центр круга, если каждый метр на счету?
Ос> Потому что ей нужно быть равноудаленной от задника, ярко засвечиваемого и рассеивающего тени. Точно также и ровер должен держаться от стенок на несколько метров минимум. Следовательно 30 метров категорически не хватит.

По-моему, Вы совсем ОХРЕНЕЛИ.
Или утратили нить беседы
Ровер едет вдоль стенки вакуумной камеры, и нет никаких причин съемочной камере быть равноудаленной

aФон>> Он висит на высоте 35 м
Ос> То есть, фактически в зените. То есть, висящая в зените лампа, по-твоему, имитирует лунное утро.
Ос> Ты внимательно посмотри видео с ровером. Ровер едет в направлении солнца, знаешь,что произойдет, если в роли солнца у тебя висит направленный вниз прожектор? Тень от объекта изменит свою длину в несколько раз.

Почти 45 градусов к роверу.
Он едет вдоль стенки павильона, а когда луч от прожектора попадает ему в стекло скафандра, а потом и съемочная камера должна бы отразиться в нем, то эти кадры предусмотрительно ВЫРЕЗАЮТСЯ, о чем Коновалов, кстати и поведал, да и до него об этом говрили.

aФон>>Он был художником-аниматором по образованию
Ос> Он работал мастером по спецэффектам.

Инженерного образовния у него не было.

aФон>>Именно так. Камере задана жесткая программа, чтобы ЛОХАМ казалось, что ее случайно болтает. Однако Коновалов и обратил внимание, что эта случайность не случайная, а намеренная.
Ос> Ты за последние три дня десяток раз выставил Коновалова петухом. С чего ты решил,что после такой дискредитации его поклонником мы должны принимать на веру любую чушь сказанную Коноваловым? Есть документ криминалистической экспертизы с подобным заключением?

Вы и Вам подобные только и могут, что ВЕРИТЬ, вот Вы и бегаете всю жизнь от одного авторитета к другому, а сами думать не пытались?


Ос> Я-то понял, а вот ты никак не поймешь, чтоб макет ровера выглядел реально, учитывая летящий из под колес грунт, макет ровера должен сниматься впятеро быстрее реальной скорости. Или пылинки лично Коновалов в ручную анимировал покадрово?

Вам предоставили расчет, его нужно было снимать на 70 кадров в секунду


Ос> Реальность.

Реальность немоглика?

aФон>>Такое действо нам дает возможность получить яркое желтое изображение экрана, а сами фигуры будут казаться черными, потому что у них яркость на два порядка ниже
Ос> Такое действо позволяет нам заниматься бесполезной херней, не имеющей никакого отношения к киносъемочному процессу.

Просто Вы не понимаете, как работает натриевый процесс, у Вас вообще понимания мало.
Вы даже то, что хорошо знаете выразить не можете, потому что эти знания опираются на опыт без понимания.

aФон>>Но даже если этой точности не хватит, есть запасной вариант - жесткая связка камер.
Ос> Ты всерьез считаешь, что я этот сюрреалистический бред буду комментировать?

Тут нет никакого сюра. Какая разница, моторами повторять идентичность поворота камер или простым соединением?

aФон>>Нам не нужно создавать параллельный пучок, нужно чтобы лохи не заметили, что он не параллельный.
Ос> Ну да, только лох не заметит тени меняющей свое направление в ходе перемещения объекта в киноролике. И только шизофреник увидит это там, где этого нет.

Ничего никто не заметит, неровность грунта и перспектива наши помощники.

aФон>>Это про основные съемки, они были не в вакуумной камере
Ос> А пылеобразные фракции,камнем падающие вниз с той же скоростью что более крупные, при прыжках астронавтов дорисовали в пэйнте.

Это плотный магматический песок

aФон>>У источника угловой размер Солнца
Ос> А должен быть реальный сравнимый.

Он не сравнивый, он в точности равный солнечному, В Т-О-Ч-Н-О-С-Т-И.


aФон>>только теперь вместо проектора выступает объектив, смотрящий на объемный макет, а связку камера-объектив-зеркало можно вертеть не нарушая соосности.
Ос> https://img.20minut.ua/uploads/comment/0009/12/c2fa3e024af21ac666aca7686d911b391a15c218.jpeg

Чего мычите-то?

Тут нет крамолы, это адаптация метода Шюфтана под фронтроекцию

Зеркально-перспективное совмещение Шюфтана — оптическая технология комбинированной киносъёмки, названная в честь разработавшего её кинооператора Эжена Шюфтана (нем. Eugen Schüfftan), и использовавшаяся в кинематографе первой половины XX века. Позднее уступила место более совершенным методам блуждающей маски и синего экрана.

Прообразом технологии Шюфтана можно считать иллюзионный приём, известный как призрак Пеппера. Методика основана на перспективном совмещении объектов съёмки разных масштабов при помощи полупрозрачного зеркала, установленного под углом 45° перед объективом киносъёмочного аппарата. При этом в поле зрения камеры попадают как объекты, расположенные прямо перед ней, так и находящиеся сбоку. Точность совмещения и правильность масштаба при этом можно контролировать через видоискатель кинокамеры со сквозным визированием. Различные части фронтальной и боковой сцен можно скрывать удалением соответствующих фрагментов отражающего слоя зеркала[1]. Главным достоинством технологии была возможность совмещения макетов с объектами в натуральную величину. Например, актёры могли быть сняты на фоне здания, роль которого выполняла его уменьшенная копия, тогда как на экране макет выглядел соразмерным остальной сцене. Таким образом удавалось обходиться без дорогостоящего строительства натурных декораций, снимая вместо них небольшие макеты несуществующих в реальности сооружений.

 

Различие в том, что образ макета попадает в камеру не напрямую, а через стоящий перед ним объектив и полупрозрачное зеркало направляется на скотчлайт экран

Xan>>> Когда мы выключаем первую лампочку, и у нас получается "НЕТ веры в существование тнб", загорится ли вторая лампочка?
Xan> Xan>> Почему?
Xan> Ты на вопрос не ответил.
Xan> А придумал что-то своё, не имеющее отношения к обсуждаемому.

Я показал тем самым, где у Вас ошибка. Вы логику не учили, ее технарям не преподают, это чтобы ими было проще управлять.
Если у нас высказывание с модальностью, а у нас эпистемическая модальность, то отрицание можно построить ДВУМЯ СПОСОБАМИ, это азы формальной логики. Именно поэтому к лампочке подведены ДВА ВЫКЛЮЧАТЕЛЯ


aФон>> "Вера в существование Х"
Xan> Надо правильно расставить скобки:

Надо просто учить логику высказываний и не заниматься местечковыми ВЫДУМКАМИ.

Xan> Вера в (существование (Х))
Xan> Лампочка показывает наличие или отсутствие веры.
Xan> Какой именно веры — это уже в скобках.
Xan> Вытаскивать из скобок слово "НЕ" нельзя.

Почитайте что-нибудь про эпистемическую модальность суждений и способы построения отрицаний в таких высказываниях.

aФон> Это ты откуда взял?
aФон> Он же из 25 см опускания ЦМ прыгает на 60 см.
Посчитай сам развиваемую им силу. Потом вычти вклад корпуса.

aФон>> Он же из 25 см опускания ЦМ прыгает на 60 см.
Hal> Посчитай сам развиваемую им силу. Потом вычти вклад корпуса.

∫Fз(x)dx=mv²/2+mgX=mgh+mgX ;

F_зср=mg(h/X+1)=mg(1+60/25)=3,4mg

На Луне
F_лср=(h_л+X_л)*2mg/6X_л=mg(1+42/17)/3=1,15*mg

То есть на Земле наш РЕАЛЬНЫЙ прыгун развил усилие в 3 раза более сильное, чем липовый астронавт на Луне

aФон> А система запоминания углов ТОЧНАЯ, по-Вашему, была?
Была

aФон> Там речь шла о методе блужд. маски, задник-то тут причем? Он лепится уже на трюкмашине
Вопрос не в том как что лепится, а в том,что ты не можешь твердо определиться с методом, и пытаешься при помощи несущественного оправдывать нереализуемое.
Давай я тебе объясню проще.
Тебе надо сделать гоночный автомобиль. Но у тебя нет двигателя.
Твои предложения- улучшить аэродинамику, переставить руль в багажник, покрасить в желтый, добавить полоску, улучшить впрыск, установить систему подачи закиси азота.
Все они прекрасны, но твой автомобиль не поедет.

aФон> По-моему, Вы совсем ОХРЕНЕЛИ.
aФон> Или утратили нить беседы
aФон> Ровер едет вдоль стенки вакуумной камеры, и нет никаких причин съемочной камере быть равноудаленной
Потому что ровер едет по прямой на расстояние большее чем диаметр камеры. А камеры должна быть равноудаленной от любого подсвеченного задника для эффектов, чтобы не получить в итоге задник разной интенсивности.

aФон> Почти 45 градусов к роверу.
Изначально. Но ровер едет в сторону прожектора и в финале оказывается ровно под ним. Возьми коробок спичек и фонарь, не утомляй меня тупостью.
aФон> Он едет вдоль стенки павильона, а когда луч от прожектора попадает ему в стекло скафандра, а потом и съемочная камера должна бы отразиться в нем, то эти кадры предусмотрительно ВЫРЕЗАЮТСЯ, о чем Коновалов, кстати и поведал, да и до него об этом говрили.
Ты же можешь показать на непрерывно снятом полном проезде ровера вырезанные кадры? Нет не можешь.

aФон> Инженерного образовния у него не было.
Что с того? У тебя какое образование?

aФон> Вы и Вам подобные только и могут, что ВЕРИТЬ, вот Вы и бегаете всю жизнь от одного авторитета к другому, а сами думать не пытались?
Вот я сам и думаю, основываясь на образовании и практике. А ты сочиняешь и веишь Коновалову,которого сам же выставляешь лжецом.

aФон> Вам предоставили расчет, его нужно было снимать на 70 кадров в секунду
Который противоречит тому факту,что ты снимаешь уменьшенную модель. Однако, тебя такие вещи никогда не смущают, так же как то, что ты пытаешься замолчать тот факт, что проблема не в скорости съемки, а движениях камеры в несколько раз быстрее реальных.

aФон> Реальность немоглика?
Объективная.

aФон> Просто Вы не понимаете, как работает натриевый процесс, у Вас вообще понимания мало.
От того что ты кукарекаешь, что я чего-то не знаю, твои слова не приобретают ровным счетом никакого смысла. Я не только знаю, как работает натриевый процесс, я тебе могу его еще и воспроизвести.
aФон> Вы даже то, что хорошо знаете выразить не можете, потому что эти знания опираются на опыт без понимания.
Если до тебя не доходит- это твоя проблема, а не моя.

aФон> Тут нет никакого сюра. Какая разница, моторами повторять идентичность поворота камер или простым соединением?
Разница в том, что ты теперь к гоночному автомобилю пытаешься впрячь сзади ишака.


aФон> Ничего никто не заметит, неровность грунта и перспектива наши помощники.
Заметит.

aФон> Это плотный магматический песок
У него плотность как у нейтронной звезды?
Вот, просветись, как себя в воздухе ведет смесь цинковой пыли, плотностью вдвое выше любой самой тяжелой песчаной, и свинцовой, плотностью вшестеро выше.

Афон, ты мало того,что безграмотен, ты б хоть на улицу вышел за эти десять лет, реальность бы увидел.


aФон> Он не сравнивый, он в точности равный солнечному, В Т-О-Ч-Н-О-С-Т-И.
Полтора миллиона километров в диаметре? Окей.

aФон> Чего мычите-то?
aФон> Тут нет крамолы, это адаптация метода Шюфтана под фронтроекцию
aФон> http://globeson.ru/uploads/images/00/00/20/2014/08/02/9eee4c6069.jpg
aФон> Различие в том, что образ макета попадает в камеру не напрямую, а через стоящий перед ним объектив и полупрозрачное зеркало направляется на скотчлайт экран
С чего бы начать. Ну ладно. Значит, у нас вакуумный павильон диаметров в 30 метров. Поскольку мы не можем впятеро быстрее реального времени крутить тяжелую платформу с проектором, камерой и зеркалом, мы убираем проектор, каким-то макаром устанавливаем на нее гигантский кусок декорации длиной и шириной с половину вакуумного павильона, синхронизируем его с подвижным и одновременно неподвижным объективом, а потом начинаем отчаянно трясти всю эту конструкцию и крутить ей на 180 градусов. Ах да, зачем-то мы там оставляем ненужный скотчлайт, хотя при методе Шюфтана задник должен быть радикально черным. Но что нам, идиотам.
Даааа...Афон...даааа....