Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

S.I.>> Посейдону для этого надо пройти моря и океаны. В принципе, его могут перехватить с баз в Европе, Норвегии и Японии. А потом придётся ещё и ПВО США преодолевать.
sam7> Крутую машину наши сделали.
sam7> Она ещё и летать может, оказывается...

Ну так. Не иначе как у Робура-Завоевателя содрали. Как раз идеально подходит через Ниагару прыгать.

Fakir> Гениально! Осталось в них завести торпеду. Через Ниагару, прям через водопад, ага. Ну или по каналу Вэлленд, аккуратно шлюзуясь - восемь шлюзов всего-то, тьху.

ой, ну шо вы кричите ?

Чапека читали?

Война с саламандрами?

вот

прикрутить на энтого Посейдона проходческий щит, переименовать в Аида и вперёд

хоть под Верхнее, хоть под Нижнее

DustyFox>> Потому, что 10 реакторов Посейдонов - это скорее всего одновременно и 10 боеголовок.
drsvyat> Эээээ у реактора и атомной бомбы конструкция отличается кардинально. Боюсь реактор чисто физически может обеспечить только тепловой взрыв. И это противоречит доступной информации: пишут о 2 мегатонной БЧ.

В реакторе уран. При наличии поблизости ТЯБЧ от её термоядерных нейтронов уран ТВЭЛов может неплохо делиться, увеличивая мощность кратно. Это своего рода аналог урановой оболочки Кузькиной матери.

pkl> С этим согласен, добавлю лишь, что аппарату не нужен лодочный реактор. ЯЭУ может быть маломощной с безмашинными /термоэлектрическими либо термоэмиссионными/ генераторами электроэнергии.

Термоэмиссионный на подводном аппарате - не то что просто экзотика, это практически бред.

pkl> Соответственно, физические поля слабее.

Разве что акустическое. Т.к. КПД ниже, тепловые сильнее.

sam7> Крутую машину наши сделали.
sam7> Она ещё и летать может, оказывается...
Ну да. В виде Х-101/102. Хотя ХЗ зачем..

Korniko> Сорри, залить здесь не получилось, залью через внешнее...
Korniko> для 50 Мт как-то так...
Интересно подводный взрыв как.. Давление воздушной ударной волны падает пропорционально кубу расстояния от эпицентра. А высота поверхностной волны в воде падает в линейной зависимости от этого расстояния. Т.е. использование поверхностных волн - единственный смысл использования сверхмощных единичных зарядов вместо разделяющихся головных частей. Натурные испытания нужны.

S.I.> Посейдону для этого надо пройти моря и океаны. В принципе, его могут перехватить с баз в Европе, Норвегии и Японии. А потом придётся ещё и ПВО США преодолевать. Шансов явно меньше. Заряд доставляемый много меньше.
Мне кажется, обнаружить аппарат в воде сложнее, чем в воздухе. Если стрелять от Камчатки, то не смогут. Собственно, именно поэтому я считаю, что носителем аппарата должна быть подводная лодка.

ПВО да, но только континентальную, базы в странах-союзниках бесполезны.

Мне вариант с торпедами либо ракетами не нравится по другой причине - сложность боевой системы заметно растёт. Соответственно, снижается надёжность. Простой термоядерный заряд как то подубовее выглядит.

Fakir> Ладно, хрен с ним, упростим задачу - чисто в Онтарио заведём (даром что это удар больше по Канаде) - всего-то по порогам Св. Лаврентия.
Как лосось поднимется!

t.> Х-101 сделаны для условий применения самолетами-носителя при наличии мощного ПВО противника, у Посейдона или Статуса несколько иные условия, так что Калибры в данном случае на своем месте, созданы специально для кораблей, отработан подводный пуск, что еще нужно?
Да? Ну ладно. Мы ведь даже не знаем точно, как именно будет применяться данное оружие.

Fakir> Разве что акустическое. Т.к. КПД ниже, тепловые сильнее.
Как сильнее? У него силовая установка должна быть слабее, чем у подводной лодки!

Fakir>> Ладно, хрен с ним, упростим задачу - чисто в Онтарио заведём (даром что это удар больше по Канаде) - всего-то по порогам Св. Лаврентия.
pkl> Как лосось поднимется!
Ага, когда люди читать в контексте обсуждения не умеют, так всегда бывает..

Fakir> В реакторе уран. При наличии поблизости ТЯБЧ от её термоядерных нейтронов уран ТВЭЛов может неплохо делиться, увеличивая мощность кратно. Это своего рода аналог урановой оболочки Кузькиной матери.

Что бы был аналог, необходимо взрывать термоядерный заряд непосредственно в реакторе.
Это в любом случае не аналог, что не значит, что эффект не может наблюдаться. Но говорить о кратности без расчетов не является ли несколько преждевременным?
Ну и без термоядерной БЧ здесь никуда.

S.I.> Интересно подводный взрыв как..
Тут считалось не как подводный, а как наземный. При подрыве на мелководье - при таких мощностях ПМСМ можно вполне считать наземным.

S.I.> Давление воздушной ударной волны падает пропорционально кубу расстояния от эпицентра.
Для НВ считалось по формуле из Атаманюка:

Расчет для наземного взрыва:
∆Рф (избыточное давление ударной волны) = 105хК₁ + 410хК₂ + 1370хК₃,
где
К₁=(Q_ув)^1/3/R К₂=(Q_ув²)^1/3/R² К₃=Q_ув/R³
Q - полная мощность взрыва R - расстояние от эпицентра
Q_ув=0,5Q - мощность, приходящаяся на ударную волну..

 

S.I.> А высота поверхностной волны в воде падает в линейной зависимости от этого расстояния.
Не совсем... Есть и такая методика:

В книге «Астероидно-кометная опасность: вчера, сегодня, завтра» о высотах волн цунами и дальности их проникновения вглубь материка говорится следующее:
«Анализ экспериментальных данных по подводным ядерным взрывам [Glasstone and Dolan, 1977] привел к следующим эмпирическим зависимостям высоты цунами над уровнем невозмущенного океана для случая, когда максимальная глубина водяного кратера заметно меньше глубины океана. На расстоянии r от места взрыва с энергией E
H = 1/2 hw = 4,5 x (E/1000)^1/2 x (1000 км/r)
где h и hw (hw – полная высота волны) выражены в м, E – в Мт, а r – в км.
…
Когда волна набегает на берег, максимальное расстояние, которое волна проходит в глубь суши (Xmax), определяется высотой волны у берега h0, наклоном берега и шероховатостью прибрежной зоны, по которой движется волна. Высота волны на берегу h и расстояние в глубь берега Х связаны соотношениями [Hills and Mader, 1995; Mader, 1988; 1991]
h/h0 = [1 – (X/Xmax)]^4/3, Xmax = h0^4/3/n² x A = B x h0^4/3
Здесь А и В – константы, а параметр n характеризует шероховатость прибрежной поверхности, причем n=0,015 для плоской поверхности, покрытой грязью, и n=0,070 для берега с деревьями, кустами и скалами. В среднем n≈0,03. Константы определяются на основании наблюдений. Для n=0,035 и h0=15 м оказывается Xmax=1,8 км. Для h0=40 м имеем Xmax=9 км, а для h0=200 м имеем Xmax=80 км.
Эмпирические данные по набеганию волн на берег при землетрясении [Toon et al., 1994] показывают, что в прибрежных районах с наклоном берега 1:40 высота волны на берегу в 10-20 раз больше, чем в глубоком океане. Широкий шельф или рифы могут уменьшить высоту набегающей волны в 2-3 раза.

 

S.I.> Т.е. использование поверхностных волн - единственный смысл использования сверхмощных единичных зарядов вместо разделяющихся головных частей.
ПМСМ не единственный

S.I.>> Интересно подводный взрыв как..
Korniko> Тут считалось не как подводный, а как наземный. При подрыве на мелководье - при таких мощностях ПМСМ можно вполне считать наземным.
Мелководье - это сколько? В 100-150 км от восточного побережья США глубина 300-500 м и дно полого поднимается к берегу. Короче, надо лепить из пластилина уменьшенный макет интересующего участка побережья и дна, отпускать модельку в бассейн и имитировать точечный взрыв. Точечный взрыв хорошо имитируется электрическим разрядом через тонкую проволочку.

S.I.> Мелководье - это сколько?
Это хотя бы 5...20 м

S.I.>> Мелководье - это сколько?
Korniko> Это хотя бы 5...20 м

А зачем туда лезть? 300-400 м глубины при 50 Мгт вызовут поверхностную волну такой же высоты , которая пойдёт к берегу за 100 км с ещё большим увеличением высоты.

S.I.> А зачем туда лезть?
Как зачем?
Чем ближе удастся подойти, тем больше воздействие будет на прибрежную зону на суше.
Гребень воронки в 83 м (для 50 Мт) на глубине в 400-500 м не заблокирует судоходный канал подхода к порту, а на глубине 20 м - надежно засыпет с горкой.
Ну и т.д.
А волну можно использовать в иных целях.

S.I.>>> Мелководье - это сколько?
Korniko>> Это хотя бы 5...20 м
S.I.> А зачем туда лезть? 300-400 м глубины при 50 Мгт вызовут поверхностную волну такой же высоты , которая пойдёт к берегу за 100 км с ещё большим увеличением высоты.

Чушь. От "нормального" цунами, происходящего от протяжённого источника подвижек коры, и волна очень протяжённая - грубо можно считать линейной, и без потери энергии по пути. В случае квазицунами от взрыва первоисточник точечный, и удельная энергия на метр побережья неизбежно ослабевает никак не менее чем обратно пропорционально расстоянию от эпицентра. Бахнуть в 100 км - считай ни о чём.

S.I.>>>> Мелководье - это сколько?
Fakir> Korniko>> Это хотя бы 5...20 м
S.I.>> А зачем туда лезть? 300-400 м глубины при 50 Мгт вызовут поверхностную волну такой же высоты , которая пойдёт к берегу за 100 км с ещё большим увеличением высоты.
Fakir> Чушь. От "нормального" цунами, происходящего от протяжённого источника подвижек коры, и волна очень протяжённая - грубо можно считать линейной, и без потери энергии по пути. В случае квазицунами от взрыва первоисточник точечный, и удельная энергия на метр побережья неизбежно ослабевает никак не менее чем обратно пропорционально расстоянию от эпицентра. Бахнуть в 100 км - считай ни о чём.

Мегацунами

Вторым по силе поражающим фактором является создание искусственного мегацунами с высотой волны 300—500 метров с заходом волны на материк при условии равнинной местности до 500 км.[37]

Наиболее серьезный и полный анализ проблематики образования волн от ядерных взрывов приведен в официальном исследовании Пентагона «Water Waves Generated by Underwater Explosions».[38] Обобщая разные теории исследователи привели таблицу высот волн для ядерных взрывов разной мощности и на разном удалении от точки взрыва в идеальных условиях для образования волны. Так, для подводного взрыва мощностью в 100 Мт высота волн на разных расстояниях от эпицентра составит:

d=9,25 км, — 202…457 м;
d=18,5 км, — 101…228 м;
d=92,5 км, — 20…46 м;
d=185 км, — 10,1…22 м;
d=925 км, — 2,0…4,6 м.

Отметим, что физика мегацунами является предметом споров исследователей, и многие учёные, например Саймон Дэй, отмечают, что большую опасность представляет источник мегацунами созданный с начальной высотой волны в 500 метров, в отдалении от берега, так как хотя волна не заходит на берег дальше 20 км, но даже одним таким мегацунами может быть буквально смыта в океан существенная часть прибрежных городов США.[39] Саймон Дэй также указывает, что волны мегацунами способны преодолевать тысячи километров, не снижаясь ниже 30-40 метров и сохраняя таким образом разрушительную силу для прибрежных городов. Как пишут комментаторы, флот США на базе ВМФ будет уничтожен мегацунами, если не успеет своевременно покинуть её при атаке «Статусом-6».[40]

 

Кроме этого, следует учитывать, что эффективное образование «искусственного цунами» ядерным взрывом возможно не всегда, как видно и по мелководному атоллу Бикини, а требует глубокого места для подрыва и мелководья у берега, как следует из следующей эмпирической формулы:[41]

Hмелк. = 1,3 · Hглуб. · (Bглуб. / Bмелк.)^(1/4), м

где: Hглуб. — изначальная высота волны в глубоком месте;

Bглуб. — глубина воды в глубоком месте;
Bмелк. — глубина воды в прибрежной отмели

 

Восточное побережье США как раз хорошо подходит под эти условия.
При начальной высоте волны 200 м в глубоком месте (1000м до дна) в 10 км от эпицентра через 100 км на мелком месте (10м до дна) высота волны получается более 80 м по этой формуле.

Korniko> Чем ближе удастся подойти, тем больше воздействие будет на прибрежную зону на суше.
Совершенно не факт. Эффективность подводных взрывов сильно зависит от глубины подрыва и глубины моря в этом месте.

S.I.> https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a304244.pdf
ссылка не показывает

S.I.>> https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a304244.pdf
off-topic-off> ссылка не показывает
У меня открывается. Правда долго.

S.I.> При начальной высоте волны 200 м в глубоком месте (1000м до дна) в 10 км от эпицентра через 100 км на мелком месте (10м до дна) высота волны получается более 80 м по этой формуле.

В этой мурзилке очень грубо всё. Кое-о-чём они сами впрямую пишут (что куча допущений очень сильных, и разброс по цифрам в оценках), а о чём-то даже не упоминают.

Так, чиста для справки - обычно энергия волны ("нормальной", у цунами в принципе несколько иначе, но для ориентира сойдёт) пропорциональна квадрату её высоты. Вот и можно, даже приняв за ориентир их оценку высоты волны от расстояния (притом, что она для аж 100 Мт), прикинуть снижение убойности с увеличением расстояния. Ну а на самом деле там еще факторы есть.
В их оценках высота волны фактически обратно пропорциональна расстоянию (тогда как по ряду аналитических оценок она еще быстрее падает - там еще бесселя есть, и прочее до кучи) - то есть передаваемая энергия падает обратно пропорционально квадрату расстояния от места взрыва до берега. А и берег-то на разных расстояниях от эпицентра, ессно - ну нету круглых заливов.



Для сравнения, общепринятые оценки энергии вулканических цунами, т.е. которые можно считать квазиточечными (и далеко не самых разрушительных - потому что самые обычно не вулканические) лежат в пределах 1-20 Мт эквивалента.

Также для сравнения: в случае "настоящих" цунами считается, что их вызывают подвижки дна на метры на огромных площадях - характерным размером минимум десятки км, а чаще сотни.
А любое неточечное воздействие убойнее точечного той же энергии.

Выяснилось, что при падении астероида вдали от береговой линии угрозы цунами нет: круговые волны, сгенерированные небесным телом, быстро потеряют свою энергию. Опасным расстоянием является 10-20 км от побережья: возникнут ураганные ветры, что приведет к сильным наводнениям с высокой вероятностью цунами. Небольшой астероид, упав в любой удаленной точке океана, заметного влияния ни на что не окажет.

 

Все эти оценки весьма грубы по множеству причин, но оценки квазицунами от взрывов еще грубее. И супостата тут обмануть трудно будет - у него специалистов хватит и для численных прикидок.
Поэтому если хочется надёжного эффекта - рвать надо достаточно близко.