Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Лягу́шка в кипятке́ — научный анекдот, а также реально проводившийся в XIX веке эксперимент, описывающий медленное сваривание в кипятке живой лягушки. Сутью эксперимента является предположение о том, что если лягушку поместят в кипящую воду, она выпрыгнет, но если она будет находиться в холодной воде, которая медленно нагревается, то она не будет воспринимать опасность и будет медленно погибать. История часто используется как метафорическое отображение неспособности людей реагировать на значительные изменения, которые происходят постепенно.

 

До начала агрессии возможны резкое обострение внутренних противоречий в России (вплоть до уровня внутреннего вооруженного конфликта) и локальные вооруженные акции по противодействию разведывательным действиям ВВС и ВМФ России в дальней зоне океанских (морских) ТВД.

Результаты анализа содержания современных военных концепций и прогноза возможного вооруженного противостояния приводят к следующим основным выводам:

радикальные военные цели в неядерном конфликте с Россией противник ставить не будет;

продолжительность вооруженного конфликта будет ограничена, а удары по гражданскому населению и объектам опасных производств — маловероятны;

противник будет активно провоцировать Россию на вооруженное противостояние с его пассивными союзниками;

уничтожение (вывод из строя) носителей крылатых ракет морского базирования (КРМБ) и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ), самолетов тактической авиации и важнейших элементов системы управления противника для него неприемлемо, так как может привести к его политическому и военному поражению. Поэтому совершенно правильно указано президентом Академии военных наук (АВН) на необходимость иметь возможность «буквально с первых минут действий нанести ответно­встречные удары по его (агрессору. — авт.) ракетным, авиационным и морским дальнобойным средствам».

 

О неядерном сдерживании, его роли и месте в системе стратегического сдерживания | ВОЕННАЯ МЫСЛЬ

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ Военно-теоретический журнал Категория: Статьи Полковник в отставке В.И. ПОЛЕГАЕВ, доктор военных наук Полковник В.В. АЛФЕРОВ, кандидат военных наук   Результаты оценки неядерных угроз   АНАЛИЗ опыта локальных войн показал, что мир шагнул в эпоху новых военных концепций: «Высокоточное сражение», «Сетецентрическая война», «Глобальная информационно­ударная платформа», «Единая перспектива­2020» и т. д. Теоретические положения концепции «Единая перспектива­2020», практически реализованные, определили рациональные варианты развязывания военных действий с применением высокоточного оружия, формы применения сил и объекты сосредоточения основных усилий. //  Дальше — vm.milportal.ru

 

Следует отметить, что в новой редакции Военной доктрины РФ от 25 декабря 2014 года, как и в Военной доктрине РФ 2010 года, сохранился небесспорный принцип применения ядерного оружия исключительно в ответных действиях, «а также в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства»3. Практическое применение этого принципа изначально допускает утрату стратегической инициативы и возможность крупного поражения России. Поэтому ядерное оружие, эффективное для сдерживания ядерных войн и военных амбиций противника в крупномасштабной или региональной войне, бесполезно для сдерживания противника от развязывания локальной войны с применением обычных средств ее ведения и абсолютно непригодно для предупреждения и деэскалации внутреннего вооруженного конфликта. А с отказом от превентивного применения оно перестало служить гарантом неядерной неприкосновенности России.

 

Иной подход к неядерному сдерживанию. В условиях многократного превосходства потенциального противника (агрессора) в средствах и возможностях ведения обычной войны неядерное сдерживание — это сдерживание другого государства или группы государств от вооруженного конфликта с Россией. «Путь убеждения» — угроза нанесения неприемлемого ущерба с применением неядерных средств, т. е. угроза «получения сдачи». Под неприемлемым ущербом понимается ущерб, размеры которого поставили бы под сомнение достижение целей вооруженного конфликта, но не лишили бы противника альтернативы его деэскалации. В этих определениях четко просматривается цель неядерного сдерживания: не допустить унижения России и не спровоцировать эскалацию вооруженного конфликта. В отличие от общего характера стратегической цели ядерного сдерживания цель неядерного сдерживания имеет частный, тактический характер.

 

При решении задач неядерного сдерживания требуется демонстрация наличия сил, средств, возможности и решимости применения имеющегося неядерного оружия для предотвращения агрессии и деэскалации конфликта.

По аналогии с энциклопедическим определением форм военных действий формы сдерживающих действий применяются в зависимости от степени убеждения военно­политического руководства и общественности государства (коалиции государств) потенциального противника (агрессора) в бесперспективности достижения силовыми методами военных и политических целей и др.5 К формам сдерживающих действий относятся демонстрационные действия (включая испытания перспективного вооружения) и действия по поддержанию готовности сил и средств к применению.

 

Результаты анализа содержания современных военных концепций и прогноза возможного вооруженного противостояния приводят к следующим основным выводам:

радикальные военные цели в неядерном конфликте с Россией противник ставить не будет;

продолжительность вооруженного конфликта будет ограничена, а удары по гражданскому населению и объектам опасных производств — маловероятны;

противник будет активно провоцировать Россию на вооруженное противостояние с его пассивными союзниками;

 

Доктрина ограниченного ядерного размена

Одной из больших проблем США является то, что у их основных противников есть ядерное оружие. И до тех пор, пока не найдено надежного способа это ядерное оружие обезвредить, американские амбиции имеют четкую границу. Согласитесь, мало удовольствия получить абсолютное мировое доминирование, и //  topwar.ru

 

Дело в том, что существующий расклад сил предполагает не только взаимное ядерное уничтожение сторон, но и прямое поражение США в ограниченным ядерном размене…

Как такое возможно, спросите вы? Ведь чуть что, и сразу – трах, бабах, и весь мир в руинах…

Но прежде, чем поговорить непосредственно об ограниченной ядерной войне, которая обязательно приведет к военной катастрофе для США, ответьте себе на вопрос – а пойдет ли США на взаимное ядерное уничтожение, если Россия нанесет ядерный удар по территории какого-то из американских союзников?

Давайте ещё сильнее конкретизируем – пойдёт ли Вашингтон на гарантированное уничтожение сотен миллионов своих граждан, если Москва нанесет ограниченный ядерный удар по объектам США и НАТО в Польше? Есть ли в руководстве США очевидные шизофреники, способные на такое?

Мне кажется, что нет. Хотя на словах, разумеется, все стороны всегда демонстрируют крайнюю решимость. Мол, мы, если что, так дадим! Уж так!!!!

Но понятно, что это является только фигурой речи для успокоения своих безъядерных сателлитов, не понимающих, на что они подписываются, вступая в НАТО или давая согласие на размещение в своих странах американских военных баз.

На самом же деле, в данном случае есть только один адекватный ответ – после удара по своим зарубежным военным объектам ударить по аналогичным (зарубежным) объектам противника. И всё. И ничего больше…

А вот тут вдруг выясняется, что у США почти все вооруженные силы размещены за пределами метрополии. Сотни военных баз и объектов по всему миру. От Окинавы и Гуама на востоке до баз на Азорских островах и в Норвегии – везде, буквально куда ни плюнь, прекрасные цели для наших моноблочных «Тополей».

В ответ же США могут ударить по десятку-другому наших объектов на территории Армении, Таджикистана, Казахстана (в том числе по Байконуру, увы), Киргизии и Белоруссии. Сейчас к этому списку добавились два-три объекта на территории Сирии, что неприятно, конечно, но в описываемом раскладе не критично…

При этом, Россия может сразу поставить США в известность, что за удар по Белоруссии расплатится Канада. Равно как и за любой удар по территории, являющейся территорией традиционного проживания русского народа. Причем, трактовать это определение будем мы сами, и за ядерный удар по нашим наступающим частям в районе Киева или Одессы также расплатится либо Канада, либо, например, Австралия.

Этот расклад настолько ужасен для США, что лучшей для Вашингтона тактикой, вероятно, будет вообще не отвечать на ядерный удар России, объявить её агрессором и перевести конфликт в политическую плоскость. Заплатить за это Вашингтону придется очень дорого – Украиной, Прибалтикой, возможно, изрядной частью Казахстана и общим укреплением России, её возвращением в свои исторические границы и воссоединением пока разъединённого русского народа. Но и выгоды ощутимы – вместо полного и стремительно военного разгрома США получат время на военную перегруппировку своих сил, аккуратную эвакуацию части своих подразделений из Европы. Кроме того, под крики о русской агрессии наверняка удастся консолидировать санкционный фронт против России, включив туда, помимо прочего, и Китай (а это уже критично). Скорее всего, с подачи Запада будет и реформирована, либо упразднена, ООН, и на её останках возникнет организация, заточенная под штамповку антироссийских резолюций.

При таком развитии событий – наилучшем для США, напомню – обе стороны выйдут из кризиса с серьёзными потерями. Однако, Россия получит и очевидные приобретения, в частности, территориальные и демографические. При этом у США появится возможность долгосрочной игры на удушение российской экономики, что, в свою очередь, может принести свои результаты в виде недовольства граждан России, особенно на приобретенных территориях.

 

Но скорее всего, Вашингтон не сможет не ответить, и размен будет двусторонним и достаточно интенсивным. Мы потеряем все военные объекты, находящиеся за пределами территории РФ, кроме объектов на территории Белоруссии. США потеряют крупнейшие военные базы в критически важных регионах, таких, как Дальний Восток, Индийский океан, Персидский залив, Норвегия. Кроме того, легко прогнозируемые народные волнения и политическое давление в европейских странах вынудят США экстренно вывести свои войска из европейского региона, за исключением Великобритании. Суммарно это приведет к гарантированному коллапсу военного влияния США в мире, что автоматически вызовет и схлопывание долларового пузыря, и невозможность обслуживания долга, и к прочие вещи, которые, мне кажется, поставят Соединённые Штаты на грань политического выживания.

Вероятно, некоторые читатели возмутятся таким чудовищным цинизмом автора. Но не спешите кидаться в него томиками Достоевского – автор и сам в легком шоке от таких результатов анализа. Тем не менее, я вынужден констатировать – политика является ничуть не менее циничной вещью, чем только что прочитанные вами выкладки. И если исходить из того, что худшие прогнозы, учитывающие и людскую подлость, и людскую глупость, и совершенно нечеловеческую жадность некоторых представителей политических «элит», часто оказываются самыми верными, то вероятность того, что события будут развиваться таким, или похожим, образом, следует признать довольно высокой.

 

Each SSBN has two crews, Blue and Gold, which alternate manning the submarines and taking them on patrol.

 

A Glimpse Of Life On Board America's Most Secretive Cold War Submarine

It could dive deeper than any other submarine, and when it reached the ocean floor, the one-of-a-kind Navy vessel could roll on wheels with lights ... //  www.businessinsider.com

 

The sub was so slow that it was towed to sea by a surface vessel, and so tiny that the crew felt the push and pull of the ocean's currents.
....
Rickover envisioned multiple submarines like NR-1, but the cost got in the way.