Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Korniko> По поводу сдерживания немножко...
Korniko> Если честно, то я сам не понял, каким образом появилось это сообщение...
Для стратегического неядерного сдерживания надо много-много-много Калибров на подлодке-арсенале. Столько, сколько у нас нет. Ясень с его 32 ШПУ не справится. Да и задачи у него другие.

ttt> О йес. Человек ждет. Неделю и десяток страниц требует от меня доказательства что жители России не тупые и смогут добиться такого КОН какого США добились 50 лет назад.
Тут не тупизна, тут деньги решают. Сравните военные бюджеты РФ и США.

ttt> Что реальная компактная ЖМТ ЯСУ необходимой мощности необходимых габаритов учитывая биологическую защиту
Не, требуется доказать, что биологическая защита вообще нужна в данном случае.

ttt> Для этого старательно носит на форум прожекты компактных реакторов для космоса как доказательство их дешевизны.
Нет, как доказательство возможности их серийного производства.

Чтобы на возможную цену ориентироваться нам даден другой источник.

ttt> Не может никакой аппарат с ЯСУ тем более компактной быть дешевым.
Может:

ttt> Если мой оппонент вздевает руки кверху и голосит "ужас, это ж придется вводить два экипажа для каждой ПЛАРБ!!!"
ttt> То что так почти 60 лет спокойно и не вздыхая делают другие для него открытие.
Да не вопрос. Просто их надо отобрать и подготовить.

ttt> О йес. Человек ждет. Неделю и десяток страниц требует от меня доказательства что жители России не тупые и смогут добиться такого КОН какого США добились 50 лет назад.

Только вот незадача, что считалось в этот КОН так и осталось не выясненным.

pkl> Тут не тупизна, тут деньги решают. Сравните военные бюджеты РФ и США.

Не думаю что тут дело просто в деньгах. ИМХО скорее надежность техники, квалификация и четкая организация рабочего процесса. Первое кстати то же второе и третье, только в производстве.

Чего нам нереального сменить экипаж в 25 дней?

В 80-е несколько раз сменяли экипаж вообще с ледокола.

pkl> Не, требуется доказать, что биологическая защита вообще нужна в данном случае.

Понятно. Вы собиратесь:

1. демонстративно травить мировой океан озлобляя против себя как гражданское население того же Запада, так и нейтральные страны.

2. Облучать экипажи носителей Посейдона

3. и самое главное - позволять противнику легко обнаруживать Посейдон по радиоактивному следу.

Ну тогда поздравляю. Что я там шутил про вредителей

ttt>> Для этого старательно носит на форум прожекты компактных реакторов для космоса как доказательство их дешевизны.
pkl> Нет, как доказательство возможности их серийного производства.

Проекты как доказательство дешевизны серийного производства?

Блестяще. Ну зачем Хрущев убрал преподавание логики из школ. Насколько бы люди лучше все понимали.

pkl> Может:
pkl> Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон [drsvyat#06.01.19 17:46]
pkl>

Это 100 млн долларов конца 60-х дешево? Миллиард настоящих? Ну я понял - вы из семьи раджей Раджастана..

Но не всем так везет в жизни

ttt>> То что так почти 60 лет спокойно и не вздыхая делают другие для него открытие.
pkl> Да не вопрос. Просто их надо отобрать и подготовить.

И что? Летчиков не готовят? танкистов не готовят? Связистов не готовят?

ttt>> О йес. Человек ждет. Неделю и десяток страниц требует от меня доказательства что жители России не тупые и смогут добиться такого КОН какого США добились 50 лет назад.
xab> Только вот незадача, что считалось в этот КОН так и осталось не выясненным.

Простите кем не выясненным? Я ссылку на книгу дал.

Средний процент лодок в море по отношению к имеющимся в составе.

ttt> Я за. Консенсус.
Консенсус... это как у М.С. Горбачёва, что ли?

pkl>> Точно выполнит? А то в отношении МСБ и РПКСН есть определённые сомнения.
ttt> Там же триада. Компенсируют друг друга. Сомнения есть но их надо решать устранением узких мест. У Посейдона сомнений еще больше.
К Посейдону больше вопросы - для чего его делают. А насчёт МСБ и РПКСН есть сомнения, что они вообще выполнят ту задачу, для которой созданы. И узкие места там настолько узкие, что непонятно, можно ли их устранить в принципе. Во всяком случае, при имеющихся финансовых и производтвенных возможностях.

ttt> Тем более ПЛА лучше. Я бы полностью поддержал Посейдоны если бы цена их была на уровне КР. ОК, сколько нибудь прорвалось бы и задачу выполнило.
Насчёт ПКР: не факт, что к цели хоть одна прорвётся. С имеющимися у нас силами и средствами.

pkl>> pkl>> А вот не надо передёргивать, я Вас просил доказать, что мы можем добиться такого КОН наших подлодок, которого не смогли добиться англичане с американцами от своих.
ttt> Вы топик принципиально не читаете? Я десяток страниц говорю про доведение КОН до американского, а вы даже не знаете?
Я знаю, я Вас прошу доказать или хотя бы обосновать возможность доведения нами КОН до 0,6.

ttt> Вы простите, поскольку даже не читаете мои посты. Я язык обломал про доведение до американского, а вы..
А я прошу Вас доказать возможность этого.

ttt> Я знаю что он будет очень дорого стоить. Потому что не может ЯЭУ с турбиной быть дешевой. ЖМТ реактор тем более. Если бы ЯЭУ была дешевой все бы АПЛ имели. А сколько их имеют в реале?
А Вы не путайте тёплое с мягким и ЯЭУ с целой АПЛ. Это всё-таки разные вещи.

ttt> Так что у них КОН свыше 0,6 и без всякого перенапряга.
Здесь другие люди посчитали - получилось меньше. И намного.

ttt> Это лимитрофы за стеной США. Зачем им нужны СЯС кроме понтов никто не знает.
Так и триад у них нет.

ttt> Чем тогда такая дорогая штука лучше торпед и КР?
Неограниченной дальностью, например. Подлодке-носителю проще выбирать дистанцию пуска.

ttt> Торпед возможно, но КР - куда больше? Надо можно и 3000 км сделать.
А смысла нет - их ДРЛО могут обнаружить. В отличие, опять же, от Посейдона.

ttt> Уже теплее. Китайцы МБР против АУГ хотят применять. С вашей тактикой я бы согласился будь Посейдоны с неядерными ЭУ и дешевле.
Во-первых, не МБР, а БРСД. Это совершенно разные классы ракет. От слова совсем. Во-вторых, Посейдоны с неядерными ЭУ бесполезны. В-третьих, а может, сравним стоимость авианосца, АПЛ и Посейдона? За стоимость Посейдона предлагаю NX-1.

ttt> Как? КГ уйдет на сотню км пока Посейдон доплывет.
Это не страшно. Всё равно никуда она не денется.

ttt> При движении с максимальной скоростью Посейдон не может не шуметь. Его обнаружат и уничтожат
И спровоцируют подрыв ЯБЧ.

ttt> КР согласно распространенному мнению бессмысленно пускать по КГ с расстояния больше 500 км. А вы про Посейдон.
Вы интересный человек - выше Вы писали, что, мол, нет никаких проблем увеличить дальность пуска КР.

Да, смысла нет. Но Посейдон - не ракета.

pkl>> В США полно частных фирм, которые делают компактные реакторы для снабжения посёлков, рудников. Даже для населения предлагались.
ttt> В США поселки на ядерных реакторах? Пример плиз.
Ещё раз, не посёлки, а компактные реакторы. И их ещё делают. Проектов могу накидать, если хотите.

ttt> Это совсем другой тип и класс. Малая мощность, отсутствие биологической защиты.
Как раз то, что нам надо, на самом деле.

pkl>> Зато активная зона компактная. Впрочем, тут недавно подлодку NR-1 показали - не сильно она больше Посейдонов.
ttt> Хороший пример
ttt> Не сильно больше - всего примерно в 8 раз
ttt> И с колоссальной скоростью - аж 3,5 узла.
Ну вот, у нас будет меньше /нет обитаемых отсеков и, соответственно, биологической защиты/. И быстрее.

ttt> И стоило это чудо 30 млн долларов тогдашних долларов. по меньшей мере 200 млн сегодняшних
Сравните со стоимостью авианосца или ВМБ, где он базируется.

ttt> Вот хорошо написано
ttt> America's Most Secretive Cold War Submarine - Business Insider

ttt> не понимаю, в чем принципиальная невозможность довести КОН до американского?
Эх, что ж Вы сразу не сказали!

Ответ, кстати, можно получить, почитав ту статью, ссылку на которую Вы здесь разместили.

pkl> К Посейдону больше вопросы - для чего его делают. А насчёт МСБ и РПКСН есть сомнения, что они вообще выполнят ту задачу, для которой созданы. И узкие места там настолько узкие, что непонятно, можно ли их устранить в принципе. Во всяком случае, при имеющихся финансовых и производтвенных возможностях.

Насчет РПКСН никаких сомнений нет при правильной организации боевой службы. Детсадовские сказки как Орион прилетает, тут же обнаруживает и тут же топит детям.

pkl> Насчёт ПКР: не факт, что к цели хоть одна прорвётся. С имеющимися у нас силами и средствами.


О йес. Сверхзвуковые ПКР из сотен ни одна не прорвется, а Посейдоны точно прорвутся. Сказочник хороший.

pkl> Я знаю, я Вас прошу доказать или хотя бы обосновать возможность доведения нами КОН до 0,6.

Да. Давненько я не видел таких наглых троллей. Человек заваливший топик демагогией про дешевизну Посейдонов, требует доказать что мы организовать службу как ее организовали еще 50 лет назад американцы не можем. К психиатру обратитесь. Я тут вам не помогу.

pkl> А Вы не путайте тёплое с мягким и ЯЭУ с целой АПЛ. Это всё-таки разные вещи.

Это вы не путайте теплое с мягким и не врите про дешевизну аппарата с ЖМТ ЯЭУ на базе того что кто то "проекты разрабатывает". Еще ничего с ЯЭУ дешевого не было. ПЛ хоть большие, хоть малые - дорогие. Фрегаты - дорогие. И тут является Некто и начинает пудрить людям мозги что дрон будет недорогой

pkl> Здесь другие люди посчитали - получилось меньше. И намного.

Здесь никто ничего не считал. Что кто то сомневается - его проблемы. Полно людей которые на полном серьезе думают что американцы на Луне не были.

И что? Всем до них дела как до лампочки.

ttt>> Чем тогда такая дорогая штука лучше торпед и КР?
pkl> Неограниченной дальностью, например. Подлодке-носителю проще выбирать дистанцию пуска.

Десять раз говорил что дальность пуска по КГ ограничивается целеуказанием, по берегу прекрасно отработает МБР или БРПЛ

ttt>> Торпед возможно, но КР - куда больше? Надо можно и 3000 км сделать.
pkl> А смысла нет - их ДРЛО могут обнаружить. В отличие, опять же, от Посейдона.

Посейдон спокойно обнаружит активная ГАС, а идущую на быстром ходу - и пассивная

pkl> Во-первых, не МБР, а БРСД. Это совершенно разные классы ракет. От слова совсем. Во-вторых, Посейдоны с неядерными ЭУ бесполезны. В-третьих, а может, сравним стоимость авианосца, АПЛ и Посейдона? За стоимость Посейдона предлагаю NX-1.

NR-1?

30 млн бакинских тех или более 200 млн настоящих?

Возможно. Это мало по вашему?

pkl> pkl>> В США полно частных фирм, которые делают компактные реакторы для снабжения посёлков, рудников. Даже для населения предлагались.
ttt>> В США поселки на ядерных реакторах? Пример плиз.
pkl> Ещё раз, не посёлки, а компактные реакторы. И их ещё делают. Проектов могу накидать, если хотите.

Опять проекты. Боже мой..

ttt>> Это совсем другой тип и класс. Малая мощность, отсутствие биологической защиты.
pkl> Как раз то, что нам надо, на самом деле.

Нам надо? 5 узлов и радиоактивный след в океане?

Браво. Аплодирую стоя.

pkl> Говорят, Ф. Кастро жутко разобиделся, когда узнал, что с ракетами решили без него.
Не знаю, он вообще говорят на АПЛ рассчитывал и армию впридачу..
pkl> Как сейчас будет - непонятно.
Скорей всего никак..
pkl> Тем более. Значит, скоро исчезнет юридическое препятствие для производства сколь угодно большого количества МБР с РГЧ.
Останется решать можно и нужно ли еще больше МБР..
pkl> Безэкипажная миниподлодка с ракетами?
Не только и не столько, скорее торпеды и мины.
pkl> Если она на аккумуляторах, она однозначно будет уступать Посейдону, чисто из-за энерговооружённости.
Уступать в чем? У нас тут целая тема есть насчет НАПЛ Новые подводные лодки - неатомная угроза подобная робо-СМПЛ проигрывая Посейдону в мощности и скорости превосходит его в остальном, это может быть достаточно компактный и дешевый образец для размещения на любой ПЛ, способный выполнять массу задач, в ходе которых его потеря не международный скандал, а сами операции влияют на стратегическую стабильность, это именно массовый образец мощного подводного робота, используемый совместно с пилотируемыми ПЛ, действительно меняющий войну.
При этом стоит заметить, на НК планы перехода на электродвижение вызваны в т.ч. ростом потребления бортовых энергосистем корабля, а также появления перспективного энергетического оружия, тогда как на ПЛ эту рольмогут выполнить различные подзаряжаемые на ПЛ подводные аппараты, хотя при желании можно запускать с ПЛ и одноразовые БЛА-камикадзе типа НЕВСКИЙ БАСТИОН, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК, ВООРУЖЕНИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОПК, БАСТИОН ВТС, НЕВСКИЙ БАСТИОН, ЖУРНАЛ, СБОРНИК, ВПК, АРМИИ, ВЫСТАВКИ, САЛОНЫ, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, НОВОСТИ, ПОС

pkl> А что это такое?

Оружие подводных лодок непрерывно совершенствуется. На XXVI съезде КПСС отмечалось, что американцами создана новая подводная лодка Огайо с ракетами "Трайдент-1". Аналогичная система - "Тайфун" имеется и у нас.

Однако, как пишет Адмирал Флота Советского Союза С. Г. Горшков, "...отдавая приоритет развитию подводных сил, мы считаем, что нам нужны не только подводные лодки, но и надводные корабли различного назначения. Последние, помимо придания боевой устойчивости подводным лодкам, предназначены решать широкий круг задач как в мирное время, так и в период войны".

+++

нашёл стенограмму

СССР готов вести переговоры об ограничении любых видов вооружений. В свое время мы предлагали запретить создание
морской ракетной системы «Трайдент» в США и соответствующей
системы — у нас. Это предложение не было принято. В результате у
американцев создана новая подводная лодка «Огайо» с ракетами
«Трайдент-1». Аналогичная система — «Тайфун» — создана и у
нас. Ну и кто же от этого выиграл?
Мы готовы договориться об ограничении развертывания новых
подводных лодок — в США типа «Огайо» и подобных в СССР. Мы
могли бы также пойти на договоренность о запрещении
модернизации существующих и создания новых баллистических ракет,
размещаемых на этих лодках.
Теперь о ракетно-ядерном оружии в Европе.

davex>> Вы реально думаете, что США в Сирии изо всех сил пыталась не навредить нашим ВС, во время своих ударов КР/авиации именно из-за того, что мы могли потопить их корабли? Или еще как-то не ядерно воздействовать?
S.I.> Конечно. Ну и применение нестратегического ЯО на море против военных целей - совсем не тоже что на суше.
Вы не в курсе, что корабль - считается территорией страны?

davex>> Нет, причина в другом - был огромный риск неконтролируемого развития конфликта до глобальной ядерной войны.
S.I.> Это вряд ли © Сирия того не стоит.
Да, безусловно. По этому американцы даже начинать не стали. А вот если бы ударили, а нам пришлось ударить по кораблям, то спираль бы начала раскручиваться до самого конца.

S.I.> Завалить У-2 над Кубой в 1962 году (лётчик погиб) - риск был.
Не путайте! Самолет был над территорией чужого государства! Это совсем не одно и тоже с ударом по территории страны.
Удар по территории страны - это раскрутка спирали.

davex>> В моем представлении дальность должна быть не 4500+ , а минимум 5500+, так что бы не подпадать под ДРСМД и при необходимости можно было использовать наземные ПУ, что позволит с основной территории России держать под прицелом всю Европу, при этом, не нарушая договоры.
pkl> Это где Вы их собрались размещать, за Уралом, что-ли?
Вы на излишнюю дальность намекаете?

Как Вы думаете, себестоимость экспортной КР Калибр на 300 км сильно отличается от себестоимости нашего варианта КР Калибр на дальность 2500+ км?
В основном она зависит от установленной электроники. Ну и движек еще.

Так что почти пофигу. КР на 2500+ км не принципиально дешевле КР на 5500+ км. Нет никакой проблемы запускать дальнобойную КР на дальность, и 2500 км, и даже на 1000 км.
Да, подозреваю, что для дальнобойной понадобиться новый движек. Но при достаточной серийности - цена будет умеренная.

pkl> Не лучше ли Кинжал с бомбардировщика?
Вы, похоже, не уследили за ходом беседы. Я лишь поправил излишне оптимистичное заявление оппонента.

pkl> Новая ракета как раз серийности может помешать. Серийность, как мне кажется, наоборот снизится - это явно будут довольно разные ракеты.
Вы не поняли суть моих мыслей. Кораблей у нас слишком мало, что бы можно было обеспечить достаточно большую серийность. НО! Если будет возможность оснастить ими сухопутные ракетные части (в дополнение к тем что будут на флоте) - то серийность существенно вырастет.

pkl> pkl>> Я тоже так думал, но опыт использования Ту-160 в Сирии показывает, что это далеко не так.
davex>> Не совсем понимаю о чем Вы? Если не трудно - уточните пожалуйста.
pkl> Вас не настораживает, ...
Нет, не настораживает. Это же даже не локальный конфликт, это противопартизанская война. Для Ту-160 нет там целей. Их по большому счету и применили то, что бы показать, что они есть, они летают, и они могут применять оружие.

pkl> ... Для стратегического сдерживания малопригодны - у них нет той оперативности и защищённости, которая есть у баллистических ракет. Соответственно, ниша их применения довольно узка.
Вы ошибаетесь. Это еще один фактор, который нужно нивелировать. Кстати, напомню, что за Бомбером засчитывается только одна ЯБЧ, и не важно сколько КР с ЯБЧ на нем, главное, что бы не больше 12.

davex>> Ну наверняка поэтому и задумались над КРВБ с дальностью 7000+ км.
pkl> Разработка, параллельная Буревестнику? Зачем? К тому же, боюсь, у крылатых ракет меньше шансов пройти ПВО, чем у баллистических - ПРО.
Буревестник - имеет ЯСУ - следовательно это будет очень дорого, я думаю, что именно Буревестник будет сопоставим по стоимости с МБР/БРПЛ, а то и дороже их. А КРВБ, даже дальностью 7000+ будет многократно дешевле МБР/БРПЛ.

davex>> В угрожающий период могут дежурить в огромном пространстве, так что невозможно будет уничтожить первым ударом.
pkl> А если они смогут скрыть подготовку к обезоруживающему удару и нападут внезапно, без всякого угрожающего периода? А-ля 22 июня.
Угрожающий период и тогда тоже был. Все знали, что война будет. Не знали точно когда начнется. Вот и весь этот период, поочередно должны будут в воздухе дежурить. А как иначе?

pkl> pkl>> БПЛА в качестве барражирующего носителя таких ракет
davex>> Согласен. Но его нет. И боюсь даже восстановление в производстве Ту-95 было бы интереснее, но похоже это оказалось сложнее, чем восстановить в производстве Ту-160.
pkl> Дело не только в этом. Это будет очень дорогое оружие. ОЧЕНЬ. Наверное, даже дороже Ту-160.
Не совсем понимаю почему это тихоходный барражирующий БПЛА с 12-ю КРВБ должен быть дороже, чем Ту-160?
Он же должен быть простой как барабан!

pkl> Что касается восстановления... с учётом вышесказанного и того, что в Сирийской войне основную тяжесть на себя приняла фронтовая авиация, может, на неё направить эти деньги?
Это только у нас так? К тому же у нас категорически мало тяжелых бомберов в строю. И у нас что? Мало денег на фронтовую авиацию направляют?

pkl> Калибр? Сейчас посмотрел: дальность 3М14 - 2000 - 2500 км, у Томагавка - 2500. Т.е. дальность Калибра или такая же, или меньше.
Давайте так. Никто, кроме причастных, точных данных по дальности 3М14 - не имеет. НО!
Что мы знаем? Томагавки:
КР RGM/UGM-109A - легкая ЯБЧ (~110 кг) дают дальность - 2500 км
ПКР RGM/UGM-109B - тяжелая БЧ (450 кг) и дальность всего то 550 км.
Т.е. размен 340 кг БЧ на топливо увеличил дальность почти в 5 раз, ну или на 2000 км.
Про Калибр, есть кадр из ролика от МО России, где сказано, что дальность около 2000 км, БЧ около 500 кг. Если тяжелую обычную БЧ весом в 500 кг заменить на легкую ЯБЧ, хотя бы кг на 200, какую мы дальность получим? 3000 км? или 3500 км?
У МО - уже есть ракета с дальность которой БОЛЬШЕ , чем у Томагавка. И тут нет какой-то секретной российской физики, просто при примерно равном диаметре, длина Томагавка - 6 метров, а длина Калибра больше 8 метров. Вот и прикиньте на сколько больше топлива в нашем Калибре может поместится. Другое дело, что Калибр, как я понял, понавроченнее оснащен, по части электроники.

pkl> Вообще, выбранная дальность - 4500 км мне кажется странной. ...
Вот и мне кажется странной. 5500+ смотрятся гораздо лучше. И прикидки на промакашке, говорят, КР с такой дальностью должна вписаться в УКСК и одновременно не подпадают под ДРСМД.

pkl> ... Какие такие цели для нас есть на таком расстоянии? До Америки не достать, для Европы и других соседних регионов слишком много.
КР - относительно дешевая штука. Ей совсем не западло стрелять и на значительно меньшие дальности.

pkl> ... А если речь о Посейдоне - то чтобы гарантированно догнать цель на максимальной скорости. С любого расстояния.
Так ... Давайте Вы назовете предполагаемые скорости, дальности, а то по моим предположениям - сова не надевается на глобус - писчит и отбивается, знаете ли.
Но может от Вас прозвучит что-то такое о чем я не догадывался.

pkl> ... У Шквала дальность мала, подлодку с Шквалами просто не подпустят на дистанцию удара.
Давайте не будем про Шквал, а? Он на своих 200 узлах - глух и слеп и идет только прямо.

pkl> ... А носитель Посейдона может стрелять им хоть из своей базы. И от него никакой корабль не уйдёт.
Куда стрелять?

pkl> Поиск и селекция цели... да, это проблема. Но, допустим, её решают другие средства. ИСЗ или АПЛ-носитель.
Если АПЛ-носитель может видеть цель, то он может применить либо обычную торпеду, либо на крайняк ПКР. Зачем ей гигантский Посейдон?
Если ИСЗ - на какую дальность бум стрелять? И как далеко уйдет цель, пока туда дочапает Посейдон?

Охота за АУГ, ИМХО, притянута за уши.

ttt> Какой смысл поражать "район"?? Что это такое и зачем?
Это:
- одна или несколько близко расположенных городских агломераций;
- несколько крупных близко расположенных целей.
Зачем? Ну вот к примеру Нью-Йоркская агломерация имеет площадь в 1200 км2 ЕМНИП. На такую площадь потребуется несколько десятков ББ. А СПА потребуется - 1 шт.
Зачем вообще? Для обеспечения НПУ при ОУ.
И это тоже цель, могущая входить в список. Просто большая очень...

ttt> И МБР тоже не все исчерпали. МАРВ, стелс боеголовки, наклонные траектории и др.
В 10-й раз уже... Это не замена, это дополнение.

ttt> Гораздо эффективнее плетущегося Посейдона.
Прием придавания эмоциональной окраски известен давно. Вы еще "недо-" начните использовать.
А по ряду целей Посейдон будет эффективнее в разы и на порядок (см. чуть выше).

ttt> Специально создавать Посейдон для второй фазы для Пакистана?
Ну не надо так-то уж натягивать...
Список стран я привел и их достаточно много.

ttt> А уцелеет Посейдон после первой фазы? Его что, с плотов пускать?
Посмотрите на его дальность и на расстояние до его целей.
Посмотрите на массы НПА/СМПЛ близких габаритов.
и т.д.

ttt> В перспективе и сжигающие все на свете излучатели антиматерии появятся. А пока серьезной ПРО даже в планах нет
А, это вы пошутили...
Серьезная ПРО есть - А-135 например.
Подумайте из-за каких именно факторов/параметров считается что МРЯУ не перехватить. Посмотрите сегодняшний и перспективный уровень этих факторов.
/уже сейчас БРСД в принципе перехватываемы.../

ttt> Это уже серьезнее. но не понимаю, в чем принципиальная невозможность довести КОН до американского?
Довести-то возможно, но во сколько это обойдется и насколько эта стратегия будет оптимальной.

ttt> Ну конечно какая разница иметь на патрулировании 2 ПЛАРБ или 6
да большая может быть...
дело ведь не в том, сколько дежурит, а в том, чтобы с помощью дежурящих обеспечивать НПУ.
Если 2 ПЛАРБ обеспечивают нужный НПУ, то зачем тогдв дежурить 6? 6 - это будет уже оверкилл...

pkl> В США полно частных фирм, которые делают компактные реакторы для снабжения посёлков, рудников.

В США нет одного: топлива для этих реакторов. Даже для энергетических реакторов - жесткий дефицит который приходится покрывать за счет разубоживания оружейного урана из своих арсеналов и закупок низкообогащенного урана на стороне, в том числе и у России. Поэтому все эти прожекты и остались прожектами

pkl> Даже для населения предлагались.

На этом месте последователи Усамы Бен Ладена заинтересовались
Не будет никогда поставок реакторов и ядерного топлива для них частным лицам. Слишком опасная технология, чтоб давать ее в руки тех, кого сложно проконтролировать

pkl> Носитель нужен, если цель - не берег, а АУГ.
Логично.

pkl> Тем не менее, почему-то решили делать с 2 Мт БЧ.
Никто так не решал, официально никто вообще ничего не утверждал. Это журналисты перепутали.

pkl> Для стратегического неядерного сдерживания надо много-много-много Калибров на подлодке-арсенале.
Данкомм...

davex> Буревестник - имеет ЯСУ - следовательно это будет очень дорого, я думаю, что именно Буревестник будет сопоставим по стоимости с МБР/БРПЛ, а то и дороже их.
гмм...

davex> КР RGM/UGM-109A - легкая ЯБЧ (~110 кг) дают дальность - 2500 км
davex> ПКР RGM/UGM-109B - тяжелая БЧ (450 кг) и дальность всего то 550 км.
дополню и уточню:
RGM/UGM-109А - в других источниках 123 кг, 2494...2600 км
RGM/UGM-109В - 454 кг, 460...610 км
RGM/UGM-109С block 2 - 454 кг, с ПЛ - 870...900 км, с НК - 1104...1287 км
RGM/UGM-109С block 3 - 320...340 кг, 1600...1850 км
Для 3М10 в открытых источниках говорилось о 120-140 кг и 2900...3100 км
Для 3М14 по аналогии с Томагавком должно быть порядка 1500...2000 км с обычной БЧ - что собственно и заявлялось...

davex> Как Вы себе это представляете?
Так я же уже писал - отделение на конечном участке и атака одной или нескольких целе в ордере.

davex> Какая масса у основной БЧ
У Персеуса конкретно - 200 кг.

davex> какая масса у суббоеприпасов
У Персеуса - 2х40 кг

davex> Как будут наводиться суббоеприпасы?
Масса вариантов - малогабаритные АРЛ, ПРЛ, ИК, ...

davex> Ну ... На первый взгляд - хрень.
Вы плохо смотрели...

pkl> рано или поздно самолёты /боевые, воздушные командные пункты с всякими ВИПами/ начнут приземляться.

pkl> Почему у литовцев так популярен слух насчёт Путина и ботокса? У вас там правда считают, что он только благодаря ботоксу победил?

Да черт их знает! Может психологический приём - хоть как-то укусить Вову. Хотя про ботокс больше ваши беженцы говорят. Немало их в Вильнюсе тусуется.