Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Shoehanger>>> И что это меняет для СЯС?
Korniko>> Многое.
Shoehanger> Например? Я пока не понял. Будет одна лодка в бастионе с булавой и вторая лодка в бастионе с посейдоном.
Зачем лодке с Посейдоном быть в бастионе?
Сколько заявлено СПА на носителях? 6. Сколько заявлено носителей? 4. Сколько будет СПА на носителях? 6х4=24. А сколько всего заявлено СПА? Продолжите?
Что меняет?
Впервые можно доставлять такую массу БЧ к цели. Уже говорилось, что масса БЧ на СПА не меньше 4 т (по Т-15 и пр. 663) и может быть до 8...18 т (по проектам других НПА). Какое еще оружие МСЯС может столько нести? Да СПА тут и с МБР посоревноваться может.
Впервые такую массу можно доставить на такую дальность.
Впервые такие мощности.
Впервые одним зарядом можно поразить несколько целей и целей с сверхбольшими площадями.
Впервые МСЯС могут (по-крайней мере теоретически) стрелять не просто от пирса, а с берега. Додумаете дальше?
Впервые в МСЯС носитель и оружие совмещены.
Впервые безэкипажный носитель.
Впервые атака МСЯС осуществляется в водной среде.
...

Shoehanger> будем хребет ломоносова непрерывно обследовать при помощи телеуправления?
Нет, но можем очень долго ходить там кругами. Можем через СМП атаковать Сан-Франциско.
Можем разгрузить классические СЯС. А для СПА на носителе можем с носителя подо льдом на Северном полюсе работать по США, северной Атлантике, Великобритании, Японии, Панамскому каналу, ...

Татарин> Почему "тупое"? Откуда "озлобленный фанатизм"?

Ну это интернет-вежливость. Копирую стиль человека который меня атакует.

Татарин> Требуется обеспечить надёжный MAD. Противник должен быть уверенным, что никаких шансов выжить нет. Никакие бункеры не спасут, никакие запасы и приготовление не позволят пережить ответный удар

Это перебор. Как раз никакие Посейдоны не уничтожат тех кто к этому готовится. Абсолютное большинство в бункерах выживут и будут продолжать действовать.

Есть такое понятие как "неприемлемый ущерб"

Превращение США в страну третьего мира - вот он, неприемлемый ущерб.

Для этого никакие пропагандируемые тут смывания мегаполисов не нужны.

Татарин> Нет. Противник должен быть уверен, что в ответном ударе он сдохнет. Без шансов на размножиться. Без шансов на восстановиться. Без поправок на личное состояние.

Завязывайте вы с нелепым садизмом/паникой. Противник должен быть уверен что потеряет ВС, экономику и миллионы людей. Этого достаточно. И это уже есть. И всегда было.

Экономику надо нормальную делать, давить воров и компрадоров, а не страх разжигать "умрем все", да еще и деньги на это тратить.

Татарин> В этом смысле гуманизм "мы будем стрелять только по заводам, быстро и небольно" только вредит. Это у Штатов есть концепция ограниченной ядерной войны, когда "жизнь после войны лучше, чем до войны". В позднесоветской и российской военной доктрине ядерная война существует только в контексте MAD.

Впечатление что вы не только не видели, но и ничего не слышали про реальные военные доктрины СССР и РФ. Высасывать из пальца чушь то про "быстро и небольно" то про MAD вас только унижает.

t.> Можно ссылочку?
дублирую:

Вы про минирование баз?
Давайте подойдем системно к этому вопросу
Минирование баз должно быть синхронизировано с началом первого удара (началом войны) с точностью не хуже 1 часа, да и то... Т.е. все мины вокруг Гремихи, Видяево там и т.д. должны быть выставлены одновременно, иначе любой подрыв будет разведпризнаком.
Значит на каждую ВМБ по 1 АПЛ дополнительно и все эти АПЛ должны одновременно подойти к ВМБ.
И сам выход дополнительного ощутимого кол-ва АПЛ в море - тоже разведпризнак.
Ну а если минирование будет происходить после начала войны, то Посейдонов уже не будет в базах.

t.> от наличия сил ПМО хотя бы вокруг ВМБ зависит весь флот
Не в случае с Посейдоном, т.к. он покидает базу с началом войны и опередит любую блокаду.

 

т.е. минирование до начала войны вскрывает факт ее подготовки, а после - все уже выйдут...

t.> А вам что, непременно от двери до двери нужно?
Вообще-то, да. Так удобнее, если есть возможность, а она сейчас появилась.

t.> Вопрос - нужно ли это действительно, вот гиперзвуовой глайдер по-моему ни у кого возражений не вызывает, а вот такая самоходная ядерная мина - да, и довольно много, учитыаая ее ТТХ.
А что не так с ее ТТХ? ПМСМ все вполне-вполне...
А если бы не было нужно - не делали бы.
Там же все еще в первом кадре расписано.

t.> Главный вопрос - почему именно такая схема, в чем ее преимущество?
Так я уже не один раз в этой теме отвечал на этот вопрос. Еще раз продублировать?
Чем плоха схема-то?

t.> сокращаете число носителей
С чего бы это? Наоборот, появляется новых 32 единицы, не учитываемых договорами.

t.> иначе зачем упоминание о четырех специальных АПЛ
Ну так это, возможно, будет СПА на носителе.


t.> усложняете применение Посейдона загоном в одну только схему применения
нет
просто стоит ли обсуждать некоторые, пусть даже до невозможности банальные, но не обсуждавшиеся вещи?
ну и начало темы можно перечитать...

Korniko> Сколько заявлено СПА на носителях? 6. Сколько заявлено носителей? 4. Сколько будет СПА на носителях? 6х4=24. А сколько всего заявлено СПА? Продолжите?

Кстати о птичках.

Раз остановились на носителях. Заявлено носителей 4. Поскольку тут все мозги мне вынесли криками что КОН невозможно поднять, у нас в реале будет 1 (один) боеготовый носитель в море. Остальные примем уничтожены первым ударом.

Где гарантия что на хвосте этого носителя не будет висеть Лось? А ставки ОЧЕНЬ высоки для этого.

И что положить на все рассуждения о неизбежности возмездия?

Korniko> Что меняет?
Korniko> Впервые можно доставлять такую массу БЧ к цели. Уже говорилось, что масса БЧ на СПА не меньше 4 т (по Т-15 и пр. 663) и может быть до 8...18 т (по проектам других НПА). Какое еще оружие МСЯС может столько нести? Да СПА тут и с МБР посоревноваться может.

Однако даже одна лодка МСЯС имеет достаточно (6х16) боеголовок что бы со 100 процентной гарантией вынести огромную долю всех ВС, промышленности, энергетики США. Нет никакого средства перехватить ГЧИН летящие с произвольных направлений.

Про Посейдон уже сказал

Татарин>> Вообще, рассмотрение вблизи т.н. "расчётов по ядерной зиме" сильно отрезвляет и заставляет посмотреть на всю ту историю совсем-совсем иначе. Примерно как на СОИ.
off-topic-off> Сколько на форуме признанных специалистов по геофизике, физике, метеорологии, просто чудо какое то.
off-topic-off> А главное - сомнение в контректных расчетах никак не доказывает "этого не может быть никогда".
Татарин>> Статьи-то - доступны. И нынешние комментарии авторов к ним тоже можно найти.
off-topic-off> Ну так доведите дело до конца. Опровергните. А то пока я вижу только "гонор старшеклассника" - я решу эту задачу.

Довести дело до конца, как Вы выражаетесь, под силу коллективу специалистов в распоряжении которых большие вычислительные мощности. Но в этом нет необходимости, слабость концепции "ядерной зимы" демонстрирует вулканическая деятельность. Действующие вулканы и в наше время выбрасывают на многие км вверх миллионы тонн пепла и вулканических газов; не так давно один так "дымил", что авиа сообщение в регионе нарушилось. И чо? в результате "ядерной зимы" хоть один попуас замерз? Через неделю все забыли за этот вулкан. Чтобы реально вмешиваться и нарушать ход природных процессов у Человечества пока "кишка тонка", в смысле располагаемой энергии. Лет через 50 000 может быть...

ttt> Это перебор. Как раз никакие Посейдоны не уничтожат тех кто к этому готовится. Абсолютное большинство в бункерах выживут и будут продолжать действовать.
Почему же? Прибрежные города курощать такими террор-дивайсами очень сподручно. Большие бомбы очень дёшевы в пересчёте на мегатонну (их только доставлять неудобно, но ядерная торпеда решает проблемы - возможно в ту же цену доставить хоть 100, хоть 1000Мт). Вероятный противник это хорошо знает.

У вероятного противника значительная часть населения и производства на побережье.

ttt> Есть такое понятие как "неприемлемый ущерб"
ttt> Превращение США в страну третьего мира - вот он, неприемлемый ущерб.
ttt> Для этого никакие пропагандируемые тут смывания мегаполисов не нужны.
Эээ... А кто сказал? Строительство ПРО показывает, что противник вполне уверен в своей возможности нанести качественный первый обезоруживающий удар, что ПРО хватит. И настолько уверен, что вкладывает в ПРО очень приличные деньги.

Татарин>> Нет. Противник должен быть уверен, что в ответном ударе он сдохнет. Без шансов на размножиться. Без шансов на восстановиться. Без поправок на личное состояние.
ttt> Завязывайте вы с нелепым садизмом/паникой.
А где тут "паника" или "садизм"? Которое из всем известных утверждений MAD относится к панике или садизму?
Вообще, MAD показал себя исключительно продуктивной и в итоге гуманной концепцией, обеспечив 70 лет относительного мира. Не ядерное оружие, как таковое (как любят утверждать), а именно MAD: полная уверенность потенциального агрессора, что в ответном ударе жертвы проявятся в полной мере "паника"(тм), "садизм"(тм) и цинизм.

ttt> Противник должен быть уверен что потеряет ВС, экономику и миллионы людей. Этого достаточно. И это уже есть.
Нет. Системы ПРО могут поколебать уверенность агрессора в этом, в конце 90-х у американских стратегов публиковались концепты массированного обезоруживающего удара высокоточным оружием (в основном КР морского и воздушного базирования) с добиванием остатка ответа ПРО.
Именно поэтому нужны новые средства доставки, гарантирующие гибель бОльшей части населения и промышленности агрессора вне зависимости от ПРО. А не "гуманные ядерные бомбардировки".

Для надёжной работы MAD в ответном ударе нужен именно гарантированный апокалипсис.

Скажем, в советской доктрине необходимо уничтожение более 70% промышленного потенциала и 30% население (и в военных расчётах про население берутся только непосредственные поражающие факторы, а не смертность от голода и болезней).
У США аналогично (1960-е, Макнамара): на 1960-й - доставка 400 ТЯБЧ, гибель 25-30% населения и 60-70% промышленности.

"Посейдоны" могут внести значительный вклад в массовые смерти на побережье, ставя под удар 20-30 миллионов, почти 10% населения противника. Этого самого по себе недостаточно, но тут крайне ценен альтернативный способ доставки, что повышает устойчивость системы (одновременно усложняются и первый удар, и перехват ответного).

ttt> Экономику надо нормальную делать, давить воров и компрадоров, а не страх разжигать "умрем все", да еще и деньги на это тратить.
И бандупутенаподсуд. Ну что за бессмысленная демагогия?
При чём тут экономика, и как абстрактная "экономика" спасёт от нанесения первого контрсилового удара? Вы ещё могли бы добавить "лучше быть богатым и здоровым!", и что булочки должны быть свежими, а убийц ловили бы всех. Экономика экономикой, медицина медициной, гарантированная защита от ядерной войны - должна быть гарантированной защитой от ядерной войны.

Татарин>> В этом смысле гуманизм "мы будем стрелять только по заводам, быстро и небольно" только вредит. Это у Штатов есть концепция ограниченной ядерной войны, когда "жизнь после войны лучше, чем до войны". В позднесоветской и российской военной доктрине ядерная война существует только в контексте MAD.
ttt> Впечатление что вы не только не видели, но и ничего не слышали про реальные военные доктрины СССР и РФ. Высасывать из пальца чушь то про "быстро и небольно" то про MAD вас только унижает.
Более чем знаком. Они опубликованы.
СССР - принципиально только ответный удар (и МАД), Россия - "ответный ядерный удар в случае угрозы существованию государства" (то есть, опять же МАД, с поправкой на нынешние неядерные угрозы). Что именно высосано из пальца, покажите, пожалуйста?

Вы, конечно, можете сейчас надуть щёки и сказать, что уж Вы-то точно знаете про некие РЕАЛЬНЫЕ© военные доктрины, ессно, секретные, но это будет смотреться глупо.

Высосанная из пальца чушь про "гуманность" в ответном ядерном ударе - это у Вас.
Покажите, пожалуйста, ссылки на документы, откуда Вы эту чушь взяли. Если нет, то просто не остаётся вариантов, как считать эту чушь Вашим личным горячечным бредом (без подробности про пальцы).

off-topic-off> А главное - сомнение в контректных расчетах никак не доказывает "этого не может быть никогда".
Не "сомнения", а факт, что ничего не было. Гипотезы как таковой (в научном смысле) нет. Теории нет. Доказательств - вообще никаких никогда не было.
Все экспериментальные факты - против.

Татарин>> Статьи-то - доступны. И нынешние комментарии авторов к ним тоже можно найти.
off-topic-off> Ну так доведите дело до конца. Опровергните. А то пока я вижу только "гонор старшеклассника" - я решу эту задачу.
Что именно опровергать? Я ж и говорю: с научной точки зрения опровергать там нечего, это был просто бред на заданную тему. Пропаганда.

ttt> А достаточно надежную гарантию от ее умышленного начала дает гарантированное уничтожение большей части армии, флота, правительства, промышленности, энергетики и инфраструктуры с огромными побочными потерями. Возвращение страны в каменный век с многомиллионными побочными потерями.
Так-так. Так скольки миллионными потерями конкретно вы предлагаете ограничится? И каким образом?
ttt> И тупое требование гарантированного уничтожения половины или около того населения противника только выставляет вас озлобленным фанатиком и работает на пропаганду противника.
Ну поскольку я нигде этого не требовал, то за такую ложь придётся в репу записать пару раз.

ttt>> Это перебор. Как раз никакие Посейдоны не уничтожат тех кто к этому готовится. Абсолютное большинство в бункерах выживут и будут продолжать действовать.
Татарин> Почему же? Прибрежные города курощать такими террор-дивайсами очень сподручно. Большие бомбы очень дёшевы в пересчёте на мегатонну (их только доставлять неудобно, но ядерная торпеда решает проблемы - возможно в ту же цену доставить хоть 100, хоть 1000Мт). Вероятный противник это хорошо знает.

А что помешает вероятному противнику выстроить оборону от Посейдона? Контролировать океаны для этого не надо, все равно Посейдон приплывет к тому же Сиэтлу например. Достаточно обеспечить контроль 200 мильной зоны (считая Сиэтл центром окружности).США это сделают в легкую, в отличие от СОИ с рентгеновскими лазерами. По настоящему крупных городов на побережье США не так уж и много, поэтому затраты на ППО (противопосейдонную оборону) не представляются астрономическими.

davex> Начал было расписывать ... да бросил.
Ну... если честно, мне это решение тоже не вполне нравится. Так, костыль. Спутники лучше.

davex> ИК! Вы уверены?
Абсолютно!

davex> шеститонные «ЛОТОС-С» и «ПИОН-НКС» будут стоить примерно столько же, сколько и полуторатонный Глонасс-М, Вы серьезно?
Я серьёзно утверждаю, что можно сделать спутники РТР массой порядка 150 кг каждый:



Одна РН Союз может вывести в одну плоскость порядка 10 таких ИСЗ. 5 - 6 пусков - и готова глобальная система, способная вести непрерывное наблюдение за всеми источниками радиоизлучения на Земле.

davex> Еще раз, нахрена на такой дальности атомный Посейдон? При таких габаритах, да на такой дальности, ИМХО, ЯСУ не требуется.
Почему? Что ещё можно использовать как альтернативу на дальность 1000 - 1500 км? Аккумуляторы? ЭХГ? А если надо скорость увеличить чтобы догнать корабль?

davex> И опять же, где будет цель, пока Посейдон пройдет эти 1000-1500 км?
В принципе, несложно представить: первоочередные цели для АУГ на нашем побережье - это военно-морские базы. Т.е. Кольский полуостров, юг Приморья и Камчатка. Чтобы начать налёты палубной авиации, авианосец должен подойти к берегу на радиус её действия. В случае Баренцева моря зона действия АУГ будет ограничена дрейфующими льдами.

davex> davex>> Но вот почему-то предпочитают ПКР! Как Вы думаете почему? Не потому ли, что время реакции как-то сильно отличается?
pkl>> Наверное, именно поэтому, но я думаю, для современных ЗРК это не является проблемой.
davex> Одиночная? Но кто же будет стрелять одиночными то?
Нет, не одиночная. Тикондерога может нести до 80 Стандартов, Эрли Бёрк - до 74-х. Так что залп одного Антея вполне смогут отразить.

davex> Нужна не предварительная, а постоянная! До тех пор, пока собственная ГАС Посейдона не обнаружит и не захватит цель. И все это время нужен канал связи. К сожалению это не АПЛ, где можно сказать, мол в квадрате таком-то обнаружена АУГ - "Найти и уничтожить." Беспилотникам пока такое доверять не стоит, ИМХО.
Хм...

davex> Ок, пусть будет не лайнер, а ледокол с круизом на Северный Полюс. Или еще какое-нить мирное судно.
Хм...

Вот на эти два тезиса даже не знаю, что и сказать. Тогда наверное да, это не против АУГ.

davex> Да, в таком случае есть вероятность, что отобьется. Но кто сказал, что будет только один Антей и/или что будут только Антеи?
Флот на флот? Порвут.

Korniko>> поражающими факторами будут: ударная волна, световое излучение и радиоактивные осадки.
Вованыч> А почему Вы скромно умолчали про тектонический п...ц?
Вот кстати подходящая точка https://ru.wikipedia.org/wiki/...

G.5.> В работе масса допущений
бездоказательно, и вообще сиьно смахивает на метод сбора информации с истребованием доказательств

G.5.>> В работе масса допущений
t.> бездоказательно, и вообще сиьно смахивает на метод сбора информации с истребованием доказательств
t.> Ералаш №8 "Аксиома" - YouTube


Бездоказательно, что?

ttt> Заявлено носителей 4.
Утверждение о том, что это м.б. для СПА на носителях, - представляется корректным.

ttt> Однако даже одна лодка МСЯС имеет достаточно (6х16) боеголовок что бы со 100 процентной гарантией вынести огромную долю всех ВС, промышленности, энергетики США.
И если их не тратить на площадные береговые цели, то они будут еще более эффективны.
А вообще-то, можно просто сравнить.
НВ, по площадям 0,35 кгс/см2, для СПА берется половина площади. Суммарная площадь поражения:
- 32 СПА, по 100 Мт каждый, =24544 км2;
- 7 пр. 667БДРМ, Р-29РМ в 10-блочной конфигурации, =17360 км2.

ttt> Нет никакого средства перехватить ГЧИН летящие с произвольных направлений.
Пока нет.
Не с произвольных.

Korniko> т.е. минирование до начала войны вскрывает факт ее подготовки, а после - все уже выйдут...
Все тезисы совершенно необоснованы, придуманы какие-то фантастически тупые мины и на этом построена вся последующая логическая цепочка..

Korniko> Вообще-то, да. Так удобнее, если есть возможность, а она сейчас появилась.
Она появилась с МБР, робоАПЛ так не может, она может только от порта до порта.
Korniko> А что не так с ее ТТХ? ПМСМ все вполне-вполне...
Сами по себе может ТТХ и превосходны, особо хорошо зашли бы в начале 60-х, тогда как раз такое любили, а вот на современом уровне, ИМХО, выглядит как динозавр из атомпанка, почему - расписывал ранее.
Korniko> А если бы не было нужно - не делали бы.
Многое что сделали, не нужно было делать, например Ми-24 в известном виде.
Korniko> Так я уже не один раз в этой теме отвечал на этот вопрос. Еще раз продублировать?
Это ваше мнение о том что это круто, на иные острые вопросы это не отвечает.
Korniko> Чем плоха схема-то?
Негибкостью и неуниверсальностью
Korniko> С чего бы это? Наоборот, появляется новых 32 единицы, не учитываемых договорами.
Как будто атомные торпеды на АПЛ учитывались бы, АПЛ-то многоцелевые, а можно и на НАПЛ поставить ПУ для атомных торпед....
Korniko> Ну так это, возможно, будет СПА на носителе.
Так об этом и речь, число просто мизерное
Korniko> нет
да
Korniko> просто стоит ли обсуждать некоторые, пусть даже до невозможности банальные, но не обсуждавшиеся вещи?
вот вы и посмотрите что писали ранее по этому поводу другие
Korniko> ну и начало темы можно перечитать...
вы лучше сами со стороны посморите на свои "доказательства"

G.5.> А что помешает вероятному противнику выстроить оборону от Посейдона?
Посчитайте, сколько чего для этого понадобится. Для работы в круглосуточном режиме 365 дней в году...
Вот небольшая цитата для понимания:

Теперь за нашими кораблями будет следить «Минотавр»

Главное за неделю В Рыбинске заложили малое гидрографическое судно для военных Британская подлодка чуть не столкнулась с паромом Экспортных "Гепардов" готовы перевести на дизель "Бойкий" и "Сообразительный" взяли под наблюдение два эсминца США //  flot.com

 

...
Система ADS принята на вооружение ВМС США в 2001 году, и на сегодняшний день изготовлено более десятка ее комплектов. Во время испытаний системы LELFAS - ADS в июле 2003 года на шельфе в районе острова Ньюфаунленд дальность уверенного обнаружения системой, работающей в активно-пассивном режиме, ПЛА SSN 21 колебалась в пределах 30-35 км.
АПЛ типа SSGN 726, имеющая на борту четыре комплекта антенн ADS, может создать «поле освещенной подводной обстановки» площадью около 2500 квадратных миль.
Группа из трех кораблей типа LCS, развернув систему ADS и имея на борту буксируемые излучатели для подсветки целей LFAS и противолодочные вертолеты, способна в течение длительного времени контролировать акваторию общей площадью более 30 000 квадратных миль (96 100 км2, что представляет собой квадрат со стороной 310 км)».
...
Длина барьера только в Атлантическом океане в районе Исландии должна быть не менее 970 км + 310 км =1280 км. Таким образом, для построения барьера группами из кораблей LCS потребуется 4-5 групп (12-15 кораблей), а ПЛА SSN-21 – не менее 18-19 ПЛ.
Общее же количество кораблей LCS серии 0 составляет 18 штук, ПЛА типа SSN-21 – 3 шт., всего ПЛА – 52 шт. (без ПЛАРБ и ПЛАРК).

 

G.5.> Достаточно обеспечить контроль 200 мильной зоны
маловато...

G.5.> США это сделают в легкую
посчитайте потребные силы для работы в режиме 24/7/365 - хотя бы и для ваших 200 миль

G.5.> А что помешает вероятному противнику выстроить оборону от Посейдона?
Огромное количество технических трудностей. Которые нужно решать, тратя на это силы, деньги, мозги, ресурсы.
Если противник и на самом деле решит этот вопрос, то стоимость решения на несколько десятичных порядов превышает стоимость создания Посейдона. Ресурсы противника конечны, и эти ресурсы не пойдут на усиление ПРО или средств первого удара.
Какой бы выбор ни сделал бы противник - мириться с вероятностью получения неприемлимого ущерба или вкладывать деньги в безопасность, в любом случае вероятность нанесения им первого удара снижается.
Очень небольшой ценой (стоимость всей системы в десятки торпед - единицы миллиардов долларов, что малые доли от содержания СЯС в целом).

G.5.> Контролировать океаны для этого не надо, все равно Посейдон приплывет к тому же Сиэтлу например. Достаточно обеспечить контроль 200 мильной зоны (считая Сиэтл центром окружности).
Ну, то есть, нужно контролировать всю прибрежную зону.

G.5.> США это сделают в легкую,
Ничуть. Для надёжного перехвата двухрежимной, когда надо - тихой, а когда надо - быстрой, торпеды нужны именно астрономические вложения, на порядки бОльшие, чем стоимость торпед. Недостаточно ведь просто засечь, необходимо ведь обеспечить наведение оружейного качества и надёжное поражение. Даже только последний пункт для малогабаритной (относительно лодок) прочной торпеды со скоростью порядка 200км/ч - на сегодняшнем уровне техники сложно и недёшево реализовать. С учётом мер противодействия (отделяемые движущиеся ложные цели, постановщики помех) эта задача может оказаться и нерешаемой.

В целом перехват такой цели по нынешним временам гораздо сложнее перехвата МБР, и, что немаловажно, существующие наработки по ПРО никак не помогают, а наработки по охоте за ПЛ находятся на несопоставимо более низком уровне, чем требуется.

Более того, нужно понимать, что абсолютного оружия нет: соревнование щита и меча бесконечно, а любая техническая система имеет свой срок жизни. Вопрос лишь в том, в течение какого именно времени система оружия будет обеспечивать заявленное.
В случае "Посейдона" создание и развёртывание ПЛО нужного уровня (сети датчиков, насыщение прибрежных вод дронами, создание специализированных средств поражения и т.п.) у противника уверенно займёт минимум несколько десятков лет до выхода на нужный уровень. В течение которого МАД будет обеспечен. Это - прекрасный результат.

G.5.> Бездоказательно, что?
Ваши заявления

t.> придуманы какие-то фантастически тупые мины
вы про активацию в назначенное время или по сигналу?
Но выставлять-то придется все равно в мирное время и задолго до "Д"
Как назвать ситуацию, когда в мирное время лодка другой страны выставляет минные поля в территориальных водах?
И это вообще-то может быть обойдено...

Korniko> Не с произвольных.
Так с произвольных или нет, а если нет, то почему вне "бастионов"? Носители Булав обладают другими тактическими свойствами, чем носители Поседойнов? Это 949-то?!

ttt>> Это перебор. Как раз никакие Посейдоны не уничтожат тех кто к этому готовится. Абсолютное большинство в бункерах выживут и будут продолжать действовать.
Татарин> Почему же? Прибрежные города курощать такими террор-дивайсами очень сподручно. Большие бомбы очень дёшевы в пересчёте на мегатонну (их только доставлять неудобно, но ядерная торпеда решает проблемы - возможно в ту же цену доставить хоть 100, хоть 1000Мт). Вероятный противник это хорошо знает.

Ну я так и думал. Классика жанра. Провалившись в одном утверждении вместо признания переходим на другое. При чем тут дешевизна в расчете на мегатонну? Противник знает и то что даже 1000 Мт Посейдона на то же Чикаго не подействует никак, зато противник сможет легко ответить наращиванием мощи МБР и стратегической авиации. Привет 50 мегатонные авиабомбы и 20 мегатонные головы. Денег у противника много больше. Желание уничтожать как можно больше мирного населения американского может обернутся уничтожением большей части своего населения при приемлемых потерях противника. Впрочем фанатиков "пусть умрут все" это не действует.

Татарин> Эээ... А кто сказал? Строительство ПРО показывает, что противник вполне уверен в своей возможности нанести качественный первый обезоруживающий удар,

Вы ли это? Не ожидал от вас такого бреда. Строительство ПРО пока это только попытки оградить себя от неуравновешенных государств - КНДР и Ирана.

Татарин> Татарин>> Нет. Противник должен быть уверен, что в ответном ударе он сдохнет. Без шансов на размножиться. Без шансов на восстановиться. Без поправок на личное состояние.

Это уже патология. Не лечится. Мог бы еще раз вам сказать что принимающие в США решение на ответный удар прекрасно выживут. Но чувствую это бесполезно. Что вопрос не в истериках "все вы сдохнете", а в причинении неприемлемого ущерба. Что Посейдоны вообще бесполезны против внутриконтинетального населения и от них спасет простая эвакуация, но это чувствую тоже бесполезно. Что большей части населения США никакого дела нет до войны против России, но это тоже бесполезно.

Татарин> Вообще, MAD показал себя исключительно продуктивной и в итоге гуманной концепцией, обеспечив 70 лет относительного мира. Не ядерное оружие, как таковое (как любят утверждать), а именно MAD: полная уверенность потенциального агрессора, что в ответном ударе жертвы проявятся в полной мере "паника"(тм), "садизм"(тм) и цинизм.

Это пустые слова. С чего вы взяли что я например против "жертвы появятся"?? Вам только половину населения убить надо? Меньше нельзя?

ttt>> Противник должен быть уверен что потеряет ВС, экономику и миллионы людей. Этого достаточно. И это уже есть.
Татарин> Нет. Системы ПРО могут поколебать уверенность агрессора в этом,

Классика демагогии. Я говорю "это есть". Ответ - "системы могут поколебать". Когда смогут что то поколебать, тогда будем разрабатывать ответ. Сколько нибудь эффективных систем ПРО против массированного удара нет и не предвидится.

Татарин> Именно поэтому нужны новые средства доставки, гарантирующие гибель бОльшей части населения и промышленности агрессора вне зависимости от ПРО. А не "гуманные ядерные бомбардировки".

Не могу понять вы садист или демагог. Еще раз - если придет верхушка которой безразлична гибель миллионов американцев ей будет безразлична и гибель половины населения, лишь бы в России осталось 5 процентов.

Татарин> Для надёжной работы MAD в ответном ударе нужен именно гарантированный апокалипсис.

Демагогия.

Татарин> Скажем, в советской доктрине необходимо уничтожение более 70% промышленного потенциала и 30% население (и в военных расчётах про население берутся только непосредственные поражающие факторы, а не смертность от голода и болезней).

У вас ссылки есть про необходимость уничтожения 30 процентов населения как советская военная доктрина 80-х или очередные игры разума? Был действительно период крайне низкой точности СЯС, но уже концу 70-х точность была достаточная.

Татарин> У США аналогично (1960-е, Макнамара): на 1960-й - доставка 400 ТЯБЧ, гибель 25-30% населения и 60-70% промышленности.

Так это вы 59 лет спали? Зачем спрашивается проснулись? Спите дальше. 2019 год за окном.

Татарин> "Посейдоны" могут внести значительный вклад в массовые смерти на побережье, ставя под удар 20-30 миллионов, почти 10% населения противника.

Я сейчас заплачу. Предложением выше вы требовали как обязательное условие уничтожение половины населения, теперь согласны на 10 процентов.

Как же так?

Татарин> При чём тут экономика, и как абстрактная "экономика" спасёт от нанесения первого контрсилового удара?

Экономика даст нам возможность создать нормальные сбалансированные СЯС, а не сомнительные химеры против мирного населения вроде Посейдона.

Татарин> Более чем знаком. Они опубликованы.
Татарин> СССР - принципиально только ответный удар (и МАД), Россия - "ответный ядерный удар в случае угрозы существованию государства" (то есть, опять же МАД, с поправкой на нынешние неядерные угрозы). Что именно высосано из пальца, покажите, пожалуйста?

Это уже смешно. То что вы тут написали и высосано.

Татарин> Вы, конечно, можете сейчас надуть щёки и сказать, что уж Вы-то точно знаете про некие РЕАЛЬНЫЕ© военные доктрины, ессно, секретные, но это будет смотреться глупо.
Татарин> Высосанная из пальца чушь про "гуманность" в ответном ядерном ударе - это у Вас.

Во первых я не говорил ни про какую гуманность. Это ВЫ ВЫСОСАЛИ из пальца. Я говорил что целями ядерного удара являются военные объекты, управление, промышленность, инфраструктура, энергетика, в тч атомная. А у вас есть что высосать из пальца чтоб это опровергнуть? Так вперед, я жду?

Татарин> Покажите, пожалуйста, ссылки на документы, откуда Вы эту чушь взяли.

Представьте себе есть такая вещь как "Военная доктрина Российской Федерации"

Быстро вперед - найдите там слова об умышленном уничтожения гражданского населения или признайтесь что вы лжец

Korniko> вы про активацию в назначенное время или по сигналу?
И то и другое, а также приборы кратности и саиое главное - портрет цели, что сейчас стало вполне рабочим вариантом, тем более для крупных кораблей
Korniko> Но выставлять-то придется все равно в мирное время и задолго до "Д"
Ну и что, если о времени работы, то зарубежная электроника может работать год там, где доступная нам элементная база даст месяц-другой, полгода в самом лучшем случае.
Korniko> Как назвать ситуацию, когда в мирное время лодка другой страны выставляет минные поля в территориальных водах?
Никак, т.к. ставить могут и вне террвод и вне пределов самодвижущимися минами, с пилотируемых и беспилотных подводных аппаратов, почему и говорил о желательности подобного беспилотного минзага вместо нынешней самоходной мины.

Korniko>> Вообще-то, да. Так удобнее, если есть возможность, а она сейчас появилась.
t.> Она появилась с МБР, робоАПЛ так не может, она может только от порта до порта.
Но дверь-то в порту.

t.> Сами по себе может ТТХ и превосходны, особо хорошо зашли бы в начале 60-х, тогда как раз такое любили, а вот на современом уровне
Нет, не на современном, а на уровне 70-80-х.
А готовится нужно к войне будущего.

t.> почему - расписывал ранее.
ссылочкой разодолжите, плз...

t.> Это ваше мнение о том что это круто, на иные острые вопросы это не отвечает.
ОК, задайте мне те вопросы, на которые я не ответил.

t.> Негибкостью и неуниверсальностью
Она достаточно гибка и универсальна...
И сравнительно недавние новости об истребителе Т-50 это только подтверждают.


t.> Многое что сделали, не нужно было делать, например Ми-24 в известном виде.
А откуда вы знаете, что СПА это Ми-24, а не Ту-160 например...

Korniko>> Ну так это, возможно, будет СПА на носителе.
t.> Так об этом и речь, число просто мизерное

СПА на носителе

Korniko>> нет
t.> да
Таки нет...

Korniko>> просто стоит ли обсуждать некоторые, пусть даже до невозможности банальные, но не обсуждавшиеся вещи?
t.> вот вы и посмотрите что писали ранее по этому поводу другие
Вы не поняли - ну и ладно...
А некоторые другие просто пересказывали Климова и Тимохина
(просто для понимания, откуда у Климова информация о критикуемом им сверхзакрытом объекте - Статусе-6, и отсюда посмотрите дальше...)