Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

Taler> Какой, мляд, платформы? У кого? У тебя или у Кубрика?

Платформа у НАСА, смотри выше кадры, когда камера опережает платформу

Hal> Читай мануал, дебил. Там тебе черным по белому написано, что компенсация параллакса удаляет сдвинувшиеся объекты маской и больше ничего.
Hal> Весь остальной бред ты выдумал сам. Ты не смог в мануалах найти ни единого слова про подобный бред. Ты даже зассал написать авторам софта и прямо у них спросить делает ли софт подобное или нет.
Hal> Ты мразь и ссыкло. А с мразью и ссыклом у меня нет желания сюсюкаться.

Не гадь во всех темах своей тупизной, есть профильная про параллакс

SashaBad>> аФон, согласно твоего рисунка (вид сверху), траектория движения ровера проходит через придуманную тобой стеклянно/зеркальную конструкцию.
aФон> Это же не в масштабе нарисовано, естественно, ровер существенно дальше от стекла, чем у меня на рисунке, так нарисовано для компактности.
Ну так рисуй с соблюдением масштаба. со всеми полагающимися размерами. почему ты это так и не смог сделать за 10 лет?

SashaBad>> Проекцию горы влево смещать? Стекляшку уменьшать?
aФон> Проекция горы далеко вперед, на экране, издержки рисунка.
поэтому тебе и говорят - "рисуй чертеж, ****!"(цы). со всеми размерами - "обопрись на цифру"(цы).

aФон> Всё руки не доходят нарисовать план заезда
ну вот пусть дойдут - и если ты сможешь нарисовать чертеж, причем такой, в котором "все цифры бьются друг с другом", и когда никто не сможет оспорить ни одной из твоих цифр - вот тогда ты сможешь говорить, что аферу в части съемок ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно было организовать.

Mikeware> Ну так рисуй с соблюдением масштаба. со всеми полагающимися размерами. почему ты это так и не смог сделать за 10 лет?

Для меня это игра, я делаю, когда интересно.

Mikeware> SashaBad>> Проекцию горы влево смещать? Стекляшку уменьшать?
aФон>> Проекция горы далеко вперед, на экране, издержки рисунка.
Mikeware> поэтому тебе и говорят - "рисуй чертеж, ****!"(цы). со всеми размерами - "обопрись на цифру"(цы).

Нафига он нужен, тупые все равно не поймут, а остальные и так все понимают.

aФон>> Всё руки не доходят нарисовать план заезда
Mikeware> ну вот пусть дойдут - и если ты сможешь нарисовать чертеж, причем такой, в котором "все цифры бьются друг с другом", и когда никто не сможет оспорить ни одной из твоих цифр - вот тогда ты сможешь говорить, что аферу в части съемок ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно было организовать.

Не обольщайся, те бараны, с котрыми я тут разговариваю, начнут задумываться только после официального признания НАСА, что это была спецоперация времен холодной войны.

aФон> То есть, когда платформа не успевает повернуться, а камера повернулась, параллакса и нет

Ты идиот? Какая платформа? С проектором и камерой? Так она для "параллакса" должна не поворачиваться, баран, а ДВИГАТЬСЯ относительно сцены.

И что доказывают твои кадры? Объясняю для афоней - ничего. Человек, держащий камеру, вертит ею произвольно - когда-то сдвинет с поворотом, когда-то повернет без заметного (а не вообще) сдвига.
Про СОВЕРШЕННО нет параллакса - это ты просто ВРЕШЬ, как всегда. Твои способы его измерения не позволяют никаким образом увидеть незначительный сдвиг камеры. Так что все, что ты реально МОЖЕШЬ утверждать, так это то, что камера между этими кадрами не сдвинулась ЗНАЧИТЕЛЬНО. Что полностью отвечает условиям съемки с рук.

Короче, ты, баран, даже в собственной афере путаешься, как всегда. И не работает твоя фронтпроекция, хоть ты узлом завяжись. Не было ничего такого у Кубрика и в помине (даже ты уже заткнулся по этому поводу), и у тебя тоже нет.

Твоя платформа должна не то, что двигаться с чудовищными по меркам того оборудования, что на ней находится, ускорениями, так еще и вверх-вниз скакать. С теми же ускорениями.
Причем все это еще и согласованно с поворотами камеры, чтобы создалась иллюзия съемки с рук камерой, которую держат отнюдь не за нодальную точку. А такую траекторию еще рассчитать надо. А потом управлять сервоприводами платформы с помощью ЧПУ. А рассчитать легко не получится - смоделировать не на чем. Придется месяцами отрабатывать, переводя пленку десятками километров.

И все это ради того, чтобы снять НЕНУЖНУЮ сцену с НЕНУЖНЫМИ тряской и поворотами камеры. От которой можно запросто вообще отказаться без малейшего ущерба для "аферы", или снять ее на порядки более простым способом, опять же без малейшего ущерба для "аферы".

Короче, Афоня, твой эпицикл перестает помещаться во Вселенную. И это ты всего лишь одну-единственную жалкую сценку снимаешь. И уже изобрел камеру в банке, гигантскую платформу для фронтпроекции с ЧПУ, несуществующий имитатор солнца, горы на колесиках, диэлектрическое зеркало и бог знает чего еще.

Тебя, родной, с таким подходом никакую аферу снимать бы и не взяли. Там надо было бы просто, надежно и эффективно. А не ту лажу, что ты тут городишь.

aФон> Для меня это игра, я делаю, когда интересно.
ну вот когда сможешь вырасти из игрушек, и взяться за дело - тогда и будешь трындеть про аферу.

Mikeware>> поэтому тебе и говорят - "рисуй чертеж, ****!"(цы). со всеми размерами - "обопрись на цифру"(цы).
aФон> Нафига он нужен, тупые все равно не поймут, а остальные и так все понимают.
Тут все нормальные люди понимают, что все твои попытки доказать возможность съемки - полная туфта. а верят в твои каляки-маляки только тупые. такие же, как ты. (потому, что тупее тебя - некуда)

aФон> Не обольщайся, те бараны, с котрыми я тут разговариваю, начнут задумываться только после официального признания НАСА, что это была спецоперация времен холодной войны.
Баранов тут не так уж много. главный - ты.
Не, я, конечно, не обольщаюсь - никакого "признания НАСА" не будет, просто потому, что никакой спецоперации не было. просто отдельные бараны почему-то вбили себе в бошку, что таковая была. И задумываться ты не можешь - просто потому, что ты тупо веришь в аферу.

Taler>> Какой, мляд, платформы? У кого? У тебя или у Кубрика?
aФон> Платформа у НАСА, смотри выше кадры, когда камера опережает платформу

У НАСА нет никакой платформы, там простая 16мм кинокамера, которую держит в руках человек. И все указывает именно на это (ни единого противоречия, во всяком случае, ты ни на одно указать не в состоянии)

А ты даже не можешь понять, баран, поворачивается у тебя платформа или двигается по рельсам.

А у Кубрика она вообще никуда не двигалась. Это, собственно, та "отработанная Кубриком технология", с помощью которой ты тут чего-то такое снимаешь. Стоит у Кубрика платформа. Неподвижно. Вообще. Так что твоя "технология", в которой ты сам заблудился, никаким Кубриком никогда не отработана. Да и никем другим, в общем, тоже.

aФон> Не обольщайся, те бараны, с котрыми я тут разговариваю, начнут задумываться только после официального признания НАСА, что это была спецоперация времен холодной войны.

Афонька, а когда ровер Ауди снимет место высадки, и покажет тебе все следы людей, флаги, брошенные ранцы и прочее отсутствие луноходиков, ты все равно будешь продолжать ждать признания НАСА о спецоперации времен холодной войны? А ждать-то уже совсем не долго осталось... Ты уже приготовился извиваться? Что там этот ровер, по твоему, ДОЛЖЕН будет снять - я уже зафиксировал. Сравним с тем, что он там на самом деле снимет.

aФон>> То есть, когда платформа не успевает повернуться, а камера повернулась, параллакса и нет
Taler> Ты идиот? Какая платформа? С проектором и камерой? Так она для "параллакса" должна не поворачиваться, баран, а ДВИГАТЬСЯ относительно сцены.

Она это движение делает через поворот, так выгодней, инерция меньше, чем если по рельсам тащить.


Taler> И что доказывают твои кадры? Объясняю для афоней - ничего. Человек, держащий камеру, вертит ею произвольно - когда-то сдвинет с поворотом, когда-то повернет без заметного (а не вообще) сдвига.

Нет, камера прикреплена к груди и любой поворот дает БАЗУ

Вот я взят твой условный центр шлема и провёл линии

Получается 430*15,8/185=36,7

aФон> 1. Нужно считать не от объектива, а примерно от середины объектива (именно там и находится его нодальная точка)
Tangaroa>ок, 40 см. С поправкой на то, что смотрим не строго плашмя - всё равно больше.

Угол там автоматом учтен

(430*(15,8*cos(a))/185)/cos(a) = 430*15,8/185=36,7
> Как снимали лунную аферу... [aФон#15.07.19 15:04]

 

Taler> Про СОВЕРШЕННО нет параллакса - это ты просто ВРЕШЬ, как всегда. Твои способы его измерения не позволяют никаким образом увидеть незначительный сдвиг камеры. Так что все, что ты реально МОЖЕШЬ утверждать, так это то, что камера между этими кадрами не сдвинулась ЗНАЧИТЕЛЬНО. Что полностью отвечает условиям съемки с рук.

Не отвечает, угол поворота между кадрами есть, радиус повороты у камеры 40 см, любой поворот даст базис и значит параллакс


Taler> Твоя платформа должна не то, что двигаться с чудовищными по меркам того оборудования, что на ней находится, ускорениями, так еще и вверх-вниз скакать. С теми же ускорениями.

Платформа медленно поворачивается влево вправо и запаздывает от камеры, поэтому и есть участки НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА,


Taler> И все это ради того, чтобы снять НЕНУЖНУЮ сцену с НЕНУЖНЫМИ тряской и поворотами камеры. От которой можно запросто вообще отказаться без малейшего ущерба для "аферы", или снять ее на порядки более простым способом, опять же без малейшего ущерба для "аферы".

Нельзя от нее отказаться, нужно было показать панорамный ролик
И тряска нужна была чтобы маскировать отсутствие параллакса на отдельных участках

aФон> Она это движение делает через поворот, так выгодней, инерция меньше, чем если по рельсам тащить.

Высосанное из пальца утверждение, основанное на ничем. Ты не знаешь, как двигается платформа, тем более, что никакой платформы и нет.

aФон> Нет, камера прикреплена к груди и любой поворот дает БАЗУ
aФон> https://2019.f.a0z.ru/07/15-7688957-shlem.jpg

Да, но не каждую базу ты можешь измерить выбранным способом. И давай-ка доказательства, что в этот момент камера была именно прикреплена к груди.

между этими кадрами не сдвинулась ЗНАЧИТЕЛЬНО. Что полностью отвечает условиям съемки с рук.
aФон> Не отвечает, угол поворота между кадрами есть, радиус повороты у камеры 40 см, любой поворот даст базис и значит параллакс

Нет, баран. Ты произвольно выбрал "радиус поворота", а вернее - точку, вокруг которой он происходит. Просто чтобы подтвердить свое вранье.


aФон> Платформа медленно поворачивается влево вправо и запаздывает от камеры, поэтому и есть участки НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА,

Нет, ничего подобного мы в этом ролике не видим. Но ты можешь попробовать доказать, конечно. Опираясь на цифры, произведя моделирование и прочее.

Это очередное утверждение, основанное на ничем. Высосанное из пальца. Никаких свидетельств того, что платформа "медленно поворачивается вправо и влево". Ни одного. А отсутствие ВИДИМОГО параллакса на некоторых кадрах объясняется очень легко безо всякой платформы.


aФон> Нельзя от нее отказаться, нужно было показать панорамный ролик

Ни для чего это не было нужно, не ври. Никакой реальной нужды. Просто вранье про "нужно". Никому не нужно, и ты не сможешь привести ни одного внятного и разумного аргумента, зачем это "нужно" такой чудовищной ценой (использование фантастических, не существующих в природе технологий и колоссального увеличения сложности, времени на съемку, стоимости и шанса спалиться).

aФон> И тряска нужна была чтобы маскировать отсутствие параллакса на отдельных участках

Ни для чего она не нужна была, не ври. Ничего тряска не "маскирует", от тряски легко избавиться, ролик от этого ничего не теряет в естественности и в параллаксе. Не ври. Он и в стабилизированном варианте выглядит ровно так, как должен выглядеть ролик, снятый с рук 16мм камерой, без единого противоречия (во всяком случае, ты не смог указать ни на одно).

Сплошное вранье, Афонь, вместо аргументов. Причем вранье заведомое, очевидное, уже давно проверенное и по которому тебя мордой уже возили.

aФон> Нет, камера прикреплена к груди и любой поворот дает БАЗУ

И ты, как всегда, полный профан и баран в анализе фотографий и видео. Тебе, баранчику, фоточку с астронавтом покажи - и ты тут же (а вернее, не ты, а авторы г**носайтиков) начинаешь на ней рисовать размерчики. Не соображая, чего вообще рисуешь и имеют ли они отношение к действительности.

Ты лучше посмотри, в какой позе астронавты стоят на Луне.


Потом посмотри, во что он одет. Потом оторви жопу от стула, встань, сложи перед собой лапки свои кривые как будто это камера, и попробуй покрутить ею вправо-влево. Запомни траекторию движения камеры. А теперь сообрази дурной головой, что на тебе скафандр, который очень хреново гнется, и сделай поворот так, как его реально делали астронавты - не поворачивая торс относительно ног, а переступая ногами. И сравни траекторию движения твоих кривых ручонок, изображающих камеру, с предыдущей.

Плохо, когда аналитиком баран. Тебя уже столько раз носом тыкали в твою полную неспособность анализировать фото и видео, что уже даже надоело. А тебе, видимо, нравится.

Радиус у него 40 сантиметров. Баран безмозглый.

Taler> Высосанное из пальца утверждение, основанное на ничем. Ты не знаешь, как двигается платформа, тем более, что никакой платформы и нет.

Тебе нарисовали и рассказали, как и на сколько градусов поворачивается платформа, чтобы имитировать параллакс


aФон>> Нет, камера прикреплена к груди и любой поворот дает БАЗУ
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/07/15-7688957-shlem.jpg
Taler> Да, но не каждую базу ты можешь измерить выбранным способом. И давай-ка доказательства, что в этот момент камера была именно прикреплена к груди.

Это известный факт, что все съемки со специального крепежа камеры на груди.
Расчет элементарный - длина камеры до объектива (нод точки) + до оси в центре корпуса, вот и получилось 40 см.

Любой поворот камеры на угол "а" дает базис R*а


Taler> Нет, баран. Ты произвольно выбрал "радиус поворота", а вернее - точку, вокруг которой он происходит. Просто чтобы подтвердить свое вранье.

Это точка поворота вокруг корпуса, иначе не повернуть камеру

aФон>> Платформа медленно поворачивается влево вправо и запаздывает от камеры, поэтому и есть участки НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА,
Taler> Нет, ничего подобного мы в этом ролике не видим. Но ты можешь попробовать доказать, конечно. Опираясь на цифры, произведя моделирование и прочее.

Мы это и видим, куча кадров без параллакса, но с углом между ними.

Taler> параллакса на некоторых кадрах объясняется очень легко безо всякой платформы.

Не объясняется.


aФон>> И тряска нужна была чтобы маскировать отсутствие параллакса на отдельных участках
Taler> Ни для чего она не нужна была, не ври. Ничего тряска не "маскирует", от тряски легко избавиться, ролик от этого ничего не теряет в естественности и в параллаксе. Не ври. Он и в стабилизированном варианте выглядит ровно так, как должен выглядеть ролик, снятый с рук 16мм камерой, без единого противоречия (во всяком случае, ты не смог указать ни на одно).


Ты можешь считать, что тряска была нужна чтобы имитировать естественное движение камеры при съемке с рук, это ничего не меняет. Пусть мотор тряс камеру для имитации съемки с рук
Но тряска не естественная и она маскирует отсутствие параллакса в ряде кадров.

aФон> Не гадь
Ты, мразь, не верещи, а отвечай на вопросы. Ну а если ты ссышься отвечать по делу, то так и скажи.
Что есть у тебя, кроме мантр с г**носатиков и ютубчика?
Что у тебя является гарантией фильтрации лажи?
Почему ты зассал разоблачать китайскую лунную программу?
Почему никто в мире не повторил лунные прыжки?
Ты песочек попинал? Ты смог песочек пнуть хотя бы на половину расстояния, как этот актер пнул тапок? Почему ты постоянно бздишь проверять своё нытьё?

Taler> Потом посмотри, во что он одет. Потом оторви жопу от стула, встань, сложи перед собой лапки свои кривые как будто это камера, и попробуй покрутить ею вправо-влево. Запомни траекторию движения камеры. А теперь сообрази дурной головой, что на тебе скафандр, который очень хреново гнется, и сделай поворот так, как его реально делали астронавты - не поворачивая торс относительно ног, а переступая ногами. И сравни траекторию движения твоих кривых ручонок, изображающих камеру, с предыдущей.
Taler> Плохо, когда аналитиком баран. Тебя уже столько раз носом тыкали в твою полную неспособность анализировать фото и видео, что уже даже надоело. А тебе, видимо, нравится.
Taler> Радиус у него 40 сантиметров. Баран безмозглый.

Ты чего сказать то хотел, убогий?
Что камеру вообще повернуть нельзя, или что базис у нее больше?
Еще раз, камеру нельзя повернуть отдельно от скафандра, она на нем жестко закреплена, понял, или нет?

aФон> Для меня это игра
Ага, игра, как же.
А все эти тонны грязи, лжи и ругательство от тебя это тоже игра? Ты там вообще за своими слюнями монитор то видишь?
У тебя инсульт скоро случиться от твоей игры.

aФон> я делаю, когда интересно.
Ну кому ты лжешь, лошара? Ты делаешь только когда тебе очередной "учитель" с г**носайтика скажет что надо делать.
Ты только ныть и можешь.

aФон> начнут задумываться только после официального признания НАСА, что это была спецоперация времен холодной войны.
Ну и про какой ещё открытый ум ты здесь верещишь, если для тебя афера это мантра и религия?

aФон> Тебе нарисовали и рассказали, как и на сколько градусов поворачивается платформа, чтобы имитировать параллакс
aФон> https://2019.f.a0z.ru/11/01-8004381-frontproektsgoryxlr.jpg

Это бессмысленная каляка, которая показывает лишь одно - ты идиот. Существование платформы из этой каляки никак не следует.

aФон> Это известный факт, что все съемки со специального крепежа камеры на груди.

Нет. Покажи мне пожалуйста документ, в котором указано, что ВСЕ съемки со специального крепежа на груди. Включая эту съемку. Есть ли какие-то принципиальные препятствия к тому, чтобы кинокамеру астронавт держал при съемке в руках? Какие именно?

aФон> Расчет элементарный - длина камеры до объектива (нод точки) + до оси в центре корпуса, вот и получилось 40 см.
aФон> Любой поворот камеры на угол "а" дает базис R*а

Расчет бессмысленный - точка выбрана произвольно.


aФон> Это точка поворота вокруг корпуса, иначе не повернуть камеру

Это неправда, просто неправда. Ты уверен в этом, потому что ты баран. К действительности это отношения не имеет, и я тебе объяснил выше, почему. Ты просто не в состоянии анализировать, вот и все. Совсем. Только самые примитивные вещи, и то плохо.



aФон> Мы это и видим, куча кадров без параллакса, но с углом между ними.

И что? И, как мы уже доказали - ничего. Просто съемка на 16мм камеру человеком. Никаких противоречий.


aФон> Не объясняется.

Конечно же, объясняется. Мало того, ты и сам легко снимешь такой ролик с рук своим дешевым смартфончиком, и между некоторыми кадрами не будет никакого параллакса. Ты баран.


aФон> Ты можешь считать, что тряска была нужна чтобы имитировать естественное движение камеры при съемке с рук, это ничего не меняет. Пусть мотор тряс камеру для имитации съемки с рук

Никакой мотор ничего не тряс. Имитировать ничего не нужно - зачем? И меняет это ВСЕ. Все меняет, Афоня. Без этой тряски снять МОЖНО, а с ней - НЕЛЬЗЯ. Имитация тряски требует фантастических, несуществующих технологий. А без нее - снимай с отработанными Кубриком. Ты просто врешь, что это ничего не меняет. Это полностью убивает твою теорию, вот и все.

aФон> Но тряска не естественная и она маскирует отсутствие параллакса в ряде кадров.

Абсолютно естественная тряска. Ты врешь, и никогда и никак не смог доказать ее неестественность. Про "маскировку" - это просто бессмысленный визг. Нечего там маскировать. Тряску давно уже устранили программно, в естественности ролика ничего не изменилось. Совсем.

.
aФон>> Это известный факт, что все съемки со специального крепежа камеры на груди.
Taler> Нет. Покажи мне пожалуйста документ, в котором указано, что ВСЕ съемки со специального крепежа на груди. Включая эту съемку. Есть ли какие-то принципиальные препятствия к тому, чтобы кинокамеру астронавт держал при съемке в руках? Какие именно?

Скафандр же плохо гнется, ты сам говорил

aФон>> Расчет элементарный - длина камеры до объектива (нод точки) + до оси в центре корпуса, вот и получилось 40 см.
aФон>> Любой поворот камеры на угол "а" дает базис R*а
Taler> Расчет бессмысленный - точка выбрана произвольно.

Это точка в центре туловища, проходящая через стопы, вокруг нее и будет поворот

aФон>> Это точка поворота вокруг корпуса, иначе не повернуть камеру
Taler> Это неправда, просто неправда. Ты уверен в этом, потому что ты баран. К действительности это отношения не имеет, и я тебе объяснил выше, почему. Ты просто не в состоянии анализировать, вот и все. Совсем. Только самые примитивные вещи, и то плохо.

Чего не правда? А как же еще астронавту поворачиваться с камерой?

aФон>> Мы это и видим, куча кадров без параллакса, но с углом между ними.
Taler> И что? И, как мы уже доказали - ничего. Просто съемка на 16мм камеру человеком. Никаких противоречий.

Это не человческая съемка, а роботизированная платформа

aФон>> Не объясняется.
Taler> Конечно же, объясняется. Мало того, ты и сам легко снимешь такой ролик с рук своим дешевым смартфончиком, и между некоторыми кадрами не будет никакого параллакса. Ты баран.

Ну-ну.

Если между кадрами угол, то и параллакс есть. R*a - это базис


aФон>> Ты можешь считать, что тряска была нужна чтобы имитировать естественное движение камеры при съемке с рук, это ничего не меняет. Пусть мотор тряс камеру для имитации съемки с рук
Taler> Никакой мотор ничего не тряс. Имитировать ничего не нужно - зачем? И меняет это ВСЕ. Все меняет, Афоня. Без этой тряски снять МОЖНО, а с ней - НЕЛЬЗЯ. Имитация тряски требует фантастических, несуществующих технологий.

Каких еще технологий, обычный электромотор - это уже фантастика у баранов?

aФон>> Но тряска не естественная и она маскирует отсутствие параллакса в ряде кадров.
Taler> Абсолютно естественная тряска. Ты врешь, и никогда и никак не смог доказать ее неестественность. Про "маскировку" - это просто бессмысленный визг. Нечего там маскировать. Тряску давно уже устранили программно, в естественности ролика ничего не изменилось. Совсем.

Ну а что там должно было изменится?
Да, убрали тряску мотора и стало более приятно, ничего более

aФон> Не обольщайся, те бараны, с котрыми я тут разговариваю, начнут задумываться только после официального признания НАСА, что это была спецоперация времен холодной войны.

"— Простите, пожалуйста,- сказал Слонёнок,- нос у меня потерял прежний вид, и я жду, чтобы он опять стал коротеньким.

— Долго же тебе придётся ждать! — сказал Двуцветный Питон, Скалистый Змей."

© Р.Киплинг, "Слонёнок"

aФон> Я не сразу понял, что это ты, мне по-началу показалось,
Да тебе всё время что-то кажется

aФон> что ролик выложил другой человек, более вежливый, не такое хамло.
Ути, маленький. Он, значит, тупит, хамит, прыгает как вошь на гребешке, а дебилы и хамы другие. Кстати, слово "хамло" - оно тоже употребляется не интеллигентами, а му**ками типа тебя. Ибо является просторечием, да ещё и грубым словом Так-то, крысёныш.

Так, а что там было вообще?

aФон> Уже ускорили выше, дебил.
Tarasoff> Где "выше", шизофреник? А, у шизофреников, как обычно, ляпнуть что-то, не давая ссылок.
Идиот, ты сам и дал ссылку, совсем отупел?

 

Что, аФоня, снова сущности в башке бодаются, да друг друга перекрикивают?

aФон> Извини, что не идентифицировал
Ага, щаз!

Tarasoff> Кстати, слово "хамло" - оно тоже употребляется не интеллигентами, а му**ками

Так я на понятном тебе языке и рассказал

Taler>> Нет. Покажи мне пожалуйста документ, в котором указано, что ВСЕ съемки со специального крепежа на груди. Включая эту съемку. Есть ли какие-то принципиальные препятствия к тому, чтобы кинокамеру астронавт держал при съемке в руках? Какие именно?
aФон> Скафандр же плохо гнется, ты сам говорил

Так, перевожу с бараньего на русский: никаких документов и прочих свидетельств нет. Это мы с тобой доказали.

Скафандр плохо гнется, но в руках, знаешь ли, гораздо лучше, чем в торсе. Или он, по-твоему, настолько плохо гнется, что в руках ничего удержать невозможно и никаким инструментом оперировать нельзя? Тебе начать уже кидать в морду доказательства обратного или сам справишься?

Итак, снова с бараньего на русский: никаких принципиальных препятствий не имеется. Это мы с тобой доказали.

aФон> Это точка в центре туловища, проходящая через стопы, вокруг нее и будет поворот

Это глупость, потому что точка выбрана произвольно.


aФон> Чего не правда? А как же еще астронавту поворачиваться с камерой?

Я тебе русским языком объяснил, барану, как астронавту поворачиваться с камерой. То, что ты не понял - твои бараньи проблемы, а не мои. Ты баран. Ты выбрал точку поворота произвольно, как тебе было удобно. Это чушь, камеру астронавт может поворачивать множеством различных способов. И ты, баран, сам легко в этом убедишься, если хотя бы жопу от стула оторвешь, как тебе предлагали.


aФон> Это не человческая съемка, а роботизированная платформа

Роботизированной платформы не существует. У Кубрика такой не было. У Кубрика она была неподвижна, чтобы фронтпроекция не сломалась. А у тебя она трясется, как сумасшедшая. Вывод - съемка ведется человеком, это мы с тобой доказали.


aФон> Ну-ну.
aФон> Если между кадрами угол, то и параллакс есть. R*a - это базис

Это ты к чему вообще проблеял, баран? Магия опять?


aФон> Каких еще технологий, обычный электромотор - это уже фантастика у баранов?

Обычный электромотор, трясущий огромную платформу с фронтпроекцией (которую Кубрик специально оставил неподвижной даже ценой необходимости делать подвижной огромную сцену) - да, конечно, фантастика. Тем более, что при необходимости это делают не электромотором, но ты, баран, не в курсе, как оно в реальной жизни бывает все устроено.


aФон> Ну а что там должно было изменится?
aФон> Да, убрали тряску мотора и стало более приятно, ничего более

Именно. И ничего более. Тряску, которая должна была что-то "замаскировать", убрали, а "замаскированное" что-то после этого так и не появилось. Ты баран, Афоня. Просто баран. Это самое "ничего более" и показывает, что никакой "маскировки" там и не было, и это мы с тобой, дружочек, доказали. Тебе не надоело доказывать, что ты врешь?

И прежде, чем начинать писать очередные глупости, в которые тебя в очередной раз будут макать мордой, срочно гугли значение слова "замаскировать". Срочно! А то я уже буквально вижу, какие именно глупости ты там строчишь.

aФон> Ты чего сказать то хотел, убогий?
aФон> Что камеру вообще повернуть нельзя, или что базис у нее больше?
aФон> Еще раз, камеру нельзя повернуть отдельно от скафандра, она на нем жестко закреплена, понял, или нет?

Мы с тобой только что доказали, что ты не знаешь, была она закреплена или нет.

Впрочем, даже закрепленную камеру можно повернуть вокруг любой оси. Хоть вокруг нодальной точки, если очень приспичит. Но ты баран, и не понимаешь этого, хотя даже баран бы понял, если бы не был таким ссыкуном и провел бы крохотный эксперимент на себе самом. Это даже на баранах работает, не боись.

А вот как раз так, как тебе мечтается, закрепленную на скафандре камеру астронавту повернуть было бы непросто. Но ты, баран, этого не понимаешь. Потому что ты баран.

Tarasoff>> Кстати, слово "хамло" - оно тоже употребляется не интеллигентами, а му**ками
aФон> Так я на понятном тебе языке и рассказал

Ты лучше бы схему с цифрами сидел рисовал, которую люди от тебя только в этой теме уже более тридцати страниц дождаться не могут, а не порожняк гонял с детскими отмазками и стрелками.
Почитал я тут всю темку. Если бы я настолько обгадился как ты, я бы уже пошёл застрелился от стыдобищи такой. Но, чем тупее, тем наглее. Поэтому иногда и получается, что всякие Мутко в правительстве.

Taler> Так, перевожу с бараньего на русский: никаких документов и прочих свидетельств нет. Это мы с тобой доказали.

Такие документы есть

124:54:43 Young: Yep.

[Charlie has taken off his Hasselblad so it won't get in the way while he uses the 16-mm camera. The Data Acquisition Camera (DAC) has a bracket mounted on the back which would allow Charlie to mount the camera on his Remote Control Unit (RCU). Apollo 13 training photo KSC-70PC-18 shows Fred Haise with a DAC mounted on his RCU. The character of the 16-mm film that Charlie shot - reasonably steady with John well centered - suggests that Charlie held the camera in his hands.]
> Grand Prix

 

Taler> Скафандр плохо гнется, но в руках, знаешь ли, гораздо лучше, чем в торсе. Или он, по-твоему, настолько плохо гнется, что в руках ничего удержать невозможно и никаким инструментом оперировать нельзя? Тебе начать уже кидать в морду доказательства обратного или сам справишься?

Так ведь съемка длинная, никто не будет всё время на руках держать камеру.

aФон>> Это точка в центре туловища, проходящая через стопы, вокруг нее и будет поворот
Taler> Это глупость, потому что точка выбрана произвольно.

Она проведена через центр шлема

aФон>> Чего не правда? А как же еще астронавту поворачиваться с камерой?
Taler> Я тебе русским языком объяснил, барану, как астронавту поворачиваться с камерой. То, что ты не понял - твои бараньи проблемы, а не мои. Ты баран. Ты выбрал точку поворота произвольно, как тебе было удобно. Это чушь, камеру астронавт может поворачивать множеством различных способов. И ты, баран, сам легко в этом убедишься, если хотя бы жопу от стула оторвешь, как тебе предлагали.

Плюс минус 10 см к моим 40 ничего не изменят, базис все равно будет не нулевым

aФон>> Это не человческая съемка, а роботизированная платформа
Taler> Роботизированной платформы не существует. У Кубрика такой не было. У Кубрика она была неподвижна, чтобы фронтпроекция не сломалась. А у тебя она трясется, как сумасшедшая. Вывод - съемка ведется человеком, это мы с тобой доказали.

Кубрику и не нужно было.
Тут же камера в карданном подвесе, тряси - не хочу

aФон>> Ну-ну.
aФон>> Если между кадрами угол, то и параллакс есть. R*a - это базис
Taler> Это ты к чему вообще проблеял, баран? Магия опять?

К тому, что наличие радиуса и угла поворота порождает БАЗИС параллакса.


aФон>> Каких еще технологий, обычный электромотор - это уже фантастика у баранов?
Taler> Обычный электромотор, трясущий огромную платформу с фронтпроекцией (которую Кубрик специально оставил неподвижной даже ценой необходимости делать подвижной огромную сцену) - да, конечно, фантастика.

Мотор трясет 15.8 см камеру, дебил, платформу никто не трясет, как можно быть таким тупым идиотом.

aФон>> Ну а что там должно было изменится?
aФон>> Да, убрали тряску мотора и стало более приятно, ничего более
Taler> Именно. И ничего более. Тряску, которая должна была что-то "замаскировать", убрали, а "замаскированное" что-то после этого так и не появилось.

Появилось, нулевой параллакс появился между целым рядом кадров.