Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Unix>> Как обычную ПЛ, включая гальюны и пищеблок?

zemlya_ballisticheskie_raketi_zemlya-zemlya_mezhkontinentalnie_ballisticheskie_raketi_r-7_8k71-_r-7a_8k74_-_ss_10.jpg @ arsenal-info.ru [кеш]

Стоит отметить, что после того как американские власти осознали возникшую угрозу от большого числа советских МБР, было принято решение отказаться от мощной противовоздушной обороны, включающей большое количество развернутых на территории страны ЗРК. По словам экс-министра обороны США Шлесинджера, если они не могут защитить свои города от стратегических ракет, то не стоит даже пытаться создать защиту от малочисленной бомбардировочной авиации СССР.

В 1980-х годах начался процесс резкого сокращения сил ПВО – с вооружения сняли все зенитно-артиллерийские системы, а также большую часть ЗРК. Также было снижено количество дежурных авиационных полков.

В результате целого ряда радикальных сокращений, к осени 2001 года в составе ПВО Североамериканского континента остались лишь авиационные истребительные группировки американской Национальной гвардии и канадских ВВС. До 11 сентября боевое дежурство 15-минутной готовности к вылету на всем континенте несло не более шести перехватчиков.

 

//  topwar.ru

 

MTT_PROSP_MVMS-2019_02.jpg @ bastion-karpenko.ru [кеш]

Стоит отметить, что после того как американские власти осознали возникшую угрозу от большого числа советских МБР, было принято решение отказаться от мощной противовоздушной обороны, включающей большое количество развернутых на территории страны ЗРК. По словам экс-министра обороны США Шлесинджера, если они не могут защитить свои города от стратегических ракет, то не стоит даже пытаться создать защиту от малочисленной бомбардировочной авиации СССР.

В 1980-х годах начался процесс резкого сокращения сил ПВО – с вооружения сняли все зенитно-артиллерийские системы, а также большую часть ЗРК. Также было снижено количество дежурных авиационных полков.

В результате целого ряда радикальных сокращений, к осени 2001 года в составе ПВО Североамериканского континента остались лишь авиационные истребительные группировки американской Национальной гвардии и канадских ВВС. До 11 сентября боевое дежурство 15-минутной готовности к вылету на всем континенте несло не более шести перехватчиков.

 

Российско-американская война: "ограниченный обмен ядерными ударами"
В этом варианте конфликта Россия наносит ограниченный удар по США, направленный на уничтожение портовой инфраструктуры, кораблестроительных мощностей, отчасти запасов топлива. Но никаких попыток уничтожения элементов ядерной триады или ядерно-оружейного комплекса не предпринимается (максимум, подводные ракетоносцы могут случайно "попасть под раздачу" вместе с военно-морскими базами, на которых они находятся).
Одновременно в Европе "выносится" военная инфраструктура НАТО - и вот тут уже предпринимается попытка уничтожить ядерное оружие вместе с носителями. Оно расположено на немногочисленных локальных базах, так что это довольно реалистично.
Параллельно происходит "ядерная кастрация" Великобритании и Франции. Эти "малоядерные" страны имеют арсенал в несколько сотен боеголовок. Это гораздо меньше, чем у России и США, но и они опасны.

...

Неважно, кто нападает!
Что интересно, в данном случае неважно, от кого исходит инициатива конфликта. Для России всё равно оптимальной стратегией оказывается наступательная: захват малоядерной Европы (или угроза этого).
Для США же наступательная стратегия недоступна потому, что, как мы уже говорили, им попросту некуда наступать. Если они не начинают Большую Войну со всеми её сложностями (и неизбежным колоссальным ущербом для самих США даже в случае формального успеха), то всё, что они могут сделать - захватить (или разбомбить) страны ОДКБ. Это явно не стоит конфликта с РФ . Россия же имеет возможность захватить (или разбомбить) европейских членов НАТО (которые для НАТО несравнимо важнее, чем - при всём уважении - Белоруссия, да даже и Казахстан с Киргизией, Таджикистаном и Арменией - для ОДКБ). Значительно больший процент совокупной мощи ОДКБ прикрыт статусом принадлежности сверхдержаве, нежели доля совокупной мощи НАТО.

...

Из этого вытекают интересные практические следствия.
1. Выходит, что эскалация от локальной войны до ограниченной - однозначно выгодна России (мир ещё выгоднее, но уж если дошло до войны...). А вот дальнейшая эскалация - уже не выгодна: переход на уровень ООЯУ снижает масштаб выигрыша России, хотя общий результат остаётся прежним. Эскалация же до уровня Большой Войны гарантирует обеим сторонам "обоюдное поражение" (по Лиддел Гарту: никто не достигает "мира лучшего, чем довоенный").
США выгодны или локальные войны, или есть некоторый смысл попытать счастья в Большой Войне. Но при этом "перепрыгнуть" с уровня локальной войны на уровень Большой невозможно: последняя требует очень тщательной подготовки. В принципе, США могут рискнуть и попробовать всё же сыграть ва-банк - в надежде, что, после устранения России, им удастся действительно установить бесспорную мировую власть. Но на это нужно "закладываться" с самого начала.
Россия же может наращивать уровень эскалации постепенно. Эта постепенность даёт ОДКБ возможность более-менее спокойно подготовиться к европейской войне в более-менее любой момент.
Вывод: при локальной войне США не могут позволить себе идти на обострение. Когда возникнет риск перехода локальной войны в ограниченную, они вынуждены будут "сдать назад". Конечно, не всегда это возможно по соображениям "потери лица", но если дать им шанс сбежать без этого - США сбегут.
- Здесь есть одна тонкость. Побежденному врагу надо предоставлять любую возможность сохранить лицо. Важно, чтобы он не сохранил ничего, кроме лица.
Эйрел Форкосиган / Буджолд Л. М.: Игра форов.

 

Ядерная война - стратегический анализ (часть 3): реалистичный сценарий российско-американского конфликта

Итак, продолжаем оценку перспектив России и США в условиях ядерной войны. Теперь будем рассматривать не "сфероконический" вариант "ядерной войны вообще", а реалистичный: тот сценарий конфликта, который действительно может реализоваться, вырасти из случайного столкновения и нарастающей эскалации... //  zen.yandex.ru

 

Ограниченная война - это прямое столкновение вооружённых сил сверхдержав. Не случайный инцидент, а именно признанный конфликт, когда никто чужими или удобными флагами не прикрывается. Такая ситуация за всё время Холодной войны не возникала ни разу, поэтому можно лишь исходить из планов сторон, а не из их практических шагов. Ну или из исторических аналогий.

В рамки этого уровня эскалации вписывается почти что угодно: от короткого конфликта на небольшой территории с последующей быстрой деэскалацией - и до войны мирового масштаба, затрагивающей пять материков. Под "ограниченностью" вовсе не подразумевается строгая территориальная локализация*3. Правило есть только одно: территории метрополий неприкосновенны. Но атаковать войска противника за пределами национальных территорий можно.

Применение ядерного оружия в ограниченной войне не только возможно, но и вполне вероятно (если не неизбежно). В лучшем случае - как демонстрация намерений, показывающая противоположной стороне, что сверхдержава готова к крайним мерам. Возможно, после этого произойдёт такой же символический ответ, после которого стороны вступят в переговоры. А может быть, с этого всё только и начнётся: будет нанесён массированный ядерный удар по одному или нескольким сателлитам противника и его базам в разных частях мира - и это тоже всё ещё будет "ограниченная война".

Здесь - тонкий момент, чреватый дальнейшей эскалацией. К примеру, ядерная война в Европе, из-за западного атмосферного переноса, может нанести ущерб и непосредственно российской территории - даже при формальном соблюдении её неприкосновенности. Наверное, Россия может придумать какой-то способ нанести эквивалентный ущерб - к примеру, нанеся удар по объектам в Канаде таким образом, чтобы загрязнить радионуклидами пограничные между Канадой и США Великие озёра. Но в некоторых случаях это может и не получиться - и тогда произойдёт подъём на следующую ступень.

 

Ограниченный обмен ядерными ударами ("ООЯУ") - третий уровень эскалации. Естественно, ничего подобного также ещё в истории не было, но, насколько можно судить, он идёт примерно по тем же правилам, что и ограниченная война, но допускаются отдельные удары непосредственно по территории противника. Предполагается, что они будут происходить по принципу взаимности: обмен ударами - и выжидание, связанное с попыткой решить конфликт на поле боя без применения стратегических вооружений.

При этом, по понятным причинам, объектами ударов не могут быть элементы ядерного оружейного комплекса. Если же это происходит, то становится основанием для дальнейшей эскалации.

Тонкий момент - неядерный удар по территории сверхдержавы. Формально, в ответ на него вроде бы нет оснований применять ядерное оружие. Однако сейчас нет стран, которые бы заведомо брали на себя обязательство не применять #ядерное оружие первыми, и потому ничего нельзя исключать. Воздействие, на которое невозможно ответить неядерными средствами, парируется ядерными. Кроме того, удар межконтинентальных баллистических ракет считается ядерным "по умолчанию"*4.

С одной стороны, применение ядерного оружия первым в ответ на удар противника - это определённый признак слабости. По крайней мере, если речь идёт об ударе со стороны не другой сверхдержавы, а безъядерного или "малоядерного" государства*5. С другой - это можно рассматривать, как демонстрацию решимости: зачем сверхдержаве платить лишними человеческими жизнями за такие глупости, как "нежелание показаться слабым", если можно этого не делать? С третьей стороны , на тот момент это уже не будет иметь значения: война идёт. В любом случае, далеко не факт, что при применении хоть какого-то ракетного оружия по её территории сверхдержава вообще станет разбираться в ядерной или неядерной природе атаки.

 

США, разумеется, неприятно проигрывать войну, но поражение в войне плюс массированный ядерный удар (которого в случае ООЯУ не происходит) - хуже, чем просто поражение.

Оказать помощь войскам НАТО в Европе в условиях уничтожения портовой инфраструктуры по обе стороны океана США вряд ли смогут. По крайней мере - оперативную помощь. Теоретически они могут перебросить через океан тактическое ядерное оружие или использовать стратегическое для нанесения ударов по российским войскам на марше.

Но второе - неэкономно, ослабляет американский стратегический арсенал, да и заточено стратегическое вооружение, скорее, для поражения крупных и защищённых, но стационарных целей. Первое же, во-первых, трудно осуществить (специализированные аэродромы в Европе тоже наверняка уничтожены), во-вторых, оно радикально ситуацию не изменит: по тактическому ядерному оружию у России в любом случае превосходство. Кроме того, основной ущерб при том понесёт Европа, на территории которой это ядерное оружие будет применяться

 

Но сами мы - отныне вам не щит,
Отныне в бой не вступим сами,
Мы поглядим, как смертный бой кипит,
Своими узкими глазами.

Не сдвинемся, когда свирепый гунн
В карманах трупов будет шарить,
Жечь города, и в церковь гнать табун,
И мясо белых братьев жарить!...