Петровская "Рига" 1708-1710гг

Arhat109> А вот они уже, заносятся (занесены) в солид 3Д модели, которая и проходит дальнейшую деталировку в 3Д ПО (тут уже выбран Компас), и из которого уже и производится 3Д изделие на 3Д железяках.
так это,ждем уже не дождемся долгожданной модели

Arhat109> Смысл в том, чтобы из бумажки получить нормальный скан. В тифе или раве или любом ином "пиксельном" формате. Далее, все штатно.

все это прекрасно,но как бы вот такой прекрасный тифф,такие замечательные пиксели,ну и как же быть со всем этим замечательным если результат вот такенный?
Arhat109> 1. Водоизмещение корпуса. Моя оценка около 800тн, от Фришипа 2 варианта: около 850тонн и второй -903..-913т (минус, Карл! ) в зависимости от точности вычислений (чем точнее тем меньше по абс. величине).
То есть программа сама ахреневает от супер-пуперных пикселей с ахрененного тифа,то ли +,то ли -,то ли там 800,то ли там минус 900,вот и весь результат пиксельной крутизны

AndreySe> так это,ждем уже не дождемся долгожданной модели

Ну дык. Время. Пока положил год, пока "в графике", а там время покажет.

AndreySe> То есть программа сама ахреневает от супер-пуперных пикселей с ахрененного тифа,то ли +,то ли -,то ли там 800,то ли там минус 900,вот и весь результат пиксельной крутизны

Там выше есть ответ по "точности этих цифирек". Скажите спасибо тем, кто тут тешился. Иного - не будет. Увы.

P.S. Я ваще-то "сионист и линуксоид". То бишь сторонник бесплатного ПО, противник разного рода "патентов" и прочей дребедени, особенно весело смотреть как торгуют моей Мирой, которую можно совершенно безвоздмездно, то есть даром .. скачать в общедоступном месте.

Планировал по завершению постройки выложить все наработки, в т.ч. и 3Д набор "для изготовления" со всеми схемами, машинками, особенностями и трудностями в свободный доступ. Поскольку серия из 7(семи!) кораблей, и они в общем-то все разные! Мне стока ни пастроить.. собственно для этого и завел эту тему, ожидая что на ресурсе, где такая кладезь для моделистов .. это будет "полезно". Но .. "набежали седые волхвы, к тому же разя перегаром" © Высоцкий.

Не, ничего такого не будет. Халява кончилась. Можете перечитать топик вдумчиво и понять что это теперь так.

Arhat109> завел эту тему, ожидая что на ресурсе, где такая кладезь для моделистов .. это будет "полезно". Но .. "набежали седые волхвы, к тому же разя перегаром" © Высоцкий.

не,не понимаю...я сам сюда пришел давно и не был судомоделистом,впрочем не стал и не стремился им стать.Я определил для себя что это хобби и оно не может выходить за пределы доступного времени и ресурсов.Но мне здесь плохого никто ничего не сказал,хотя косячил я по страшному,ну вот оглядываясь назад.Тем не менее ни один из здешних мэтров и мастеров ничего плохого про модели не сказал.С самого начала давались дельные советы и предупреждения.Если не послушал -то потом сам "ручками" прочувствовал.
кстати,первую модель что здесь выкладывал (ЭБР Бородино) ,я отправил в помойку,не могу смотреть на этот ужас.
Все остальное терплю,ну потому что затрачено много труда и времени и что на уровне хобби-для запуска у себя в бассейне или в общественном пруду,мне достаточно и того уровня который я себе позволяю. Что если корабль спущен на воду,то подводной части совсем не видно и подозреваю что даже если не будет боковых килей это никак не отразится на остойчивости и управляемости.Что если стоит на полке,то глазом не видны вероятные ошибки в обводах.Единственное что отражается на модели это винты и рули,но если малый размер винтов можно компенсировать оборотами,то "маленький" руль,ну в соотвествии с чертежными размерами с прототипа,не компенсируется ничем и управляемость ,вероятнее всего,будет низкой.
Так что не вижу смысла ломать копий здесь с опытными моделистами.Вот чисто со стороны,как человек вроде как бы и не причастный к судомодельному спорту,за десять лет здесь никого просто так не утопили.Да,люди бывают разные,но те кто строят модели здесь в почете и как правило получают дельные советы...не любят только балаболов.

Flint>> До сих пор вами не дан ответ на один из главных вопросов: каково водоизмещение корпуса?
Arhat109> Так я определил. Вам дал крайние значения .. там ещё выше было: "больше я сюда ничего полезного постить не буду" .. запамятовали?
То есть, вы хотите сказать, что определили точное водоизмещение, но публиковать конкретную цифру не хотите, считая это крайне полезной информацией? Крайние значения - это болтовня, никому не интересная. Создается устойчивое впечатление, что вы все-таки это водоизмещение не определили, несмотря на то, что есть поверхность подводной части корпуса.

Flint>>> До сих пор вами не дан ответ на один из главных вопросов: каково водоизмещение корпуса?
Arhat109>> Так я определил. Вам дал крайние значения .. там ещё выше было: "больше я сюда ничего полезного постить не буду" .. запамятовали?
Flint> То есть, вы хотите сказать, что определили точное водоизмещение, но публиковать конкретную цифру не хотите, считая это крайне полезной информацией? Крайние значения - это болтовня, никому не интересная. Создается устойчивое впечатление, что вы все-таки это водоизмещение не определили, несмотря на то, что есть поверхность подводной части корпуса.

Меня мало волнуют ваши "впечатления", равно как и первая ваша фраза про "я поверю только тогда, когда увижу..". Ни цифр ни чего-то ещё не будет. Благодаря Вам и вашему дружку в первую очередь. Можете не стараться меня "уговорить".

Караван идет своей дорогой. А Вы продолжайте строить свое барахло и торговать его на каропке-ру.

avtolyk> Весело же, гражданин с таким апломбом несет свет истины дикарям ... Я "требую продолжения банкета!"
"Их есть у меня!" ©
(Только я участвовать не буду - обещал молчать)
Это мы еще не вспомнили, что все эти "точные-преточные" тиффы с пикселами и разрешениями появляются на свет в результате сканирования или фотографирования. А оба этих процесса вносят такое число искажений... Что механика сканера, что характеристики объективов. Страниц на 5-10 ему порассуждать хватит
Можно диссертацию написать: "Влияние механической конструкции сканера на теорию заговора в вопросах изучения петровского кораблестроения"

AndreySe> не,не понимаю...я сам сюда пришел давно и не был судомоделистом,впрочем не стал и не стремился им стать.Я определил для себя что это хобби и оно не может выходить за пределы доступного времени и ресурсов.

Моделистом, когда-то считал себя в юности. И вообще, моделист в моем понимании это не тот кто
лепит свои поделки из готовых наборов, и далеко не всегда тот, кто старательно вымеряет доли миллиметров у конкурента. В моделизме ИМХО, ваще нет "конкурентов" и быть не может. Чаще это "продаваны", что сидят на каропке и других сайтах "в очередь" со своими поделками.
Моделист - тот кто способен работать с чертежом, строить "из г**на и палок", то что НЕ предназначено "на продажу", а строит ради "собственного удовольствия", ибо да, Хобби.
Как-бы разделяю "профи" (продаванов, работников музеев и т.д.) от "моделистов".

AndreySe> Но мне здесь плохого никто ничего не сказал,хотя косячил я по страшному,ну вот оглядываясь назад.Тем не менее ни один из здешних мэтров и мастеров ничего плохого про модели не сказал.С самого начала давались дельные советы и предупреждения.Если не послушал -то потом сам "ручками" прочувствовал.

Тут иное. Уже писал. Почитайте вдумчиво ту самую "диссертацию" от .. 2016г, где в списке литературы ЗНАЧИТСЯ Иванов с Меншиковскими чтениями. И попробуйте найти в ней что-то о Петровском времени кроме "отстояния портов от воды" и "принята АНГЛИЙСКАЯ методика". Вот так вот, пересыпанное "приседаниями" в сторону того же Иванова, Крайнюкова и т.д.
Не знали о чертеже, ссылаясь на труд по его "атрибуции"? Знали. Но УМОЛЧАЛИ. Ибо не вписывается.

Тут срач, совсем по иной причине. Поднято то, что выпадает из так тщательно отлаженной сказки о "тупых русских". Вплоть до "мало ли что там Петр нарисовал"! Не сразу просто до меня дошло..

AndreySe> кстати,первую модель что здесь выкладывал (ЭБР Бородино) ,я отправил в помойку,не могу смотреть на этот ужас.

Зря. Моделист ни разу не обязан, даже "копийный" воспроизводить количество гвоздей на доске обшивки. Это все "фантазии историков-реконструкторов" и задача музейных профи.. А уж тем более "ходовые модели", у которых параметры хода не воспроизводятся в масштабе, т.к. ни воду ни воздух ни гравитацию масштабно уменьшить ни палучица.

AndreySe> Все остальное терплю,ну потому что затрачено много труда и времени и что на уровне хобби-для запуска у себя в бассейне или в общественном пруду,мне достаточно и того уровня который я себе позволяю.

Последнюю фразу - "отлить в граните". Не переживайте. Сделали как сделали. Ходит? Уже хорошо.

AndreySe> Что если корабль спущен на воду,то подводной части совсем не видно ... вероятнее всего,будет низкой.

Это не совсем так. Влияет, в меньшей степени но все же. Рули, винты, балласт .. это все приходится увеличивать, изменять из-за вышеуказанной причины. И ходовая модель в этом плане - ни разу не адмиралтейская копия. Тока внешняя копийность, в местах "не влияющих на движение".

AndreySe> Так что не вижу смысла ломать копий здесь с опытными моделистами...не любят только балаболов.

Перечитайте начало темы. Там нет "моделистов". Там "напрягшиеся по чертежу", который активно замалчивается. Первое что было сделано - попытка насыпать оскорблений побольше, в надежде что ТС "абыдится и бросит". Не вышло. Что далее? Далее попытка завалить тему наукообразным мусором, в т.ч. полемика за "фашенписы", которые на ходовой модели .. не видны ни с какого боку.

Мне не 15 лет. Караван идет своей дорогой.. Как задача модели - выяснение ходовых параметров кораблей этой серии. Догнали же шведов-то!
Ну и теперь вторая: воспроизвести именно подводную часть максимально близко к чертежу, дабы показать что это НИ В ОДНОМ ГЛАЗУ не "англичанин".

P.S. Подождите. Тут ещё не раз всплывут и продаваны, опасающиеся "конкуренции" и "знатоки Дина и Аларда", и просто флудерасты с сообщениями "не в струю". Всё ещё только начинается.

Arhat109> Мне не 15 лет. Караван идет своей дорогой.. Как задача модели - выяснение ходовых параметров кораблей этой серии. Догнали же шведов-то!
Arhat109> Ну и теперь вторая: воспроизвести подводную часть максимально близко к чертежу, дабы показать что это НИ В ОДНОМ ГЛАЗУ не "англичанин".
Да уж... Больше нечего сказать. Пусть караван идет, куда хочет. Все равно его путь либо в тупик, либо в пропасть.

Flint> Да уж... Больше нечего сказать. Пусть караван идет, куда хочет. Все равно его путь либо в тупик, либо в пропасть.

Ну да, точно. "мало ли что там Петр нарисовал", верно жеж?

G.s.> Господи! Сколько срача! И ничего, кроме срача!
G.s.> Человек, у которого в мозгу одни пиксели, даже не знает, что в том же Фотошопе есть линейки с любыми величинами - миллиметры, дюймы, метры.
G.s.> Но неужели всем остальным не надоел этот срач? Ведь каждым своим сообщением вы его только усугубляете. Что-либо объяснить пациенту невозможно в принципе. Поэтому абсолютно бессмысленно что-либо писать в ответ на его бред. Ну пускай бредит про пиксели, про "замысел Петра" и про какой-то мифический "солид в Фришипе".
G.s.> Он же считает всех г**ном, которые пытаются ему напакостить. Он один тут (и не только тут) во всём разбирается и знает всё лучше всех. Он даже даёт оценку самому Петру! И вы все продолжаете с ним общаться - ну самим-то не противно?
G.s.> Не забывайте хорошее правило: "Если споришь с дураком, дураков двое".

Что-то в академии пошло не так .. А где же сакральное "чем бы дитя не тешилось"? Тешьтесь, мне не мешаете..

P.S. Подождите. Тут ещё не раз всплывут и продаваны, опасающиеся "конкуренции" и "знатоки Дина и Аларда", и просто флудерасты с сообщениями "не в струю". Всё ещё только начинается.

.. как видим, толку от этого автора в теме "ниже плинтуса", но из гостей выходить .. не не желает! Продолжайте..

G.s.>Господи! Сколько срача! И ничего, кроме срача!
Flint>
DM1967>
avtolyk>



Ребяты!
Этот парень явный же ГРАФОМАН! И если вы желаете его лечить то поможет только старый ,верный
способ - "Подобное лечится подобным".

Вспомните такого же форумчанина и срочно вызывайте его на подмогу иначе 109-й вас всех заболтает до одури.

Arhat109> Вы тут "в гостях", в моей теме.

Для начала немного вам поясню, если вы вдруг забыли Правила:
- нет никакой "моей" темы
- "в гостях" здесь все
Это не ваша частная площадка - это форум. Со своими правилами и устоями.

Arhat109> Как считаю нужным реагировать на сообщения, так и поступаю.

Рекомендую всё же эти самые Правила прочитать (хотя при регистрации вы с ними соглашались, иначе бы на форум не попали), прежде чем заявлять подобные вещи.

P.S. говорю это безотносительно "вашей" темы (как ТС) и ваших знаний и компетенций в вопросах "парусов", бо сам специалистом-парусником не являюсь. Да, возможно, кто-то из форумчан в своих постах к вам имел неосторожность указать на ваши ошибки. Но судя по объёму сообщений относительно ваших выводов и заявлений, а также с учётом того, что пишут вам действительно знающие и компетентные в подобных вопросах люди (как минимум, три-четыре человека точно), - складывается впечатление, что пишут они это не зря.
Может, есть смысл не накалять обстановку, а прислушаться к их советам и замечаниям?

VAS63> Первое и последнее предупреждение

А классик И.А. Крылов на эту тему сказал: "Там слов не надо тратить по пустому, где можно власть употребить". Я с ним согласен!

Вованыч> Для начала немного вам поясню, если вы вдруг забыли Правила:
Вованыч> - нет никакой "моей" темы
Вованыч> - "в гостях" здесь все
Вованыч> Это не ваша частная площадка - это форум. Со своими правилами и устоями.

В целом согласен, что это Форум и общественная площадка. Речь за отдельных, вполне конкретных персонажей, что лезут в тему с ОСКОРБЛЕНИЯМИ и им это сходит с рук!
Тем самым этот "колхоз школоты" создает вполне определенное мнение о всем форуме в целом.

Вованыч> P.S. говорю это безотносительно "вашей" темы (как ТС) и ваших знаний и компетенций в вопросах "парусов", бо сам специалистом-парусником не являюсь.

В части ведения дискуссий, оскорбления и перевод разговора на те или иные качества участника дискуссии, кмк, никакого отношения к "специализации" не имеют, надеюсь с этим - согласны? Пока что от тех, кто влез в тему (вот правда, иных мало?!?) кроме "ты дурак" ничего не услышал аргументированого. Приходится отвечать в стиле "сам дурак", а что делать-то? Тему загадили по самое не хочу.

Вованыч> Да, возможно, кто-то из форумчан в своих постах к вам имел неосторожность указать на ваши ошибки.

На ошибки указывал Иванов. Как-то вроде вполне нормально реагировал. Вы просто не читали..

Вованыч> ... а также с учётом того, что пишут вам действительно знающие и компетентные в подобных вопросах люди ...

Тест на компетентность не пройден ни одним автором, что тут пытается тщательно зафлудить тему. Вы просто не читали явно ЧТО они пишут. Пока большая часть от этих 3-4 "специалистов" из разряда выше - ""ты дурак, сам дурак". Каков уровень аргументации - ровно таков же и ответ с моей стороны, так как будучи ТС-ом, считаю себя обязанным реагировать на сообщения в моей теме.

И таки да, это тема - моя на общественном форуме, в том частном смысле, что являюсь ее автором. Все остальные, все же "гости", хоть это и общественный ресурс. К правилам, это не имеет никакого отношения. Это из общечеловеческих правил общения и культуры.

Вованыч> Может, есть смысл не накалять обстановку, а прислушаться к их советам и замечаниям?

К КАКИМ? "ты дурак" - к ЭТИМ?!? .. и перерисовать чертеж Петра на "английский манер". "Нет, на это я пойти не могу" © не помню из какого кино.

Не собираюсь лить воду на мельницу теории о "тупых русских". Там без меня достаточно "реконструкций".

Arhat109> К правилам, это не имеет никакого отношения.

Ошибаетесь. Но хозяин - барин.
Просто не удивляйтесь, если в дальнейшем при подобной манере "общения" к вам (возможно, не только к вам) админресурс предъявит за несоблюдение "этих самых правил".

Arhat109> К КАКИМ? "ты дурак" - к ЭТИМ?!? .. и перерисовать чертеж Петра на "английский манер".

Это что - единственные "советы", которые были вам высказаны участниками? Больше толковых предложений/замечаний/идей не было?
А ещё говорите, что я невнимательно читаю топик.

Arhat109> Не собираюсь лить воду на мельницу теории о "тупых русских".

Это здесь к чему?

Arhat109> К КАКИМ? "ты дурак" - к ЭТИМ?!? .. и перерисовать чертеж Петра на "английский манер". "Нет, на это я пойти не могу" © не помню из какого кино.
Цитата из фильма "Бриллиантовая рука".
Коллеги, как вы считаете, стоит ли давать развернутый ответ этому деятелю в соответствии с пирамидой Грэма, на которую он очень любит ссылаться, или ну его нафиг? Сможет ли он воспринять аргументацию?

Flint> Коллеги, как вы считаете, стоит ли давать развернутый ответ этому деятелю в соответствии с пирамидой Грэма, на которую он очень любит ссылаться, или ну его нафиг? Сможет ли он воспринять аргументацию?

Уже видно, что нет.

Оставьте в покое, участник самодостаточен, другие ему не нужны.

И штрафовать никого не нужно будет.

Flint> ...Сможет ли он воспринять аргументацию?

За 12 страниц "не шмогла", думаете на 13 сможет? У него особенная стать, в него лишь можно только верить - какие уж тут аргументы?

Вованыч> Ошибаетесь. Но хозяин - барин.

Не думаю. Хозяин Balancer, как понимаю достаточно ясно выразил свое отношение к одному из тутошних специалистов. Смотрел "отношение к персоне". Я его разделяю чуть больше чем полностью.

Вованыч> Просто не удивляйтесь, если в дальнейшем при подобной манере "общения" к вам (возможно, не только к вам) админресурс предъявит за несоблюдение "этих самых правил".

"Подобная манера общения" - это зеркалирование на том уровне аргументации, которую проявил гость, зайдя сюда со своим сообщением. Надеюсь Вы не считаете, что в этом диалоге с Вами, я - не корректен? От Вас уровень "я так вижу", от меня к Вам "мое видение". Каждый имеет право на свою собственную "кочку зрения". Это - форум. Сошлись - хорошо, не сошлись - каждый остался "при своих". Нет, это разве не так?

Вованыч> Это что - единственные "советы", которые были вам высказаны участниками? Больше толковых предложений/замечаний/идей не было?
Вованыч> А ещё говорите, что я невнимательно читаю топик.

Давайте на примере "одного из" отлистаю:

GOLF_Stream пишет:
1. "Достаточно разделить водоизмещение прототипа на куб масштаба." — банально, но верно. Поставил ему плюсик, комментировать нечего.
2. "Советую сразу же проверить что можно получить на выходе из этой Фришипы. Для дальнейшей проработки конструкции в номальной CAD. Вполне возможно, что результат Вас разочарует." - заявление о знании Фришип, и совет проверить..
С моей стороны ему был задан конкретный запрос: "Если есть проблемы, то стоит их озвучить тут заранее, кмк." .. ответа не последовало ни тогда, ни теперь. Впрочем, не обязан, но молчание - можно расценить как "Я на эти грабли наступал, теперь ты помучайся"... нет?
3. "Программист - это диагноз. И всё, что Вы пишете - это яркое подтверждение этого диагноза. Впрочем, "чем бы дитя ни тешилось"."

 — хотел бы посмотреть на Вашу реакцию, если бы Вы получили такой диагноз лично.

Где тут "иные советы"? Ну а дальше, фсё, звиняйте. Тест на "специалиста" сей автор не прошел. Далее коменнты ему исключительно с уровня его "колокольни".

P.S. Я Вам ответил с развернутой аргументацией (самый верхний уровень Грэма) .. сможете также аргументировать СВОЮ позицию? Найдете в себе мужество признать ее ошибочность?

Arhat109> Не думаю.

ОК, ваше право.

Arhat109> GOLF_Stream пишет

Он вам один пишет?

Arhat109> Найдете в себе мужество признать ее ошибочность?

Ошибочность чего? Что ваша позиция ведёт в ещё больший срач никуда?
Вы всерьёз считаете, что кто-то после вышесказанного будет развивать диалог, помогая вам в ваших изысканиях?

P.S. В общем, что я хотел сказать - я сказал. Услышали вы меня или нет - дело ваше. Хотите вести ветку "без ансамбля" в одно лицо - да без проблем.

sam7> участник самодостаточен, другие ему не нужны.

Пожалуй, соглашусь.