Перспективы и варианты боевого применения патрульных кораблей на примере проекта 22160...

LtRum>> Неудачный выход в атаку и невозможность атаки по причине недостатка оружия разные вещи. Впрочем кому я говорю - тебе же важна не истина а победа в споре, даже путем подтасовки...
Полл> У бритов был как раз недостаток оружия - новые самонаводящиеся торпеды два раза ушли в неизвестность.
Которые был исправим.

Полл>>> Из 5 авиационных "Экзосетов" аргентинцев в цель попала одна, сжегшая "Шеффилд".
LtRum>> По причине плохо спланированной атаки.
Полл> А как должна была быть хорошо спланирована атака?
См. руководства.
Я на память не приведу оптимальную тактику. Оптимальная тактика должна нивелировать ограничения оружия в конкретных условиях. А для этого нужно планировать, для этого нужно БИУС.
У БРАВ этой функцией занимается отдельная машина. Да можно стрелять с ПУ и так, но попадать - не получится.
А самое главное - это, в отличие от приведенного мной примера с вертолетов, не обеспечит тренировку навыков л/с "модулей" и качественную б/п без участия корабля-носителя, о чем я вел речь.

Полл>>> Из двух выпущенных аргентинцами торпед в цель не попала ни одна.
LtRum>> По причине плохо спланированной атаки.
Полл> По причине потери связи с торпедой после ее выхода из ТА. После войны было разбирательство с производителями - немцами.
Паша, там цели не было. Не натягивай сову на глобус.

Полл> Полл>> Из дюжины выпущенных бритами "СеаСкуа" в цель попало менее половины, причем ни одна пораженная этими ракетами целей не была ими потоплено.
LtRum>> Ошибки экипажа будут всегда, но это не повод давать им оружие, попасть из которого можно только случайно.
Полл> Но достаточно веский повод, чтобы на основе опыта боевого применения данного оружия оценивать эффективность его применения и закладывать в планирование будущих операций продемонстрированную им вероятность поражения типовой цели или выполнения типовой задачи.

В первую очередь это повод улучшать оружие, а также приемы и способы его применения.
А ты ведешь речь о том, что "и так сойдет".

PS. В известных арабо-израильских войнах на море израильтяне следовали как я говорю, а их противники - как ты. Результат известен.

J.F.> Путать примитивную статистику отношения ВСЕХ выпущенных снарядов к попавшим с реальными случаями успешной стрельбы с поражением цели.
Есть отчеты о боях с указанием расходов боеприпасов.
Если ты хочешь поговорить о капитал-шипах: на добивание "Бисмарка" британцы потратили по их подсчетам 2800 снарядов и 8 торпед.

J.F.>> Путать примитивную статистику отношения ВСЕХ выпущенных снарядов к попавшим с реальными случаями успешной стрельбы с поражением цели.
Полл> Есть отчеты о боях с указанием расходов боеприпасов.
Полл> Если ты хочешь поговорить о капитал-шипах: на добивание "Бисмарка" британцы потратили по их подсчетам 2800 снарядов и 8 торпед.
Он и от меньшего числа умер бы. Это известная проблема - по цели бьют до появления явных признаков гибели. Это приводит к тому, что уже по агонизирующей цели продолжаю садить до потери пульса. Учитывая ослабевающее сопротивление, добивают обычно с меньших дистанций и с большей вероятностью попадания, в результате получают иллюзию "фантастической" живучести "Бисмарка" и "Ямато" с "Мусаси", например. То же самое происходит и с общим числом расходуемых боеприпасов. Короче говоря, только глупец будет оперировать такими критериями, как суммарный расход боеприпасов, при оценке необходимого для поражения корабля боеприпасов. Вы лучше подумайте о числе снарядов, потраченных "Бисмарком" на потопление "Худа" и повреждение "Кинг Джордж V".

P.S. Даже по танку стараются по возможности бить до тех пор, пока он не запылает, потому что иначе нет уверенности, что он не оживет через некоторое время. А подойти и проверить каждое попадание может только свистун на форуме...

Полл> Если ты хочешь поговорить о капитал-шипах: на добивание "Бисмарка" британцы потратили по их подсчетам 2800 снарядов и 8 торпед.
А десять тысяч - художественное преувеличение? Или из серии "прокатило"-"не прокатило"? Совесть-то есть у вас? Или язык без костей Ваше кредо?

Полл>> У бритов был как раз недостаток оружия - новые самонаводящиеся торпеды два раза ушли в неизвестность.
LtRum> Которые был исправим.
Кто-то с этим спорит?

LtRum> Я на память не приведу оптимальную тактику. Оптимальная тактика должна
Быть выполнимой. У аргентинцев был один самолет-заправщик, от которого должны были заправится и "Супер-Этандары", и "Даггеры" или "Скайхоки", и невозможность организовать выход разных типов к рубежу атаки одновременно.
В общем, все попытки придумать что-то умное за аргов приводят к удлинению ВПП на Фолклендах. В ситуации, реально сложившейся в ходе конфликта, никто ничего умного не придумал.
Я, конечно, мог что-то пропустить. С удовольствием ознакомлюсь.

LtRum> А самое главное - это, в отличие от приведенного мной примера с вертолетов, не обеспечит тренировку навыков л/с "модулей" и качественную б/п без участия корабля-носителя, о чем я вел речь.
Я не спорил с этим.

Полл>> По причине потери связи с торпедой после ее выхода из ТА. После войны было разбирательство с производителями - немцами.
LtRum> Паша, там цели не было. Не натягивай сову на глобус.
Одну из этих торпед бриты вытащили из своей буксируемой торпедной ловушки, как слышал.
Ну и разборки между аргентинским флотом и немецким производителем торпед - исторический факт, могу ссылки дать на него, если надо.

LtRum> В первую очередь это повод улучшать оружие, а также приемы и способы его применения.
С этим никто не спорит.
Только если продемонстрированная вероятность "выполнения задачи по потоплению вражеского БНК" для данной ПКР - явно менее 10%, то проведенные усовершенствования самого оружия, улучшенное обучение и тактика повысят эффективность его применения пусть в два раза - что ОЧЕНЬ хороший результат.
Что дает вероятность потопления корабля менее 20%.
И из этой вероятности и надо исходить при планировании применения этого оружия.

LtRum> А ты ведешь речь о том, что "и так сойдет".
Никогда так не говорил.

LtRum> PS. В известных арабо-израильских войнах на море израильтяне следовали как я говорю, а их противники - как ты. Результат известен.
В арабо-израильских войнах израильтяне поставили на свои РКА ПТУР-ы - переростки, управляемые по проводам. И бесполезную, по оценкам тогдашнего ВМФ, ствольную артиллерию.
А арабы имели почти настоящие ПКР на почти настоящих РКА. По лучшим рецептам советского ВМФ тех лет.

З.Ы. Ты с методом коэффициентов боевой эффективности знаком? В ней для наступающего РПГ против танка в обороне вероятность выполнения боевой задачи берется ~10%, причем все понимают, что эти 10% - в прыжке вытянув нос вверх.

Полл>> Если ты хочешь поговорить о капитал-шипах: на добивание "Бисмарка" британцы потратили по их подсчетам 2800 снарядов и 8 торпед.
J.F.> А десять тысяч - художественное преувеличение?
В сколько артиллерийских снарядов оценишь 1 торпеду?
Или сколько случаев потопления вражеских кораблей и судов с расходом снарядов в 10 000 штук надо привести, чтобы ты признал, что такие случаи бывали?

Полл> В сколько артиллерийских снарядов оценишь 1 торпеду?
Полл, подбери подходящую тему для фантазий про "Бисмарка"

VAS63> Это всё вышенаписанное точно про перспективы и варианты боевого применения патрульных кораблей?
На сегодня ситуация в теме такова: в системе боевого применения нашего ВМФ этим кораблям нет места.
Спорить об этом могут лишь очень энтузиастивные пионеры.
Однако корабли строятся и несут службу.
Соответственно или строительство этих кораблей - ошибка, или система взглядов нашего ВМФ - ошибочна.

VAS63> Полл, подбери подходящую тему для фантазий про "Бисмарка"
Не проблема. Только расскажи при случае, в чем "фантазии".

Полл> К примеру, в том же Фолклендском конфликте британская АПЛ потопила крейсер "Адмирал Бельграно" с третьей попытки.

Кстати отличный пример, когда косяки с вооружением привели довольно близко к тому, что своевременно обнаруженное и перехваченное атомной подводной лодкой(!) музейное поделие было довольно близко к тому, чтобы получить шанс на артиллерийский бой. Самар он конечно бы не устроил, но потенциально довести операцию до угрозы срыва мог бы.

Т.е. наглядная(пусть и с хэппи эндом для британцев) ситуация потенциальных последствий.
На суше индивидуальный фейл на уровне одной боевой единицы редко имеет большие последствия. На море фейл/гибель единицы может иметь стратегические последствия в масштабе всего государства. И кстати постоянно именно к этому и приводило.

Полл> Из 5 авиационных "Экзосетов" аргентинцев в цель попала одна, сжегшая "Шеффилд". Еще одна, нацеленная на "Гермес", была уведена пассивной помехой, и по счастливой для аргентинцев случайности перезахватила оказавшуюся в полосе обзора другую цель - "Атлантик Конвейр".

Т.е. в довольно сложных условиях 5 боеприпасов потопили 2 корабля. Окупившись тем самым с огромной сторицей.

Полл> Для поражения типовой цели есть типовой наряд сил. Причем кроме стоимости самих боеприпасов есть еще цена риска для носителей - систем оружия, которые эти боеприпасы выстреливают.

Разумеется. И в условиях ракетного боя(ракетное оружие с одной стороны очень выгодно по носителям, но с другой - очень невыгодно по габаритам каждого боеприпаса) - в итоге выгодно стараться сделать так, чтобы наряд сил был по возможности меньшим, а шансы индивидуальной единицы вооружения - наибольшими.

Полл> И для поражения типовой цели вроде надводного корабля или даже судна расход артиллерийских боеприпасов в ВМВ исчислялся десятком тысяч штук запросто.

Только сухопутной артиллерией(даже не береговой).
Ну и да, морская артиллерия подчиняется другим принципам относительно морского ракетного оружия(как раз потому, что снаряды максимально эффективны по отношению занимаемого объёма к доставляемому боеприпасу).

Полл> Плюс цена риска носителя: в случае ПКР мы рискуем "Комаром" (80 т ВИ) - "Молнией" (>1000 т), которые после залпа дают самый полный ход и уходят. В случае артиллерии мы рискуем "Новиком" (1360 т) - "Молотовым" (>9000 т), которые ведут бой десятки минут.

Да, это норма ракетного боя. Но проблема в том, что у Комара-Молнии - 1-2-4 попытки атаки, в которых он способен поразить пкр не более 4 целей.
Артиллерия позволяет кораблю провести гораздо больше боестолкновений(обстрелять больше целей) - как раз за счёт гораздо большего числа боеприпасов на единицу объёма.
Классический урок Крита(или кстати Самара) - даже если корабли не очень сбивают атакующую авиацию, пока они в состоянии с ней вести бой(стрелять) - они выполняют свою функцию, т.е. удерживают локальный контроль над морем.

Полл> В "итого" стоимость нападения, "одна штука" на вражеский корабль или судно с использованием ПКР стала намного меньше, чем при использовании артиллерийского вооружения.

Скорее просто ракетное вооружение позволило надводным кораблям оставаться конкурентоспособными, а артиллерийское - нет. И пока артиллерия не может справиться с этой проблемой эффективности - она остаётся на вспомогательных ролях(вместе с самими надводными боевыми кораблями - что иронично). Но всё равно остаётся необходимой.

Gloire> Кстати отличный пример, когда косяки с вооружением привели довольно близко к тому, что своевременно обнаруженное и перехваченное атомной подводной лодкой(!) музейное поделие было довольно близко к тому, чтобы получить шанс на артиллерийский бой. Самар он конечно бы не устроил, но потенциально довести операцию до угрозы срыва мог бы.

С учётом того, что с поделием шли четыре эсминца с Экзосетами, там не то, что Самар мог бы получиться, а что-то между Мидуэем (для японцев) и Цусимой.

Gloire> На суше индивидуальный фейл на уровне одной боевой единицы редко имеет большие последствия. На море фейл/гибель единицы может иметь стратегические последствия в масштабе всего государства. И кстати постоянно именно к этому и приводило.

Золотые слова.

Полл>> Плюс цена риска носителя: в случае ПКР мы рискуем "Комаром" (80 т ВИ) - "Молнией" (>1000 т), которые после залпа дают самый полный ход и уходят. В случае артиллерии мы рискуем "Новиком" (1360 т) - "Молотовым" (>9000 т), которые ведут бой десятки минут.
Gloire> Да, это норма ракетного боя. Но проблема в том, что у Комара-Молнии - 1-2-4 попытки атаки, в которых он способен поразить пкр не более 4 целей.
Gloire> Артиллерия позволяет кораблю провести гораздо больше боестолкновений(обстрелять больше целей) - как раз за счёт гораздо большего числа боеприпасов на единицу объёма.

А кроме того, очень трудно представить себе ситуацию, когда все снаряды ушли на ложные цели. А с ракетами - запросто.

Gloire> Скорее просто ракетное вооружение позволило надводным кораблям оставаться конкурентоспособными, а артиллерийское - нет. И пока артиллерия не может справиться с этой проблемой эффективности - она остаётся на вспомогательных ролях(вместе с самими надводными боевыми кораблями - что иронично). Но всё равно остаётся необходимой.

Самонаводящиеся и управляемые снаряды в шаге от того, чтобы серьёзно изменить эту ситуацию.

Специальная оговорка для модераторов, которые могут посчитать, что всё это не относится к теме про 22160 и снести вол флуд и флейм.
На само деле относится, так как здесь речь идёт о теории и практике типовых задач, которые могут встать перед кораблём ВМФ в военном конфликте. И корабль должен всем этим условиям соответствовать.
22160 им не соответствует, ракет на нём нет, пушка 76-мм едва ли является серьёзным фактором в морском бою.
Поэтому, всё вышеперечисленное относится к 22160 в том смысле, что его нельзя было строить, а ветка это не флуд и не офф-топик

Gloire> Кстати отличный пример, когда косяки с вооружением привели довольно близко к тому, что своевременно обнаруженное и перехваченное атомной подводной лодкой(!) музейное поделие было довольно близко к тому, чтобы получить шанс на артиллерийский бой. Самар он, конечно бы, не устроил, но потенциально довести операцию до срыва мог бы.
Соединение TG-79.3, а конкретней "Генерал Бельграно" был перехвачен "Конкерором" при движении на запад - они повернули в 12:30. А атака произошла в 15 часов.
Так что вовсе не проблемы с торпедами дали шанс аргентинцам.
И вовсе не упорство британских подводников не дало этот шанс реализовать.
Я надеюсь, ты в курсе, что "Конкерор" обнаружил TG-79.3 намного раньше, чем получил приказ атаковать.

Gloire> На суше индивидуальный фейл на уровне одной боевой единицы редко имеет большие последствия.
На суше индивидуальный фейл на уровне одной боевой единицы СЛОЖНО увидеть в вызванном им общем проигрыше. Или выигрыше. На войне и так бывает.
Но в конечном итоге: "For want of a nail the shoe was lost", - в переводе Маршака: "Враг вступает в город, Пленных не щадя, Оттого, что в кузнице Не было гвоздя."

Gloire> Только сухопутной артиллерией(даже не береговой).
Есть данные по расходу боеприпасов береговой артиллерией в Арабо-Израильских войнах. Есть данные по применению британской и немецкой береговой артиллерии в ходе ВМВ.

Gloire> Артиллерия позволяет кораблю провести гораздо больше боестолкновений(обстрелять больше целей) - как раз за счёт гораздо большего числа боеприпасов на единицу объёма.
Артиллерия на поражение одной единицы требует гораздо большего расхода боеприпасов.
В результате артиллерийский корабль обстрелять, конечно, может большее количество целей. А нанести тяжелые повреждения или потопить - те же 1-4 в случае однокрассников. Причем делать он это будет дольше и на меньшей дистанции, чем ракетный корабль.

Gloire> Классический урок Крита(или кстати Самара) - даже если корабли не очень сбивают атакующую авиацию, пока она в состоянии с ней вести бой - они выполняют свою функцию, т.е. удерживают локальный контроль над морем.
Это немного не то, о чем мы тут спорим.
Безусловно свои преимущества есть у каждого вида боевой техники.

Лентяй> А кроме того, очень трудно представить себе ситуацию, когда все снаряды ушли на ложные цели. А с ракетами - запросто.
Ситуацию, когда все снаряды ушли в молоко, в том числе из-за РЭП противника, представить можно.
И можно не представлять, а посмотреть в истории.
На всякий случай - дымзавесы это один из способов РЭП.

Полл> Артиллерия на поражение одной единицы требует гораздо большего расхода боеприпасов.

Сравнивай решения на одном техническом уровне. Ну т.е. если с ракетами - то артиллерию холодной войны, на эффективных для неё дистанциях боя.
Если с артиллерией ВМВ - то, пардон, самодвижущееся(английское self-contained лучше передаёт суть) залповое оружие соответствующего периода. А это вообще корабельные прямоидущие парогазовые торпеды.

И всегда держи в голове т.н. opportunity cost(утащу у экономистов понятие), когда одно оружие мы свободно применить себе позволить можем(вижу - стреляю), а другое - лучше придержим, т.к. его попросту очень мало, и ошибка с его применением приведёт к невыполнению задачи. А то и к собственной беззащитности.

Полл> В результате артиллерийский корабль обстрелять, конечно, может большее количество целей. А нанести тяжелые повреждения или потопить - те же 1-4 в случае однокрассников. Причем делать он это будет дольше и на меньшей дистанции, чем ракетный корабль.

Ты выводишь статистику из решений разных эпох - и разумеется новое получается лучше вытесненного им старого. То, что артиллерия не очень может конкурировать за статус основного оружия в ракетную эпоху - самоочевидно.
Вот если, например (как выше Лентяй привёл) появляются действительно конкурентоспособные тяжёлые УАС, которые сделают более выгодным проектирование кораблей под них относительно просто размещения УВПУ - то это будет другой разговор.
Причём конкурировать они при этом будут не только с ракетными кораблями, но и с другими средствами смертоубийства на море заодно (теми же апл и палубной авиацией).

Gloire> Сравнивай решения на одном техническом уровне.
Они и существовали некоторое время на одном техническом уровне - те же ПКР корабельного базирования и артиллерия "времен холодной войны" все 60гг конкурировали друг с другом за место на палубе.

Gloire> И всегда держи в голове т.н. opportunity cost(стоимость шанса/попытки), когда одно оружие мы применить себе позволить можем, а другое - лучше придержим, т.к. его попросту очень мало, и ошибка с его применением приведёт к невыполнению задачи.
На войне еще есть "цена риска". Ты применишь оружие, "которое позволить себе можем", то есть артиллерию, а в ответ получишь залп ПКР и не выполнишь задачу. Потому что погибнешь.

Gloire> Вот если, например (как выше Лентяй привёл) появляются действительно конкурентоспособные тяжёлые УАС, которые сделают более выгодным проектирование кораблей под них относительно просто размещения УВПУ - то это будет другой разговор.
Во-первых, конкурировать эти УАС будут с гиперзвуковыми ПКР и ударными БЛА.
Во-вторых, у меня появилось предположение, что участники данного обсуждения считают, что назначение флота и его кораблей основных классов не меняется со временем и развитием науки и техники, а так же политическим изменением мира.
Для примера: УАСы могут стать основным вооружением кораблей, поскольку неуправляемые артиллерийские снаряды и полноценные ПКР и КР будут запрещены международными договорами, как сейчас запрещено ядерное оружие.

Полл> Ситуацию, когда все снаряды ушли в молоко, в том числе из-за РЭП противника, представить можно.
Полл> И можно не представлять, а посмотреть в истории.

Это у совсем тупых командиров только, не желающих делать оценку результатов стрельбы никаким способом.

Полл> На всякий случай - дымзавесы это один из способов РЭП.

О да, а 22160 - корабль ССО. Этот форум не перестанет меня удивлять никогда.

Лентяй> Это у совсем тупых командиров только, не желающих делать оценку результатов стрельбы никаким способом.
То есть все арабские артиллеристы и большая часть британских и германских в береговой обороне.
Как всегда - не ту версию Реальности завезли?

Полл>> На всякий случай - дымзавесы это один из способов РЭП.
Лентяй> О да, а 22160 - корабль ССО. Этот форум не перестанет меня удивлять никогда.
"Авиабаза" образовательная:

Инженерные войска и войска РХБ защиты, выполняя задачи радиоэлектронной борьбы и оперативной маскировки, применяют радиолокационные, лазерные, инфракрасные (тепловые) отражатели, средства маскировки и имитации при скрытии истинных и создании ложных объектов, аэрозоли для противодействия визуально-оптическим, инфракрасным, тепловизионным, телевизионным, лазерным средствам и системам разведки, наблюдения и управления оружием противника.

Страница 7. Рис.1.1.1. Аббревиатура "ОЭП" - оптико-электронное противодействие, включающее в себя дымзавесы.
__________________________________________
Учись, курсант, а то захватят тебя в плен, будут пытать чтобы узнать страшную военную тайну - а ты же и рассказать ничего не сможешь!

Лентяй>> Это у совсем тупых командиров только, не желающих делать оценку результатов стрельбы никаким способом.
Полл> То есть все арабские артиллеристы и большая часть британских и германских в береговой обороне.
Полл> Как всегда - не ту версию Реальности завезли?

Мы то про корабли, разве нет? Хотя и береговые тоже должны отслеживать, куда снаряды кладут, так что Ваш пример - не пример.

Полл> Полл>> На всякий случай - дымзавесы это один из способов РЭП.
Лентяй>> О да, а 22160 - корабль ССО. Этот форум не перестанет меня удивлять никогда.
Полл> "Авиабаза" образовательная:

Полл> Инженерные войска и войска РХБ защиты, выполняя задачи радиоэлектронной борьбы и оперативной маскировки, применяют радиолокационные, лазерные, инфракрасные (тепловые) отражатели, средства маскировки и имитации при скрытии истинных и создании ложных объектов, аэрозоли для противодействия визуально-оптическим, инфракрасным, тепловизионным, телевизионным, лазерным средствам и системам разведки, наблюдения и управления оружием противника.

Это метод маскировки, а не РЭП.
Вы просто не осиливаете смысл того, что читаете, в этом проблема.

Полл> Они и существовали некоторое время на одном техническом уровне - те же ПКР корабельного базирования и артиллерия "времен холодной войны" все 60гг конкурировали друг с другом за место на палубе.

Там речь шла о полном вытеснении артиллерии с кораблей. Это оказалось ошибочным подходом, и артиллерия своё место на кораблях успешно вернула/защитила.

Полл> На войне еще есть "цена риска". Ты применишь оружие, "которое позволить себе можем", то есть артиллерию, а в ответ получишь залп ПКР и не выполнишь задачу. Потому что погибнешь.

Например так, да. Но в первом случае ты погибнешь применив оружие - а это и шансы на успех(повреждение противника), и шанс на частичный успех (срыв/снижение эффективности атаки противника). А можешь и вообще не погибнуть.
Во втором - не применив оружие (=нет шансов на успех).
Или, что ещё лучше - успешно применив, и тем самым сорвав выполнение выполнение основной задачи (т.к. оружия больше нет).
Последнее особенно важно для флотов, у которых ударное ракетное вооружение является уже не тактическим, а оперативным инструментом.

В итоге на РКА из твоего примера вернулся 76 мм автомат.

Лентяй> Это метод маскировки, а не РЭП.
Книга тебе дана.

Gloire> Там речь шла о полном вытеснении артиллерии с кораблей. Это оказалось ошибочным подходом, и артиллерия своё место на кораблях успешно вернула/защитила.
О полном вытеснении в конкуренции.

Gloire> Во втором - не применив оружие (=нет шансов на успех).
Во втором случае есть шанс на то, что противник тебя не атакует по разным причинам или не сможет атаковать эффективно.
Затем все эти вероятности считаются и оцениваются, сравниваются исходя из представлений о тактике, моделируются и проверяются в ходе учений и так далее.
...а потом случается война, и результат всех этих работ часто идет по известному адресу.

Gloire> В итоге на РКА из твоего примера вернулся 76 мм автомат.
Чтобы 76-мм АУ на РКА "вернулась" она должна с него сперва "уйти". Прошу привести РКА с 76-мм орудием до "Осы".
Сразу скажу, что большие мореходные ТКА времен ВМВ (британские MGB/MTB) в качестве подобных принимать не согласен. Это скорее малые миноносцы.

Лентяй>> Это метод маскировки, а не РЭП.
Полл> Книга тебе дана.

Из неё следует именно то, что я написал.

Полл> большие мореходные ТКА времен ВМВ (британские MGB/MTB) в качестве подобных принимать не согласен. Это скорее малые миноносцы.

Разумеется, это никакие не "миноносцы". И даже не "малые". Я бы ещё понял, если бы разговор немецких "шнелльботов" касался.

Полл> Чтобы 76-мм АУ на РКА "вернулась" она должна с него сперва "уйти". Прошу привести РКА с 76-мм орудием до "Осы".

Полагаю, имелось ввиду то, что на Осе 76 мм не было. А на более новых проектах появилась.
Про аэрозольную радио-электронную помеху "дымзавеса" - зачет!
Лейтенант-постановщик радио-электронных помех.