Перспективы и варианты боевого применения патрульных кораблей на примере проекта 22160...

Snake>> Трент базируется на Гибралтар и Гвинейский залив входит в зону его ответственности. И вряд ли там из-за Кулакова
Capt(N)> а Кулаков вряд ли там из-за пиратов

Разве известно, чем там будет заниматься Кулаков?

Snake>>> Трент базируется на Гибралтар и Гвинейский залив входит в зону его ответственности. И вряд ли там из-за Кулакова
Capt(N)>> а Кулаков вряд ли там из-за пиратов
Snake> Разве известно, чем там будет заниматься Кулаков?
Ничего конкретно, но если посмотреть на карту и погуглить новости с тегом #ЭкваториальнаяГвинея, то можно предположить, что пираты не главная задача. Тем паче, что про гвинейских пиратов новостей нет.
В конце-концов не зря же Россия и Э.Г. подписали договор об упрощенном порядке захода военных кораблей.

ProkletyiPirat>> .... введя пункт в ТТЗ на корабли в виде "смена\пополнение БК в море силами экипажа" например за счёт изменения конструкции модуля-контейнера, создания тележек-манипуляторов с рельсами-упорами и свободного прохода из одной части корабля в другую.
LtRum> А вы не думали, что в ТТЗ предложенный вами пункт не появляется по причине того, что его невозможно реализовать физически?
Ну тогда будьте любезны назвать что и почему "невозможно реализовать физически" в озвученном мной? Может быть: тележку-манипулятор для установки ТПК? проход с кормы на нос? трюм с лифтом? временно устанавливаемые рельсы-упоры дабы тележка не свалилась за борт? что конкретно невозможно, да ещё и физически?

keleg>> Потому что ОЗ а не ДМЗ?
Лентяй> Владимир, океанская зона это не оф.термин. Нет её зоны этой, их две - дальняя и ближняя.
Озвученное вами тоже "не официальные" и "международно не признанные" термины, и их как правило больше, как минимум три(БМЗ\СМЗ\ДМЗ), причём в зависимости от контекста они могут по разному описываться, да ещё и меняться в зависимости от местности, научно-технического прогресса и наличия определённых видов\подвидов сил и средств. Даже в одной и той же стране эти зоны могут по разному описываться, например корабелы привяжут значения к автономности судна, пилоты к дальности полёта, а операторы ПГРК к радио-горизонту.

LtRum>> А вы не думали, что в ТТЗ предложенный вами пункт не появляется по причине того, что его невозможно реализовать физически?
ProkletyiPirat> Ну тогда будьте любезны назвать что и почему "невозможно реализовать физически" в озвученном мной? Может быть: тележку-манипулятор для установки ТПК? проход с кормы на нос? трюм с лифтом? временно устанавливаемые рельсы-упоры дабы тележка не свалилась за борт? что конкретно невозможно, да ещё и физически?
Смотрите чертежи. Там для всего этого нет места.

LtRum> Смотрите чертежи. Там для всего этого нет места.

а можно поконкретнее? без вот этих ваших отсылок на "пойди туда, незнамо куда, ...", тоесть укажите какой чертёж, какой проект и какое место. А то я так подозреваю что вы невнимательно прочитали мой пост и в частности не учли указанные мной размеры судна и у себя в голове представляете вообще что-то мелкое размером с пр.1234. Тоесть получается классическое "я вам про фому, а вы мне про ерёму!".

LtRum>> Смотрите чертежи. Там для всего этого нет места.
ProkletyiPirat> а можно поконкретнее? без вот этих ваших отсылок на "пойди туда, незнамо куда, ...", тоесть укажите какой чертёж, какой проект и какое место.

Любой чертеж БНК до ЭМ включительно.
Для доказательства возможности - попробуйте вместить там все, что вы напридумывали: трюма с контейнерами, лифты и пр...


ProkletyiPirat>А то я так подозреваю что вы невнимательно прочитали мой пост и в частности не учли указанные мной размеры судна и у себя в голове представляете вообще что-то мелкое размером с пр.1234. Тоесть получается классическое "я вам про фому, а вы мне про ерёму!".
А я не подозреваю, я просто уверен, что вы не понимаете в проектировании кораблей (и судов) ничего.

LtRum>>> Смотрите чертежи. Там для всего этого нет места.

Где заявленное вами выше "невозможно реализовать физически"? на данный момент от вас только голословные обвинения, полемика, демагогия, холивар и нарушения правил форума, в частности пунктов 11 и 11.1.

ProkletyiPirat> Где заявленное вами выше "невозможно реализовать физически"? на данный момент от вас только голословные обвинения, полемика, демагогия, холивар и нарушения правил форума, в частности пунктов 11 и 11.1.

Вы совершенно напрасно кричите, чесслово.

если Вы описываете боевой корабль, то есть предназначенный в первую очередь для ведения боя, уничтожения подобных себе, то да, трюма с лифтами и сквозные проходы из носа в корму сильно не вписываются в традиционные принципы строительства таких кораблей.

причём за эти традиционные принципы, за знание "так делать нельзя", уплаченно кровью, высокая цена, чтоб просто так взять и выбросить их на свалку.

если вы описываете вооружённое гражданское судно, то зачем ему перегружать в море боезапас?

проще построить два-три без заморочек с перегрузкой или вернуться к давней штатовской концепции кораблей-арсеналов.

LtRum>>>> Смотрите чертежи. Там для всего этого нет места.
ProkletyiPirat> Где заявленное вами выше "невозможно реализовать физически"?
На чертежах.


ProkletyiPirat>на данный момент от вас только голословные обвинения, полемика, демагогия, холивар и нарушения правил форума, в частности пунктов 11 и 11.1.
Это у вас голословные заняв лкгия и обвинения, по причине отсутствия знаний.
На данный момент вы не можете понять простые вещи - места для ваших хотелок нет.

keleg> Но опять же, у СВ ведь вполне получается, почему у флота нет?

ну, а как Вам предположение, что именно сейчас ВМФ РФ в процессе поиска себя?

давнее предназначение - противодействие флоту вероятного противника, уходит, приходит что то новое.

это новое ещё даже не обрело четких формулировок.

флот штука инерционная, а сейчас надо готовиться к решению задач, которые появятся лет через пятнадцать-двадцать.

ProkletyiPirat> Озвученное вами тоже "не официальные" и "международно не признанные" термины, и их как правило больше, как минимум три(БМЗ\СМЗ\ДМЗ), причём в зависимости от контекста они могут по разному описываться

Сколько можно выдавать свои измышления за факты? Куда катится этот мир, люди? Остановитесь, Ваши фантазии не влияют на материальный мир!

Н-12> боевой корабль, то есть предназначенный в первую очередь для ведения боя, уничтожения подобных себе, то да, трюма с лифтами и сквозные проходы из носа в корму сильно не вписываются в традиционные принципы строительства таких кораблей.
Помнится в описании конструкции ЛК Айова упоминалось о коридоре от носовых до кормовой башни, для переброски выстрелов, затем для ФР Ф-124 рисовали схему движения грузов от кормовой ВПП в нос корабля по некоему коридору, т.е. реализации подобного рода есть.

t.> о коридоре от носовых до кормовой башни, для переброски выстрелов

прям между погребами через машинные отделения, с рельсами, талями, тележками и прочим для переброски снарядов и зарядов?

не, ну мир так велик, что нет такого, чего бы не было, но этот коридор действительно удивителен.

t.> Помнится в описании конструкции ЛК Айова упоминалось о коридоре от носовых до кормовой башни, для переброски выстрелов, затем для ФР Ф-124 рисовали схему движения грузов от кормовой ВПП в нос корабля по некоему коридору, т.е. реализации подобного рода есть.
Сквозной проход, штормовой проход - все это есть давно и не нуждается в услугах очередного форумного сумасшедшего. Нормальные люди знают о них и применяют. Они располагаются по правилам непотопляемости выше линии аварийных ватерлиний и палубы главных водонепроницаемых переборок обычно, например, в надстройке. Иногда идут на исключения и располагают их там, где надо прорезать главные водонепроницаемые переборки. Но это чревато распространением воды через такой коридор по всему кораблю, даже несмотря на наличие сверхэффективных водонепроницаемых закрытий в этом коридоре на каждой водонепроницаемой переборке, например автоматических клинкетных дверей. Примеры такого рода есть, даже по транзитным трубам водоотливных и вентиляционных систем вода регулярно топит смежные отсеки при авариях и тем более при боевых повреждениях с их сотрясениями, деформациями, выходом из строя любого оборудования, включая обыденные обесточивания. В каких-то ситуациях такой риск оправдан, в каких-то далеко не всегда. Вопрос очень дискуссионный.
У человека проблема еще и в том, что он не может пока внятно и логично обрисовать весь комплекс своих идей, дать всю картину с деталями, как она ему видится. потому что из его отрывочных возгласов возникает вопрос, например, а зачем вообще на боевом корабле трюмы и боезапас в трюме? Зачем этот боезапас надо куда-то перегружать в море? На всех кораблях давно боезапас хранится в погребах и максимально приспособлен для быстрой подачи к орудиям, пусковым и т.д. Нет необходимости сейчас в рамках одного корабля перегружать боезапас из трюма в погреб или на пусковую. Проще и выгоднее сделать больше сам погреб или больше пусковых. Если данный "перс" решил перегружать боекомплекты между кораблями, то тоже возникает вопрос: "А накуа?" Все нормальные люди ротируют корабли и пополняют боезапас в базах или с транспортов вооружения. Причем желательно вне волнения, те же американцы поначалу вкорячили перегрузочное устройство в свою МК41, но потом плюнули и заменили его на три доп.пусковых ячейки, потому что в море пользоваться этим перегрузочным устройством из-за качки и волнения оказалось не выгодно.

t.>> о коридоре от носовых до кормовой башни, для переброски выстрелов
Н-12> прям между погребами через машинные отделения
А что, палуба только одна?

Перегрузка снабжения вертолетами для увеличения автономности корабля.

t.> А что, палуба только одна?

так может Вы просто опишете устройство и расположение этого коридора?

интересно же.

J.F.> У человека проблема еще и в том, что он не может пока внятно и логично обрисовать весь комплекс своих идей, дать всю картину с деталями, как она ему видится. потому что из его отрывочных возгласов возникает вопрос, например, а зачем вообще на боевом корабле трюмы

так вроде ув. ProkletyiPirat описывает крупное такое судно, тыщ эдак на десять-двадцать, с жилыми помещениями, развитыми погрузочными устройствами, ограниченным числом пусковых, вертолетами и лодками.

с функциональным назначением стоять недалёко, но вне зоны досягаемости противника, и оказывать умеренное, но постоянное воздействие на берег, как средствами поражения, так и десантами.

при этом возможна доставка дополнительного боекомплекта и функциональных модулей обычными транспортными судами в специализированных контейнерах.

то есть плавбаза для добычи ресурсов из слаборазвитых стран в условиях полного отсутствия противодействия.

не, ну радикально и не для текущей реальности, но мало ли?

Н-12> так вроде ув. ProkletyiPirat описывает крупное такое судно, тыщ эдак на десять-двадцать, с жилыми помещениями, развитыми погрузочными устройствами, ограниченным числом пусковых, вертолетами и лодками.
Если это транспортно-десантнй корабль, то трюмы у него и так есть, как и лифты с проездами для грузов. Если это ракетно-артиллерийский боевой корабль основного класса, то вопрос "накуа" остается незакрытым, как и предложенный гибрид БНК с УДК, все известные примеры такого совмещения не нашли отклика в военно-морской среде, начиная от гидрокрейсеров с линкорами-авианосцами и разного рода крейсерами/эсминцами вертолетоносцами, заканчивая вооружением ударными комплексами десантных кораблей. Поэтому большинство флотов живет по принципу - боевой ракетно-артиллерийский корабль отдельно, авианесущие, разного назначения, отдельно. Да, взаимное проникновение наметилось вновь, но оно пока не выходит за пределы базирования отдельных элементов авиационных и сменных технических средств на ракетно-артиллерийских кораблях. И это не спроста. Тактика применения ракетно-артиллерийского оружия, как ударного, так и коллективной обороны, не совместима или плохо совместима со сменными средствами для других видов боя (авиационного, десантного, противоминного и т.п.) или других родов деятельности (снабжения, транспортировки и т.п.).

Н-12> с функциональным назначением стоять недалёко, но вне зоны досягаемости противника, и оказывать умеренное, но постоянное воздействие на берег, как средствами поражения, так и десантами.
Угу, но пока такое лучше разделять и иметь у берега ракетный крейсер, эсминец, фрегат и УДК. Или просто УДК, не заморачиваясь тем, как отстреливать папуасов с борта УДК или с борта взлетающих с него самолетов/вертолетов/БПЛА.
Н-12> при этом возможна доставка дополнительного боекомплекта и функциональных модулей обычными транспортными судами в специализированных контейнерах.
? "Перс" про это не бачил. Он с крейсера на крейсер хотел из трюма в трюм что-то перекидывать. Причем зачем-то поглубже все хотел засунуть. Наверное слышал страшное слово остойчивость, но не слышал о проблемах от ее избыточности и не совсем уяснил, что тот же ракетный боекомплект хранить в трюме не рационально, им оттуда стрелять трудно, а системы механической подачи на пусковые для ракет в век вертикальных пусковых и ракет в ТПК признаны излишне сложными и дорогими в эксплуатации.
Н-12> то есть плавбаза для добычи ресурсов из слаборазвитых стран в условиях полного отсутствия противодействия. не, ну радикально и не для текущей реальности, но мало ли?
Авианосец и УДК? Нет?

J.F.> Авианосец и УДК? Нет?

ну да, получается.

LtRum>>>> Смотрите чертежи. Там для всего этого нет места.
ProkletyiPirat> Где заявленное вами выше "невозможно реализовать физически"? на данный момент от вас только голословные обвинения, полемика, демагогия, холивар и нарушения правил форума, в частности пунктов 11 и 11.1.
Если Вам сейчас будут рассказывать, про зоны коллективной защиты, противопожарные зоны, классы помещений по взрывопожаробезопасности, предельные линии затопления, не ведитесь! Это всë антинаучно и основано на устаревших совковых требованиях, а также всяческих лженауках типа теории корабля.

Novice1975> БПК мог бы выполнять задачи по профилю, отличные от противопиратского патруля Гвинейского залива.

Кто вложил в твой мозг шаблон, что БПК выполняет задачи противопиратского патруля?

xab> Кто вложил в твой мозг шаблон, что БПК выполняет задачи противопиратского патруля?


Если ты не умеешь читать, то возможно, не стоит и писать.
Цитирую:
"Как сообщили в пресс-службе Минобороны РФ, перед российскими военными моряками поставлена задача обеспечения безопасности гражданского судоходства и борьбы с пиратством в данном регионе."
Нет, даже вот так:
"Как сообщили в пресс-службе Минобороны РФ, перед российскими военными моряками поставлена задача обеспечения безопасности гражданского судоходства и борьбы с пиратством в данном регионе."
Он, мля, там судоходство от атомных подводных лодок охраняет.
Слушай, так низзя: каждый пост - фэйл...

Novice1975>пресс-службе Минобороны РФ,
Интересно, 1144 "Орлан" в Индийском у нас был только ради сомалийских пиратов?

keleg> Интересно, 1144 "Орлан" в Индийском у нас был только ради сомалийских пиратов?
Владимир! 1144 всегда и везде был и будет не только ради пиратов. Потому что он нормальный боевой корабль. А вот 22160 даже в базе может находиться практически только ради них родимых. Потому что ничего нормально не может, даже пиратов пока.