Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

t.b.> да только делает она это под конец полета и в этот момент она точно сможет отличить помеху от цели ...
Для "Оникса" - на дистанции около 75 км от ближней границы зоны возможного нахождения цели.
И отличить хорошую помеху естественно АРЛГСН не сможет, поскольку мы говорим про активную помеху, а не пассивную имитационную.

t.b.> не надо сравнивать численность кораблей с численностью авиации .. и темпами ее производсва ..
Весь спор начался с того, что ты сделал ложное утверждение об том, что радиус действия наших БНК в разы больше радиуса действия нашей базовой авиации.
Вместо того, чтобы остановится и подумать над приведенными данными, ты начал доказывать, что данные - не данные, и ты не ошибался, а альтернативно прав.

t.b.> в том что РЭБ для обороны от дальнойбойных ЗУР и от дальнобойных ПКР скорее вссего будут по разному и в разных диапазонах воздейсвовать на ЗУР и ПКР собсно
У них, дальнобойных ЗРК и ПКР - близкие диапазоны. Так как близки размеры самих ракет и физика среды, через которую их ГСН приходится работать по цели. Но не суть.

З.Ы. Я вообще сторонник авианосцев.

S.I.>> А по тоннажу, людским потерям и стоимости итог прямо противоположный.
t.b.> иди и посчитай внимательно... особенно с учетом того сколько реально флота в тот момент у США было , то что было в СЗМ в обмен на треть флота СССР они вполне могли себе позволить потерять , особенно учитывая что головной "Нимиц" уже был в достройке.
S.I.>> Так там было 3 АУГ США - стягивать пришлось бы ещё больше для его защиты.
t.b.> зачем? там было стянуто столько сил именно для того чтобы иметь возможность нейтрализовать все 3 ауг с учетом потребности заправки и снабжения разнородных сил , если ты не понимаешь чем в данном случае отличается необходимость постоянно находится , на рубеже применения оружия даже для ракетного корабля и для ауг то извини тебе к врачу ...
Лечись сам:

Все начало меняться на следующий день. 9 октября РКР пр.58 (по классификации НАТО – Kynda) «Грозный» и флагманское судно эскадры ПБПЛ пр.1886 (по классификации НАТО - Ugra) «Волга» к югу от острова Крит присоединились к БПК «Скорый» в слежении и сопровождение АУГ TG 60.1 с авианосцем «Индепенденс» (Independence CVA 62) и флагманским кораблем соединения TF 60/61 крейсером «Литтл Рок» (Little Rock CLG 4). Другой крейсер и БПК прибыли из точки № 5 у острова Китира, пролив Антикитира (Греция) рано утром 9 октября к восточной оконечности острова Крит.

Также 9 октября советское разведывательное судно начало контролировать американское десантное соединение TF 61/62 стоящее на якоре в заливе Суза (Крит), РЗК оставался там до 25 октября, после чего соединение покинуло залив.

Своими действиями Москва посылала Вашингтону сигнал, что попытки прервать начавшееся снабжение арабов будут пресечены силовыми методами. В этот период американские ударные соединения были особенно уязвимы к возможной советской атаке крылатыми ракетами, потому что Вашингтон сковал их свободу маневра. Они должны были остаться в определенных районах к югу от острова Крит, чтобы быть готовыми по сигналу из США прервать потенциальную воздушную переброску советских десантных дивизий в Египет. Однако, эта стратегия имела негативные стороны так как очень упрощала задачу слежения и возможного уничтожения их кораблями 5-й эскадры.

 

Всего в ходе Арабо-израильской войны 1973 г. экипажи ВТА выполнили 78 рейсов на Ближний Восток на самолетах Ан-22, 725 - на Ан-12, перевезя при этом 1700 человек и 8157 тонн боевой техники и боеприпасов. По западным данным советские транспортные самолеты совершили 934 рейса, перевезя 12,5 тыс. тонн грузов 10-23 октября. По другим данным было выполнено 913 рейсов самолетов советской транспортной авиации с грузами для арабов.

 

- над тремя АУГ США наплевав на них.

S.I.>>> А по тоннажу, людским потерям и стоимости итог прямо противоположный.
t.b.>> иди и посчитай внимательно... особенно с учетом того сколько реально флота в тот момент у США было , то что было в СЗМ в обмен на треть флота СССР они вполне могли себе позволить потерять , особенно учитывая что головной "Нимиц" уже был в достройке.
S.I.> S.I.>> Так там было 3 АУГ США - стягивать пришлось бы ещё больше для его защиты.
t.b.>> зачем? там было стянуто столько сил именно для того чтобы иметь возможность нейтрализовать все 3 ауг с учетом потребности заправки и снабжения разнородных сил , если ты не понимаешь чем в данном случае отличается необходимость постоянно находится , на рубеже применения оружия даже для ракетного корабля и для ауг то извини тебе к врачу ...
S.I.> Лечись сам:
S.I.> https://peacekeeping-centre.in.ua/Museum/Egypt/Articles/Navy-1973.htm
S.I.> - над тремя АУГ США наплевав на них.


не надо мне линковать статьи которые тебе самому лень прочитать ... просто возьми наконец-то и пересчитай что в тот момент было у американцев СЗМ и что союзу и по какой причине пришлось туда отправить , заодно подними по типам АВ и Амфибийки какая часть от наличной была ими стянута ... и прекращай нести пургу...

Полл> Для "Оникса" - на дистанции около 75 км от ближней границы зоны возможного нахождения цели.
Полл> И отличить хорошую помеху естественно АРЛГСН не сможет, поскольку мы говорим про активную помеху, а не пассивную имитационную.

я тебе опять напомню корабли летать немогут сиречь если ты не поставиш свой самолет на прямой ПКР-Цель это тебе не поможет ...

Полл> Весь спор начался с того, что ты сделал ложное утверждение об том, что радиус действия наших БНК в разы больше радиуса действия нашей базовой авиации.

потому как те типы базовой авиации которая собсно и нужна для прикрытия флота так далеко не летает

Полл> Вместо того, чтобы остановится и подумать над приведенными данными, ты начал доказывать, что данные - не данные, и ты не ошибался, а альтернативно прав.

подумать над тем что ты собираешься ставить помехи пкр с БПА , методом втюхивания их между ракетой и кораблем ? извини я не могу согласится с маразмом ...






Полл> У них, дальнобойных ЗРК и ПКР - близкие диапазоны. Так как близки размеры самих ракет и физика среды, через которую их ГСН приходится работать по цели. Но не суть.

и даже близко не так именно потомучто физика среды разная... дальнобойные ЗРК летят малость не так низко как ПКР ...

Полл> З.Ы. Я вообще сторонник авианосцев.

t.b.> не надо мне линковать статьи которые тебе самому лень прочитать ... просто возьми наконец-то и пересчитай что в тот момент было у американцев СЗМ и что союзу и по какой причине пришлось туда отправить , заодно подними по типам АВ и Амфибийки какая часть от наличной была ими стянута ... и прекращай нести пургу...
Ну если ты не в состоянии понять что АВ СССР там совершенно не был нужен, а задача флотом была выполнена - то это чисто твоя проблема.... и прекращай нести пургу про необходимость авианосцев.

S.I.> Ну если ты не в состоянии понять что АВ СССР там совершенно не был нужен, а задача флотом была выполнена - то это чисто твоя проблема.... и прекращай нести пургу про необходимость авианосцев.

давай я еще раз объясню на пальцах , для так сказать особо упорных ... Авианосец имеет возможность контролировать , разведывать и наносить удары по факту в любую точку в радиусе действия его авиации ...

При этом ему для этого не является необходимым внешнее целеуказание , он способен доразведать свои цели сам ... чем собственно там и занимались ВМС США. Флоту СССР так как у них не было возможности контролировать их дистанционно пришлось бегать за ними передавая эти АУГ как эстафетную палочку(так как для ракетных и прочих кораблей нужна разведка и ЦУ) что повлекло за собой дикое сосредоточение боевых кораблей (для получения возможности снабжаться и проводить хоть какой-то ремонт) и средств обеспечения. которые в случае чего там бы и остались . Потому что даже при выводе из строя АУГ их бы добила базовая авиация. Будь там у СССР авианосец это все делать было бы не надо. И отдельно сверх его эскорта защиты бы ему тоже не требовалось.

t.b.> я тебе опять напомню корабли летать немогут сиречь если ты не поставиш свой самолет на прямой ПКР-Цель это тебе не поможет ...
Если бы ПКР знала, где ее цель - то ей и ГСН вообще бы не потребовалась, прилетела бы на инерционной системе.
Но ПКР о том, где ее цель не знает, и вынуждена ее искать по достаточно большой площади.

t.b.> потому как те типы базовой авиации которая собсно и нужна для прикрытия флота так далеко не летает
Радиус того же 20380 вполне сравним с радиусом Су-30СМ.

t.b.> подумать над тем что ты собираешься ставить помехи пкр с БПА , методом втюхивания их между ракетой и кораблем ? извини я не могу согласится с маразмом ...
ГСН ракеты не ведает в момент раскрыва, где корабль-цель, и ищет его в достаточно большой полосе обзора.

t.b.> и даже близко не так именно потомучто физика среды разная... дальнобойные ЗРК летят малость не так низко как ПКР ...
Для наших ЗУР большой дальности, конкретно С-400, заявлено поражение аэродинамических целей на высотах от 5 метров. Это та же среда, в которой летают ПКР.

t.b.> При этом ему для этого не является необходимым внешнее целеуказание,
Ему просто необходимо охранение и снабжение в масштабах, которые советскому флоту до самого его конца оказались недоступны.

Полл> Если бы ПКР знала, где ее цель - то ей и ГСН вообще бы не потребовалась, прилетела бы на инерционной системе.
Полл> Но ПКР о том, где ее цель не знает, и вынуждена ее искать по достаточно большой площади.

у ПКР достаточно мозгов чтоб понимать где горизонт ... сиречь сработает только если твой постановщик помех будет ниже по высоте чем горка ПКР...

Полл> Радиус того же 20380 вполне сравним с радиусом Су-30СМ.

20380 так-то корабль БМЗ так что тут нечем особо гордится... Он как-бы по хорошему и не должен туда ходить


Полл> ГСН ракеты не ведает в момент раскрыва, где корабль-цель, и ищет его в достаточно большой полосе обзора.

ГСН ракеты вполне себе понимает где горизонт верх и низ и соотвесвенно цели сильно выше горизонта отсеять в состоянии




Полл> Для наших ЗУР большой дальности, конкретно С-400, заявлено поражение аэродинамических целей на высотах от 5 метров. Это та же среда, в которой летают ПКР.

не совсем так ... вопрос в том откуда оно наводится на цель ... в горизонте или сверху ... так как одно дело просветить с высокой точностью атмосферу на высоте 5ть метров от уровня моря , другое увидеть цель сверху ...

Полл> Ему просто необходимо охранение и снабжение в масштабах, которые советскому флоту до самого его конца оказались недоступны.

вот уж охранения и снабжения судя по итогам того же 1973 года там было с несколько кратным запасом ... Да и не понадобилось бы делать гипертрофированые плавучие зрк , завод 61рвого коммунарп мог бы и дальше строить 1833

t.b.> давай я еще раз объясню на пальцах , для так сказать особо упорных ... Авианосец имеет возможность контролировать , разведывать и наносить удары по факту в любую точку в радиусе действия его авиации ...
Да наплевать на это в Средиземном море и не только. Тем более сейчас при развитии средств внешнего целеуказания - БПЛА и спутники.
t.b.> При этом ему для этого не является необходимым внешнее целеуказание , он способен доразведать свои цели сам ... чем собственно там и занимались ВМС США. Флоту СССР так как у них не было возможности контролировать их дистанционно пришлось бегать за ними передавая эти АУГ как эстафетную палочку(так как для ракетных и прочих кораблей нужна разведка и ЦУ) что повлекло за собой дикое сосредоточение боевых кораблей (для получения возможности снабжаться и проводить хоть какой-то ремонт) и средств обеспечения. которые в случае чего там бы и остались . Потому что даже при выводе из строя АУГ их бы добила базовая авиация. Будь там у СССР авианосец это все делать было бы не надо. И отдельно сверх его эскорта защиты бы ему тоже не требовалось.
Будь у СССР там авианосец он был бы выведен из строя в первую очередь просто в силу численного превосходства АВ США и трындец тогда всей флотилии, которая лишилась полностью целеуказания поскольку лень было бегать за АВ. А пуск КР с дальней дистанции повышает вероятность того что эта КР не долетит до цели. А если бы началось - базовая авиация была бы добита в базах РСД РВСН не успев подняться в воздух. Во общем тогда сдерживание флота США от активных действий вполне сработало и тем более нет причин менять эту тактику сейчас - в угоду пустым фантазёрам АВ.
Гораздо дешевле и надёжнее бегать за АУГ корветом и фрегатом с АПЛ на связи чем строить АВ хрен знает для чего. АВ на каждую их АУГ всё равно не построить РФ. В отличие от корвета/фрегата, да и АПЛ. Тем более сейчас в век БПЛА и дальности/скорости Цирконов особо приближаться к АУГ не потребуется. Не говоря уже о спутниках-РЛС наблюдения.

Список замечаний к организации службы ВМФ СССР обычно заканчивается утверждением о необходимости строительства огромного количества аэродромов для морской ракетоносной авиации (МРА) ВМФ, разведчиков и истребителей прикрытия. Вновь немалые затраты без какой-либо полезной отдачи.
Каждая решенная проблема открывала череду новых трудностей: руководство ВМФ СССР загнало флот в тупик. Потратив безумные средства на «асимметричное оружие», советский флот так и остался предельно неэффективной системой, не способной бороться на равных с ВМС США.
Итогом данного диспута может быть стать простой и логичный вывод: руководству советского флота следовало перенять заребужный опыт и начать создание авианосных ударных группировок по образцу ВМС США. Получилось бы мощнее, эффективнее, а главное – дешевле (согласно известной легенде, стоимость двух подлодок проекта 949А превышала стоимость авианесущего крейсера «Кузнецов»).
Или не следовало?

 

В данном случае, теория сильно расходится с практикой.

Разумеется, находясь в идеальном «сферическом вакууме», самолеты с авианосца должны первыми обнаружить противника, и первыми нанести удар. Попав под непрерывные атаки палубной авиации, любой из атомных «Орланов» погибнет, даже не успев выйти на дистанцию пуска своих ракет.
Сторонники подобных сценариев обычно не учитывают тот факт, что советским «Орланам» и подлодкам НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ куда-либо прорываться – советские боевые корабли постоянно находились в наиболее важных районах Мирового океана:

- 5-я оперативная эскадра - решение оперативно-тактических задач в Средиземном море;
- 7-я ОпЭск – Атлантика;
- 8-я ОпЭск – Персидский залив и Индийский океан;
- 10-я ОпЭск – Тихий океан;
- 17-я ОпЭск – обеспечение советских интересов в Азиатско-Тихоокеанском регионе (преимущественно – Южно-Китайское море и Юго-Восточная Азия), появление эскадры - следствие Войны во Вьетнаме.

ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» - ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение. В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия. Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надежно держали «пистолет» у виска американского флота.

 

Остается лишь добавить, что помимо боевых кораблей, с ударным вооружением, за военно-морскими силами США и НАТО непрерывно следили многочисленные морские разведчики ВМФ СССР – большие, средние и малые суда связи (ССВ), в количестве более 100 штук. Скромные кораблики, внешне почти неотличимые от рыболовецких траулеров и сухогрузов, в чьи задачи входила визуальное наблюдение за «вероятным противником», радиотехническая разведка и ретрансляция сигналов. Несмотря на отсутствие оружия, советские ССВ бесцеремонно прогуливались рядом с грозными «Нимитцами» и «Тикондерогами», замеряя электромагнитные поля и отмечая текущие координаты американского соединения.
В случае войны, ССВ становились чистыми смертниками, но перед своей гибелью они успеют связаться с ударным соединением и передать координаты «неуловимой» американской эскадры. Возмездие будет жестоким.

 

S.I.> Да наплевать на это в Средиземном море и не только.
именно по этому надо было бегать за АУГ как умалишенными ... ну вот все прекрасно но мы буцдем тратить ресурс и топливо не смотря не на что ...

S.I.>Тем более сейчас при развитии средств внешнего целеуказания - БПЛА и спутники.

первое надо на чемто базировать , второе не является достачным для ЦУ и не может давать ЦУ постоянно


S.I.> Будь у СССР там авианосец он был бы выведен из строя в первую очередь просто в силу численного превосходства АВ США и трындец тогда всей флотилии, которая лишилась полностью целеуказания поскольку лень было бегать за АВ.

численное преимущество никогда никого само по себе не уничтожало ...


S.I.> А пуск КР с дальней дистанции повышает вероятность того что эта КР не долетит до цели.

эт ты 61рвым и 68 проектам расскажи про пуски КР с дальной дистанции . Напомню они бегали чуть не в ордере АУГ чтоб дать ЦУ для пуска КР с РК и ПЛАРК

S.I.>А если бы началось - базовая авиация была бы добита в базах РСД РВСН не успев подняться в воздух. Во общем тогда сдерживание флота США от активных действий вполне сработало и тем более нет причин менять эту тактику сейчас - в угоду пустым фантазёрам АВ.

1973 год базовая авиация спокойно бы взлетела в воздух утопила все что нашла , вернулась на резервные базы перезарядилась и пошла на базы поближе к черному морю ... так как большую часть черноморского флота они уже бы утопили возможно было перекинута на иные ТВД ... на вооружении какбы еще только Р-14 , РСД-10 будет лет через 5ть ... это я не напоминаю что в то время на европейском ТВД по открытым данных было чтото в районе 80 стартовых позиций Р-14 и всем бы скорее всего не хватило ...



S.I.> Гораздо дешевле и надёжнее бегать за АУГ корветом и фрегатом с АПЛ на связи чем строить АВ хрен знает для чего. АВ на каждую их АУГ всё равно не построить РФ. В отличие от корвета/фрегата, да и АПЛ. Тем более сейчас в век БПЛА и дальности/скорости Цирконов особо приближаться к АУГ не потребуется. Не говоря уже о спутниках-РЛС наблюдения.

6-9тью корветами и фрегатами + аналогичным количеством танкеров ... потому-что кончается топливо , ломается ГЭУ ... а АВ сволочь подождать пока ты заправишься и починишься не собирается... Для своего эскорта он сам по себе снабженец по топливу . А если вспомнить что свои ракетные корабли тоже прикрывать надо -амба выходит



з.ы. остальной бред про ввс поскипал... когда ввс научится летать без аэродрома приходите

S.I.>> Да наплевать на это в Средиземном море и не только.
t.b.> именно по этому надо было бегать за АУГ как умалишенными ...
Все Средиземное море накрывается достаточно малым количеством кораблей радиоразведки и радиолокационного дозора.
Ну не 40гг на дворе, и даже в 70гг не 40гг были.

t.b.> з.ы. остальной бред про ввс поскипал... когда ввс научится летать без аэродрома приходите
С 40гг как раз умеют. С прыгающих автожиров и CAM-ships.

Полл> Все Средиземное море накрывается достаточно малым количеством кораблей радиоразведки и радиолокационного дозора.
Полл> Ну не 40гг на дворе, и даже в 70гг не 40гг были.

а зачем же тогда в 73тьем году туда столько всего натолкали ? притом что 3\4 того что туда натолкали ПКР собственно не несло




Полл> С 40гг как раз умеют. С прыгающих автожиров и CAM-ships.

ударные автожиры или истребительное прикрытие в 70х с CAM-ships ??

t.b.> а зачем же тогда в 73тьем году туда столько всего натолкали? притом что 3\4 того что туда натолкали ПКР собственно не несло
А у советского флота к 73-ему году с носителями ПКР все было плохо, массовыми были только 1234. С безнадеги даже их в СЗМ за ноздрю таскали.
Да и по огромному количеству советских кораблей в тот период в СЗМ - не желаешь сравнить с количеством кораблей всего блока НАТО в СЗМ в то же время?

Полл>> С 40гг как раз умеют. С прыгающих автожиров и CAM-ships.
t.b.> ударные автожиры
https://war-book.ru/wp-content/uploads/2018/07/00019019.jpg [zero size or time out]

t.b.> или истребительное прикрытие в 70х с CAM-ships ??

Правда, это уже 1983 год. Но на 1973 можно предложить такое:


Или наш полный аналог:
[img=https://3.bp.blogspot.com/-gdmDCIMKYyc/UTtysWivZXI/AAAAAAAABIQ/STrCt1iAxn8/s1600/%D0%A1%D0%9C-30+%D0%BD%D0%B0+%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B5.jpg]
Ну и вообще посмотри тему "Системы безаэродромного базирования" - тогда, в 60-70гг, она была очень популярной.

Полл> А у советского флота к 73-ему году с носителями ПКР все было плохо, массовыми были только 1234. С безнадеги даже их в СЗМ за ноздрю таскали.

там было лучше чем кажется ,просто РЗК были не в состоянии следить за АУГ на полных ходах в отличии от 61 и 68

Полл> Да и по огромному количеству советских кораблей в тот период в СЗМ - не желаешь сравнить с количеством кораблей всего блока НАТО в СЗМ в то же время?

я предпочитаю сравнивать в процентном соотношении ...




Полл> Полл>> С 40гг как раз умеют. С прыгающих автожиров и CAM-ships.
t.b.>> ударные автожиры
Полл> https://war-book.ru/wp-content/uploads/2018/07/00019019.jpg

вотя прям желаю посмотреть как ты птурами с третьего Аллуэта ( или что там на картинке ,Wasp еще похож ) будешь АУГ разбирать

t.b.>> или истребительное прикрытие в 70х с CAM-ships ??
Полл> ....

вертикалки смогли стать хот сколько-то вменяемыми истребителями только к фолклендской войне ... и то против не самого оснащенного противника... против Американских АУГ были бы бесполезны и в 80х..

Полл> Ну и вообще посмотри тему "Системы безаэродромного базирования" - тогда, в 60-70гг, она была очень популярной.

примерно также как сейчас популярны идеи ЦУ со спутников с таким же примерно результатом ... идеи есть толку нет ...

t.b.> там было лучше чем кажется ,просто РЗК были не в состоянии следить за АУГ на полных ходах в отличии от 61 и 68
В состоянии. Передавая от одного к другому.
И поскольку мы говорим про 70гг, слежение не визуальное и ограниченный регион - это не было проблемой.

t.b.> я предпочитаю сравнивать в процентном соотношении ...
В бою не имеет значение, сколько процентов от своих сил ты имеешь и сколько процентов от своих имеет противник - важно, что у вас есть в физических единицах.

t.b.> вотя прям желаю посмотреть как ты птурами с третьего Аллуэта ( или что там на картинке) будешь АУГ разбирать
На картинке британская вертушка, атакующая аргентинскую ПЛ.

t.b.> вертикалки смогли стать хот сколько-то вменяемыми истребителями только к фолклендской войне ... и то против не самого оснащенного противника... против Американских АУГ были бы бесполезны и в 80х..
Против американских АУГ были предназначены МРА со спецзарядами на ПКР и ПЛ с ними же на торпедах. От надводного флота в то время требовалось обеспечить выполнение этими силами их задач.

t.b.> примерно также как сейчас популярны идеи ЦУ со спутников с таким же примерно результатом ... идеи есть толку нет ...
Идея ЦУ со спутника из тех же, 60гг.
Ну и к настоящему времени целеуказание со спутников начали использовать даже в тактических операциях.
Потому что и толк есть, и удобно зачастую.

Полл> В состоянии. Передавая от одного к другому.

нет потому как штатных ванг в кгб не завезли чтобы точно предсказывать по каким маршрутам будут АУГ двигаться... море там не настолько узкое...

Полл> И поскольку мы говорим про 70гг, слежение не визуальное и ограниченный регион - это не было проблемой.

опять же нет потому как РЭБ\РЭП уже во все поля ... либо видишь напрямую либо не можешь точно знать где


Полл> В бою не имеет значение, сколько процентов от своих сил ты имеешь и сколько процентов от своих имеет противник - важно, что у вас есть в физических единицах.

еще как имеет если противник вынужден идти ва-банк то ты вполне можешь потратить часть своих сил как приманку потому-что потом пред тобой останется по факту чистый для твоих действий ТВД.

Полл> На картинке британская вертушка, атакующая аргентинскую ПЛ.
Французким ПТУР AS.12

Полл> Против американских АУГ были предназначены МРА со спецзарядами на ПКР и ПЛ с ними же на торпедах. От надводного флота в то время требовалось обеспечить выполнение этими силами их задач.

ну так без АВ за спиной они могли разве-что "обеспечить" в виде передачи координат места где их собсно и утопят


Полл> Идея ЦУ со спутника из тех же, 60гг.
Полл> Ну и к настоящему времени целеуказание со спутников начали использовать даже в тактических операциях.

Разведку а не ЦУ это разные вещи ..

t.b.> нет потому как штатных ванг в кгб не завезли чтобы точно предсказывать по каким маршрутам будут АУГ двигаться... море там не настолько узкое...
Именно настолько - если говорим про РТР.

t.b.> опять же нет потому как РЭБ\РЭП уже во все поля ... либо видишь напрямую либо не можешь точно знать где
Для организации выхода МРА - достаточно.

t.b.> еще как имеет если противник вынужден идти ва-банк то ты вполне можешь потратить часть своих сил как приманку потому-что потом пред тобой останется по факту чистый для твоих действий ТВД.
Если у тебя идет тотальная война - да.
В противном случае сообщения об огромных потерях вызовут кризис, который неизвестно к чему приведет.

Полл>> На картинке британская вертушка, атакующая аргентинскую ПЛ.
t.b.> Французким ПТУР AS.12
AS.12 - тактическая ракета, у британцев числилась даже ПКР, у нее БЧ - осколочно-фугасная.

Полл>> Против американских АУГ были предназначены МРА со спецзарядами на ПКР и ПЛ с ними же на торпедах. От надводного флота в то время требовалось обеспечить выполнение этими силами их задач.
t.b.> ну так без АВ за спиной они могли разве-что "обеспечить" в виде передачи координат места где их собсно и утопят
И с АВ за спиной в зоне господства авиации противника с наземных авиабаз они смогли бы сделать только то же самое, даже в 70гг.

Полл>> Идея ЦУ со спутника из тех же, 60гг.
Полл>> Ну и к настоящему времени целеуказание со спутников начали использовать даже в тактических операциях.
t.b.> Разведку а не ЦУ это разные вещи ..
Я в курсе. Поэтому когда я говорю о целеуказании со спутника в тактических операциях я говорю именно об ЦУ.

Полл> Именно настолько - если говорим про РТР.
РТР не дают гарантию обнаружения цели

Полл> Для организации выхода МРА - достаточно.
То то потом американцы разводили МРА и АУГ в разные стороны просто приманкой

Полл> Если у тебя идет тотальная война - да.
Полл> В противном случае сообщения об огромных потерях вызовут кризис, который неизвестно к чему приведет.

ну а что в том случае могло вызватть столкновение флотов СССР и США в СЗМ? темболее что США рисковало двумя АУГ из которых один АВ ушел в иголки 5ть лет спустя.

Полл> AS.12 - тактическая ракета, у британцев числилась даже ПКР, у нее БЧ - осколочно-фугасная.

AS.12 было 2 разные была Тактическая и была ПТУР даже если предположить что это тактичекая
то дальность полета в 8 км и управлением по проводам аж 30кг бч ... страх и ужос утопление БНК с первого попадания

Полл> И с АВ за спиной в зоне господства авиации противника с наземных авиабаз они смогли бы сделать только то же самое, даже в 70гг.
а с АВ за спиной им бы не надо было мозолить противнику глаза ...

Полл> Я в курсе. Поэтому когда я говорю о целеуказании со спутника в тактических операциях я говорю именно об ЦУ.
ну и каким боком США сейчас способно обеспечить непрерывающееся ЦУ со спутника по движушейся цели? тем более в тактических операциях

Полл>> Именно настолько - если говорим про РТР.
t.b.> РТР не дают гарантию обнаружения цели
Нет такого военного термина: "гарантия обнаружения цели".

Полл>> Для организации выхода МРА - достаточно.
t.b.> То то потом американцы разводили МРА и АУГ в разные стороны просто приманкой
Они и корабли непосредственного слежения разводили играми со светомаскировкой АВ и имитационным освещением на судах снабжения.

t.b.> ну а что в том случае могло вызватть столкновение флотов СССР и США в СЗМ? темболее что США рисковало двумя АУГ из которых один АВ ушел в иголки 5ть лет спустя.
Ничего.
Флот США и ВМС США не могли вступить в прямой конфликт кроме каких-то крайне ограниченных по силам, времени и размеру чрезвычайных противостояний, вроде навала "Беззаветного" на "Йорктаун".
Со времен получения СССР возможности нанести неприемлимый ущерб США - это как минимум с конца 60гг.

t.b.> а с АВ за спиной им бы не надо было мозолить противнику глаза ...
То есть весь смысл от затрат на создание авианосных морских сил - морякам будет приятней свою службу нести.

Полл>> Я в курсе. Поэтому когда я говорю о целеуказании со спутника в тактических операциях я говорю именно об ЦУ.
t.b.> ну и каким боком США сейчас способно обеспечить непрерывающееся ЦУ со спутника по движушейся цели? тем более в тактических операциях
Очевидно, так же, как его сейчас обеспечиваем мы - спланировав операцию исходя из пролетных окон спутников ДЗЗ.

Полл> Нет такого военного термина: "гарантия обнаружения цели".

Полл> Они и корабли непосредственного слежения разводили играми со светомаскировкой АВ и имитационным освещением на судах снабжения.

у РТР вероятность обнаружения еще хуже и обмануть РТР проще ..


Полл> Ничего.
Полл> Флот США и ВМС США не могли вступить в прямой конфликт кроме каких-то крайне ограниченных по силам, времени и размеру чрезвычайных противостояний, вроде навала "Беззаветного" на "Йорктаун".
Полл> Со времен получения СССР возможности нанести неприемлимый ущерб США - это как минимум с конца 60гг.

ну сиречь либо тотальная война либо не будет войны в принципе ... и в первом случае "Fleet in being" со стороны США в чистом виде , ибо для того чтобы парировать угрозу СССР вынужден идти на СЗМ ва-банк , а США рискует только частью сил


Полл> То есть весь смысл от затрат на создание авианосных морских сил - морякам будет приятней свою службу нести.
моряки получают возможность использовать свои корабли более эффективно .


Полл> Очевидно, так же, как его сейчас обеспечиваем мы - спланировав операцию исходя из пролетных окон спутников ДЗЗ.

Это не ЦУ это сегодня работает завтра не работает , осталось упросить противника завтра не воевать

t.b.> ну сиречь либо тотальная война либо не будет войны в принципе ... и в первом случае "Fleet in being" со стороны США в чистом виде , ибо для того чтобы парировать угрозу СССР вынужден идти на СЗМ ва-банк , а США рискует только частью сил
Всё было точно наоборот:

Действия Средиземноморской советской эскадры оказались неприятным сюрпризом для американцев, об этом говорят большинство иностранных историков. Стивен Киш писал: «… Роли ВМФ США и СССР в этот раз поменялись. Раньше, как это было в ходе Кубинского кризиса, США наслаждались абсолютным военным превосходством и были в состоянии добиться своих целей только использованием обычных (неядерных) вооружений. Но в 1973 г. советский флот оказался в состоянии развернуть в Средиземном море силы, превосходящие 6-й флот США…Глава Комитета начальников штабов адмирал Томас Мурер в жесткой форме поставил в известность администрацию президента США, что 6-й флот не имеет преимущества над советскими силами и потерпит поражение, если ему придется вступить в сражение с советской эскадрой. США оказались в ситуации, когда им… пришлось объявить всеобщую тревогу… поднять противостояние на ядерный уровень, так как они не смогли противостоять СССР на уровне обычных вооружений. Таким образом, объявление тревоги было скорее признаком слабости, нежели утверждением силы . »

 

.

S.I.> Всё было точно наоборот:
S.I.> Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние фло
S.I.> .

а загнивающий капитализм рассыпался на следующее утро ...