Авианосец для России

Н-12> ну как только поступают, тыщ пять уже в войсках и процесс, как говаривал МС, пошёл, трехканальное самонаведение в свете прогресса в алгоритмах распознавания образа позволяет предположить приличную помехоустойчивость, сбить да, видимо не сложно, но они дешёвые и их много.

Появился яд, появится и противоядие. Дешевый простой ЗРК например, лазерные ослепители ГСН или еще что.

Н-12> да кто его знает, особенно с учётом санкций и проблем отечественной радиоэлектроники.

Справедливо, но это и авианосец может в итоге сгубить.

Н-12> в войну то да, а сейчас, пускай 30 минут дежурства в воздухе, с учётом запаса топлива на возможный бой, пускай 4 ракеты ВВ на самолёт, пускай два вылета в сутки, пускай ракета ВВ выдерживает 4 взлёта/посадки, итого надо 192 самолетовылета, 96 самолётов, 96 пилотов, 1000 тонн топлива, 192 ракеты ВВ под списание.

Откуда взято 30 минут дежурства в воздухе если Су берет под 10 тонн топлива. Первый раз слышу про такое быстрое списание ракет. 1000 тонн топлива для страны добывающей полмиллиарда тонн терпимо. Тем более если как вы предлагаете держать вместо этого постоянно авианосец в море к этому все равно придем. Лосей и Вирджиний в атлантике полно, им потопить авианосец гораздо проще чем найти и потопить РПКСН.

Н-12> этих сил и средств хватило бы чтоб угондошить средних размеров страну, расходовать их на прикрытие группы кораблей из-за неприязни к подвижным аэродромам?

Экономия топлива как аргумент для строительства серии кораблей по 300-500 миллиардов каждый для лужи 1000х1000 км?

Это что то новое. Сколько стран можно на триллион рублей угондошить?

И ваш авианосец он как, силовым полем окружен? Торпеды и КР его не берут? Вот так будет годами торчать посреди баренцева моря и ему все нипочем? Ну тогда я согласен

Н-12> беспилотный ДРЛО с дальностью тыщи километров и временем полёта в районе суток-двух?
Н-12> да не суть сколько будет стоить его разработка и производство, он кардинально поменяет правила игры.
Н-12> эта штука посильнее Фауста Гёте.

О, да вы за чтением Гете даже перестали газеты читать.

Хорошие книги похвально, но надо и за техникой следить

Экономия сил и топлива. Находиться в воздухе средневысотный БПЛА может очень долго — больше суток. Беспилотники с турбореактивным двигателем при скорости меньше 200 км/ч потребляют относительно мало топлива. Они добираются до нужного места дольше, чем истребитель, но разведывают все более обстоятельно, чем он.

Подробнее на РБК:

Самые мощные беспилотники в мире: обзор с фото | РБК Тренды

От крошечных разведчиков до тяжелых ударных машин — дроны уже стали привычным воздушным оружием в военных конфликтах. РБК Тренды собрали самые мощные армейские беспилотники планеты //  trends.rbc.ru

 

 

ttt> Появился яд, появится и противоядие. Дешевый простой ЗРК например, лазерные ослепители ГСН или еще что.

не, как мне кажется противоядие не столько в способности уничтожать сотнями воздушные цели, сколько в способности поразить носитель до применения оружия, дальнобойные ЗУР, но для них нужен весьма крупный корабль, стоимостью уже как авианосец, при этом способный только отбиваться какое время от атак авиации, других плюшек авианосца у него не будет.



ttt> Откуда взято 30 минут дежурства в воздухе если Су берет под 10 тонн топлива. Первый раз слышу про такое быстрое списание ракет. 1000 тонн топлива для страны добывающей полмиллиарда тонн терпимо. Тем более если как вы предлагаете держать вместо этого постоянно авианосец в море к этому все равно придем. Лосей и Вирджиний в атлантике полно, им потопить авианосец гораздо проще чем найти и потопить РПКСН.

насколько я понимаю, 10 тонн - это на перегон, вести бой с превосходящими силами противника истребитель с таким запасом топлива не сможет, впрочем, тут может авиаторы меня поправят.

стоимость не в только в топливе, ну, принято считать, что стоимость авианосца примерно равно стоимости его авиакрыла, 96 истребителей морской авиации - это два крыла авианосца.

то есть потратив средства, равные затратам на авианосец, Вы получаете просто прикрытие группы кораблей на небольшом удалении от берегового аэродрома (200-300 км) двумя дежурными парами.

нерационально.

впрочем, мне кажется, что рассматривать именно Штаты как основного противника флота не стоит, во первых все равно Россия не сможет создать равный по силе флот, во вторых при таком конфликте тут же в ход идёт ЯО, как минимум тактическое.


ttt> О, да вы за чтением Гете даже перестали газеты читать.
ttt> Хорошие книги похвально, но надо и за техникой следить

спасибо за совет, всенепременно им воспользуюсь, вот только между ударно-разведывательным БПЛА и БПЛА ДРЛО разница примерно как между аппаратом братьев Райт и СУ-27, я не слышал, чтоб у кого он получился хоть в первом приближении.

Дем> Почему АВ не может быть на ходу всё время кроме потребного на ремонт?

В идеале он и находится в море все время, кроме времени на обслуживание, ремонт, отдых.

Дем> Почему учения нельзя проводить во время боевой службы?

Учения - это совокупность мероприятий, как собственно учения (подтверждение возможности выполнения боевой задачи), так и иные мероприятия. Например проверка машин и механизмов после ремонта. Отправлять корабль на боевую службу без подготовки и проверки неразумно.

P.S. Как много воды не по теме. Угомонитесь уже - решение уже принято, без сопливых. Есть что по теме написать?

с.т.> как мы тут уже выяснили, для развёртывания подводных лодок авианосец не нужен , предлагаю это зафиксировать и больше этот тезис не вбрасывать в дискуссию..
А сколько они там продержаться? Кто будет бороться с противолодочной авиацией НАТО?
Один из прежних главкомов объяснял необходимость АВ в том, что уже на следующие сутки АПЛ останутся без прикрытия. И потом кто им выдаст ЦУ для реализации своего ударного потенциала?

с.т.> а он и так не сможет её применить в радиусе действия 31х , дрло и сушек - предлагаю это зафиксировать и больше этот тезис не вбрасывать в дискуссию..
Какие ДРЛО??? Насколько часов хватит одного полка 31-х, что бы предотвращать применение ударной авиации противника? Сколько там всего сушек? МА ВМФ малочисленна и требует усиления.

с.т.> и значит что АВ нам нужен только что бы папуасов в Африке гонять, небольшой, один.
Про необходимость АВ говорил еще АФСС Кузнецов после войны.
Правильно Кузин и Никольский в своей книге написали:
Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так:
'Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом', является бесполезной тратой народных денег"

с.т.>> как мы тут уже выяснили, для развёртывания подводных лодок авианосец не нужен , предлагаю это зафиксировать и больше этот тезис не вбрасывать в дискуссию..
brazil> А сколько они там продержаться? Кто будет бороться с противолодочной авиацией НАТО?

где -там?
в баренцевом море? базовая авиация.


brazil> Один из прежних главкомов объяснял необходимость АВ в том, что уже на следующие сутки АПЛ останутся без прикрытия. И потом кто им выдаст ЦУ для реализации своего ударного потенциала?
с.т.>> а он и так не сможет её применить в радиусе действия 31х , дрло и сушек - предлагаю это зафиксировать и больше этот тезис не вбрасывать в дискуссию..
brazil> Какие ДРЛО??? Насколько часов хватит одного полка 31-х, что бы предотвращать применение ударной авиации противника? Сколько там всего сушек? МА ВМФ малочисленна и требует усиления.

зачем противник шлёт ударную авиацию на истребители? у него лишние самолёты?

а насколько хватит самолётов с авианосца? если на него всё ВВС НАТО навалится в норвежском море?

нужно конечно усиливать - 200 самолётов по цене одного авианосца ..? или сколько?


с.т.>> и значит что АВ нам нужен только что бы папуасов в Африке гонять, небольшой, один.
brazil> Про необходимость АВ говорил еще АФСС Кузнецов после войны.
brazil> Правильно Кузин и Никольский в своей книге написали:
brazil> Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так:
brazil> 'Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом', является бесполезной тратой народных денег"

слова правильные, но причём тут авианосец? он про истребители говорит в первую очередь.

с.т.> причём тут авианосец? он про истребители говорит

так на нынешнем этапе развития авиации самолетам нужные взлетно-посадочные полосы, хранилища топлива и АСП, техника для обслуживания и много всякого такого, при этом все это хозяйство желательно расположить как можно ближе к зоне применения истребителей, за счет короткого плеча сильно экономится и ресурс самих самолетов и уменьшается их потребное количество, и сокращается время реакции, и не надо висеть сутками сменяя друг друга для прикрытия и куча прочих плюшек.

с.т.>> причём тут авианосец? он про истребители говорит
Н-12> так на нынешнем этапе развития авиации самолетам нужные взлетно-посадочные полосы, хранилища топлива и АСП, техника для обслуживания и много всякого такого, при этом все это хозяйство желательно расположить как можно ближе к зоне применения истребителей, за счет короткого плеча сильно экономится и ресурс самих самолетов и уменьшается их потребное количество, и сокращается время реакции, и не надо висеть сутками сменяя друг друга для прикрытия и куча прочих плюшек.

где именно эта зона, давай с этого начнём - где зона, кто противник, какая война.

с.т.> где именно эта зона, давай с этого начнём - где зона, кто противник, какая война.

ну, не знаю, пускай 2040 год, патрулирование и обеспечение бесполетной зоны над Антарктическим полуостровом и островом Александра 1, потенциальные агрессоры - Аргентина и Австралия, территориальный спор за месторождение чего то ценного.

Н-12> не, как мне кажется противоядие не столько в способности уничтожать сотнями воздушные цели, сколько в способности поразить носитель до применения оружия, дальнобойные ЗУР, но для них нужен весьма крупный корабль, стоимостью уже как авианосец, при этом способный только отбиваться какое время от атак авиации, других плюшек авианосца у него не будет.

Эффективность любого абсолютно оружия рассчитывается по принципу стоимость/эффективность

Для нашего небольшого основного ТВД этот критерий полностью выпиливает авианосец как класс (по крайней мере те авианосцы, за которые агитируют здесь в топике)

Оно конечно полезно уничтожать самолеты противника как можно дальше, но когда для защиты дешевых фрегатов на маленьком ТВД которое береговой истребитель пролетает за час полтора требуют строить атомные монстры в 300 миллиардов рублей, легко обнаруживаемые и легко поражаемые теми же подводными лодками, с противником имеющим подавляющее преимущество в числе этих самых авианосцев и авиации вообще эти расходы теряют всякий смысл.

Просто выброшенные огромные деньги.

"Отбиваться какое то время от атак авиации" - авианосец значит способен вечно отбиваться от атак любой авиации. Так и запишем.

На самом деле это вопрос цены. Некоторое повышение эффективности ПВО никак не оправдывается огромной ценой авианосца и его огромной уязвимости.

Н-12> насколько я понимаю, 10 тонн - это на перегон, вести бой с превосходящими силами противника истребитель с таким запасом топлива не сможет, впрочем, тут может авиаторы меня поправят.

Спокойно сможет.

Н-12> то есть потратив средства, равные затратам на авианосец, Вы получаете просто прикрытие группы кораблей на небольшом удалении от берегового аэродрома (200-300 км) двумя дежурными парами.

Опять двадцать пять. Каким образом вы все время пытаетесь аннулировать корабельные средства ПВО? Корабли оснащаются комплексами ПВО и способны сами за себя постоять. В советское время огромные корабельные группировки полагались вообще только на свое ПВО без всяких авианосцев находясь за тысячи километров от своих берегов.

Сейчас вы с какого то заявляете что корабли с комплексами собственного ПВО не прикроет авиация находящаяся в 200-300 километров включая патрулирующие истребители с дальнобойными ракетами. Это прямо какой то ночной кошмар. Плывут нисчастные кораблики в 200 км от берега, изза горизонта появляется орда противника быстренько быстренько подлетает на 70 км бросает тучу УАБ стирает все в порошок и счастливо удирает.

А откуда эта орда летит? С аэродромов Норвегии? А почему они не стерты в порошок нашей авиацией?

С авианосцев? А почему авианосцы не уничтожены береговой авиацией? Или Нимицы неуязвимы?

Откуда эта орда получила целеуказание? С самолетов ДРЛО? А почему они с их жалкой скоростью не атакованы?

Обнаружение самолета ДРЛО должно немедленно вызвать его атаку береговой авиацией.

Война это игра двух партий, а не сонное ожидание когда тебя атакуют.

И не строительство 300 миллиардных кораблей чтоб они защищали группки фрегатов в 200 км от берега.

Н-12> впрочем, мне кажется, что рассматривать именно Штаты как основного противника флота не стоит, во первых все равно Россия не сможет создать равный по силе флот, во вторых при таком конфликте тут же в ход идёт ЯО, как минимум тактическое.

Не понимаю, а от кого тогда угроза как не от США? От Норвегии? Сразу в ход идет ЯО? Тем более зачем огроные расходы на уязвимые авианосцы?

Н-12> спасибо за совет, всенепременно им воспользуюсь, вот только между ударно-разведывательным БПЛА и БПЛА ДРЛО разница примерно как между аппаратом братьев Райт и СУ-27, я не слышал, чтоб у кого он получился хоть в первом приближении.

Разница между ударно-разведывательным БПЛА и БПЛА ДРЛО в том что последний гораздо проще сделать долголетающим, поскольку ни скорость, ни маневренность ему не нужны. Нужен разве несколько больший размер.

ttt> Эффективность любого абсолютно оружия рассчитывается по принципу стоимость/эффективность
Очередное вранье от демагога.
Используется эффективность/стоимость.
Остальное ниже - такие домыслы ttt, основанные на его пальцесосании.

ttt> Эффективность любого абсолютно оружия рассчитывается по принципу стоимость/эффективность
ttt> Для нашего небольшого основного ТВД этот критерий полностью выпиливает авианосец как класс (по крайней мере те авианосцы, за которые агитируют здесь в топике)

интересно, а границы этого ТВД не обозначите, ну, как они Вам видятся, какие задачи решает флот, кто ему противостоит, а?

ttt> для защиты дешевых фрегатов на маленьком ТВД которое береговой истребитель пролетает за час полтора

Вы как то не так рассуждаете, чесслово, флот ведь не вещь в себе, он выполняет какие то определенные задачи, и этой задачей не может быть защита самого себя.

не для защиты дешевых фрегатов, а для выполнения задачи, час-полтора - это по меркам морского боя вечность, за это время можно успеть героически сразиться с противником, исчерпав боезапас потерять корабль и умереть от переохлаждения в воде.
еще останется время на перекуры и отдых.


ttt> "Отбиваться какое то время от атак авиации" - авианосец значит способен вечно отбиваться от атак любой авиации. Так и запишем.

Вы опять как то не так рассуждаете, корабль ПВО - может только какое время отбиваться от атак авиации противника, гипотетический авианосец может какое время отбиваться от атак авиации противника, может сам наносить удары по берегу и кораблям, может обеспечивать обзор и целеуказание, может обнаруживать и уничтожать подводные силы противника.
гораздо более универсальный инструмент за те же деньги.

ttt> огромной ценой авианосца и его огромной уязвимости.

то есть две сотни самолетов морской авиации на береговом аэродроме - это не дорого, а полсотни на палубе, имеющих большую эффективность - это огромные деньги?
сдается мне Вы предвзяты.

ttt> Спокойно сможет.

простите меня, но я не могу поверить в Вашу компетентность в вопросе оптимального запаса топлива для самолета-истребителя, собирающегося вступить в маневренный воздушный бой.
похоже Вы готовы терять самолеты и пилотов, лишь бы не авианосец.

ttt> вы все время пытаетесь аннулировать корабельные средства ПВО? Корабли оснащаются комплексами ПВО и способны сами за себя постоять. В советское время огромные корабельные группировки полагались вообще только на свое ПВО без всяких авианосцев находясь за тысячи километров от своих берегов.

не, это не я пытаюсь аннулировать, видимо Вы не совсем знакомы с возможностями корабельных ЗРК.
в советское время десятками ходили СКР пр.1135 с Осой и пустыми контейнерами ГК, и на что они полагались?

ttt> Сейчас вы с какого то заявляете что корабли с комплексами собственного ПВО не прикроет авиация находящаяся в 200-300 километров включая патрулирующие истребители с дальнобойными ракетами. Это прямо какой то ночной кошмар. Плывут нисчастные кораблики в 200 км от берега, изза горизонта появляется орда противника быстренько быстренько подлетает на 70 км бросает тучу УАБ стирает все в порошок и счастливо удирает.

ну, морской бой примерно так и выглядит : из-за радиогоризонта выскакивают постановщики помех и ставят завесу, в двух десятках километров низковысотная скоростная и идет на корабль, и оператору не дано знать сколько ракет в залпе, а из-за завесы сверху сыпят УАБами, и до самолета не достать.
самолеты с базы в двухстах километрах застанут только пятна мазута на воде, и хорошо если сами не угодят в засаду.

ttt> С авианосцев? А почему авианосцы не уничтожены береговой авиацией?

интересно, а Вы сможете расписать наряд сил и план операции по уничтожению авианосца класса Нимитц на расстоянии 1000 км. от берегового аэродрома силами только морской авиации?

ttt> Обнаружение самолета ДРЛО должно немедленно вызвать его атаку береговой авиацией.

слушьте, Вы издеваетесь?
за самолет ДРЛО противник будет драться до последнего самолета.
и скорее всего это будет не их последний самолет.

ttt> Не понимаю, а от кого тогда угроза как не от США? От Норвегии? Сразу в ход идет ЯО? Тем более зачем огроные расходы на уязвимые авианосцы?

это, а Норвегия то Вам чем не угодила?
и почему Вы России отводите только роль обороняющейся из последних сил жертвы?

ttt> Разница между ударно-разведывательным БПЛА и БПЛА ДРЛО в том что последний гораздо проще сделать долголетающим, поскольку ни скорость, ни маневренность ему не нужны. Нужен разве несколько больший размер.

а, то есть разницу Вы видите только в планере, сам радар, оптика, комплексы РТР и РЭБ, энергия для их работы, каналы связи и управления, при этом все с резервированием и надежностью, потому что без человека - это все фигня, главное что маневренность не нужна?

с.т.>> где именно эта зона, давай с этого начнём - где зона, кто противник, какая война.
Н-12> ну, не знаю, пускай 2040 год, патрулирование и обеспечение бесполетной зоны над Антарктическим полуостровом и островом Александра 1, потенциальные агрессоры - Аргентина и Австралия, территориальный спор за месторождение чего то ценного.

вопрос не касается РФ, успехов им обоим - будем обоих поддерживать...вдовам проигравших пошлём цветы...

ещё варианты есть, более жизненные?

ты так авианосец не продашь.

с.т.> вопрос не касается РФ

э? в 2035 году Россия объявила Антарктический полуостров своей заморской территорией, как это не касается?

с.т.> ты так авианосец не продашь.

я уже вроде говорил, что всего лишь констатирую необходимость защищать корабли от атак с воздуха.

есть у Вас варианты помимо палубного базирования авиации?

с.т.>> вопрос не касается РФ
Н-12> э? в 2035 году Россия объявила Антарктический полуостров своей заморской территорией, как это не касается?
И за 5 лет не построила ни одной авиабазы?

с.т.>> вопрос не касается РФ
Н-12> э? в 2035 году Россия объявила Антарктический полуостров своей заморской территорией, как это не касается?

а почему не всю территорию Луны? )) и почему там нет аэродрома? )) ?

с.т.> а почему не всю территорию Луны? )) и почему там нет аэродрома? )) ?

а Луна то при чем? чтоб Луну объявлять - еще гравицапа не выросла.

есть аэродром, две полосы по 2500 метров, ангары и капониры, миниАЭС, все дела.
самолеты Вы на него как доставите? снабжение? Аргентина и Австралия останавливают суда для досмотра и утаскивают к себе.

Н-12> самолеты Вы на него как доставите? снабжение?


Вот так. Это - Антарктида.

с.т.>> а почему не всю территорию Луны? )) и почему там нет аэродрома? )) ?
Н-12> а Луна то при чем? чтоб Луну объявлять - еще гравицапа не выросла.
Н-12> есть аэродром, две полосы по 2500 метров, ангары и капониры, миниАЭС, все дела.
Н-12> самолеты Вы на него как доставите? снабжение? Аргентина и Австралия останавливают суда для досмотра и утаскивают к себе.

так же как авианосцы ходят - морем...пошлю не суда а корабли, с ними мирный ледокол...попробует досмотреть , попробую таранить - ледокол переедет и не заметит... если пингвины провели референдум и решили присоединиться к РФ то всё... а если враги попробуют высадиться то получат внезапные ядерные испытания на своей территории...

Н-12>> самолеты Вы на него как доставите? снабжение?
Полл> http://cdn1.share.slickpic.com/u/sdolya/20121202SouthPole/org/20121207_south_pole_260/web.jpg
Полл> Вот так. Это - Антарктида.

я беру полярные части - и перебрасываю их в Антарктиду - и нет на планете более подготовленных к этой задаче - и людей и техники. и да. конечно и миниАЭС притяну на буксире.
у нас сейчас одна а в 2035 их по 10 штук в год клепают.

с.т.> так же как авианосцы ходят - морем...пошлю не суда а корабли, с ними мирный ледокол...попробует досмотреть , попробую таранить - ледокол переедет и не заметит... если пингвины провели референдум и решили присоединиться к РФ то всё... а если враги попробуют высадиться то получат внезапные ядерные испытания на своей территории...

ну, таранили, противник выслал самолёты и утопил ледокол со всем конвоем, Вы сожгли всю страну ядерным ударом, и вот Вы уже вместо потенциального мирового лидера, мудрого, справедливого и рассудительного, неуравновешенный псих-убийца.

это примерно как получив по морде в традиционной свадебной дружеской драке вытащить волыну и всю свадьбу положить.

с.т.>> так же как авианосцы ходят - морем...пошлю не суда а корабли, с ними мирный ледокол...попробует досмотреть , попробую таранить - ледокол переедет и не заметит... если пингвины провели референдум и решили присоединиться к РФ то всё... а если враги попробуют высадиться то получат внезапные ядерные испытания на своей территории...

Н-12> ну, таранили, противник выслал самолёты и утопил ледокол со всем конвоем, Вы сожгли всю страну ядерным ударом, и вот Вы уже вместо потенциального мирового лидера, мудрого, справедливого и рассудительного, неуравновешенный псих-убийца.

почему всё страну? зачем опять начинать приписывать мне то что я не писал?
после высадки противника на моей земле в антарктиде я запустил БГ в пустынню в австралии...погибло 10 кенгуру...следующие будут по аэродромам ВВС Австралии если через 24 часа они не покинут МОЮ землю

Н-12> это примерно как получив по морде в традиционной свадебной дружеской драке вытащить волыну и всю свадьбу положить.

это примерно так же как действуют США...или Израиль и ничо , вон японцы их в ж... целуют в засос.


зы
извините, Австралия топит мои военные корабли включая несколько атомных крейсеров ПРО типа Лидер и атомный ледокол...а я буду мирно на это наблюдать? ))) нет, такого не будет.

с.т.> это примерно так же как действуют США...или Израиль и ничо , вон японцы их в ж... целуют в засос.

не так, и у Штатов и у Израиля есть ЯО, но они его держат только на случай угрозы уничтожения страны, более мелкие конфликты решают более легкими средствами.
ну и репутация, что у тех, что у тех - сильно так себе, Вы в самом деле хотите быть как они?

опять же, обычно задачу можно выполнить несколькими способами, речь про оптимальный с точки зрения эффективность/стоимость, в принципе и сейчас каждую задачу палубной авиации можно выполнить альтернативными способами, но смысл если это менее эффективно и дороже?

ttt>> Для нашего небольшого основного ТВД этот критерий полностью выпиливает авианосец как класс (по крайней мере те авианосцы, за которые агитируют здесь в топике)
Н-12> интересно, а границы этого ТВД не обозначите, ну, как они Вам видятся, какие задачи решает флот, кто ему противостоит, а?

Кто ему противостоит вопрос по меньшей мере странный. Вы всерьез не знаете?

Кто у нашей страны основной противник? Не Монголия же. НАТО с населением 911 миллионов против 146 млн у России. Преимущество в экономике еще больше

У вас другие расклады?

Если вы про локальные конфликты с папуасами- я за средний авианосец, так он у нас есть. Стоит строить еще один?

Границы? Ну грубо можно рассмотреть картинку которую я уже неоднократно постил. Собственно ее верхнюю часть, морскую



Задачи? Задачи очевидные. Защита коммуникаций (включая СМП), защита побережья, защита добычи ресурсов, защита районов патрулирования РПКСН, поддержка военных операций против противника на суше и высадка десантов

Добавляяйте если что.

ttt>> для защиты дешевых фрегатов на маленьком ТВД которое береговой истребитель пролетает за час полтора
Н-12> Вы как то не так рассуждаете, чесслово, флот ведь не вещь в себе, он выполняет какие то определенные задачи, и этой задачей не может быть защита самого себя.

Конечно нет. Только необходимость авианосцев в 300 миллиардов в прибрежной луже от этого никак не возникает.

Н-12> не для защиты дешевых фрегатов, а для выполнения задачи, час-полтора - это по меркам морского боя вечность, за это время можно успеть героически сразиться с противником, исчерпав боезапас потерять корабль и умереть от переохлаждения в воде.

Очень романтично, авианосцы в 300 миллиардов тут при чем?

ttt>> "Отбиваться какое то время от атак авиации" - авианосец значит способен вечно отбиваться от атак любой авиации. Так и запишем.
Н-12> Вы опять как то не так рассуждаете, корабль ПВО - может только какое время отбиваться от атак авиации противника, гипотетический авианосец может какое время отбиваться от атак авиации противника, может сам наносить удары по берегу и кораблям, может обеспечивать обзор и целеуказание, может обнаруживать и уничтожать подводные силы противника.

2х2=4, 3х3=9, 4х4=16

дальше что, кэп?

Н-12> гораздо более универсальный инструмент за те же деньги.

Это "гораздо более универсальный инструмент" только не для нашего ТВД которое береговой истребитель бомбардировщик пролетает за час-полтора. Не выживет тут авианосец.

И за эти деньги можно построить кучу более нужных кораблей, чем несколько дороженных плавающих мишеней.

ttt>> огромной ценой авианосца и его огромной уязвимости.
Н-12> то есть две сотни самолетов морской авиации на береговом аэродроме - это не дорого, а полсотни на палубе, имеющих большую эффективность - это огромные деньги?

А сколько стоит плавучий аэродром и крайне уязвимый для этих полсотни? Вы требуйте авианосец за 60 миллионов и я ваш союзник.

Н-12> сдается мне Вы предвзяты.

И мне сдается что вы предвзяты.

Как может вменяемый человек требовать невиданного в морской истории - бешено дорогого авианосца для лужи пролетаемой за час - полтора?

ttt>> Спокойно сможет.
Н-12> простите меня, но я не могу поверить в Вашу компетентность в вопросе оптимального запаса топлива для самолета-истребителя, собирающегося вступить в маневренный воздушный бой.

Простите меня, но я не могу поверить в Вашу компетентность в вопросе оптимального запаса топлива для самолета-истребителя, собирающегося вступить в маневренный воздушный бой.

На этом закончим

Н-12> похоже Вы готовы терять самолеты и пилотов, лишь бы не авианосец.

Вы в своем уме? Или просто поговорить? А авианосец сам неуязвим для торпед и ракет, и с амолеты на нем неуязвимы? Там одних ПЛА противника куча, он погибнет за недели.

Н-12> не, это не я пытаюсь аннулировать, видимо Вы не совсем знакомы с возможностями корабельных ЗРК.

А вы знакомы?

Н-12> в советское время десятками ходили СКР пр.1135 с Осой и пустыми контейнерами ГК, и на что они полагались?

Что этот набор слов означает?

Н-12> ну, морской бой примерно так и выглядит : из-за радиогоризонта выскакивают постановщики помех и ставят завесу, в двух десятках километров низковысотная скоростная и идет на корабль, и оператору не дано знать сколько ракет в залпе, а из-за завесы сверху сыпят УАБами, и до самолета не достать.

Морской бой так выглядит только в воображении фанатиков авианосцев в луже.

Любой рейд кораблей прикрывается патрульными самолетами, радиогоризонт это 400 км а не 20 км.

Обнаружение противника это немедленный старт дополнительной береговой авиаподдержки к патрулирующим постоянно. Выйдет ли противник на рубеж пуска, зависит от положения патрульных самолетов и отряда кораблей. Если по карте корабли в правой части Баренцева моря, самолеты противника скорее всего не дойдут до рубежа пуска и будут прехвачены. Если в левой ситуация сложнее, но туда незачем ходить постоянно.

По любому если там будет авианосец как раз он станет основной целью удара. У противника преимущество во всем, в авианосцах, ПЛА, в береговой авиации, авианосец не проживет тут долго. Против мощных координированных ударов с нескольких сторон он не устоит.

Н-12> самолеты с базы в двухстах километрах застанут только пятна мазута на воде, и хорошо если сами не угодят в засаду.

Бред. Упиваясь от восторга человек уничтожил весь труд десятков КБ по созданию корабельных ЗРК, уничтожил прикрытие береговой авиации.

На что ни пойдешь что бы протащить авианосцы в лужу.

Я тогда нарисую свою картину. Единственный авианосец в 300 миллиардов в первую же неделю подвергается комбинированной атаке сотни самолетов с баз Норвегии и Исландии, десятка ПЛА и оставляет после себя только пятна керосина на воде.

И флот с горсткой фрегатов, потому что деньги были сожраны на нафиг нужный в луже авианосец.

ttt>> Обнаружение самолета ДРЛО должно немедленно вызвать его атаку береговой авиацией.
Н-12> слушьте, Вы издеваетесь?

Это вы издеваетесь, тащите в лужу 1000х1000 км уязвимый монстр в 300 миллиардов только на основании того что береговая авиация на 20-30 минут позже прилетит.


ttt>> Не понимаю, а от кого тогда угроза как не от США? От Норвегии? Сразу в ход идет ЯО? Тем более зачем огроные расходы на уязвимые авианосцы?
Н-12> это, а Норвегия то Вам чем не угодила?

Мне норвегия всем угодила. Даже тем что от нее нет серьезной угрозы. А вам?

Н-12> и почему Вы России отводите только роль обороняющейся из последних сил жертвы?

Из каких это "последних сил"? Вы книгу пишете?

А вам значит "неуязвимые" авианосцы нужны чтоб на НАТО нападать? А без авианосцев вы ПЛА, БДК использовать не хотите? Круто.

Н-12> а, то есть разницу Вы видите только в планере, сам радар, оптика, комплексы РТР и РЭБ, энергия для их работы, каналы связи и управления, при этом все с резервированием и надежностью,

То есть вы не понимаете что вопрос только в массе? И что как правило чем больше масса, тем больше дальность?

с.т.> в баренцевом море? базовая авиация.
Я же вам пишу, что МА ВМФ сильно ограничена в самолетах.

с.т.> зачем противник шлёт ударную авиацию на истребители? у него лишние самолёты?
Ударная авиация с истребительным прикрытием.
с.т.> а насколько хватит самолётов с авианосца? если на него всё ВВС НАТО навалится в норвежском море?
Ну вот расскажите мне почему если будет АВ, то на него обрушится все ВВС НАТО, если его не будет, то все будет тишь да гладь? Что вообще никого не будет?
с.т.> нужно конечно усиливать - 200 самолётов по цене одного авианосца ..? или сколько?
200 голых самолетов перевидите пожалуйста в полки/ дивизии/армию, а то у вас они сами по себе без орг. структуры и мест базирования.

с.т.> слова правильные, но причём тут авианосец? он про истребители говорит в первую очередь.
Да это все было про авианосец. Вот полный кусок из книги:
С целью всестороннего обоснования путей развития кораблей с авиационным вооружением в ВМФ СССР в 60-х годах была развернута комплексная научно-исследовательская работа "Ордер", посвященная указанной проблеме. В этой работе участвовали научно-исследовательские институты и конструкторские бюро ВМФ,
ВВС, судостроительной, авиационной и других отраслей оборонной промышленности. Таким образом, вырабатывалась научно обоснованная и, главное, коллективная точка зрения на проблему. Наиболее общие выводы этой работы, завершенной к 1972 г., сводились к следующему:
• авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ (Ярый апологет "подводной войны" гросс-адмирал К.Дениц главной причиной неудач германского подводного флота во второй мировой войне считал "необеспеченность его авиационными прикрытием, разведкой, целеуказанием и т.п.");
• без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ;
• без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так:
'Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом', является бесполезной тратой народных денег".

ttt> авианосцы нужны чтоб на НАТО нападать?

нет, я совсем не вижу причин и выгод нападать на НАТО, по крайней мере сейчас и на всех сразу, в гипотетической войне со всем блоком НАТО я и места флоту не вижу - слишком неравны силы.

Н-12> в советское время десятками ходили СКР пр.1135 с Осой и пустыми контейнерами ГК, и на что они полагались?
ttt> Что этот набор слов означает?

а, даже так? ну, это многое объясняет.