F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

Tangaroa> И как же выглядит твоя хронология событий? Кубрик сначала изобретает фронтпроекцию, снимает всю лунную аферу так, что к ней невозможно подкопаться, а затем снимает свою "Одиссею", которая на фоне лунных съёмок выглядит жалкой подделкой - так?

Фронтпроекцию изобрел не Кубрик, ее изобрели задолго до Кубрика. Кубрик адаптировал ее для съемок полноценных роликов, как будто они сняты на Луне


aФон>> 2. Луноходы, передающие с видикона картинки Луны
Tangaroa> Докажи, что они существовали.

Посмотри снимки ЛРО, на них видны следы этих луноходов.


aФон>> 3. Ф-1, который потерял тягу и секундный расход после доводки.
Tangaroa> Но он не терял.

Откуда ты знаешь? Кто из независимых экспертов может подтвердить характеристики Ф-1, у кого мог быть доступ?


aФон>> 4. Осветительная бандура, имитирующая солнечное освещение.
Tangaroa> ..которая не годится для освещения съёмочной площадки. Мало того, если ты не заметил - её приходилось подносить к овещаемому объекту чуть ли не вплотную. И как будут выглядеть тени объектов, освещённых таким агрегатом, тоже большой вопрос.

Твоя тупизна, похоже, не имеет границ

Вот этот рисунок наклей себе на лоб и когда смотришься в зеркало вспоминай, какой же ты БАРАН.

 

20-7881117-ugoldekollimatsii.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

aФон> Это имитатор Солнца отражается в шлеме и, вероятно, угольные стержни заменены на ксеноновые лампы.
Tangaroa> Это не имитатор Солнца. Посмотри этот снимок в хорошем разрешении.

Дебил, ты думаешь, если посмотреть на имитатор, то увидишь имитатор?
Нет, тупорылище, ты увидишь просто световое пятно, как Солнце.
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.09.19 16:30]

 

Но судя по дебильному тону, ты еще не проникся, что имитатор не виден, если он удален.
Тогда смотри еще раз на картинку, повесь ее на стенку и смотри. Ты уже много месяцев не можешь понять, что угловой размер источника коллимированного излучения определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО углом деколлимации:

 

20-7881117-ugoldekollimatsii.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Ты скоро превратишься в Хэла. Осталось совсем немного.
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#22.09.19 19:25]

 

aФон> И оно поражает своим изяществом. Оптическая система состоящая из ряда зеркал и линз обеспечивает пучок света с расходимостью всего 1.6 градуса, причем нет никаких ограничений на размер конструкции, можно собрать из щестигранников, которыми соприкасаются элементы, любую осветительную площадь.
aФон> Но самое фантастичное в подобных конструкциях, когда Вы будете смотреть на такую светящуюся стену, то Вы вовсе не будете видить ее как стену света, но для Вас она будет светящимся кругом, с угловым размером 1.6 градуса, независимо от Вашей удаленности от этой стены. Когда я это вижу в своем воображении, то меня не покидает чувство восторга.

Вообще, чтобы прочувствовать, почему я так восторгался "святящейся стеной", посмотрите на это фото:

 

Казалось бы банальность, Солнце освещает небо и поверхность.
Но нет, на самом деле всё это пространство пронизано почти параллельными лучами, идущими от огромного Солнца, которое во много раз превосходит Землю, а видим мы маленький шарик, иллюзию Солнца.
> Как снимали лунную аферу... [aФон#04.10.21 07:44]

 

Видишь Солнце на рисунке выше? На самом деле свет идет от всего неба, но с малым углом деколлимации, просто мы это не особо осознаем, когда говорим, что свет идет от очень далекого, а потому визуально маленького Солнца. Точно такое же "Сонце" ты увидишь от имитатора солнечного излучения, от "стены света" (правда угловой размер будет 1.6 градусов).


aФон>> 5. Схема N+1, обеспечиваюшая 100% надежность для имитации высадки
Tangaroa> Но ведь высадка была настоящей - "имитацию" так никто и не доказал, а строить свою гипотезу, приняв её вывод за изначально верный, это не наука — это регилия, батенька,

Пока никто не доказал высадку, поэтому эта версия имеет ровно такую же доказательную силу, она опирается на те же факты.

Tangaroa>> И как же выглядит твоя хронология событий? Кубрик сначала изобретает фронтпроекцию, снимает всю лунную аферу так, что к ней невозможно подкопаться, а затем снимает свою "Одиссею", которая на фоне лунных съёмок выглядит жалкой подделкой - так?
aФон> Фронтпроекцию изобрел не Кубрик, ее изобрели задолго до Кубрика. Кубрик адаптировал
Если Кубрик не изобрёл и технология была давно, то зачем вообще Кубрик?

aФон> aФон>> 2. Луноходы, передающие с видикона картинки Луны
Tangaroa>> Докажи, что они существовали.
aФон> Посмотри снимки ЛРО, на них видны следы этих луноходов.
Твои коллеги в один голос уверяют меня в том, что LRO не существует, а все его снимки это подделка.


aФон> aФон>> 3. Ф-1, который потерял тягу и секундный расход после доводки.
Tangaroa>> Но он не терял.
aФон> Откуда ты знаешь?
А откуда ты знаешь, что терял?

aФон> Кто из независимых экспертов может подтвердить характеристики Ф-1, у кого мог быть доступ?
Кто из независимых экспертов может подтвердить потерю тяги Ф-1?


aФон> aФон>> 4. Осветительная бандура, имитирующая солнечное освещение.
Tangaroa>> ..которая не годится для освещения съёмочной площадки. Мало того, если ты не заметил - её приходилось подносить к овещаемому объекту чуть ли не вплотную. И как будут выглядеть тени объектов, освещённых таким агрегатом, тоже большой вопрос.
aФон> Твоя тупизна, похоже, не имеет границ
Твоя тупизна, похоже, не имеет границ

aФон> Видишь Солнце на рисунке выше? На самом деле свет идет от всего неба,
А ты видишь, что там есть чёткая линия раздела переднего плана и заднего фона? Это поддельный снимок, сделанный в студии.

aФон> но с малым углом деколлимации,
Прекрасно. А теперь покажи натурный эксперимент, в котором лично ты используешь именно такую установку и получаешь чёткие тени.
Кстати, твои коллеги убеждены в том, что там небольшой прожектор, расположенный близко к "актёрам", мол, поэтому тени "неправильные".


aФон> aФон>> 5. Схема N+1, обеспечиваюшая 100% надежность для имитации высадки
Tangaroa>> Но ведь высадка была настоящей - "имитацию" так никто и не доказал, а строить свою гипотезу, приняв её вывод за изначально верный, это не наука — это регилия, батенька,
aФон> Пока никто не доказал высадку,
американские, китайские, индийские и советские учёные доказали.

aФон>> Фронтпроекцию изобрел не Кубрик, ее изобрели задолго до Кубрика. Кубрик адаптировал
Tangaroa> Если Кубрик не изобрёл и технология была давно, то зачем вообще Кубрик?

Чтобы довести технологию фронтпроекции до промышленного уровня. Это как путь от лаборатории до производства.

Проекционная система состояла из специально усиленного дугового источника с водяными контактами для удержания негабаритных углеродных электродов, специального теплоабсорбирующего стекла, гигантских линз, которые иногда разрушались от сильного нагрева, ... чрезвычайно тонкого полупрозрачного зеркала и специально сконструированной нодальной головки, позволяющей камере панорамировать, наклоняться и масштабировать без появления теней от изображения фигур.
> Matte Shot - a tribute to Golden Era special fx: Kubricks' 2001: One Mans Incredible Odyssey

 

aФон>> Посмотри снимки ЛРО, на них видны следы этих луноходов.
Tangaroa> Твои коллеги в один голос уверяют меня в том, что LRO не существует, а все его снимки это подделка.

Ну посмотри снимки индусов.


Tangaroa> А откуда ты знаешь, что терял?
aФон>> Кто из независимых экспертов может подтвердить характеристики Ф-1, у кого мог быть доступ?
Tangaroa> Кто из независимых экспертов может подтвердить потерю тяги Ф-1?

Поскольку никто ничего не может подтвердить, а проблемы с Ф-1 были, то версия и имеет все права на существования, ибо опровергнуть нечем.


Tangaroa> Кстати, твои коллеги убеждены в том, что там небольшой прожектор, расположенный близко к "актёрам", мол, поэтому тени "неправильные".

Есть снимки и с маленьким прожектором, когда обратная фронтпроекция применена, я эти примеры разбирал


aФон>> Пока никто не доказал высадку,
Tangaroa> американские, китайские, индийские и советские учёные доказали.

Не ври, ученые доказали, что на Луне сидят посадочные ступени и есть следы толи от луноходов, то ли от роверов.

aФон>> Видишь Солнце на рисунке выше? На самом деле свет идет от всего неба,
Tangaroa> А ты видишь, что там есть чёткая линия раздела переднего плана и заднего фона? Это поддельный снимок, сделанный в студии.

Это граница облаков. Тебе нужно понять, что светится всё небо, а видим мы лишь маленький кружочек - Солнце.



То есть на самом деле - это как то вот так


То есть перспектива искажает нам реальность и дает иллюзию


aФон>> но с малым углом деколлимации,
Tangaroa> Прекрасно. А теперь покажи натурный эксперимент, в котором лично ты используешь именно такую установку и получаешь чёткие тени.

Зачем? Ты не веришь в науку оптику, проверенную в тысячах лабораторий?

Смотри сюда:



Теперь смотри, как это выглядит на самом деле, угловой размер Солнца и лучи от него:

3.1.> Для начала, надо определиться, что такое прямая ссылка на слова.
Это первоисточник.

3.1.> Эта цитата в интернете есть.
Мало ли что есть в инете. Вы не умеете работать с информацией и с ее источниками.

3.1.> Я говорил лишь о том, что распространена информация о произнесении Макаровым таких слов.
А чтобы Вы ответили человеку, если бы он пришел с подобным подтверждением? Вот Вам бы показали слова какого-то анонимного комментатора на несуществующем сайте, который уверяет, что какой-то космонавт (или любой другой специалист ракетно-космической области) заявил пару десятков лет назад лично ему, что американцы были на Луне. Чтобы Вы сделали с этим?

3.1.> Считаешь это фейком, скажи прямо, попробуем разобраться, насколько обоснованно это суждение.
Я не считаю, я знаю, что это фейк. С таким же успехом эти слова можно приписать хоть Далай-Ламе.

3.1.> Мне точно не нужно, ведь я не делаю однозначных утверждений, что этого не было.
Делаете.

3.1.> Мне нужно выяснить, на каких доказательствах и кем было решено, что высадка на Луну состоялась и является подтвержденным фактом?
Мы обязательно это выясним, только для начала покажите, на каких доказательствах и кем было решено, что полет Гагарина и выход в открытый космос Леонова подтвержденный факт? После этого покажите, на каких доказательствах и кем было решено, что наши Луноходы, "Луны" и "Венеры" подтвержденный факт? После этого "Гюйгенс", а после этого "Новые Горизонты". Как только Вы покажите пример этих самых доказательств и решений, я тут же покажу Вам то же самое и по "Аполлонам".

aФон>>> Фронтпроекцию изобрел не Кубрик, ее изобрели задолго до Кубрика. Кубрик адаптировал
Tangaroa>> Если Кубрик не изобрёл и технология была давно, то зачем вообще Кубрик?
aФон> Чтобы довести технологию фронтпроекции
зачем КУБРИК? Он же режиссёр. Технологов и без него хватает.

aФон> aФон>> Посмотри снимки ЛРО, на них видны следы этих луноходов.
Tangaroa>> Твои коллеги в один голос уверяют меня в том, что LRO не существует, а все его снимки это подделка.
aФон> Ну посмотри снимки индусов.
Твои коллеги в один голос уверяют меня в том, что индусы продались.

Tangaroa>> А откуда ты знаешь, что терял?
aФон> aФон>> Кто из независимых экспертов может подтвердить характеристики Ф-1, у кого мог быть доступ?
Tangaroa>> Кто из независимых экспертов может подтвердить потерю тяги Ф-1?
aФон> Поскольку никто ничего не может подтвердить, а проблемы с Ф-1 были, то версия
Допустим, никто не сможет подтвердить, что в двигателях Ф-1 на самом деле применялись инопланетные технологии, изъятые из сбитой в Розуэлле летающей тарелки, а все слухи о "нелетании" запущены как операция прикрытия первого контакта и сговора правительства США с рептилоидами.
Ну вот такая вот версия.
И, кстати, я знаю людей, которые в это верят всерьёз, так-то.
А ведь духовное зрение не ошибается — значит, всё так и было: американцы действительно летали на Луну, действительно при помощи инопланетных технологий. Опровергнуть это ты не сможешь вообще никак и ничем.

Tangaroa>> Кстати, твои коллеги убеждены в том, что там небольшой прожектор, расположенный близко к "актёрам", мол, поэтому тени "неправильные".
aФон> Есть снимки и с маленьким прожектором,
Таких снимков нет, твои "разборы" заведомо неверны.

aФон> aФон>> Пока никто не доказал высадку,
Tangaroa>> американские, китайские, индийские и советские учёные доказали.
aФон> Не ври, ученые доказали,
Сам не ври.


aФон> aФон>> Видишь Солнце на рисунке выше? На самом деле свет идет от всего неба,
Tangaroa>> А ты видишь, что там есть чёткая линия раздела переднего плана и заднего фона? Это поддельный снимок, сделанный в студии.
aФон> Это граница облаков.
Это чёткая линия раздела переднего плана и заднего фона. Следовательно, это поддельный снимок, сделанный в студии.

aФон> aФон>> но с малым углом деколлимации,
Tangaroa>> Прекрасно. А теперь покажи натурный эксперимент, в котором лично ты используешь именно такую установку и получаешь чёткие тени.
aФон> Зачем?
Затем, что ты и твои коллеги требуют показать какие-то доказательства того, что амеркианцы были на Луне. Я же не прошу от тебя запуска ракет (хотя надо бы), а всего-то прошу собрать чудодейственный прожектор и показать, как выглядят тени от его света.

aФон>> Чтобы довести технологию фронтпроекции
Tangaroa> зачем КУБРИК? Он же режиссёр. Технологов и без него хватает.

Команда Кубрика. Кубрик, как режиссер, чувствовал, что нужно от технологии, мог правильные задачи ставить, а команда и консультанты в том числе из НАСА доводили до технологичкских решений.


aФон>> Поскольку никто ничего не может подтвердить, а проблемы с Ф-1 были, то версия
Tangaroa> Допустим, никто не сможет подтвердить, что в двигателях Ф-1 на самом деле применялись инопланетные технологии, изъятые из сбитой в Розуэлле летающей тарелки, а все слухи о "нелетании" запущены как операция прикрытия первого контакта и сговора правительства США с рептилоидами.
Tangaroa> Ну вот такая вот версия.
Tangaroa> И, кстати, я знаю людей, которые в это верят всерьёз, так-то.

Я готов допустить, что американцы получили грунт от инопланетян, но Ф-1 слишком примитивен даже с точки зрения советского технологического задела (в СССР давно поняли бесперспективность однокамерных керосиновых ЖРД большлго диаметра КС), поэтому Ф-1 - это ключевой момент аферы.
Американцы, чтобы убрать ВЧ-неустойчивость делали всё что только возможно, что помогает убрать ВЧ, но не признаются, что уменьшили давление в КС, а это один из самых эффективных способов, и невозможно поверить, что его они не применяли.

Установлено, что интенсивность высокочастотных колебаний возрастает с увеличением давления в камере сгорания 43, 441, причем возникновение высокочастотных колебаний связано с особенностями протекания рабочего процесса жидкостных ракетных двигателей.
> Неустойчивость горения высокочастотная - Справочник химика 21

 

Кроме того, есть и другие подозрительные моменты

например, в РД-107, снижали завесное охлаждение, но там улучшили охлаждение камеры

Для улучшения условий охлаждения камеры с разработанной смесительной головкой было принято решение каналы тракта охлаждения в ней от критической части сопла до входа в смесительную головку выполнить не прямыми, а спиральными с углом наклона спирали к оси камеры 15 градусов.

Повышение удельного импульса тяги двигателей (на величину 6.45 с для РД-107 и 4.46 с для РД-108) происходит за счет улучшения полноты сгорания, а также частично за счет уменьшения доли суммарного расхода, подаваемого в пристеночный слой с низкими значениями соотношения компонентов топлива
> РД-107 и РД-108

 

Вот у меня и возникает к тебе вопрос, если в Ф-1 не уменьшили секундный расход, а значит не понизили тем самым давление и температуру в КС, то за счет чего же они понизили завесное охлаждение?

уменьшения расхода горючего на завесу с 10,3% до 3,2%.
> http://old.ihst.ru/~akm/38t3.pdf

 

> F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [aФон#01.11.21 02:30]

 

aФон>> Есть снимки и с маленьким прожектором,
Tangaroa> Таких снимков нет, твои "разборы" заведомо неверны.

Потому что они противоречат твоим верованиям?


aФон>> aФон>> но с малым углом деколлимации,
Tangaroa> Tangaroa>> Прекрасно. А теперь покажи натурный эксперимент, в котором лично ты используешь именно такую установку и получаешь чёткие тени.
aФон>> Зачем?
Tangaroa> Затем, что ты и твои коллеги требуют показать какие-то доказательства того, что амеркианцы были на Луне. Я же не прошу от тебя запуска ракет (хотя надо бы), а всего-то прошу собрать чудодейственный прожектор и показать, как выглядят тени от его света.

Такой аппарат собрали для НАСА, его угол деколлимации 1.6 градусов. Он так и называется имитатор солнечного освещения.
Чего я должен доказывать, доказать, что ты не понимаешь азов оптики?

Ну тогда смотри на эти рисунки. Тут лучи, которые идут от Солнца и в интересующей нас точке увидят угловой размер Солнца



Тут лучи от имитатора солнечного освещения и в интересующей нас точке увидят угловой размер "искусственного Солнца" равный углу деколлимации.



Тени от этих двух источников будут формироваться по идентичным законам, лучи же одинаковые.

aФон>>> Чтобы довести технологию фронтпроекции
Tangaroa>> зачем КУБРИК? Он же режиссёр. Технологов и без него хватает.
aФон> Команда Кубрика.
А, так уже команда?
Их всех, конечно же, расстреляли?..

aФон> Кубрик, как режиссер, чувствовал, что нужно от технологии,
эхм... но зачем Кубрик? Он ведь не астроном, не планетолог, не конструктор космической техники... Зачем Кубрик-то?

Tangaroa>> И, кстати, я знаю людей, которые в это верят всерьёз, так-то.
aФон> Я готов допустить, что американцы получили грунт от инопланетян,
Итак, доказано: американцы получили грунт от инопланетян.

aФон> но Ф-1 слишком примитивен даже с точки зрения советского технологического задела
Словно бы с этим кто-то спорит.

aФон> Американцы, чтобы убрать ВЧ-неустойчивость делали всё что только возможно, что помогает убрать ВЧ, но не признаются, что уменьшили давление в КС,
Так, мобыть, это по причине того, что они не уменьшали давление в КС?

aФон> и невозможно поверить, что
Ах, ну да. В ход пошли самые мощные аргументы. "Невозможно поверить", разумеется! Как я раньше сам не догадался, что всё дело именно в этом.


aФон> aФон>> Есть снимки и с маленьким прожектором,
Tangaroa>> Таких снимков нет, твои "разборы" заведомо неверны.
aФон> Потому что они противоречат твоим верованиям?
Потому что они совпадают с твоими верованиями. А я уже неоднократно убеждался: всё, во что верят подобные тебе чумазеки, на проверку оказывается гогном.

aФон>>> aФон>> но с малым углом деколлимации,
Tangaroa>> Tangaroa>> Прекрасно. А теперь покажи натурный эксперимент, в котором лично ты используешь именно такую установку и получаешь чёткие тени.
aФон> aФон>> Зачем?
Tangaroa>> Затем, что ты и твои коллеги требуют показать какие-то доказательства того, что амеркианцы были на Луне. Я же не прошу от тебя запуска ракет (хотя надо бы), а всего-то прошу собрать чудодейственный прожектор и показать, как выглядят тени от его света.
aФон> Такой аппарат собрали для НАСА,
Прекрасно. Теперь показывай снимки, где была бы видна тень, отбрасываемая освещёнными этой штукой предметами, на поверхность хоть сколько-нибудь большой площадки. Только чтобы в кадре была и штука, и предмет, и площадка. Так уж и быть, можно без бригады осветителей и без Кубрика.

aФон> Чего я должен доказывать, доказать, что ты не понимаешь азов оптики?
А вот прикинь, какой бы визг стоял, если бы на каждую хотелку уважаемых экспертов люди из НАСА отвечали бы - "что мы вам должны доказывать, что вы нихрена не понимаете в том, о чём взялись судить?"

aФон> Ну тогда смотри на эти рисунки. Тут лучи, которые идут от Солнца и в интересующей нас точке увидят угловой размер Солнца
А, так проклятые аферисты на своей вакуумной площадке использовали освещение Солнцем?.. Тогда ясно, почему их снимки невозможно отличить от настоящих лунных - ведь они сделаны на Луне.

Hal>> Теологи тоже там что-то про религии изучают.
aФон> Пусть изучают, здесь удивительным образом всё сложилось и состыковалось.
У теологов тоже удивительным образом всё сходится. И что?

aФон> Это либо ЧУДО, либо мы попали в точку.
Всем шизофреникам всегда кажется что их выдуманная реальность это так оно и есть. Но некоторым иногда удается осознать свою болезнь. Как, например, Джон Нэш, по жизни и и борьбе с болезнью которого сняли фильм "Игры разума".

aФон> Это научная версия, она опирается на факты и только факты.
Не лги себе. Нет никаких фактов. Есть тупорылое вранье для лошар на ютубчике и галлюцинации между строк.

Tangaroa> А, так уже команда?
Tangaroa> Их всех, конечно же, расстреляли?..

Это всегда было известно, что работала команда, главным специалистом там был Том Ховард

aФон>> Кубрик, как режиссер, чувствовал, что нужно от технологии,
Tangaroa> эхм... но зачем Кубрик? Он ведь не астроном, не планетолог, не конструктор космической техники... Зачем Кубрик-то?

Зачем нужен конструктор космической техники, если речь идет о технологии съемок?
Именно Кубрик и ставил задачи, понимая как снимается кино.

Tangaroa> Итак, доказано: американцы получили грунт от инопланетян.

Не доказано, но могли получить.

aФон>> но Ф-1 слишком примитивен даже с точки зрения советского технологического задела
Tangaroa> Словно бы с этим кто-то спорит.
aФон>> Американцы, чтобы убрать ВЧ-неустойчивость делали всё что только возможно, что помогает убрать ВЧ, но не признаются, что уменьшили давление в КС,
Tangaroa> Так, мобыть, это по причине того, что они не уменьшали давление в КС?

Нельзя не уменьшая давление в КС просто взять и уменьшить завесное охлаждение стенок КС.


aФон>> Такой аппарат собрали для НАСА,
Tangaroa> Прекрасно. Теперь показывай снимки, где была бы видна тень, отбрасываемая освещёнными этой штукой предметами, на поверхность хоть сколько-нибудь большой площадки.

Я тебя спрашиваю, зачем? Ты сомневаешься в законах оптики?
Знание характеристик этой установки и законов оптики достаточно, чтобы предсказать, какими будут тени.
Ты с самого начала не понимал, как работают источники коллимированного излучения, просто изучи что это такое и поймешь, как глупы твои вопросы.
Лучи от такого источника ничем не отличаются от лучей от Солнца, а значит и тени не будут отличаться. В чем почва для сомнения?

Ты не понял эти рисунки?








aФон>> Ну тогда смотри на эти рисунки. Тут лучи, которые идут от Солнца и в интересующей нас точке увидят угловой размер Солнца
Tangaroa> А, так проклятые аферисты на своей вакуумной площадке использовали освещение Солнцем?..

На съемках не было никакого вакуума, зачем он?

aФон>> Ну тогда смотри на эти рисунки. Тут лучи, которые идут от Солнца и в интересующей нас точке увидят угловой размер Солнца

Однако. Альтернативная геометрия? Угловой размер отверстия там будет виден, и более ничего. Если, разумеется, Солнце не помещается в отверстии целиком с точки наблюдения, но тогда смысл этого балагана вообще неясен.

Sandro> Однако. Альтернативная геометрия? Угловой размер отверстия там будет виден, и более ничего. Если, разумеется, Солнце не помещается в отверстии целиком с точки наблюдения, но тогда смысл этого балагана вообще неясен.

Какого отверстия?

Там вся "стена" светится, как непрерывный источник с углом деколлимации 1.6 градусов

> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#12.08.19 14:23]

А на нижнем рисунке показано настоящее Солнце (оно далеко слева, не вместилось в кадр), нарисованы некоторые значимые лучи от него

P.V.> Мы обязательно это выясним, только для начала покажите, на каких доказательствах и кем было решено, что полет Гагарина и выход в открытый космос Леонова подтвержденный факт? После этого покажите, на каких доказательствах и кем было решено, что наши Луноходы, "Луны" и "Венеры" подтвержденный факт? После этого "Гюйгенс", а после этого "Новые Горизонты". Как только Вы покажите пример этих самых доказательств и решений, я тут же покажу Вам то же самое и по "Аполлонам".
Очередное забалтывание вопроса. Переводите разговор на что угодно, лишь бы не доказывать лунную программу в разделе лунных программ. А может, вы все таки из Одессы, что все время хотите отвечать вопросом на вопрос?
Скучно, девочки.

3.1.> Очередное забалтывание вопроса.
Это не забалтывание, я просто не понимаю, что Вы хотите получить. Но судя по тому, что Вы это просите, сами Вы понимаете, видели и, возможно, имеете в наличии. Поэтому как только Вы покажите пример на каких доказательствах и кем было решено по Гагарину, Леонову и ряду АМС, я тут же покажу Вам аналогичные доказательства и решения по "Аполлонам". Не стесняйтесь, выкладывайте все, что имеете.

3.1.> Переводите разговор на что угодно, лишь бы не доказывать лунную программу в разделе лунных программ. А может, вы все таки из Одессы, что все время хотите отвечать вопросом на вопрос?
Опровергунов уже 50 лет спрашивают "что тебе надо?", а они 50 лет уже разводят сопли вместо ответов.
Тебя спросили, чем доказывались Шаттлы? Ты там что-то невнятное промямлил и слился. А сам теперь требуешь ответов. Сам сначала начни отвечать на вопросы.

Tangaroa>> А, так уже команда?
Tangaroa>> Их всех, конечно же, расстреляли?..
aФон> Это всегда было известно, что работала команда,
ТАК КУБРИК-ТО ЗАЧЕМ?!!!

aФон> aФон>> Кубрик, как режиссер, чувствовал, что нужно от технологии,
Tangaroa>> эхм... но зачем Кубрик? Он ведь не астроном, не планетолог, не конструктор космической техники... Зачем Кубрик-то?
aФон> Зачем нужен конструктор космической техники, если речь идет о технологии съемок?
Но зачем нужен РЕЖИССЁР, если речь о ТЕХНОЛОГИИ?

aФон> Именно Кубрик и ставил задачи, понимая как снимается кино.
гунявый, ты понимаешь хоть, какие задачи ставит (и решает) режиссёр? Или опять нет?

Tangaroa>> Итак, доказано: американцы получили грунт от инопланетян.
aФон> Не доказано, но могли получить.
Значит, могли и на Луну слетать.

aФон> Нельзя не уменьшая давление в КС
Можно.

aФон>>> Такой аппарат собрали для НАСА,
Tangaroa>> Прекрасно. Теперь показывай снимки, где была бы видна тень, отбрасываемая освещёнными этой штукой предметами, на поверхность хоть сколько-нибудь большой площадки.
aФон> Я тебя спрашиваю, зачем? Ты сомневаешься в законах оптики?
Зачем ваш цех постоянно просит показать им новые полёты? Или вы сомневаетесь в законах небесной механики?

aФон> В чем почва для сомнения?
Моё духовное зрение подсказывает, что любое твоё утверждение надо подвергать всестороннему сомнению. Ведь ты называешь себя скептиком, но не являешься им - значит, ты врёшь даже в мелочах.

aФон> Ты не понял эти рисунки?
Я понял, что ты подсовываешь фотошоп, где видно границу раздела между передним планом и задником, полученным методом фронт-проекции, и что ты делаешь заявления, иллюстрируя их фотографиями, опровергающими твои же собственные заявления.

Tangaroa>> А, так проклятые аферисты на своей вакуумной площадке использовали освещение Солнцем?..
aФон> На съемках не было никакого вакуума, зачем он?
Задачу обеспечить наличие вакуума поставил Кубрик. Он же режиссёр, ему лучше знать.
Или ты знаешь ещё лучше, чем даже Кубрик?

Tangaroa>>> А, так уже команда?
Tangaroa> Tangaroa>> Их всех, конечно же, расстреляли?..
aФон>> Это всегда было известно, что работала команда,
Tangaroa> ТАК КУБРИК-ТО ЗАЧЕМ?!!!
aФон>> aФон>> Кубрик, как режиссер, чувствовал, что нужно от технологии,
Tangaroa> Tangaroa>> эхм... но зачем Кубрик? Он ведь не астроном, не планетолог, не конструктор космической техники... Зачем Кубрик-то?
aФон>> Зачем нужен конструктор космической техники, если речь идет о технологии съемок?
Tangaroa> Но зачем нужен РЕЖИССЁР, если речь о ТЕХНОЛОГИИ?


Кубрик был способен выявлять на съемочной площадке, какие именно технологии понадобятся, до этого просто неясно, что будет востребованно.

aФон>> Именно Кубрик и ставил задачи, понимая как снимается кино.
Tangaroa> гунявый, ты понимаешь хоть, какие задачи ставит (и решает) режиссёр? Или опять нет?

Кубрик - это не просто режиссер, он 5 в одном:

Стэ́нли Ку́брик (англ. Stanley Kubrick [ˈkuːbrɪk]; 26 июля 1928, Манхэттен, Нью-Йорк, США — 7 марта 1999, усадьба Чайлдуикбери, Хартфордшир, Англия, Великобритания) — британский и американский кинорежиссёр, сценарист, кинопродюсер, кинооператор и фотограф, один из самых влиятельных

 

Именно поэтому закулиса поручила задачу Кубрику, а не любому иному просто режиссеру.

Tangaroa> Tangaroa>> Итак, доказано: американцы получили грунт от инопланетян.
aФон>> Не доказано, но могли получить.
Tangaroa> Значит, могли и на Луну слетать.

Могли, на НЛО инопланетян.

aФон>> Нельзя не уменьшая давление в КС
Tangaroa> Можно.

Взорвется.

Tangaroa> aФон>>> Такой аппарат собрали для НАСА,
Tangaroa> Tangaroa>> Прекрасно. Теперь показывай снимки, где была бы видна тень, отбрасываемая освещёнными этой штукой предметами, на поверхность хоть сколько-нибудь большой площадки.

Бери любой снимок НАСА и увидишь там тель от ЛМ, кукол астронавтов, вся эта тень от освещения имитатором Солнца.

aФон>> Я тебя спрашиваю, зачем? Ты сомневаешься в законах оптики?
Tangaroa> Зачем ваш цех постоянно просит показать им новые полёты? Или вы сомневаетесь в законах небесной механики?

Я не требую никаких новых полетов, я требую снимки, на которых можно отличить ровер от Лунохода, я знаю где нужно искать, потому что есть модель аферы.

aФон> Какого отверстия?
aФон> Там вся "стена" светится, как непрерывный источник с углом деколлимации 1.6 градусов

А, понял, что ты имеешь в виду.
Да какая же "вся стена", если это пачка световых трубок? Там отражение в шлеме будет выглядеть, как куча точек вместо единого пятна. И край тени — любой тени! — тоже будет иметь забавный вид. Несерьёзно.

aФон>> Там вся "стена" светится, как непрерывный источник с углом деколлимации 1.6 градусов
Sandro> Да какая же "вся стена", если это пачка световых трубок?

Вся стена!
Видишь стену из шестигранников? Шестигранники - это параболические зеркала, на них свет попадает от гиперболических зеркал

Трубки - это те лучи, которые прошли через самый центр






Sandro>Там отражение в шлеме будет выглядеть, как куча точек вместо единого пятна. И край тени — любой тени! — тоже будет иметь забавный вид. Несерьёзно.

Отражение в шлеме выглядит, как круг, вот так:




> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#17.09.19 11:01]

Tangaroa>>>> А, так уже команда?
Tangaroa>> Tangaroa>> Их всех, конечно же, расстреляли?..
aФон> aФон>> Это всегда было известно, что работала команда,
Tangaroa>> ТАК КУБРИК-ТО ЗАЧЕМ?!!!
aФон> aФон>> aФон>> Кубрик, как режиссер, чувствовал, что нужно от технологии,
Tangaroa>> Tangaroa>> эхм... но зачем Кубрик? Он ведь не астроном, не планетолог, не конструктор космической техники... Зачем Кубрик-то?
aФон> aФон>> Зачем нужен конструктор космической техники, если речь идет о технологии съемок?
Tangaroa>> Но зачем нужен РЕЖИССЁР, если речь о ТЕХНОЛОГИИ?
aФон> Кубрик был способен выявлять на съемочной площадке, какие именно технологии понадобятся, до этого просто неясно, что будет востребованно.
Так Кубрик был ясновидящим?! Это многое объясняет... но ведь и в НАСА ребятки не промах, раз они заранее знали, что именно Кубрик потом снимет "Одиссею". А это значит, что они наперёд точно знали, что однажды ты появишься на свет и начнёшь их яростно разоблачать. Почему же они не подбросили твоей мамашке противозайчаточные?
И вообще, почему никто из опровергнов не "погиб при загадочных обстоятельствах"? Ведь закулиса не прощает!

aФон> aФон>> Именно Кубрик и ставил задачи, понимая как снимается кино.
Tangaroa>> гунявый, ты понимаешь хоть, какие задачи ставит (и решает) режиссёр? Или опять нет?
aФон> Кубрик - это не просто режиссер,
..и ни один из перечисленных титулов никак не относится к планетологии, например, или к конструированию космической техники.

aФон> Именно поэтому закулиса поручила задачу Кубрику,
Докажи это утверждение.

Tangaroa>> Tangaroa>> Итак, доказано: американцы получили грунт от инопланетян.
aФон> aФон>> Не доказано, но могли получить.
Tangaroa>> Значит, могли и на Луну слетать.
aФон> Могли, на НЛО инопланетян.
Значит, именно так они и слетали, ведь Попов А.И. - твой кумир, между прочим - наглядно доказал, что Сатурн-5 нарушал физические законы. А на такие подвиги способно только НЛО. По всей видимости, амеркианцы замаскировали летающую тарелку под ракету и слетали на ней на Луну. Всё, тема закрыта.

aФон> aФон>> Нельзя не уменьшая давление в КС
Tangaroa>> Можно.
aФон> Взорвется.
Не взорвётся.

Tangaroa>> aФон>>> Такой аппарат собрали для НАСА,
Tangaroa>> Tangaroa>> Прекрасно. Теперь показывай снимки, где была бы видна тень, отбрасываемая освещёнными этой штукой предметами, на поверхность хоть сколько-нибудь большой площадки.
aФон> Бери любой снимок НАСА и увидишь там тель от ЛМ, кукол астронавтов,
докажи, что эти тени именно от кукол.

aФон> вся эта тень от освещения имитатором Солнца.
докажи, что вся эта тень от освещения имитатором Солнца.

aФон> aФон>> Я тебя спрашиваю, зачем? Ты сомневаешься в законах оптики?
Tangaroa>> Зачем ваш цех постоянно просит показать им новые полёты? Или вы сомневаетесь в законах небесной механики?
aФон> Я не требую никаких новых полетов,
Я про тебя лично, а про твой цех - весь ваш дружный творческий коллектив, по чьим методичкам ты как раз и работаешь.

aФон> я требую снимки, на которых можно отличить ровер от Лунохода,
Сформулируй чёткий критерий, по которому можно однозначно и без разночтений отличить ровер от Лунохода на каком-либо снимке.

aФон>> Кубрик был способен выявлять на съемочной площадке, какие именно технологии понадобятся, до этого просто неясно, что будет востребованно.
Tangaroa> Так Кубрик был ясновидящим?!

Кубрик был "5 в одном".

Tangaroa> И вообще, почему никто из опровергнов не "погиб при загадочных обстоятельствах"? Ведь закулиса не прощает!

Откуда тебе знать замыслы закулисы? Закулисе выгодней, чтобы были скептики, потому что лозунг закулисы "разделяй и властвуй". Разоблачительная деятельность скептиков, вредная для закулисы, компенсируется разделительной функцией.


aФон>> Кубрик - это не просто режиссер,
Tangaroa> ..и ни один из перечисленных титулов никак не относится к планетологии, например, или к конструированию космической техники.

Нахрена для съемок планетология и конструирование космической техники?
Задача Кубрика - это соединить лунные кадры от Луноходов со съемками на сцене и чтобы стык не выявляла экспертиза, как это выявляется в "синем экране", например.

aФон>> Именно поэтому закулиса поручила задачу Кубрику,
Tangaroa> Докажи это утверждение.

Я ничего не доказываю, я смотрю на разведпризнаки. В 65-м был доведен Ф-1 и стало ясно, что расчетная тяга не достижиа, а потому ПН у Сатурна-5 не будет расчетной. Именно поэтому закулиса привлекает Кубрика, чтобы иметь технологию на случай, если придется пойти на аферу.

В 68-м, когда Кубрик довел свои технологии до уровня применимости на съемках и ввиду успехов СССР (черепахи успешно облетели Луну, СССР вырвался вперед в лунной гонке), принимается решение о переходе на план-Б, то есть на замену высадки аферой.
Это имеет разведпризнаки:

The Apollo Lunar Base was cancelled outright in 1968, but MOLAB’s death came about more particularly because of the cancellation of the Saturn V past the original production run of 15 rockets. MOLAB depended entirely on the LM Truck, and the LM Truck depended on there being two Saturn V’s available for each mission—one to launch the astronauts as per the usual Apollo mission, and one to launch the Truck with the cargo the astronauts would be using. Once that became impossible, any rover weighing 3800 kilograms was a no go.
...
The sticking point here was the Saturn V. It was already shut down in August 1968, with NASA just living on the ones already built until 1973, and the ability to get the production lines running again disappeared over the next few years. Knowledge of the Saturn V’s powerful F-1 engine lasted longer and might have been used for something similar to a Saturn V (without necessarily being a Saturn V) for a few more years after that, but ultimately the clock was ticking just as NASA’s budget was reaching its nadir in the mid-1970s.

Камнем преткновения здесь был Сатурн V. Он уже был закрыт в августе 1968 года , а НАСА до 1973 года просто использовало уже построенные, и возможность снова запустить производственные линии исчезла в течение следующих нескольких лет.
> MOLAB/MOLEM/MOCOM/MOCAN: The Eagle Gets Around (Apollo Applications Program, Part II) | False Steps

 

aФон>> Могли, на НЛО инопланетян.
Tangaroa> Значит, именно так они и слетали,

Не значит.

Tangaroa>ведь Попов А.И. - твой кумир, между прочим - наглядно доказал, что Сатурн-5 нарушал физические законы.

Сатурн-5 ничего не нарушал, он из-за проблем Ф-1 просто получил ПН чуть ниже, чем ожидали (на примерно 7 тонн лунная ПН оказалась ниже)

aФон>> aФон>> Нельзя не уменьшая давление в КС
Tangaroa> Tangaroa>> Можно.
aФон>> Взорвется.
Tangaroa> Не взорвётся.

Прогар или взрыв, вот что бывает, еслли просто уменьшить завесное охлаждение стенок КС. Если уменьшают завесу, значит были какие то иные причины, понизившие температуру в КС.


aФон>> Бери любой снимок НАСА и увидишь там тель от ЛМ, кукол астронавтов,
Tangaroa> докажи, что эти тени именно от кукол.

Это нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но логика схемы аферы требует кукол (манекенов)

aФон>> вся эта тень от освещения имитатором Солнца.
Tangaroa> докажи, что вся эта тень от освещения имитатором Солнца.

Это невозможно ни доказать, ни опровергуть, тень от Солнца и от имитатора одинаковая с точностью до погрешностей измерения.

aФон>> я требую снимки, на которых можно отличить ровер от Лунохода,
Tangaroa> Сформулируй чёткий критерий, по которому можно однозначно и без разночтений отличить ровер от Лунохода на каком-либо снимке.

У Лунохода обязательно будет РИТЭГ (или солнечные панели батарей, но РИТЭГ более вероятен)

aФон> Отражение в шлеме выглядит, как круг, вот так:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/08/11-7770997-solntseshlem.jpg
aФон> MSC (AV) - Astronaut Armstrong in Vacuum Chamber B - YouTube
aФон> http://files.balancer.ru/forums/.../17-7868785-otrazhenievvizore.jpg
>> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#17.09.19 11:01]

А причём тут вакуумная камера? Нафига она, если на Луну не лететь?

aФон> Я ничего не доказываю, я смотрю на разведпризнаки. В 65-м был доведен Ф-1 и стало ясно, что расчетная тяга не достижиа, а потому ПН у Сатурна-5 не будет расчетной. Именно поэтому закулиса привлекает Кубрика, чтобы иметь технологию на случай, если придется пойти на аферу.
aФон> В 68-м, когда Кубрик довел свои технологии до уровня применимости на съемках и ввиду успехов СССР (черепахи успешно облетели Луну, СССР вырвался вперед в лунной гонке), принимается решение о переходе на план-Б, то есть на замену высадки аферой.

Тебе уже тут разжёвывали, но ты дурак и не лечишься, так что тезисно повторю:

1) Двигатель F-1 успешно доводился, как и ракета. И это не последний пример в истории: у Р-7 повышали грузоподъёмность на отлётные траектории игрой с верхними ступенями и разгонными блоками, а двигатели Merlin за несколько лет успели приспособить к Falcon 9, попутно изменив систему охлаждения и очень сильно увеличив тягу, при этом Merlin остался простым и дубовым движком.

2) В 1968 году Аполлон-8 не просто облетел Луну, а вышел на лунную орбиту. В 1967 году успешно взлетел Saturn-V. Пока Н-1 взрывалась на старте, даже просто успешный отрыв Saturn-V от стола - большой успех.

3) Ты так и не назвал внятных причин, почему бы не сделать двупуск "запуск КК Аполлон + запуск лендера, стыковка на орбите Луны".

Короче, пытаешься выдавать себя за чёрти-знает-кого, отбирая факты по больной логике "разведданных".

aФон> У Лунохода обязательно будет РИТЭГ (или солнечные панели батарей, но РИТЭГ более вероятен)

Зачем РИТЭГ?

В.с.с.О.> Тебе уже тут разжёвывали, но ты дурак и не лечишься, так что тезисно повторю:

Дурак тот, кто не понимает кому и когда можно верить, а когда нельзя. Ты кому поверил?
Бумажкам врага, участнику войны?


В.с.с.О.> 1) Двигатель F-1 успешно доводился, как и ракета. И это не последний пример в истории:

Доводился, только цель доводки была - избавление от ВЧ-неустойчивости и ты не знаешь, какую цену залатили и узнать тебе негде, кроме как у врага по инфовойне.


В.с.с.О.> 2) В 1968 году Аполлон-8 не просто облетел Луну, а вышел на лунную орбиту. В 1967 году успешно взлетел Saturn-V. Пока Н-1 взрывалась на старте, даже просто успешный отрыв Saturn-V от стола - большой успех.

Причем тут Н-1? То что Сатурн-5 взлетел еще не значит, что он вывел декларируемую ПН, логику тоже не учил, как все веруны?

В.с.с.О.> 3) Ты так и не назвал внятных причин, почему бы не сделать двупуск "запуск КК Аполлон + запуск лендера, стыковка на орбите Луны".

Давно сказал, не сделали, потому что в 68-м был принят план-Б, взят курс на аферу, как на 100% способ получиения победы в лунной гонке.


В.с.с.О.> А причём тут вакуумная камера? Нафига она, если на Луну не лететь?

Никому не сообщили, что на Луну не будет высадки, все тренировки шли, как если бы высадка будет. Это нужно, чтобы пустить пыль в глаза врагу, для убеждения СССР и других стран, что высадка настоящая, ведь тренировка настоящая. Но для тех, кто учил логику совершенно очевидно, что из наличия тренировок никак не вытекает высалка на Луну, это разводка лошар.

В.с.с.О.> Зачем РИТЭГ?

Американские Луноходы работали на Луне по несколько месяцев, чтобы собрать те фотоматериалы, что вошли в ковбойские ролики, чем же они по твоему запитывались, чтобы там ездить и сигнал на Землю передавать?

РИТЭГом!

aФон> Дурак тот, кто не понимает кому и когда можно верить, а когда нельзя. Ты кому поверил?
aФон> Бумажкам врага, участнику войны?

Верить твоим писакам, не имеющим

В.с.с.О.>> 1) Двигатель F-1 успешно доводился, как и ракета. И это не последний пример в истории:
aФон> Доводился, только цель доводки была - избавление от ВЧ-неустойчивости и ты не знаешь, какую цену залатили и узнать тебе негде, кроме как у врага по инфовойне.

Ну-ну, уж тебе-то знать.

aФон> Причем тут Н-1? То что Сатурн-5 взлетел еще не значит, что он вывел декларируемую ПН, логику тоже не учил, как все веруны?

Ну понятно. Нелетающая ракета, взрывающаяся на старте, стартовавшая на год позже, разрушившая же в итоге свой старт = успешно летающая ракета.

В.с.с.О.>> 3) Ты так и не назвал внятных причин, почему бы не сделать двупуск "запуск КК Аполлон + запуск лендера, стыковка на орбите Луны".
aФон> Давно сказал, не сделали, потому что в 68-м был принят план-Б, взят курс на аферу, как на 100% способ получиения победы в лунной гонке.

И это следует из умозаключений, сделанных причудливой логикой шизика?

Ты не знаешь механизмы работы движков, да и не умеешь в формулы, ты даже формулу Циолковского-то не знаешь.

ИРЛ для Saturn V разрабатывалось несколько запасных планов, вплоть до установки доп ускорителей. И стартовый стол на это рассчитан.

Ничего не мешало вставить на ракету лишний двигатель, в крайнем случае. Благо, до 1965/1968/какой ещё год твоя шизанутая фантазия придумает, можно определиться.

aФон> Никому не сообщили, что на Луну не будет высадки, все тренировки шли, как если бы высадка будет. Это нужно, чтобы пустить пыль в глаза врагу, для убеждения СССР и других стран, что высадка настоящая, ведь тренировка настоящая. Но для тех, кто учил логику совершенно очевидно, что из наличия тренировок никак не вытекает высалка на Луну, это разводка лошар.

1) Нафига убеждать всех, что высадка настоящая, если они участвуют в заговоре? Сам же говорил про ништяки для всё знающего СССР.

2) Нафига для тренировок в вакуумной камере ставить те бандуры с шестиугольником,

3) Уж что, а логику ты не учил.

aФон> Американские Луноходы работали на Луне по несколько месяцев, чтобы собрать те фотоматериалы, что вошли в ковбойские ролики, чем же они по твоему запитывались, чтобы там ездить и сигнал на Землю передавать?
aФон> РИТЭГом!
aФон> https://2021.f.a0z.ru/11/21-10222649-slrv-1.jpg

А почему не квазипомпатором Кубрика?

А почему не беспилотным лунным Джемини?