Авианосец для России

Полл> Я понимаю, что что-то я не понимаю.

А теперь запутаю вас окончательно:

ttt> Довольно мутная статья еще 2019 года. Никакое решение не принято.
Это научный руководитель
Крыловского Государственного Научного Центра говорит.
Вот ещё один:

Филиппов констатировал, что практические работы по созданию в России нового авианосца в ближайшие три года не начнутся из-за отсутствия финансирования. "Эти работы запланированы во второй половине нынешней госпрограммы вооружения, но не в ближайшее трехлетие. До 2021 года включительно эти работы точно не начнутся, так как они не профинансированы", - сказал он.

 

ttt> Отрывать деньги от укрепления СЯС
АВ имеет непосредственное отношение к МСЯС.
ttt>Береговую авиацию надо усиливать и средние силы.

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы

 

Стр.100

ttt>> Последнее правильно, а насчет быстрее добирается - ссылки с цифрами есть? И куда нам то спешить? Кузнецов с дефектами КТО спокойно доплыл до Сирии, в сроках его никто не обвинял. Обвиняли совсем в другом. А в случае войны у себя на ТВД еще раз говорю ЯСУ по скорости ничего не дает.
brazil> 600 миль в сутки может преодолевать АУГ, но тут вопрос насколько суток хватит топлива эсминцам до следующей заправки. Потом авианосец во время взлетов и посадок авиации держит курс против ветра, при этом корабль может отрываться от эскорта, но при этом придерживается района боевого развертывания.

Воообще то я задал вопрос. То есть сравнительных цифр нет? 600 миль в сутки может и АУГ с обычными авианосцами пройти довольно долгое время. Именно что авианосец ничто без охранения. Сколько он проживет без охранения громыхая на весь океан и не имея ни путнего ПЛО ни путнего корабельного ПВО?

И еще раз - нам с нашим ТВД некуда сутками гнать корабли на пределе машин.

ttt>> Довольно мутная статья еще 2019 года. Никакое решение не принято.
Vodoborez> Это научный руководитель
Vodoborez> Крыловского Государственного Научного Центра говорит.

Не говорит, а говорил почти три года назад. И за эти три года никаких подтверждений нет. Никакое решение еще не принято.

Vodoborez> АВ имеет непосредственное отношение к МСЯС.

Никакого отношения авианосец к МСЯС не имеет. Единственное - он оттягивает средства от их создания на практически бесполезную игрушку на ТВД луже пролетаемой тактическим ИБ за час полтора.

Vodoborez> Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км,
Стр.100 kuzin_nikolsky01.pdf

Ну это понятно, что как утопающий хватается за соломинку так и фанаты создания авианосцев для лужи цепляются за избитую нелепую цитату.

Еще раз - ни одна страна в мире не строила авианосцев для лужи которую самолет пролетает даже на дозвуке за час, максимум полтора.

И все эти бредовые призывы строить авианосцы в сотни миллиардов рублей для защиты кораблей в прибрежной зоне ломанного гроша на самом деле не стоят.

Надо просто усиливать береговую авиацию, усиливать организацию разведки (ДРЛО, ЗГРЛС, ПЛА, спутниковая) чтоб не допустить внезапного авиа удара по корабельным группировкам, отрабатывать эффективное прикрытие кораблей в зоне господства своей авиации, строить те же эсминцы с нормальными корабельными ЗРК (как тут говорили у нас отставание уже на два порядка с НАТО), а не требовать строительства супердорогих кораблей сомнительной полезности.

ПС

Еще раз добавляю для ясности - я не против авианосцев у России вообще. Хотя бы один авианосец средних размеров нам нужен по многим причинам - для возможных локальных конфликтов, для сохранения накопленного опыта, для престижа наконец (Китай имеет, Франция имеет, Англия имеет, чем мы хуже), но он у нас уже есть и скоро вернется в строй из ремонта. Зачем нам еще?

Полл>> Я понимаю, что что-то я не понимаю.
В.с.с.О.> А теперь запутаю вас окончательно:
Несчастливый "Рюдзё". Введен в строй в 1931, в 1933 первая модификация, в 1934 вторая, в 1935 - третья, после повреждений в тайфуне.
Нормальное ВИ в ходе модернизаций выросло вдвое, с 8К т до 16К т.


Но да, острова "Рюдзё" не получил до самой гибели в 1942, с остойчивостью у него был швах.

ttt> Воообще то я задал вопрос. То есть сравнительных цифр нет? 600 миль в сутки может и АУГ с обычными авианосцами пройти довольно долгое время. Именно что авианосец ничто без охранения. Сколько он проживет без охранения громыхая на весь океан и не имея ни путнего ПЛО ни путнего корабельного ПВО?
Все зависит от срочности. Крейсера и эсминцы тоже могут идти 30 узлов, только расход топлива бешенный.
Просто авианосцу не нужно при этом дозаправляться, а для ГТУ необходимо топливо. Поэтому из базы АУГ может идти в сокращенном виде, а на другом берегу океана их могут сменить другие эсминцы и крейсера с танкерами. В случаи США у них просто выше крейсерский ход (20узлов), чем у нас.
ttt> И еще раз - нам с нашим ТВД некуда сутками гнать корабли на пределе машин.
В 2016г шли 18 узлов в СЗМ. И танкеры заранее выходили на места дозаправки. 7000т мазута запасы топлива на Кузнецове. На БС нужно было несколько танкеров для дозаправок. ЯСУ позволила бы снизить число танкеров и сэкономить на топливе.

Полл> Но да, острова "Рюдзё" не получил до самой гибели в 1942, с остойчивостью у него был швах.




Вообще безостровных чудес у японцев была тьма:

Да и у амеров можно найти:

В.с.с.О.> Вообще безостровных чудес у японцев была тьма:
"Дзуйху" были заложены в 30-гг как плавбазы ради того, чтобы обойти ограничения Вашингтонского договора.
Отсюда и их архаичная безостровная архитектура.

В.с.с.О.> Да и у амеров можно найти:
Это "Лонг Айленд", перестроенный из коммерческого грузового судна за три месяца. Первый эскортник США в этой войне.
Его дальнейшим развитием стал тип "Эвенджер", где остров появился.

brazil> Все зависит от срочности. Крейсера и эсминцы тоже могут идти 30 узлов, только расход топлива бешенный.
brazil> Просто авианосцу не нужно при этом дозаправляться, а для ГТУ необходимо топливо. Поэтому из базы АУГ может идти в сокращенном виде, а на другом берегу океана их могут сменить другие эсминцы и крейсера с танкерами. В случаи США у них просто выше крейсерский ход (20узлов), чем у нас.

Из всего этого никак не следует какое то особое преимущество АУГ с атомным авианосцем. Если его могут сопровождать неатомные крейсера и эсминцы, то он и сам может быть неатомным. Экономия на танкерах есть, но довольно сомнительная. Авианосец ничто без охранения, и он все равно будет тормозить при заправке охранения. Хотя не спорю, американцы просчитав все оставили авианосцы атомными, но тут возможно соображения корабельной энергетики повлияли.

ttt>> И еще раз - нам с нашим ТВД некуда сутками гнать корабли на пределе машин.
brazil> В 2016г шли 18 узлов в СЗМ. И танкеры заранее выходили на места дозаправки. 7000т мазута запасы топлива на Кузнецове. На БС нужно было несколько танкеров для дозаправок. ЯСУ позволила бы снизить число танкеров и сэкономить на топливе.

Я повторяю не вижу необходимости в настоящее время для наших авианосцев ходить долгое время высокими ходами. На локальный конфликт особо спешить не куда. В серьезном конфликте авианосцам чисто безумие идти куда то в голубую даль учитывая соотношение сил на море с НАТО. Это не советские времена.

ttt> Не говорит, а говорил почти три года назад. И за эти три года никаких подтверждений нет.
Там указаны конкретные сроки.
ГПВ действует. Её не отменяли.

Юрий Борисов упомянул и разработку авианосцев в контексте ГПВ. «Если говорить конкретно про авианесущие крейсера, то это конец программы, мы планируем разработку и закладку современных авианосцев»

 

"НИОКР по новому авианосцу включены в действующую госпрограмму вооружения до 2027 года и начнутся с 2023 года", - сказал собеседник агентства

 

ttt> Никакого отношения авианосец к МСЯС не имеет.
Имеет. Самое непосредственное.
Сайт МО РФ приведен.

ttt> Еще раз - ни одна страна в мире не строила авианосцев для лужи которую самолет пролетает даже на дозвуке за час, максимум полтора.

В 1988 году "Баку" совершил свою первую боевую службу в составе Средиземноморской эскадры, в декабре этого же года вошел в состав Северного флота. В 1989-1990 годах выходил в Баренцево море на боевые дежурства и учения.

Главной задачей ТАВКР являлось придание большей боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, которых он прикрывал своей авиацией

 

ttt> Надо просто усиливать береговую авиацию, усиливать организацию разведки (ДРЛО, ЗГРЛС, ПЛА, спутниковая) чтоб не допустить внезапного авиа удара по корабельным группировкам, отрабатывать эффективное прикрытие кораблей в зоне господства своей авиации, строить те же эсминцы с нормальными корабельными ЗРК
1. У эсминцев радиогоризонт 40км.
2.

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы

 

Стр.100

ttt> он у нас уже есть и скоро вернется в строй из ремонта. Зачем нам еще?
1. Ему служить осталось 20 лет, а строим мы доооолго... Рискуем не успеть. Это не МРК.
2. МСЯС у нас не только на Северном Флоте, но и на ТОФ.
3. Для обеспечения максимальной боевой устойчивости десантных операций, эскадр в океане и дальней авиации.
4. Для обеспечения экспорта СПГ, нефти, зерна и т.д.
5. Для обеспечения импорта.

Vodoborez> Вот ещё один:
Vodoborez> Стр.100
Vodoborez> http://militera.lib.ru/h/0/pdf/kuzin_nikolsky01.pdf
Приводить в качестве аргумента исследования 70 летней давности бравших за свою основу ЛТХ МиГ-21 и Су-7Б верх глупости.

Divergence> Приводить в качестве аргумента исследования 70 летней давности бравших за свою основу ЛТХ МиГ-21 и Су-7Б верх глупости.
Верх глупости - не уметь считать в таком возрасте.

Vodoborez>> Вот ещё один:
Vodoborez>> Стр.100
Vodoborez>> http://militera.lib.ru/h/0/pdf/kuzin_nikolsky01.pdf
Divergence> Приводить в качестве аргумента исследования 70 летней давности бравших за свою основу ЛТХ МиГ-21 и Су-7Б верх глупости.
Верх глупости рассуждать о том, чего не наешь.
Использовались лтх миг-31, Су-27 и Миг-29. проектные.

LtRum> Использовались лтх миг-31, Су-27 и Миг-29. проектные.
Какого года - проектные?
В ходе конкурса по "четверке" требуемая дальность выросла в два раза, полагаю с МиГ-31 было так же.

LtRum>> Использовались лтх миг-31, Су-27 и Миг-29. проектные.
Полл> Какого года - проектные?
Полагаю, что 70го.

Полл> В ходе конкурса по "четверке" требуемая дальность выросла в два раза, полагаю с МиГ-31 было так же.
Время прилёта на заданный рубеж не изменилось.

LtRum>>> Использовались лтх миг-31, Су-27 и Миг-29. проектные.
Полл>> Какого года - проектные?
LtRum> Полагаю, что 70го.
Ну так они уже к 80гг стали устаревшими.

LtRum> Время прилёта на заданный рубеж не изменилось.
Время патрулирования на заданном рубеже изменилось. Удаление доступных рубежей изменилось.

LtRum>>>> Использовались лтх миг-31, Су-27 и Миг-29. проектные.
Полл> Полл>> Какого года - проектные?
LtRum>> Полагаю, что 70го.
Полл> Ну так они уже к 80гг стали устаревшими.
А перспективные требования к ним, которые закладывались на перспективу, были достигнуты только сейчас.
По другим вооружения также. Например - ПКР.


LtRum>> Время прилёта на заданный рубеж не изменилось.
Полл> Время патрулирования на заданном рубеже изменилось.
Полл>Удаление доступных рубежей изменилось.
А возможности людей так и не позволяют это использовать. Более определённого времени в воздухе - и нужен о дух на сутки. Придётся иметь тройной-четверной комплект пилотов.
Цитату полностью прочти.

LtRum> А перспективные требования к ним, которые закладывались на перспективу, были достигнуты только сейчас.
По дальности тем же Су-27 и МиГ-31 - сразу. Исходный МиГ-29 - да, не дотягивал.

LtRum> А возможности людей так и не позволяют это использовать.
Возможности людей были хорошо расширены современными системами управления и подготовки, что позволило в ходе той же Иракской войны тактическую авиацию перегнать через океан своим ходом, и из Европы ей же бомбить Ирак.
Данные тебе об этом уже приводились.

ttt> И все эти бредовые призывы строить авианосцы в сотни миллиардов рублей для защиты кораблей в прибрежной зоне ломанного гроша на самом деле не стоят.
Причём атомные не менее 100 кт. И обязательно с самолётом ДРЛО.
-А в Мексиканский залив?
-Нет, туда страшно.
Вот когда не будет страшно, тогда можно будет строить.

LtRum>> А перспективные требования к ним, которые закладывались на перспективу, были достигнуты только сейчас.
Полл> По дальности тем же Су-27 и МиГ-31 - сразу. Исходный МиГ-29 - да, не дотягивал.
Какой наивный чукотский юноша... Паша, не нужно сказки говорить, основанные на твоем пальцесосании.

LtRum>> А возможности людей так и не позволяют это использовать.
Полл> Возможности людей были хорошо расширены современными системами управления и подготовки,
Но нормативы на нагрузку остались теми же...

Полл> что позволило в ходе той же Иракской войны тактическую авиацию перегнать через океан своим ходом, и из Европы ей же бомбить Ирак.
В качестве исключения.

Полл> Данные тебе об этом уже приводились.
Нет, не приводил.

LtRum> Придётся иметь тройной-четверной комплект пилотов.
Так по штату авиаполка на каждый самолёт уже приходится 1.5 пилота/экипажа.
При боеготовности парка 75%, выходит два/три пилота на борт.
Что позволяет стандартному авиаполку трехэскадрильного состава (30 самолётов Су-30СМ) организовать непрерывное ( круглосуточное) дежурство звена истребителей на удалении 300 миль от аэродрома базирования при нагрузке на летный состав один вылет в сутки и по два вылета на каждый боеготовый самолёт.
Это фактически режим работы мирного времени и в таком ритме авиаполк может работать непрерывно месяцами.
PS. режим военного времени (два вылета на пилота, три вылета на борт) позволяет держать в воздухе на удалении в 300 миль от аэродрома 8 ( 12 с дозаправкой в воздухе) самолётов круглосуточно.

Divergence> Это фактически режим работы мирного времени и в таком ритме авиаполк может работать непрерывно месяцами.
Можно увидеть пример такой работы хотя бы на неделю?


ЗЫ. Я уж молчу, что 300 миль - это только только граница экономической зоны с учетом удаленности аэродромов от берега.
Что в общем-то соответствует выводам НИР "Ордер".

ЗЗЫ. ЕМНМП, при полете более 5 часов - вылет через сутки, а не раз в сутки.

Полл>> Возможности людей были хорошо расширены современными системами управления и подготовки,
LtRum> Но нормативы на нагрузку остались теми же...
Хотелось бы увидеть доказательство этого тезиса.

Полл>> что позволило в ходе той же Иракской войны тактическую авиацию перегнать через океан своим ходом, и из Европы ей же бомбить Ирак.
LtRum> В качестве исключения.
В качестве исключения были бомбардировки целей в Афганистане - из США. На F-16.

Полл>> Данные тебе об этом уже приводились.
LtRum> Нет, не приводил.
Об перегоне тактической авиации из США к Ираку?

Полл>>> Возможности людей были хорошо расширены современными системами управления и подготовки,
LtRum>> Но нормативы на нагрузку остались теми же...
Полл> Хотелось бы увидеть доказательство этого тезиса.
Ну посмотри сам нормативы нагрузки на летчиков.

Полл> Полл>> что позволило в ходе той же Иракской войны тактическую авиацию перегнать через океан своим ходом, и из Европы ей же бомбить Ирак.
LtRum>> В качестве исключения.
Полл> В качестве исключения были бомбардировки целей в Афганистане - из США. На F-16.
Дай ссылку.

Полл> Полл>> Данные тебе об этом уже приводились.
LtRum>> Нет, не приводил.
Полл> Об перегоне тактической авиации из США к Ираку?
Перегон, это перегон. Ты говорил про другое - удары прямо с территории США.