Авианосец для России

S.I.> Почему при взлёте с дальних позиций тросы не могут убираться заподлицо с палубой? Такой механизм гораздо проще катапульты. Тогда длина разбега увеличивается до полной длины полётной палубы и можно уложиться в габариты и водоизмещение строящихся в Крыму УДК. Для Варана тогда длина разбега получается больше чем на Кузнецове с дальней позиции:
Варан это просто сказки венского леса. 2 электромагнитные катапульты это не хрен собачий. А они там нарисованные в прямом и переносном смысле. Энергетика катапульт не расписана.
Тросы обычно лежат на палубе и только при посадке они поднимаются. Но взлет это конвейер, когда один взлетает, другой готовится к взлету и он должен выполнять руление на палубе.

fone> Вот только это все бумажные авианосцы.
Да. Авианосцы как-то вышли из моды.

brazil> Тросы обычно лежат на палубе и только при посадке они поднимаются. Но взлет это конвейер, когда один взлетает, другой готовится к взлету и он должен выполнять руление на палубе.
И чем такой вариант мешает рулению? Палуба широкая. Торможением одной стороны основного шасси самолёт может развернуться на пятачке. И не надо катапульты.

Почему при взлёте с дальних позиций тросы не могут убираться заподлицо с палубой? Такой механизм гораздо проще катапульты. Тогда длина разбега увеличивается до полной длины полётной палубы и можно уложиться в габариты и водоизмещение строящихся в Крыму УДК. Для Варана тогда длина разбега получается больше чем на Кузнецове с дальней позиции:
brazil> Варан это просто сказки венского леса.
Ну хоть не бред сивых меринов в лунную ночь как Шторм..

S.I.> Почему при взлёте с дальних позиций тросы не могут убираться заподлицо с палубой?
Потому что это не нужно, самолет на разбеге пройдет тросы финишеров без каких-то последствий. На старых авианосцах с прямой палубой разбег часто производился через тросы аэрофинишеров.

S.I.>> Почему при взлёте с дальних позиций тросы не могут убираться заподлицо с палубой?
Полл> Потому что это не нужно, самолет на разбеге пройдет тросы финишеров без каких-то последствий. На старых авианосцах с прямой палубой разбег часто производился через тросы аэрофинишеров.
Хороший ответ. Мне нравится.
Тогда почему здесь:




обе позиции не дальние?
Видно, что короткая всё равно мешает посадке. Так почему её не удлинить за аэрофинишер?

brazil>> Варан это просто сказки венского леса.
S.I.> Ну хоть не бред сивых меринов в лунную ночь как Шторм..

Как рассказали ТАСС в Невском ПКБ, отличительной особенностью "Варана" является многофункциональная структура (унифицированная платформа) — на основе его можно создать несколько типов больших надводных кораблей, в том числе авианосец, УДК, транспортно-госпитальное судно и даже судно обеспечения Арктической зоны.

 

Американское издание Military Watch уже назвало облик "Варана" прорывным, отметив, что "корабль обладает соотношением стоимости и эффективности, которое превосходит соответствующий показатель УДК, ранее разработанных российской судостроительной промышленностью". Зарубежные эксперты отмечают, что при относительно небольшом водоизмещении он способен брать на борт до 50 летательных аппаратов различных классов.

 

С самого начала "Варан" разрабатывался как корабль, главные размерения и водоизмещение которого позволят организовать строительство на любой крупной судостроительной верфи РФ без существенной модернизации производственных мощностей. "Это позволит организовать строительство нескольких кораблей в серии и приведет к существенному сокращению стоимости строительства и его сроков, — говорят разработчики. — Ожидается, что затраты на строительство "Варана" не превысят расходов на постройку кораблей аналогичного водоизмещения, создаваемых в настоящее время".

 

Как отмечают специалисты Невского ПКБ, "Варан" в целом находится на уровне аванпроекта, а некоторые основные части — на стадии эскизного проектирования. "Разработаны схемы общего расположения, принципиальные схемы главной энергетической установки и электро-энергетической системы корабля, создана трехмерная модель корпуса", — сказали на предприятии, отметив, что "Варан" разрабатывается по инициативе бюро. Предполагается также создание УМК и в экспортно ориентированном облике.

"Сама концепция "Варана" позволит позиционировать корабль на мировом рынке как инновационную, сбалансированную и отвечающую современным задачам ВМФ РФ в Мировом океане морскую платформу. Главный приоритет проекта — высокая экономическая целесообразность вкупе с необходимой боевой эффективностью, обеспечивающей поддержание военно-политического статуса государства", — проинформировали в бюро

 

S.I.> Тогда почему здесь:
S.I.> обе позиции не дальние?
S.I.> Видно, что короткая всё равно мешает посадке. Так почему её не удлинить за аэрофинишер?
Потому что геометрия трамплина взята с 11435, и штатной трассой для него является только левая. По нештатной трассе, правой, наверняка ограничения по взлетной массе и скорости такие, что не имеет смысла делать ее длинной.
З.Ы. Я вообще был уверен, что "правая" трасса на "Викрамидьи" - не рабочая. Но попался ролик испытательного взлета по ней, так что ее использование возможно.

brazil> Варан это просто сказки венского леса.
Наиболее сбалансированным и оптимальным выглядит этот концепт:

И судя по фразе:

С нашей точки зрения, мы ни в коем случае не говорим, что это альтернатива и что мы настаиваем на том, что Минобороны признало наш проект, а не тот проект, который сейчас уже в принципе появился официально, — такой авианосец мы будем проектировать с 2023 года.

 

Решение уже принято.

Vodoborez> Наиболее сбалансированным и оптимальным выглядит этот концепт:
Даже изображение этого "концепта" постеснялись вывесить на обозрение.

В.с.с.О.> Что-то у Варана какая-то больно маленькая надстройка... Раза в 2 меньше, чем у Кузнецова.
Так в ней у "Варана" ни газоходов, ни антенных постов, ни вооружения.

Vodoborez> Наиболее сбалансированным и оптимальным выглядит этот концепт:
КГНЦ прорабатывают концепции, занимаются научной работой, один словом занимаются нужным делом, но они не являются не посредственными проектантами. Т.е. они могут помочь скажем с обводами корпуса, обкатать модели в бассейне, но с обликом авианосца у них явные проблемы из-за не хватки практических знаний и опыта в проектирования.
60000т и ГТУ этот как бы предел оптимального водоизмещения дальше уже ЯСУ будет набирать преимущества. Но тут прежде всего вопрос в мощности самих ГТУ. М90ФР - 20МВт, у Квин Элизабет ГТД по 36МВт. И скорость ограничена 25 узлами, а экономичный ход 15 узлов. КГНЦ скорее всего рассматривал вариант ГЭУ на 4 М90ФР.
Кузнецов имеет мощность КТУ 200 000 л.с. и грубо говоря это как Квин Элизабет добавить еще два вала и увеличить мощность ГЭУ в два раза. Поэтому для нас прежде всего проблема в мощности ГТД, но это процесс не быстрый. Кроме того вопрос с катапультами и отбор мощности для них. Либо нужна для них отдельная генерация и накопление энергии для их работы.
Что характерно с 2021г Британия рассматривает возможность установки электромагнитных катапульт и аэрофинишерами. Т.е. водоизмещение еще подрастет.
Квин Элизабет рассчитана на 24 F-35B или на 36 F-35B как экстремальный вариант загрузки. Что для нас явно мало.
С одной стороны ГТУ дешевле, но требует много топлива и проблемы с мощностями самих ГТД.
Vodoborez> Решение уже принято.
В конце 2021 года писали, что военные еще не определились нужен ли вообще авианосец, а статья от 2019г.

brazil> ...60000т и ГТУ этот как бы предел оптимального водоизмещения дальше уже ЯСУ будет набирать преимущества...

Целесообразно ли применения ЯСУ для корабля водоизмещения 40000-60000 тонн?

В какой-то заметке, я встречал утверждение - мол сравнивали разные силовые установки и пришли к выводу что реактор выгоднее при водоизмещении выше 15000 тонн.
Ведь казалось бы - корабль с ЯСУ получает мощную энергетику, хорошую скорость, улучшается автономность по топливу для корабля, высвобождаются объёмы под авиационное топливо.
Для нашей страны, учитывая высокий уроверь развития атомной отрасли, мне представляется естественным выбор ЯСУ для корабля класса авианосец.

Vodoborez> И судя по фразе:
Vodoborez> Решение уже принято.

Довольно мутная статья еще 2019 года. Никакое решение не принято.

Отрывать деньги от укрепления СЯС и обычных сил на практически бесполезный в большой войне при нашем раскладе, но супердорогой 100 тыс тонный монстр? Зачем? Повторить историю с линкорами перед ВОВ? Береговую авиацию надо усиливать и средние силы.

КАМ> Целесообразно ли применения ЯСУ для корабля водоизмещения 40000-60000 тонн?
Можно обходится и обычной ГЭУ. Авианосцы и УДК без катапульт спокойно обходятся органическим топливом.

КАМ> Ведь казалось бы - корабль с ЯСУ получает мощную энергетику, хорошую скорость, улучшается автономность по топливу для корабля, высвобождаются объёмы под авиационное топливо.
ЯСУ требует дополнительных расходов на защиту и безопасность, что занимает объем. Т.е. стоимость дороже, но потом экономия идет на топливе. Необходимо просчитывать требуемую энергетику и смотреть расходы на срок службы.

КАМ> В какой-то заметке, я встречал утверждение - мол сравнивали разные силовые установки и пришли к выводу что реактор выгоднее при водоизмещении выше 15000 тонн.

Вот только американцы с их огромным опытом оставили ЯСУ для надводных кораблей только для суперавианосцев в 100+ тыс тонн.

КАМ> Ведь казалось бы - корабль с ЯСУ получает мощную энергетику, хорошую скорость, улучшается автономность по топливу для корабля, высвобождаются объёмы под авиационное топливо.

Практически все надводные корабли построенные с ЯСУ особо высокой скоростью не отличаются. Другое дело что они в теории могут в теории длительное время поддерживать достаточно высокую скорость, но

1. Имеющийся опыт учений это не подтверждает. Не ходили американские АУГ длительное время даже с 30-узловыми скоростями.

2. Нам это почему особо важно? Сколько раз приводил карты нашего североморского ТВД, там расстояния порядка 1000-1500 км. Их и обычный надводный корабль спокойно пройдет с 30 узловой скоростью.

КАМ> Для нашей страны, учитывая высокий уроверь развития атомной отрасли, мне представляется естественным выбор ЯСУ для корабля класса авианосец.

Он естестенный только при завале программы разработки мощных судовых ГТД. Иначе зачем? Кузнецов страшно страдает от своей неядерной СУ? Скорее от общей неосвоенности техники что показала Сирия.

S.I.> обе позиции не дальние?
S.I.> Видно, что короткая всё равно мешает посадке. Так почему её не удлинить за аэрофинишер?

Если удлинять короткую трассу, то ее нужно отводить в сторону надстройки от стартовой позиции длинной трассы. А в этом случае самолет будет либо задевать надстройку при взлете, либо проходить очень близко.

ttt> Кузнецов страшно страдает от своей неядерной СУ?

Разок едва об камни не разбило.

ttt> 1. Имеющийся опыт учений это не подтверждает. Не ходили американские АУГ длительное время даже с 30-узловыми скоростями.
Был кругосветный поход АУГ кораблей с ЯСУ (Энтерпрайз) и там средняя скорость была в районе 20 узлов, без дозаправок. С обычной ГЭУ пришлось бы идти экономическим ходом с несколькими дозаправками.
ttt> 2. Нам это почему особо важно? Сколько раз приводил карты нашего североморского ТВД, там расстояния порядка 1000-1500 км. Их и обычный надводный корабль спокойно пройдет с 30 узловой скоростью.
Важнее, что средняя скорость вырастает с ЯСУ. Даже КТУ не хватало мощности и на движение и на катапульты. Кроме того ЯСУ увеличила производительность самолето-вылетов. Нимиц быстрее на дистанции проведения операции, у него нет простоя на заправку топлива для КТУ, у него большой запас авиационного топлива и АСП. Катапульты быстрее получали пар.

brazil> Был кругосветный поход АУГ кораблей с ЯСУ (Энтерпрайз) и там средняя скорость была в районе 20 узлов, без дозаправок. С обычной ГЭУ пришлось бы идти экономическим ходом с несколькими дозаправками.

Кругосветный поход это реклама а не реальная боевая служба. А в реальном походе даже на 10 тыс миль скорость будет не намного меньше.

Не слышал ни об одном походе Китти Хоков и Форрестолов сорванном из за скорости.

ttt>> 2. Нам это почему особо важно? Сколько раз приводил карты нашего североморского ТВД, там расстояния порядка 1000-1500 км. Их и обычный надводный корабль спокойно пройдет с 30 узловой скоростью.
brazil> Важнее, что средняя скорость вырастает с ЯСУ.

Для нас это не играет особой роли. В войнах с папуасами скорость роли не играет, в большой войне авианосец все равно будет крутится в Баренцевом море. Та же скорость. Да и вообще не особо нужен он тут.

Полл> Так в ней у "Варана" ни газоходов, ни антенных постов, ни вооружения.

Как тут, что ли?

Видно, что короткая всё равно мешает посадке. Так почему её не удлинить за аэрофинишер?
KSashan> Если удлинять короткую трассу, то ее нужно отводить в сторону надстройки от стартовой позиции длинной трассы. А в этом случае самолет будет либо задевать надстройку при взлете, либо проходить очень близко.
Не нужно, два самолёта стоящие рядом там помещаются. При удлинении ничего не меняется, кроме прохода через тросы аэрофинишеров. На фото это ясно видно:

Полл>> Так в ней у "Варана" ни газоходов, ни антенных постов, ни вооружения.
В.с.с.О.> Как тут, что ли?
В.с.с.О.> https://wallpapercave.com/wp/wp7873989.jpg
Если не ошибаюсь, "Акаги"?
Да, заодно и взлет поверх аэрофинишеров.

S.I.> И чем такой вариант мешает рулению? Палуба широкая. Торможением одной стороны основного шасси самолёт может развернуться на пятачке. И не надо катапульты.
Взлетные операции это как конвейер. Один самолет взлетел, на его взлетную позицию движется следующий самолет и так пока все не взлетят. т.е. самолет с ТП должен вырулить на стартовую позицию самостоятельно. Поэтому нужно учитывать радиусы поворотов безопасного руления. Банально нужно место, чтобы повернуть на палубе самому и ни кого не зацепить.