Эффективность реальных экранопланов – миф?

paralay>> Давайте согласимся с книгой "Военно-Морской Флот СССР 1945 - 1991" где это называется Малый Ракетный Катер / Корабль.
101> Согласился. Что дальше?

Неужели СВО ни чему не учит?

Новая война-новая тактика. Согласно доктрине следует, что
Авианосец-это мобильно-обороняющийся объект. Его так же должно атаковать мобильно-атакующее боевое средство. Атакующий Ракетный крейсер не подходит. Его может даже ВСУ потопить. Остается низко летящий Экраноплан.
Кстати, наша авиация на укр. театре военных действий на каких высотах стремится летать? А ЭП может еще ниже. Самолет над водой на такой низкой высоте не сможет лететь. Убийца авианосцев ТУ-22 М3 и другие низко летать не могут. А в выси их современный противник перехватит задолго до пуска ракеты. Им остается только на пролом. Но это мое мнение. Может летчики знают другой хитрый эффективный прием гарантированного поражения крупного корабля. Авиационного полка РЭБ, для того, чтобы Ту-22 м сделать не видимыми вообще, у нас нет. Как и вообще авиационных полков. Есть авиабазы, с непонятной структурой. Волей, не волей остается лететь низенько-низенько и по возможности быстро. А кто лучше экраноплана это может сделать?

Кстати, от малых ракетных кораблей флот не отказывается. Скорее наоборот. А ЭП и есть такой, но только быстрый и по количеству ракет им не уступающий. Малый ракетный корабль, ну скажем, на 5 баллах пуск не совершит. Лунь совершит. Его не качает на волне. Он над волной.
Но пока субъективность побеждает объективность. Поэтому выдумывают различные проблемы от фонаря.
Интересно, ракетный крейсер Москва имел средства РЭБ, чтобы сделать себя радио невидимым для средств наведения ракет ВСУ? Или командиры надеялись на малую радиозаметность от спецкраски и от "кривых" углов отражения радиоизлучения от поверхностей корабля?

paralay> Экраноплан же, на мой взгляд, надо развивать в компоновке катеров "Формулы 1"

Чем меньше экраноплан-тем хуже.(тем ниже ему лететь)
Чем больше ЭП-тем лучше. Его экран выше.

EG54> Новая война-новая тактика. Согласно доктрине следует, что
EG54> Авианосец-это мобильно-обороняющийся объект. Его так же должно атаковать мобильно-атакующее боевое средство. Атакующий Ракетный крейсер не подходит. Его может даже ВСУ потопить. Остается низко летящий Экраноплан.


И как ракетный крейсер вписывается в эту «новую войну», «новую тактику»?
Его дураки отправили с «полицейской миссией» и огребли.

EG54> Кстати, наша авиация на укр. театре военных действий на каких высотах стремится летать? А ЭП может еще ниже. Самолет над водой на такой низкой высоте не сможет лететь. Убийца авианосцев ТУ-22 М3 и другие низко летать не могут. А в выси их современный противник перехватит задолго до пуска ракеты. Им остается только на пролом. Но это мое мнение. Может летчики знают другой хитрый эффективный прием гарантированного поражения крупного корабля. Авиационного полка РЭБ, для того, чтобы Ту-22 м сделать не видимыми вообще, у нас нет. Как и вообще авиационных полков. Есть авиабазы, с непонятной структурой. Волей, не волей остается лететь низенько-низенько и по возможности быстро. А кто лучше экраноплана это может сделать?


Вы совсем больны?
Дальние бомбардировщики они в ходе СВО вообще пускают ракеты как на полигоне.

EG54> Кстати, от малых ракетных кораблей флот не отказывается. Скорее наоборот. А ЭП и есть такой, но только быстрый и по количеству ракет им не уступающий. Малый ракетный корабль, ну скажем, на 5 баллах пуск не совершит. Лунь совершит. Его не качает на волне. Он над волной.
EG54> Но пока субъективность побеждает объективность. Поэтому выдумывают различные проблемы от фонаря.


Так с кем борется ваш сферовакуумный экраноплан?
С берегом? Нафиг он тогда нужен!!!

EG54> Интересно, ракетный крейсер Москва имел средства РЭБ, чтобы сделать себя радио невидимым для средств наведения ракет ВСУ? Или командиры надеялись на малую радиозаметность от спецкраски и от "кривых" углов отражения радиоизлучения от поверхностей корабля?

Ещё раз. Дураки отправили корабль с «полицейской миссией». И огребли!

Мой совет. Приведите свои мысли в порядок. Пока не потребовалась помощь профессионалов!

EG54> Волей, не волей остается лететь низенько-низенько и по возможности быстро. А кто лучше экраноплана это может сделать?

EG54> Чем больше ЭП-тем лучше. Его экран выше.

Вас не смущает противоречие в ваших постах? Подсказываю, противоречие здесь - Лететь надо низко/большой экраноплан летит выше.

EG54> Кстати, от малых ракетных кораблей флот не отказывается. Скорее наоборот. А ЭП и есть такой, но только быстрый и по количеству ракет им не уступающий. Малый ракетный корабль, ну скажем, на 5 баллах пуск не совершит. Лунь совершит. Его не качает на волне. Он над волной.

Нет уверенности, что в шторм 5 баллов экраноплан способен выполнить миссию на штатной высоте. Понятно, что взлет и посадка в 5 баллов невозможны в открытом море, да и под защитой мола не везде наверняка. Но и низковысотный полет с экранным эффектом и безопасным управлением явно проблематичен в 5 баллов ИМХО.

EG54>> Новая война-новая тактика. Согласно доктрине следует, что
EG54>> Авианосец-это мобильно-обороняющийся объект.
WWWW> И как ракетный крейсер вписывается в эту «новую войну», «новую тактику»?
Ни как. Он не вписался, даже против слабого противника, будучи по сути мобильным обороняющимся военным объектом.
WWWW> Его дураки отправили с «полицейской миссией» и огребли.
Легко всё списывать на дураков. С них взятки гладки.
EG54>> Кстати, наша авиация на укр. театре военных действий на каких высотах стремится летать? А ЭП может еще ниже. Самолет над водой на такой низкой высоте не сможет лететь.
WWWW> Вы совсем больны?
Да, нет, в порядке. В зоне боевого соприкосновения на каких высотах наша авиация летает?
WWWW> Дальние бомбардировщики они в ходе СВО вообще пускают ракеты как на полигоне.
Они это делать могут не имея противодействия ПВО ВСУ.
С авианосцем чуть сложнее. К тому же он не один. Поэтому, атаковать его придется и с "самолетных" высот и с приводной поверхности. С надводной поверхности лучше атаковать на скорости 600 км/час, чем на скорости 30 узлов. Черноморский флот это наглядно показал и доказал.

EG54>> Но пока субъективность побеждает объективность. Поэтому выдумывают различные проблемы от фонаря.
WWWW> Так с кем борется ваш сферовакуумный экраноплан?
WWWW> С берегом? Нафиг он тогда нужен!!!
С кем боролся ракетный крейсер Москва, как не с берегом? Каков ход он имел? Практически неподвижная цель. Даже визуально крупная и хорошо заметная. А как там дела были у БДК? По фронту ЭП сильно заметная цель, при отсутствии ПВО у ВСУ?
А смог бы байрактар на крейсерской скорости 130 км/ч что-то предпринять(отвлечь) против летящего транспортного средства на скорости 600 км/ч. Расстояние до берега от крейсера ЭП за сколько времени бы проскочил? Успели бы хлопцы сало за обедом проглотить?
А мины ему бы были помехой, если бы встала задача десанта? Сейчас как раз воюют батальонными группами. На один зуб Орленку.
Как то СВО все больше вырисовывает достоинства ЭП. Алексеев как будто знал, что будут воевать батальонными группами, проектируя Орленок.

Чуден Днепр при тихой погоде... ну и далее красивые слова про его ширину. Вполне для Орленка подходит. Для доставки в тыл серьезных батальонов для боевых действий на Украине.
Назовите транспортное средство способное разом доставить батальон быстро , далеко и разом. А если их несколько штук, то и технику.
ВДВ что-то с самолетов в тыл не выбрасывают. Хотя задачи там для ВДВ есть.

EG54>> на 5 баллах пуск не совершит. Лунь совершит. Его не качает на волне. Он над волной.
E.C.> Нет уверенности, что в шторм 5 баллов экраноплан способен выполнить миссию на штатной высоте

Пуска ракет при таком волнении на Луне не было. Тут только патриотические мотивы могут рассматриваться. В обе стороны.
E.C.> Понятно, что взлет и посадка в 5 баллов невозможны в открытом море,

В крайнем полете Орленка перед американцами взлет, полет ,посадка были при 6 баллах волнения на Каспии. Какова при этом волна узнать не трудно. Информация от пилота, участника полета. Но такая информация почему-то воспринимается не достоверной. Достоверно всё знают другие. А главное знают лучше всех.

EG54>> Волей, не волей остается лететь низенько-низенько и по возможности быстро. А кто лучше экраноплана это может сделать?
EG54>> Чем больше ЭП-тем лучше. Его экран выше.
fone> Вас не смущает противоречие в ваших постах? Подсказываю, противоречие здесь - Лететь надо низко/большой экраноплан летит выше.

В чем противоречие, если не вставать в позу? маленький ЭП хуже, так его крейсерский экран ниже. И удельная грузоподъемность тоже резко снижается. Эту физику противники хорошо разжевали. Они правы.

ВСУ показали эффективность при водного полета в отношении крейсера Москва. Крейсер поражен КРЫЛАТОЙ ракетой, которая на боевом курсе летит на высоте 3-8 метров на скорости ЭП(чуть больше, 0.8 М).
Чем параметры полета Укр. ракеты отличается от параметров полета, в частности Орленка? В полетный диаметр 16 метров , где колеблется по курсу и высоте Нептун, прекрасно вписывается Орленок.
Потеря такого крейсера, имеющего несколько уровней ПВО, говорит, что полет ЭП на такой же высоте не есть глупость. Это не говорит об идеальности в этом случае ЭП, но успешные результаты практически эп полета укр ракеты говорят о другом. Нравится это или не нравится, но практический результат весомее.

EG54> В крайнем полете Орленка перед американцами взлет, полет ,посадка были при 6 баллах волнения на Каспии. Какова при этом волна узнать не трудно. Информация от пилота, участника полета. Но такая информация почему-то воспринимается не достоверной. Достоверно всё знают другие. А главное знают лучше всех.

Я не подвергаю сомнению тот факт, что кто-то рассказывал о взлете-полете-посадки в 6 баллов. Но! надо проверить, 6 баллов было в этот день в акватории Каспия в какой-то час в течени всего дня, или же буквально в месте и момент взлета, кто оценивал баллы шторма? При визуальной оценке многие ошибаются. Нужна запись, по которой видно состояние водной поверхности, нужны приборные замеры скорости ветра. Бывают затишья, бывают зоны с меньшим волнением из-за топологии берега и молов. Кроме того, разовый успешный полет не является доказательством, один раз повезло, в другой - не повезет. Если вероятность аварии более 5% в 6-бальный шторм, то взлетать нельзя, ну разве что в случае тотальной войны нужно. Систематические безаварийные полеты в 6-бальные штормы были бы доказательством.

EG54>> В крайнем полете Орленка перед американцами взлет, полет ,посадка были при 6 баллах волнения на Каспии.
E.C.> Я не подвергаю сомнению тот факт, что кто-то рассказывал о взлете-полете-посадки в 6 баллов. Но! надо проверить, 6 баллов было в этот день в акватории Каспия в какой-то час в течени всего дня, или же буквально в месте и момент взлета, кто оценивал баллы шторма? При визуальной оценке многие ошибаются. Нужна запись,
Если нужно заговорить результат, то да, нужно бегать с линейками, вами перечисленными. Перед полетом всегда выступает нач.метослужбы. Это незыблемое правило.
Об этом полете говорил ПИЛОТ, участник полетов. Ему зачем привирать? Тем более, после этого больше полетов не было вообще.
ЭП не чудо корабль. У него, как у всякого транспортного средства есть своя ниша применения. Со своими пределами. Универсальных средств не получается. Даже у талантливого Бартини.

E.C.> Я не подвергаю сомнению тот факт, что кто-то рассказывал о взлете-полете-посадки в 6 баллов.

Чуть раньше я выкладывал данные по Орленку:


Сомнительно, что он мог бы взлететь при 6 баллах.

Длина разбега (взлетная масса 125 т, давление 760 мм рт. ст., температура наружного воздуха – 15°С) составляет 2400 м, время разбега – 76 с. При состоянии моря 3-4 балла (высота волны до 2 м) длина разбега увеличивается в два раза.

 

E.C.>> Я не подвергаю сомнению тот факт, что кто-то рассказывал о взлете-полете-посадки в 6 баллов.
fone> Чуть раньше я выкладывал данные по Орленку:
fone> Эффективность реальных экранопланов – миф? [fone#15.12.21 16:50]
fone> Сомнительно, что он мог бы взлететь при 6 баллах.

Я тоже не верю во взлет при 6 баллах (да и при 5 трудно поверить).
Ну, разве что число это касалось открытой акватории, а взлет происходил под защитой мыса или мола в области волнения моря и ветра послабее, скажем, уровня тех же 4 баллов, или же был выбран момент времени с ослаблением ветра. Ну, как биатлонисты ждут на стрельбище в сильную бурю ))), зачастую удается поймать период удачный, нужна минута затишья.

fone> Чуть раньше я выкладывал данные по Орленку...
Полагаю взлёт "Орлёнка" заканчивается выключением поддува, наверное это происходит не через 76 секунд

paralay>>> Давайте согласимся с книгой "Военно-Морской Флот СССР 1945 - 1991" где это называется Малый Ракетный Катер / Корабль.
101>> Согласился. Что дальше?
EG54> Неужели СВО ни чему не учит?
EG54> Новая война-новая тактика. Согласно доктрине следует, что
EG54> Авианосец-это мобильно-обороняющийся объект. Его так же должно атаковать мобильно-атакующее боевое средство. Атакующий Ракетный крейсер не подходит. Его может даже ВСУ потопить. Остается низко летящий Экраноплан.

Авианосец эффективен, как ударное оружие. Как оборонительный объект он не выдерживает критики. Поэтому есть понятие Ордер авианосной группы. т.к. сам авианосец не сможет защититься.

Теперь по экранопланам, я тут уже писал, что экраноплан, как и конвертоплан дает такой уровень доставки сил и средств - интенсивность - что современные тактические доктрины не способны успеть за ними. Как итог у США конвертопланы скатились в обслуживание диверсионно-разведывательных подразделений и сил быстрого реагирования. А по уму, такие транспортные системы должны быть основной ведения маневренной работы больших оперативных сил. А для этого требуется умение управлять такими армадами и, самое главное, ресурсы.
А этого пока нет ни у кого.

EG54> Об этом полете говорил ПИЛОТ, участник полетов. Ему зачем привирать?

Он специалист по оценке бальности волны? Какие основания доверять его оценке? Он почти наверняка от балды сказал "столько-то баллов".

EG54>> Об этом полете говорил ПИЛОТ, участник полетов. Ему зачем привирать?
Zenitchik> Он специалист по оценке бальности волны? Какие основания доверять его оценке? Он почти наверняка от балды сказал "столько-то баллов".
Нравятся мне эти сказочники. 6 баллов на Каспии с его короткой волной это люто. Высота волны до 6 метров.

EG54>> Об этом полете говорил ПИЛОТ, участник полетов.
Zenitchik> Он специалист по оценке бальности волны? Какие основания доверять его оценке? Он почти наверняка от балды сказал "столько-то баллов".
Ему об этом на предполетной подготовке, обязательно!!!,сказал перед полетами специалист по бальности, нач.метео.

Если бы Орленок не взлетел при такой бальности, то наблюдавшая полет американская делегация не посчитала бы их грозным оружием. И они бы летали до сих пор. После визита амер. делегации полеты и задробили вообще. И это не совпадение. В амер.делегации были не лохи,а вполне себе достойные специалисты.

EG54>>> Об этом полете говорил ПИЛОТ, участник полетов. Ему зачем привирать?
Zenitchik>> Он специалист по оценке бальности волны?
D.M.> Нравятся мне эти сказочники. 6 баллов на Каспии с его короткой волной это люто. Высота волны до 6 метров.

Насколько на Каспии коротковолновые волны длинные при такой бальности, есть достаточное количество видео.
Лично предпочитаю верить участнику, а не форумному, или диванному мнению.

EG54>> Авианосец-это мобильно-обороняющийся объект.
101> Авианосец эффективен, как ударное оружие. Как оборонительный объект он не выдерживает критики. Поэтому есть понятие Ордер авианосной группы. т.к. сам авианосец не сможет защититься.

Сам, безусловно не сможет. Но рассматривали ситуацию, когда его нужно защищать. А он в этом мобильном обороняющемся ордере будет главной целью.( Педалирую на понятие мобильное, как одно из основных в нынешней военной науке). Поэтому и атака на него будет, скажем так, комплексной. А лучшая по результатам БЫСТРАЯ атака. Значит и атакующие средства должны быть быстрыми. Надводный корабль не быстрое транспортное средство. И отнюдь не уязвимое. Если судить по СВО. Потеря крейсера и ЭП совершенно не сопоставимы. Если БДК не может обеспечить высадку десанта на украинский берег, то должны быть и другие быстрые средства высадки. Одесса в годы ВОВ = образцовая оборона. Фрицы не имели достаточно десантных средств, чтобы атаковать её еще и с моря. А если бы имели, то возможно мы бы не называли оборону Одессы и эвакуацию войск морем потом в Севастополь образцовой. Сейчас ситуация похожа. Оборонятся Одесса должна с сухопутной части фронта. С моря практически угрозы нет. Рогатые мины исключили такую угрозу.( Нынешняя оборона Одессы звучит как-то бредово, с нравственной стороны вопроса.)

EG54> Авианосец-это мобильно-обороняющийся объект. Его так же должно атаковать мобильно-атакующее боевое средство. Атакующий Ракетный крейсер не подходит. Его может даже ВСУ потопить. Остается низко летящий Экраноплан.

И где ты проводишь грань между мобильным авианосцем и немобильным крейсером, при их ± одинаковых скоростях?

EG54> Кстати, наша авиация на укр. театре военных действий на каких высотах стремится летать? А ЭП может еще ниже. Самолет над водой на такой низкой высоте не сможет лететь. Убийца авианосцев ТУ-22 М3 и другие низко летать не могут. А в выси их современный противник перехватит задолго до пуска ракеты. Им остается только на пролом. Но это мое мнение. Может летчики знают другой хитрый эффективный прием гарантированного поражения крупного корабля. Авиационного полка РЭБ, для того, чтобы Ту-22 м сделать не видимыми вообще, у нас нет. Как и вообще авиационных полков. Есть авиабазы, с непонятной структурой. Волей, не волей остается лететь низенько-низенько и по возможности быстро. А кто лучше экраноплана это может сделать?

1) ЭП не "може ещё ниже". Во-первых, они не могут летать надёжно, во-вторых, первого достаточно.

2) Самолёты, после соответствующих модификаций, спокойно и надёжно летают на малых высотах. При этом у них есть возможность безопасно совершать манёвры по высоте, у них гораздо более высокая крейсерская скорость, они таскают больше груза и могут оторваться от воды, и разогнаться до сверхзвука. См B-1B Lancer.

3) Ну началось, невидимый Ту-22М, коих и на вооружении нет. Ты пруфы к своим историям дай.

4) Лучше экраноплана летает даже кирпич.

EG54> Кстати, от малых ракетных кораблей флот не отказывается. Скорее наоборот. А ЭП и есть такой, но только быстрый и по количеству ракет им не уступающий. Малый ракетный корабль, ну скажем, на 5 баллах пуск не совершит. Лунь совершит. Его не качает на волне. Он над волной.

Нет, ЭП не может долго патрулировать район, у него никакой запас автономности. + У него ВООБЩЕ нет ПВО, потому он не может прикрыть свои силы. У него гораздо меньшая мореходность, и его чёрт знает как перезаряжать.

А, и ЭП тоже качает, потому что экранный эффект ОЧЕНЬ сильно зависит от формы подстилающей поверхности.

EG54> Но пока субъективность побеждает объективность. Поэтому выдумывают различные проблемы от фонаря.

Объективно по ЭП есть дырка от бублика. Даже в СССР потратили около 40 лет, получив на выходе невнятный продукт.

EG54> Интересно, ракетный крейсер Москва имел средства РЭБ, чтобы сделать себя радио невидимым для средств наведения ракет ВСУ? Или командиры надеялись на малую радиозаметность от спецкраски и от "кривых" углов отражения радиоизлучения от поверхностей корабля?

Свидетель РЭБ...
Всё, что слишком активно излучает по определению не будет невидимым.

EG54> С кем боролся ракетный крейсер Москва, как не с берегом? Каков ход он имел? Практически неподвижная цель. Даже визуально крупная и хорошо заметная. А как там дела были у БДК? По фронту ЭП сильно заметная цель, при отсутствии ПВО у ВСУ?
EG54> А смог бы байрактар на крейсерской скорости 130 км/ч что-то предпринять(отвлечь) против летящего транспортного средства на скорости 600 км/ч. Расстояние до берега от крейсера ЭП за сколько времени бы проскочил? Успели бы хлопцы сало за обедом проглотить?

Ну да, а ЭП размером с авиалайнер видимо компактная цель...

Байрактар и т.п. в первую очередь для корректировки арт огня нужны. Это не машины для флота и противокорабельной борьбы.

У людей посерьёзнее есть прекрасные разведчики большой автономности, со скоростью выше, чем у ЭП:




EG54> А мины ему бы были помехой, если бы встала задача десанта? Сейчас как раз воюют батальонными группами. На один зуб Орленку.

Да ладно, оказывается 20 тонн уже как полвека типовая грузоподъёмность ТА, под которую ещё Ан-12 и С-130 подгоняли!

EG54> Как то СВО все больше вырисовывает достоинства ЭП. Алексеев как будто знал, что будут воевать батальонными группами, проектируя Орленок.

Ну да, блджад. Ведь он же сам себе ТЗ рисует, он же тут генерал...

EG54> Чуден Днепр при тихой погоде... ну и далее красивые слова про его ширину. Вполне для Орленка подходит. Для доставки в тыл серьезных батальонов для боевых действий на Украине.

Все маленькие (относительно маневренные) ЭП на этих речках разбились КЕМ.
Ниже скинули пруфы, про длину разбега пепелаца в 2+ км.
Про радиус разворота как у допотопного броненосца уже говорили.

Не впишется он в реку.

EG54> Назовите транспортное средство способное разом доставить батальон быстро , далеко и разом. А если их несколько штук, то и технику.

Самолёт.

EG54> В крайнем полете Орленка перед американцами взлет, полет ,посадка были при 6 баллах волнения на Каспии. Какова при этом волна узнать не трудно. Информация от пилота, участника полета. Но такая информация почему-то воспринимается не достоверной. Достоверно всё знают другие. А главное знают лучше всех.

Пруф про "крайний полёт Луня перед американцами", или на ходу выдумал?

EG54> ВСУ показали эффективность при водного полета в отношении крейсера Москва. Крейсер поражен КРЫЛАТОЙ ракетой, которая на боевом курсе летит на высоте 3-8 метров на скорости ЭП(чуть больше, 0.8 М).

Крылатой ракетой, но не ракетой, летящей на экранном эффекте. Две большие разницы...

И ни чуть больше, а в 2 раза больше большинства ЭП.

EG54> Чем параметры полета Укр. ракеты отличается от параметров полета, в частности Орленка? В полетный диаметр 16 метров , где колеблется по курсу и высоте Нептун, прекрасно вписывается Орленок.

Кхм, ты действительно не видишь, что ракета тупо М-Е-Н-Ь-Ш-Е?

EG54> Потеря такого крейсера, имеющего несколько уровней ПВО, говорит, что полет ЭП на такой же высоте не есть глупость. Это не говорит об идеальности в этом случае ЭП, но успешные результаты практически эп полета укр ракеты говорят о другом. Нравится это или не нравится, но практический результат весомее.

Постоянные потери практически всех бортов ЭП отлично показывают, что их идея - глупость, а их продвижение - кретинизм.

А так, читайте про Экзосеты, которые ещё в 80-х шума наделали.

101> Авианосец эффективен, как ударное оружие. Как оборонительный объект он не выдерживает критики. Поэтому есть понятие Ордер авианосной группы. т.к. сам авианосец не сможет защититься.

То-то эскортные авианосцы были так популярны...

Авианосец даёт прикрытие с воздуха всему ордеру, и ещё вопрос, кто кого защищает.

101> Теперь по экранопланам, я тут уже писал, что экраноплан, как и конвертоплан дает такой уровень доставки сил и средств - интенсивность - что современные тактические доктрины не способны успеть за ними. Как итог у США конвертопланы скатились в обслуживание диверсионно-разведывательных подразделений и сил быстрого реагирования. А по уму, такие транспортные системы должны быть основной ведения маневренной работы больших оперативных сил. А для этого требуется умение управлять такими армадами и, самое главное, ресурсы.

Современные тактические доктрины весьма гибкие. Смотри, как во Вьетнамской войне широко использовались вертушки всех типоразмеров.

Экраноплан не имеет ни скорости, ни дальности, ни грузоподъёмности, ни гибкости в сравнении с самолётом.

Если конвертоплан в сравнении с самолётом умеет взлетать вертикально с клочка земли, зависать на месте и вертикально садиться, а в сравнении с вертолётом летит быстрее и дальше - то ему нашли применение. А ЭП - нет, хотя и колупали тему долго.

В.с.с.О.> То-то эскортные авианосцы были так популярны...
В.с.с.О.> Авианосец даёт прикрытие с воздуха всему ордеру, и ещё вопрос, кто кого защищает.

В первую очередь в море самолеты появились, чтобы атаковать другие корабли. ПВО это вторичная функция.
Авианосец не создан для защиты самого себя.

В.с.с.О.> Современные тактические доктрины весьма гибкие. Смотри, как во Вьетнамской войне широко использовались вертушки всех типоразмеров.

Современные тактические доктрины уперлись упираются в технические средства и их обеспечение. По сравнению с самолетом вертолет это дорогое, уязвимое и неэффективное с точки зрения груз-дальность средство доставки, что и вылилось в тот объем потерь, что поимели во Вьетнаме. Но все это было положено на заклание, чтобы получить те, условия базирования, что вертушка дает.

В.с.с.О.> Экраноплан не имеет ни скорости, ни дальности, ни грузоподъёмности, ни гибкости в сравнении с самолётом.

Вы только что приводили в пример вертолет, который даже на фоне ЭП не имеет ни дальности, ни грузоподъемности, ни скорости, и теперь на голубом глазу несете околесицу про экраноплан?

В.с.с.О.> Если конвертоплан в сравнении с самолётом умеет взлетать вертикально с клочка земли, зависать на месте и вертикально садиться, а в сравнении с вертолётом летит быстрее и дальше - то ему нашли применение. А ЭП - нет, хотя и колупали тему долго.

ЭП вполне нашли себе применение. Эксплуатация Орленка показала отличные результаты и дала пищу для размышления о развитии на следующие года.
С конвертопланами аналогично, прежде чем полетел Оспрей было два поколения опытных машин. А как Оспрей полетел, то сразу вдруг обнаружились косяки, о которых ранее не догадывались, т.к. эксплуатации не было. И следом пошли в проекты другие изделия.