Альтернативная история: развитие бронетанковой техники в мире без ВМВ.

fone> А отличия от Франции и Советской России хорошо видны в программе "Союза Спартака"

Австрия под Германией. Да и в Чехию она в 1968 ввела танки, ибо нефиг из соцлагеря выходить.

fone> Если представить, что тяжелобронированных гусеничных монстров не будет, то могли бы получить распространение спаренные орудия типа Bofors M1933:

Очень фиговая с экономической точки зрения конструкция. Один ствол по цене от двух и весом с полтора. Почему один — а потому что в реальном бою будет использоваться только один из двух. Причём тот, который калибром побольше. Пока к нему будет оставаться б/к.

См. историю появления дредноутов. До того были не то, что бикалиберные, а даже трёхкалиберные системы вооружения кораблей! Типа, чтобы экономить дорогие боеприпасы и ресурс стволов в случае цели попроще. На практике это оказалось бессмысленной затеей. Вот после осознания этого и появился Дредноут, у которого главный артиллерийский калибр был единственным. Зенитки и мелкие пушечки чтобы всякие там шаланды пугать, естественно, не в счёт.
Тут все прозрели, и поняли, что настоящий линкор должен быть именно таким. (Не будем про итальянцев...)

Аналогично с многобашенными танками. Слишком много стволов. И слишком легко потерять их все одновременно.

Кстати, именно поэтому я довольно скептически смотрю на Тройчатку. Не, с технической точки зрения — это круть, спору нет. Но ведь ради неё опять уменьшили спешиваемое отделение ...

Так что думаю, что к основному танку в виде специализированной САУ с круговым обстрелом и мощной бронёй пришли бы всё равно. Хотя, возможно, более извилистым путём, и даже возможно, что с другим названием.

Другое дело, что не было бы случившегося в истории отказа от танков поддержки пехоты с более слабым орудием, но зато внушительным БК. Собственно, о которых тут сейчас говорят в теме про машины поддержки танков.
В время войны ресурсов на всё не хватало, поэтому был сделан упор на основные танки, как более мощное оружие. А так — могли бы действительно развивать систему из двух дополняющих друг друга машин. Как, к примеру, англичане исходно (до войны) и хотели.
Добавить к этому бронетранспортёры — и выходит вполне сбалансированная механизированная армия. Я так думаю.

Sandro> Очень фиговая с экономической точки зрения конструкция. Один ствол по цене от двух и весом с полтора. Почему один — а потому что в реальном бою будет использоваться только один из двух. Причём тот, который калибром побольше. Пока к нему будет оставаться б/к.

Зато число стволов в батарее вырастает в 2 раза, при этом противотанковая батарея получает возможность стрелять по закрытым целям, а гаубичная батарея - поражать танки.

Что же касается массы, то известно, что рекордсмен по массе среди орудий поддержки I.G.18 весила 400кг, а советская полковая гаубица - все 780кг. В советском справочнике указывается

81/37-мм орудие завода Бофорс (рис. 42 и 43) имеет два ствола один над другим: 37-мм сверху и 81-мм снизу.

Лафет орудия с раздвижными станинами и весьма большим обстрелом как горизонтальным, так и вертикальным.

Вес орудия в боевом положении 435 кг.

Дальность стрельбы для 81-мм ствола до 5000 м и для 37-мм ствола до 7300 мм.

 

fone> Если представить, что тяжелобронированных гусеничных монстров не будет, то могли бы получить распространение спаренные орудия типа Bofors M1933:
Удивительно, думал это осталось сном разума в экспозиции фирмы

Sandro>после осознания этого и появился Дредноут, у которого главный артиллерийский калибр был единственным. Зенитки и мелкие пушечки чтобы всякие там шаланды пугать, естественно, не в счёт.
Затем уже к ПМВ от этой революционности отошли, и дредноуты стали получать 100-120-мм ПМК, а немецкие линкоры вообще полноценные 150-мм батареи на уровне броненосцев, в качестве второго калибра для ТВД северных морей с их дистанциями, ну а потом к ВМВ это только укрепилось, либо ПМК+ПВО в диапазоне 100-155мм, либо универсалки 100-130мм, а последние наши проекты ЛК с вторым калибром 180-220-мм, вообще песня..

Sandro> Типа, чтобы экономить дорогие боеприпасы и ресурс стволов в случае цели попроще.

Неправильно.
Орудия среднего калибра ставились с целью скомпенсировать низкую скорострельность орудий крупного калибра.

Sandro> На практике это оказалось бессмысленной затеей.

Неправильно.
Орудия среднего калибра сыграли решающую роль и в сражении в устье Ялу и в сражениях Русско-Японской.

Sandro> Кстати, именно поэтому я довольно скептически смотрю на Тройчатку. Не, с технической точки зрения — это круть, спору нет. Но ведь ради неё опять уменьшили спешиваемое отделение ...

Так ведь задача у этих универсальных орудий и БМП-3 одна и та же - поддержка пехоты. Вот и принцип похожий выбран, сочетание двух специализированных орудий.
Кстати, французские эксперименты с 60миллиметровым минометом исторически находятся между данными пушками и БМП.
AML 60/20.


ERC 60/12.

Sandro> Аналогично с многобашенными танками. Слишком много стволов. И слишком легко потерять их все одновременно.
противоречит:
Sandro> Как, к примеру, англичане исходно (до войны) и хотели.
если вспомнить как выглядели английские и американские танки поставляемые по ЛЛ.
тот же М-3 с его трехэтажной компоновкой.
без ВМВ вероятно что как раз танки поделились бы на многобашенных монстров (ведь ВМВ нет а значит они не теряются и нет доказательств их бессмысленности) и всякие тачанки-броневики типа БМП-БТР которые реально бы развивались в мелких конфликтах.

Amoralez> Позже, немцы догадались что "ханомаг",
по условиям задачи ВМВ нет, а значит и не догадались.

fone> Танки интербеллума (таблица из Field artillery, 1929).
Это в каком же алкогольно-наркотическом бреду находился гер Хейгль, когда увидел советский танк в 80 тон в 1925 году?

ждан72> по условиям задачи ВМВ нет, а значит и не догадались.

ЕМНИП, то немцы начали выпуск этого бронетранспортёра в 1937-38 г, а ВМВ (официально) началась в 1939 г.
В те годы, в тактике сухопутных войск, немцы были на голову выше всех остальных.

Amoralez> ЕМНИП, то немцы начали выпуск этого бронетранспортёра в 1937-38 г, а ВМВ (официально) началась в 1939 г.
Amoralez> В те годы, в тактике сухопутных войск, немцы были на голову выше всех остальных.
ну так ПМВ закончилась же миром, гитлер к власти не пришел.
да и выпускалась она изначально как тягач, и только опыт ВМВ сделал её бронеповозкой, а не тягачом.

xab> Орудия среднего калибра ставились с целью скомпенсировать низкую скорострельность орудий крупного калибра.

на танках и пушках? нет.
просто "крупнокалиберные" (74-76мм) того времени не имели нормальных бронебойных снарядов. вот их и спаривали с 37мм которые в то время обладали лучшими бронебойными характеристиками. когда появились подкалиберные и кумы необходимость отпала. хотя танк никогда не был однокалиберным. как минимум были пулеметы, спаренные с основным орудием. да и дополнительная башенка поверх основной выродилась со временем в "зенитный" пулемет на крыше.

Amoralez> Позже, немцы догадались что "ханомаг", это не только ценный мех - тягач, но и средство доставки пехоты к месту боя

Вообще-то немцы слизали идею полугусеничного бронетранспортера) например Будфорд-Кегресс 1926 года.

fone> Вообще-то немцы слизали идею полугусеничного бронетранспортера) например Будфорд-Кегресс 1926 года.

А почему бы и не....? Только, у немцев, бронетранспортёр был очень сильно переработан, отличии от британского ужаса.
Другое дело - зачем нужно было создавать полугусеничный, а не - гусеничный бронетранспортёр ?

Amoralez> Другое дело - зачем нужно было создавать полугусеничный, а не - гусеничный бронетранспортёр ?
Управляемость, тем более что шли они от грузовиков, а не от танков, которые тихоходные и малоресурсные и дорогие.

Amoralez> Другое дело - зачем нужно было создавать полугусеничный, а не - гусеничный бронетранспортёр ?

Потому что добавление гусеницы значительно улучшало проходимость машины, но не превращало ее в неповоротливый гусеничный трактор. При этом делать полугусеничную машину можно было на базе массового автомобиля, это было дешевле, чем разрабатывать гусеничную модель с нуля.

ждан72> без ВМВ вероятно что как раз танки поделились бы на многобашенных монстров (ведь ВМВ нет а значит они не теряются и нет доказательств их бессмысленности) и всякие тачанки-броневики типа БМП-БТР которые реально бы развивались в мелких конфликтах.

Многобашенные в любом случае не взлетели бы, просто по результатам полигонных испытаний, тем более если бы большорй войны не намечалось (зачем тогда эти дорогущие монстры). А вот деление на пехотные и крейсерские было бы пожалуй более выраженным. Было бы и противоснарядное бронирование, необходимость защиты от 37 мм была уже осознана в разных странах, слишком массовой становилась ПТО. Во второй половине 30-х в Англии появляется "матильда", в СССР Т-46 и БТ-7 "черепаха", у французов вообще танки с противоснарядным бронированием - это даже середина 30-х.
По поводу тачанок согласен, но это скорее бы были танкетки - папуасов гонять, до войны ими сильно увлекались и пожалуй бы это увлечение и продолжилось бы.
Отсутствие влияния ВМВ, думаю выражалось бы в более легком вооружении, чем в реальности, а так же в большем разнообразии конструкций и решений, иногда весьма экстравагантных.
Думаю к годам 60-м, 70-м эта гипотетическая линия развития сошлась бы с реальной: мощный лоб, орудие 100-105 мм, хорошая подвижность.

drsvyat> Думаю к годам 60-м, 70-м эта гипотетическая линия развития сошлась бы с реальной: мощный лоб, орудие 100-105 мм, хорошая подвижность.

t.> Совмещение двух танков в одном | Юрий Пашолок | Дзен

Именно. Появление ОБТ - это уже не осмысление опыта ВМВ, а переход технологий и производства на новый уровень, когда большие серии 40-50 тонных машин уже не являлись проблеммой, а достигнутые показатели бронепробития лишали практически всякого смысла наращивание бортовой брони. Так же в плотную к верхнему пределу подобрался и калибр орудия.

t.>> Совмещение двух танков в одном | Юрий Пашолок | Дзен
drsvyat> Именно.
мдя...

Amoralez>> Другое дело - зачем нужно было создавать полугусеничный, а не - гусеничный бронетранспортёр ?
t.> Управляемость, тем более что шли они от грузовиков, а не от танков, которые тихоходные и малоресурсные и дорогие.

Немецкие полугуси как раз шли от танков. Колеса им нужны были лишь для увеличения базы и чуть лучшей управляемости на твердом грунте.