Этого не могло быть! НО...

serg.bosse> Слишком жирно будет (если к реальной истории привязываться), нет?
У них же в реальности были

serg.bosse> Предлагаю дальнейшее обсуждение вопроса о том, кто чего мог или не мог с повестки снять

serg.bosse>> Слишком жирно будет (если к реальной истории привязываться), нет?
Bornholmer> У них же в реальности были

Я так понял это намёк на то, чтобы что-то заменить на более существенное? Варианты?

serg.bosse> Я так понял это намёк на то, чтобы что-то заменить

Нет. Я просто смотрю, что вы рисуете.

Bornholmer> Эстам два "новика" подарили - пришлось продать перуанос, потому что бюджет откровенно не тянул.

И купили на эти деньги две подлодки. Бюджет откровенно не тянул. И в Латвии так же не тянул на две подлодки. И ты считаешь, что плюгавый сторожевик обходится дороже ПЛ?

serg.bosse> "Пукис" ("Pūķis" — летучий дух, дракон; коршун) и
serg.bosse> "Залтис" ("Zalktis" - мифологический уж прозванный молочной матерью, покровителя крестьянского богатства Пукиса (дракон — пукис, от нижне-немецкого Puck).

"Pūķis" обычно переводят как Змей. И уж точно не коршун
"Zalktis" это и обычный уж, не только мифологический.
Латыши бы скорее назвали это парочку "Viesturs" и "Namejs", по именам легендарных земгальских вождей периода борьбы с крестоносцами.

Snake> считаешь, что плюгавый сторожевик обходится дороже ПЛ?

Не сторожевик, худо-бедно эсминец. На где-то миллион аграрного населения и преимущественно деревянную столицу из 130т человек.
Это не я считаю, это они сами считают. Возможно, содержание обходилось дороже.

Snake>> считаешь, что плюгавый сторожевик обходится дороже ПЛ?
Bornholmer> Не сторожевик, худо-бедно эсминец. На где-то миллион аграрного населения и преимущественно деревянную столицу из 130т человек.

Я не про Новики, а про 200-тонный польский сторожевик для Латвии.

Хочешь сказать, что две современные ПЛ водоизмещением 850 тонн купить и содержать было дешевле чем два Новика?

Архитектура Хельсинки в то время была такой же деревянной, это не аргумент.

Snake> две современные ПЛ водоизмещением 850 тонн купить и содержать было дешевле чем два Новика?
Это они так говорят, я же сказал.

Snake> Архитектура Хельсинки в то время была такой же деревянной
Нет.

Snake>> Архитектура Хельсинки в то время была такой же деревянной
Bornholmer> Нет.

Кроме центра - да.

Snake> Кроме центра - да.

И в относительном центре деревяшки встречались, местами и сейчас сохранились. Жилища рабочих, комната на семью. Вопрос - в каких масштабах по отношению к массе застройки Гельсингфорса вообще, и по сравнению с Ревелем, раз уж на то пошло, в частности.

Была такая гельсингфорсская тетенька, Сигне Брандер. Как ни странно для женщин 1910-х гг - фотограф. Фотографировала в том числе Гельсингфорс того времени. Ее фоток с привязкой к адресам - в интернете валом. Фотки большие и четкие. Это крупный каменный город уже в начале 20ого века, про 1930е уже и не говорю. Каменные районы того Гельсингфорса существуют и поныне, масштаб виден.

Спорить не о чем

Bornholmer> Спорить не о чем
Так и не спорь. Сказал уже - наличие деревянной застройки не аргумент в вопросе финансирования флота.

Snake> наличие деревянной застройки не аргумент в вопросе финансирования флота.

Разумеется, нет. Если у тебя вся столица на 130т человек и деревянная - это признак богатства державы. К чему эсминцы продавать? Пора крейсера закладывать.

Snake>> наличие деревянной застройки не аргумент в вопросе финансирования флота.
Bornholmer> Разумеется, нет. Если у тебя вся столица на 130т человек и деревянная - это признак богатства державы. К чему эсминцы продавать? Пора крейсера закладывать.

Было бы желание. Средства государство сумеет найти, хотя бы те же народные пожертвования. Примеров достаточно.

Snake> "Pūķis" обычно переводят как Змей. И уж точно не коршун...
Я "латышеведом" стал так сказать - "по случаю" и временно. Соответственно спорить со знающим особо не собираюсь, но уточнения на ус "намотаю". 😀
При подборе имён пользовался общедоступными источниками и пояснения просто копировал, так что объяснить почему там вдруг "коршун" оказался сказать не могу.
Snake> Латыши бы скорее назвали это парочку "Viesturs" и "Namejs"...
А вы в чём-то правы, учитывая ситуацию конца 30-х годов эти названия наверное были бы более актуальны!

serg.bosse> латвийских ВМС - 220 тонные охотники за подводными лодками
serg.bosse> латвийских противолодочных (факт. сторожевых) кораблей
serg.bosse> В целом, литовские сторожевики
serg.bosse> литовские корабли стали быстроходнее "Яскулок"

Так в итоге, корабли чьи - латышские или литовские?

serg.bosse> "Пукис"

Не смог сдержать улыбку

serg.bosse> установили на них по две одиночных 40-мм установки Бофорс

Не было тогда у латышей таких установок.

serg.bosse>> латвийских ...латвийских...литовские...литовские...
Вованыч> Так в итоге, корабли чьи - латышские или литовские?
Вот говорила мне мама - "не полагайся на технику, а то этот "наследник" Т-9, что в твоём смартфоне тебя подставит!".
Прошу прощения за "ляп", эта катавасия с "хозяевами" корабликов - результат моей невнимательности при наборе текста. Кораблики естественно латышские
serg.bosse>> "Пукис"
Вованыч> Не смог сдержать улыбку
Меня это имя тоже "зацепило" и в результате оно оказалось на борту моей задумки.
serg.bosse>> установили на них по две одиночных 40-мм установки Бофорс
Вованыч> Не было тогда у латышей таких установок.

Более того - на реальных кораблях ВМС Латвии вообще каких либо зенитных автоматов небыло! Даже "пом-помов"...
А вот их армия закупила в 1938 году 48 единичек Bofors L60.
Так, что в этой альтернативе мне пришлось "латать латышские дыры".
Только прошу учитывать, что хоть это и были Бофорсы, но это не те установки, что делались в годы ВМВ в США.
Это были простые автоматы в нестабилизированных установках.
Даже спаренная установка которой я "вооружил" "Лачплесис" не была похожа на ту, что стояла на финских ББО (см. аттач) - дешёвая (относительно) спарка и только!

serg.bosse> А вот их армия закупила в 1938 году 48 единичек Bofors L60.

Не поверите - Вы заставили меня обратиться к самому главному нашему спецу по прибалтам, Алексею Гайдуку. Благо, что человек был "на связи". Он подтвердил, что закупка данной системы была (причём, этому предшествовал конкурс, где "бофорс" успешно обошёл всех остальных конкурентов, в т.ч. 37-мм "рейнметалл" и тот же "виккерс"), но озвучил поставку только 18 ед. Правда, честно сказал, что не уверен в конечной цифре (говорил по памяти).
Но в любом случае, "бофорсы" у латышей имелись в нестабилизированной установке на сухопутном (колёсном) лафете (см. аттач) и на флот не поставлялись.

serg.bosse> спаренная установка которой я "вооружил" "Лачплесис"

...не совсем исторична.

B.1.> Да, согласен. Прикинул веса - нереал.

Пролистывал Мельникова и глаз зацепился за "вес башни без орудий 224 тонны". Если такая информация верна (а где новые книги по "андреям"?), то вес одной башни с орудиями минимум 313 тонн.
Плюс бронирование каземата 203мм орудий весит 237 тонн. Можно попробовать наскрести на две трехорудийные башни..

Вованыч> Эсминцы типа "Алькон" (Испания, проект 1938 г.)
А за основу не британский ли "Хант" взят?

Вованыч> Эсминцы типа "Алькон" (Испания, проект 1938 г.)
Просто замечательно!
¡No esta mal, no está mal!
Вот только странно почему именно "Ястребы"? Новая традиция? Так-то обычно destructores именами именитых испанцев называли.
Вованыч> ...впервые в испанской практике в составе вооружения появились 40-мм спаренные "бофорсы"...
Откуда вестимо? Купили лицензию или просто закупили партию под них?
Вованыч> ...новинкой стало...размещение орудий...в носу и корме в двухорудийных установках...
Не удивительно, позже (после ГВ) появились проекты (№113, №115 и другие) в массе которых были именно 120-мм спарки. Так что получается спарки "Ястребов" - их предтеча.
Вот только вид щитов их напоминает... бофорсовские 120-мм. Испанцы сменили "наставника"?

serg.bosse>>>>> Португальский скачёк...
serg.bosse> О крайнем, "Мондегу", замолвите слово.


Давно уже хотел продолжить смотрины португальских эсминцев программы 1930 года, а тут коллега Вованыч выдал свой вариант испанских эсминцев - сменщиков "Чуррук" с двухорудийными 120-мм установками ГК.
Просто удивительно, но в моём варианте португальской программы 1930 года последняя серия ЭМ (9, 10, 11 и 12 корпуса) также вооружалась подобными установками!
Вот только это так давно было, что я о них позабыл уже!
Думаю коллега Вованыч не только напомнил мне о забытом, но и дал повод сравнить варианты: испанский и португальский.
На рисунке всё написано, но состав вооружения продублирую.

Эсминцы типа "Rio Liz" ("Риу Лис").
Вооружение:
2х2 - 120/50-мм Vickers-Armstrong;
3x2 - 40/60-мм Bofors;
4х1 - 20/70-мм HS-404;
2х4 - 533-мм ТА;
2 БС и 2 БМБ.
В наличии ГАС британского типа.

Для справки: португальцы не имели собственного артиллерийского производства, т.е. всё вооружение покупное - поставщик указан в ТТХ.
Кстати, в основе рисунка давнишний рисунок Вованыча - иной "Альмиранте Антекера".

fone> Пролистывал Мельникова и глаз зацепился за "вес башни без орудий 224 тонны". Если такая информация верна (а где новые книги по "андреям"?), то вес одной башни с орудиями минимум 313 тонн.
fone> Плюс бронирование каземата 203мм орудий весит 237 тонн. Можно попробовать наскрести на две трехорудийные башни..

Не в весе башен проблема.
Кольцо барбета у трёхи (МК-3-12) гораздо шире, чем родные барбеты "Андреев". Не влезут. Если только двухорудийные с 52-калиберными АУ, но таковых не имелось. Хотя, подзабыл, кажется 35-я батарея в Севастополе была в двухорудийных башнях?

Думал..., а что плохого в родных АУ ГК , кроме больших амбразур?
Скорострельность 1,2 выс/мин против 1,8 у Севастополей.
Дальность стрельбы -110 каб против 132. Для Финского залива не критично, нет?
Снаряды, да, сильно уступают в весе - 331,7 кг против 471.

Но противостоять крупным артиллерийским кораблям Скандивских стран (альтернативно ЭТО и бралось в расчёт в первую очередь), да и некоторым старым немцам вполне по силам.

B.1.> ... Если только двухорудийные с 52-калиберными АУ, но таковых не имелось. Хотя, подзабыл, кажется 35-я батарея в Севастополе была в двухорудийных башнях?

если я правильно разглядел размеры на чертежах Дукельского, то 2-х орудийные башни "Андрея Первозванного" и береговых проектов в сравнении выглядят так