Як-38 - хромой гоблин, или все-таки нужная вещь?

Характеристики самолета КВВП

Несущая площадь, крыло + ПГО 41.16 м2
Объём планера 38.4 м3
Омываемая поверхность 192 м2
Аэродинамическое качество макс 10.85

Масса:
максимальная 17284 кг
нормальная 14285 кг (3680 кг топлива)
вертикального взлёта 13845 кг (2100 кг топлива)
топлива 3680 кг, с ПТБ 6680 кг
боевой нагрузки 3000 кг / 1400 кг
снаряженного 10504 кг
пустого 10354 кг
планера с шасси 4203 кг
оборудования 1139 кг
силовой установки 3562 кг

максимальная скорость 1900 - 2185 км/ч
дальность полёта без ПТБ 1682 км
дальность полёта с ПТБ 2641 км

радиус действия КВВП 515 км
радиус действия СВВП 442 км


стартовая тяговооруженность

тяга маршевого двигателя в вертикальном режиме 12 945 кгс (12% - потери тяги)

короткого взлёта и вертикальной посадки (КВВП) 1.26, (12945 кгс + 4500 кгс) : 1.26 = 13845 кг – очевидно посадочная масса

13845 кг (вертикальная посадка) – 10345 (снаряженный) – нагрузки (1400 кг) = 2100 кг (топливо нормальная заправка)

взлётная масса с коротким разбегом 100 метров
нормальная 15425 кг
снаряженного 10345 кг
топлива 3680 кг
нагрузки 1400 кг


обычного взлёта и посадки (ОВП) 0.94, 14500 кгс : 0.94 = 15425 кг

логично предположить, что 15425 кг это максимальная взлётная масса
максимальная 15425 кг
нормальная 13745 кг
пустого 10195 кг
снаряженного 10345 кг
топлива 3680 кг (2100 кг – нормальная заправка)
нагрузки 1400 кг

fone> у меня только дилетантские вопросы)) электроника размещается только в носовом отсеке, что ли? Диаметр антенны РЛС выходит совсем маленьким
Тут подойдёт шутка девяностых годов: а поскольку деревня у нас маленькая, то и армия будет небольшой!
В этом классе находится шведский Гриппен, масса станции 160 кг, дальность обнаружения 80 км. Кроме этого на картинке просматривается ОЛС
fone> Как устроено сопло подъемно-маршевого двигателя у данного проекта? На Як-141 и F-35 сопла двигателя обычные, не плоские
Наверное как то так:

paralay> стартовая тяговооруженность
paralay> короткого взлёта и вертикальной посадки (КВВП) 1.26, (12945 кгс + 4500 кгс) : 1.26 = 13845 кг – очевидно посадочная масса
paralay> 13845 кг (вертикальная посадка)

Как вы сбалансируете силы и моменты от ПД+ПМД при вертикальной посадке , при заданных положениях ЦМ ?
Вам ранее неоднократно на это указывали.

V,GRID> Вам ранее неоднократно на это указывали.
Я показал как при данной компоновке надо балансировать

paralay> Я показал как при данной компоновке надо балансировать

Нашел рис.009 , но там на плече 3,8м указана тяга 8350кг.
А в прожекте тяга ПД-4500кг.
Где ещё 3850кг ?

V,GRID> Где ещё 3850кг ?
Вариантов может быть много, вот один из них.
Допустим самолёт изначально сделан под другую силовую установку.
вертикальный взлёт и посадка с массой 13845 кг. Оптимальная тяговооруженность 1.26. В таком случае нам необходима силовая установка, обеспечивающая вертикальную тягу:
13845 кг * 1.26 + 12% (на потери) = 19538 кгс, округляем до 19500 кгс (прям как у F135)
Теоретически нужную тягу и даже несколько больше, можно получить в габаритах изд.30

Уравниваем моменты перед (3.8 м) и позади центра масс (3.5 м).

(3.8 м + 3.5 м) : 2 = 3.65 м * 19500 кгс : 2 = 3.65 м * 9750 кгс = 35 587.5 кгс*м

Вентилятор: 35 587.5 кгс*м : 3.8 м = 9 365 кгс
Сопло: 35 587.5 кгс*м : 3.5 м = 10168 кгс

И вуаля...

m.0.>> ...предполагается, что вертикалки будут применяться как объекты НАП на поле боя...
Aaz> Да, "истребительное лобби" прямо из штанов выпрыгивало, пытаясь доказать, что F-35 при решении задачи НАП будет не хуже А-10.

Это просто либо местные идиоты (насчет идеи замены им штурмовика на поле боя), либо незатейливо продавшиеся. Кстати, а разве были официал доки их ВВС в виде конкретных планов по такой замене? Максимум в сми видел хотелку по замене задач А-10 в перечне к разрабатываемому объекту.

Aaz> После результатов сравнительных полигонных испытаний на какое-то время поутихли, но потом снова начали тявкать и подвывать.

"Их нравы".

Aaz> У аж пЁрлы насчёт использования F-35 для работы по земле пушки - это было ваще нечто.

См. выше.
Следовательно и у нас о подобном штурмовике вертикалке надо забыть (культурно выражаясь) и его возможная ниша применения на ридном флоте еще более сокращается. Но наш флот это вещь в себе и там все возможно.

s.t.> прокрутил, но вот не уверен, что ПД надо крутить в столь широких пределах.
Ладно, попробую в последний раз объяснить.
Вот вы поставили машину "на хвост". А удерживать её в вертикальном положении в процессе взлёта вы как собираетесь?

s.t.> Но опыт вот прям сейчас говорит, никто не может...
На таком уровне мне дискутировать неинтересно - уж извините.

m.0.> Это просто либо местные идиоты (насчет идеи замены им штурмовика на поле боя), либо незатейливо продавшиеся.
Это очень длинная история. Упомянутое выше "истребительное лобби" пытается убрать А-10 уже давно. Но каждый раз случается очередной военный конфликт, в котором "неожиданно" выясняется, что ИБ заменой Ш быть не может. Если вам это интересно, то посмотрите историю программы А-16.

В Штатах есть мощная группировка, стоящая на позиции "боевой самолёт должен быть как можно дороже". В чьих интересах она действует, понятно. И эти ребята последовательно гробят все попытки как-то удешевить процесс ведения боевых действий.
Например, программу LAAR (Light Attack Armed Reconnaissance Aircraft) утопили предельно просто - составив заведомо невыполнимое ТТЗ (сразу приходит на память аналогичная история с нашим "Рысачком").
В Сирии испытали извлечённые из нафталина и слегка подшаманенные "Бронко". Результаты этой программы тихо ушли в песок.
В общем, что хорошо для "Боинга" и "Локхида" - то хорошо для Америки.

m.0.> Кстати, а разве были официал доки их ВВС в виде конкретных планов по такой замене? Максимум в сми видел хотелку по замене задач А-10 в перечне к разрабатываемому объекту.
Собственно, сам факт проведения сравнительных испытаний F-35 и А-10 говорит сам за себя. Не было бы подобных "стремлений" - никто бы деньги на такие испытания тратить не стал.
Но похоже, что "тихой сапой" это продавили. Тыкаю в первое попавшееся (и свежее): The Air Force said Monday it plans to bring two F-35 squadrons to the Valdosta base starting in fiscal 2029, when it hopes to complete phasing out its fleet of A-10C Thunderbolt II attack planes.

m.0.> Но наш флот это вещь в себе и там все возможно.
Я какое-то время общался в сети с весьма умным (и информированным) военным. И он ссылался на своего друга и коллегу моряка, который ему завидовал: "У вас всё просто, а у нас на трёх адмиралов - четыре мнения".
"Мыслителям" из ВВС и СВ более-менее просто - они пытаются тупо копировать решения "вероятного противника". Флот себе этого позволить не может, ибо наша экономика такое копирование просто не потянет. А со своими мозгами у Заказчика, увы, стало плоховато ещё на излёте советских времён. Так что вы правы - всегда можно ожидать появления самых нелепых фантазий.

101> В целом, народные массы не до конца осознают какую отличную работу проектировщики и конструктора Локхида повели.
Саш, там изначально было "всё не как надо".

Можно сколько угодно стебаться над "Беременной Моникой" от Боинга, но там по совокупности "вертикальных" характеристик всё было лучше, чем у Х-35. Именно потому, что Х-32 был "изначально вертикалкой", которая "по возможности" будет работать - в упрощенных версиях - как машина для ВВС и флота. А вот Х-35 рисовали как обычный самолёт, адаптированный (в одной из версий) под вертикальные режимы.

Собственно, сама по себе концепция JSF была порочной. Я уже не раз говорил, что амы старательно забыли опыт F-111. А ведь там была "всего лишь" машина для двух видов авиации.
Нельзя не вспомнить (в очередной раз) Олега Сергеевича: "Ошибку, сделанную на стадии выбора концепции, на более поздних стадиях разработки исправить невозможно".
В итоге F-35 - несмотря на всю изворотливость проектантов - превратился в чемодан без ручки: нести очень неудобно, а бросить жалко.

101> Беда яковлевских машин в том, что не сделали те тяги и веса двигателей, что хотели. ... На F-35 все сделали как надо,..
"Аэродинамику придумали те, кто не умеет делать мощные двигатели" (Энцо Феррари).
В данном случае и компоновочные ухищрения придумали те же люди...

paralay> ...масса станции 160 кг, дальность обнаружения 80 км.
Фирменный трындёж.
Даже в версии Mark 3 РЛС имела дальность обнаружения цели класса "истребитель" (у шведов это 4 кв. метра) 120 км.

Здесь я бы вставил отрывок из Мюнхгаузена, где Абдулов показывает ставшей классическую схему вытягивания самого себя за волосы.

А ничего, что вентилятор на такую тягу вырастет в массе относительно одного ПД раза в два и ц.м. поплывет вперёд? И тогда ПГО придется в площади увеличивать, т.е. и в массе, т.е. все опять поплывет вперёд. Ну или ПГО оставлять в его исходной площади, но увеличивать плечо с ростом длины самолёта и его массы.

Ещё раз пишу, что утка у Яка всплыла потому что были движки спереди и сзади вот такие по тяге и по массе, а не какие-то другие. На F-35 своя обстановка компоновочная получилась.

paralay> Допустим самолёт изначально сделан под другую силовую установку.
Фирменное переобувание в прыжке.

paralay> Вентилятор: 35 587.5 кгс*м : 3.8 м = 9 365 кгс
Ну да, ну да...
И при этом вентилятор вписывается в тот же габарит фюзеляжа, что и ПД.

paralay> Сопло: 35 587.5 кгс*м : 3.5 м = 10168 кгс
Ты собрался на двигателе с форсажной тягой 19 тонн получить б/ф 10 тонн? С учётом потерь на поворот струи и отбор мощности на вентилятор?

Или взлетать будешь на частичном форсаже?
Отважно...

paralay> И вуаля...
Хуаля...

101> Здесь я бы вставил отрывок из Мюнхгаузена, где Абдулов показывает ставшей классическую схему вытягивания самого себя за волосы.
Сцена там замечательная - но не похоже.
Потому как персонаж себя за волосы на голове тянул - а здесь у товарисча волосы растут из ануса.

Aaz> Можно сколько угодно стебаться над "Беременной Моникой" от Боинга, но там по совокупности "вертикальных" характеристик всё было лучше, чем у Х-35. Именно потому, что Х-32 был "изначально вертикалкой", которая "по возможности" будет работать - в упрощенных версиях - как машина для ВВС и флота. А вот Х-35 рисовали как обычный самолёт, адаптированный (в одной из версий) под вертикальные режимы.


В то время, когда у Локхида опытный вертикально взлетал когда угодно влегкую, у Боинга он мог взлетать вертикально при определенных атмосферных условиях. И в отличии от Боинга Локхид на этапе выбора схемы больше и глубже отработал.
Селяви.
Интересно кто там в лужу сел - Боинг или двигателисты? Не могли же они без подтверждения на стенде в полет идти...

Aaz> Собственно, сама по себе концепция JSF была порочной. Я уже не раз говорил, что амы старательно забыли опыт F-111. А ведь там была "всего лишь" машина для двух видов авиации.

Опыт 111 лишь говорит нам, что некоторые вещи должны появляться в свое время. Второй заход с F-14, который они и по КСС и по аэродинамике называют работой над ошибками после 111го, получился намного лучше практически во всем.

Aaz> В итоге F-35 - несмотря на всю изворотливость проектантов - превратился в чемодан без ручки: нести очень неудобно, а бросить жалко.

Я очень много лет наблюдаю твою критику, но не понимаю ее суть.
Что конкретно не так?)
Речь о том, что он у них недоделан много лет?

paralay> Тут подойдёт шутка девяностых годов: а поскольку деревня у нас маленькая, то и армия будет небольшой!

Я намерил по эскизу внешний диаметр ≈ 670мм. Туда хотя бы Жук-М влезет?

paralay> В этом классе находится шведский Гриппен

Вообще-то класс Грипена "легкий истребитель", а тут наблюдается средний.

fone> Я намерил по эскизу внешний диаметр ≈ 670мм. Туда хотя бы Жук-М влезет?

Влезет, но если станет кошерным - например у жука на СМТ (по сми + память, апертура где то 680 мм). Если эмовский жук такой же, то необходимо ее небольшое обрезание. Вообще БРЛС для подобных объектов будет недешевой.

fone> Я намерил по эскизу внешний диаметр ≈ 670мм. Туда хотя бы Жук-М влезет?
600 мм или около того, мифический Жук-АЭ подойдёт, 575 мм



fone> Вообще-то класс Грипена "легкий истребитель", а тут наблюдается средний.
Предпочитаю "лёгким истребителем" величать аппараты с максимальной взлётной массой до 20 тонн

101> Селяви.
Там всё было непросто.
Например, ты знаешь, что общей программы испытаний Х-32 и Х-35 не было? Они летали по "фирменным" тестовым программам, а потом люди из офиса JSF решали, подтверждает ли это заявленные характеристики. Правда, интересный подход?
Или: знаешь ли ты, что в какой-то момент Пентагон сменил требования по маневренности? Х-35, вроде бы, изменённым требованиям соответствовал лучше. Однако у F-35 с устойчивостью / управляемостью / маневренностью всё странным образом оказалось не очень хорошо. Во всяком случае, записей БВБ, аналогичных записям F-22, в сети как-то не обнаруживается. Зато есть запись дозаправки в воздухе, при которой F-35 кидало так, что он чуть штангой танкера по кабине не огрёб.
Так что объективность и беспристрастность сравнительных испытаний вызывает некоторые сомнения...

101> Опыт 111 лишь говорит нам, что некоторые вещи должны появляться в свое время. Второй заход с F-14,..
Извини - ты совсем оглупел, или это я так неясно выражаюсь?
С какого боку ты тут "Томкэт" приплёл?
Речь шла о том, что F-111 должен был пойти и в ВВС и на флот. Однако флотский вариант оказался ущербным.
В данном же случае речь идёт о создании даже не двух, а трёх вариантов. Каждого - со своими требованиями. Которые друг с другом не слишком хорошо коррелируют.

101> Речь о том, что он у них недоделан много лет?
"У-у-у, как всё запущено...".

Скажи мне (как художник художнику) - ты знаешь, что такое LRIP?
Второй вопрос: ты в курсе, что F-35 до сих пор выпускается в режиме LRIP? На минутку, после полутора десятков лет производства.
Третий вопрос: как ты полагаешь, почему машину всё ещё держат в режиме LRIP? Ведь это заведомо удорожает её производство.
Вот как узнаешь ответ на третий вопрос, тебе многое станет понятнее.

m.0.> Вообще БРЛС для подобных объектов будет недешевой.
АФАР вообще речь недешёвая. Во всяком случае, у нас.
Юрий Иванович Белый (мир праху его) говорил, что примерно 60% модулей идёт в брак. Понятно, что о дешевизне при этом говорить не приходится.

fone>> Я намерил по эскизу внешний диаметр ≈ 670мм. Туда хотя бы Жук-М влезет?
paralay> 600 мм или около того, мифический Жук-АЭ подойдёт, 575 мм
paralay> https:// ...

А на фото реальный мифический АЭ или выставочный экземпляр? И сколько у него в попугаях зона сканирования в ГП (по азимуту)? Бо в интернете полно откровенной глупости по этому вопросу.

paralay> Предпочитаю "лёгким истребителем" величать аппараты с максимальной взлётной массой до 20 тонн

Хм, добавьте еще 1 т (+ включительно) и не будет, например повода для бодания с РСК по СМТ (по вики у него максимал 21 т).

m.0.> А на фото реальный мифический АЭ или выставочный экземпляр?
Насколько я понимаю, реальный так и не довели. МиГ-29М2 и МиГ-29К/КУБ поставлялись с щелевой антенной

масса снаряженного 10345 кг
масса пустого 10195 кг

РД-41М 4500 кгс * 3.9 м = 17550 кгс*м
АЛ-41Ф1 5014 кгс * 3.5 м = 17550 кгс*м
суммарная тяга 9514 кгс

Это меньше массы пустого, то есть по заявленному нельзя не только взлететь вертикально, но и сесть. На схеме ВФК на базе газогенератора РД-33, достигнута тяга 5600 кгс, что также недостаточно.
Серый контур - подъёмник УДК проекта 23900

Aaz> Вот вы поставили машину "на хвост". А удерживать её в вертикальном положении в процессе взлёта вы как собираетесь?
с хрена ли ей взлетать в вертикальном положении? Ей взлетать в вертикально, но отнюдь не в вертикальном положении. Я же ссылку привел, как электричка взлетает вертикально, но не в вертикальном положении.

Aaz> На таком уровне мне дискутировать неинтересно - уж извините.
т.е. если реальность противоречит вашим измышлениям, ну ее?