SpaceX

darsen454> К сожалению в России даже не начинали работать с технологией многоразовости, хотя даже китайцы уже далеко ушли

В советском Союзе начинали. При России немножечко продолжили,но потом Роскосмос окончательно накрыло.

zaitcev> У нормального самолёта он одинарный. Я слышал F-15. Там все волны перемешаны.

Зависит от режима полета и расстояния, по идее.
Я вот от Су-35 слышал две волны с значительной высоты.

В.с.с.О.> Оказалось, что его посадили где-то посреди Индийского Океана для уменьшения вреда экологии.
Много интересного лежит теперь там на дне: двигатели, теплозащита и т.п. А что Лошарик уже починили?

S.I.> Много интересного лежит теперь там на дне: двигатели, теплозащита и т.п.

Уже итак поднимают всё...

ХарьковскийФотограф> Это ежели не учитывать, что "Шаттл" (или же любой другой носитель) стремительно разгоняется, причём по вертикали. То бишь, из плотных слоёв атмосферы в разреженные... А скорость звука в среде столь же стремительно падает - вместе с плотностью.

Чушь какая. Нет, не падает стремительно. Начиная с некоторых высот вообще растёт. А потом падает, а потом снова растёт.

А то падение, что есть, вызвано по большей части совершенно не плотностью (т.к. реальная атмосфера не изотермическая).

ХарьковскийФотограф>> А скорость звука в среде столь же стремительно падает - вместе с плотностью.
Sandro> Что за бред? Скорость звука в газе зависит только от его температуры и молекулярной массы. Плотность не имеет никакого значения.

Ты тоже говоришь бред.

Нет, не только. "Только" - для идеального газа. Реальные газы, вообще говорят, отличаются от идеальных, о чём все постоянно забывают. Да, отличия при большинстве условий обычно невелики, и не приводят к отклонениям большим, чем единицы процентов. Тем не менее они есть, и зависимость от плотности также существует. Хотя "стремительного падения", разумеется, в случае воздуха нет.

Sandro>> Что за бред? Скорость звука в газе зависит только от его температуры и молекулярной массы. Плотность не имеет никакого значения.
ХарьковскийФотограф> Батенька, да здоровы ли Вы?
ХарьковскийФотограф> Вот формула, если не ошибаюсь, второй курс технического вуза
ХарьковскийФотограф> C=√(1/beta•ro),
ХарьковскийФотограф> Где С - соответственно, скорость звука, beta постоянный для данного газа коэффициент, а ro - эта самая плотность.

Чушь.
Вы забыли или и не поняли изначально, что бета - НЕ константа. Этот коэффициент - адиабатическая сжимаемость, он сам функция плотности.

Xan> Скорость звука проходят ещё в школе.
Xan> Но ты "прошёл" её мимо.
Xan> И второй курс вуза тебе уже не поможет.
Xan> Скорость звука пропорциональна только скорости молекул.
Xan> И всё.

Ну слушай...! Помимо школы еще первый курс есть.

Только скорости она пропорциональна исключительно в приближении идеального газа. Которое есть именно что приближение.

(собственно, про реальные газы говорят еще в школе... по крайней мере иногда, по крайней мере в дополнительных материалах для школьников уравнение Ван-дер-Ваальса есть - ну только про следствия для звука не говорят, это уже вычислительно считается сложным для школьников)

В.с.с.О.>
А чё, так можно было что ли!?©

Крылатый "Байкал" на этом фоне выглядит мягко говоря странно..


Но зато космодром Восточный обретает новый смысл.
ВВП всё таки фартовый, да.. Места для посадки в горах строить не нужно. И лепить горбатого к стенке самолёт к ракете не надо. Всё что можно решить на земле не надо вешать на ракету.

S.I.> Крылатый "Байкал" на этом фоне выглядит мягко говоря странно..

Любителям крыльев на космических ракетах придётся перевести стрелки: Маск получал субсидии Пентагона (а ЦиХ и ЦАГИ не получали ), конкуренция была нечестная, а то бы мы им показали. Полёты Дрим Чазера и китайских ракетопланов будут выдаваться за доказательство жизнеспособности концепции, в то время как в реалии они все летают как верхние ступени и/или ПН.

S.I.> Крылатый "Байкал" на этом фоне выглядит мягко говоря странно..

"Это" выглядит странным даже на своём фоне

А крылатый решает сразу минимум две проблемы - полностью снимает вопрос бокового-продольного манёвра вообще на любую дальность, и избавляет от необходимости многократного включения движка за полёт.
Т.е. по движку - нет нужды в многократном включении и в дросселировании тяги.

Разумеется, если оно как-то (пока именно как-то) летает - отрицать его глупо, но странным оно от этого быть не перестаёт.
Возможно, у Маска просто не было спецов по авиационной части, или еще какие соображения, не лежащие в чисто технической плоскости.

Fakir> Возможно, у Маска просто не было спецов по авиационной части, или еще какие соображения, не лежащие в чисто технической плоскости.
Он просто думает рационально. И технически и экономически.

Fakir> А крылатый решает сразу минимум две проблемы - полностью снимает вопрос бокового-продольного манёвра вообще на любую дальность, и избавляет от необходимости многократного включения движка за полёт.
И добавляет кучу новых. С новым ТРД движком, баками, крыльями, шасси, авиа СУ и наконец перевозкой с посадочной полосы на стартовую позицию. Посадка же практически на стартовый стол без дополнительного оборудования на ракете (даже от посадочных опор Falcon отказались) - отличное инженерное решение.
Делать надо то что нужно, а не только то что умеешь.
«Следующее марсианское окно будет примерно через 26, 27 месяцев... Сейчас мы находимся в начале транзитного окна Марса, и они происходят каждые 26 месяцев. Так что всего через два года мы отправим наши первые беспилотные космические корабли на Марс. А затем, если это сработает и мы не увеличим количество кратеров на Марсе, мы отправим людей ещё через два года».
«Я настроен более оптимистично в отношении Белого дома при Трампе, чем в Белом доме без Трампа, потому что самым большим препятствием для прогресса, с которым мы сталкиваемся, является чрезмерное регулирование... Чтобы получить разрешение на запуск, требуется больше времени, чем на строительство гигантской ракеты... Америка и многие страны медленно задыхаются от чрезмерного регулирования. Если не предпринять что-то, чтобы этому противостоять, в конечном итоге станет незаконным осуществление практически любого крупного проекта, и мы не сможем добраться до Марса», — добавил Маск.

S.I.> Посадка же практически на стартовый стол без дополнительного оборудования на ракете (даже от посадочных опор Falcon отказались) - отличное инженерное решение.

Это крайне хреновое вынужденное решение. Так как падение ступени при посадке (а оно обязательно будет, даже в этот раз чудом не упала) этот самый стол уничтожит. Ну а посадочных опор на эту дуру особо и не сделаешь. Порвётся нафиг от точечных нагрузок (дура, на минутку - больше 200 тонн весит, это не 20 тонный Ф-9)

S.I.> Делать надо то что нужно, а не только то что умеешь.

Делать нужно то, что будет работать. Достаточно долго и надёжно, а не до первой аварии.

Naib> Это крайне хреновое вынужденное решение.
Да-да.. Как и полная многоразовасть. Иначе на Марс не попасть.У Маска все решения вынужденные в отличие от Роскосмоса.

S.I.>> Делать надо то что нужно, а не только то что умеешь.
Naib> Делать нужно то, что будет работать. Достаточно долго и надёжно, а не до первой аварии.
Но и нах уже никому не нужно в этом мире..

S.I.> Да-да.. Как и полная многоразовасть. Иначе на Марс не попасть.У Маска все решения вынужденные в отличие от Роскосмоса.

Как там с дешёвым выводом нагрузки в космос от маска? Ась? На*бал ведь как лохов, а ты тут сопли пузыришь.

Может с прямыми полётами на ГСО что-то путное вышло? Какжитаг?

Вот шоу он действительно устраивает отменные, чего уж там.

Naib> Ну а посадочных опор на эту дуру особо и не сделаешь. Порвётся нафиг от точечных нагрузок

То есть лопухи на которых она повисла не оторвались, а шасси оторвётся? Что-то меня терзают смутные сомнения.

S.I.>> Крылатый "Байкал" на этом фоне выглядит мягко говоря странно..
Fakir> "Это" выглядит странным даже на своём фоне

Пустой топливный бак вместо крыльев?
Чего ж тут странного?
"Сразу надо было сообразить", но сразу почему-то не всегда получается.

Вряд ли крылья "вообще отпали", но их применение в перспективе выглядит более узконишевым, чем тот вариант, на который ориентируется СпейсИкс.
Как раз это и есть (как выяснилось) "главная линия", а не.

zaitcev> То есть лопухи на которых она повисла не оторвались, а шасси оторвётся? Что-то меня терзают смутные сомнения.

Металл намного лучше работает на растяжение, чем на сжатие. Так что при попытке посадить на ноги стенки бочки сомнёт в гармошку и она лопнет. Ну или совсем уж монструозные внутренние силовые балки придётся делать для распределения нагрузки

Naib>> Ну а посадочных опор на эту дуру особо и не сделаешь. Порвётся нафиг от точечных нагрузок
zaitcev> То есть лопухи на которых она повисла не оторвались, а шасси оторвётся? Что-то меня терзают смутные сомнения.

сталь традиционно лучше работает на растяжение, чем на сжатие (или на потерю устойчивости). Так что некий резон в ловле за верхушку есть. Не скажу, что большой, но должен быть.

Fakir> А крылатый решает сразу минимум две проблемы - полностью снимает вопрос бокового-продольного манёвра вообще на любую дальность, и избавляет от необходимости многократного включения движка за полёт.
Ну, бустеру маневр не особо нужен, он на орбиту не выходит. Ему "решёток" достаточно.
А СШ вполне себе крылатый.

Fakir> Т.е. по движку - нет нужды в многократном включении и в дросселировании тяги.
Многократное включение - чисто техническая задача, судя по недавним нескольким десяткам включений подряд на стенде - уже решённая.
Fakir> Возможно, у Маска просто не было спецов по авиационной части, или еще какие соображения, не лежащие в чисто технической плоскости.
Дополнительные спецы - дополнительные расходы, однако.

Naib> Это крайне хреновое вынужденное решение. Так как падение ступени при посадке (а оно обязательно будет, даже в этот раз чудом не упала) этот самый стол уничтожит.
Падение ступени именно на стол - в достаточно малом проценте отказов. При всех остальных - мимо.
Не факт что вероятность этого выше чем взрыв на старте.

Naib> Делать нужно то, что будет работать. Достаточно долго и надёжно, а не до первой аварии.
Если восстановление после аварии дешевле, чем сделать прочно - то почему нет?

Naib> Как там с дешёвым выводом нагрузки в космос от маска? Ась? На*бал ведь как лохов, а ты тут сопли пузыришь.
Требовать от буржуя чтобы продавал по себестоимости?
Пока не появится конкурент - цена для других не упадёт.

Naib> Может с прямыми полётами на ГСО что-то путное вышло? Какжитаг?
А ему вообще ГСО не надо. Низкоорбительные созвездия лишают его смысла.
А теперь ещё и мусором будет забита.

Naib> Как там с дешёвым выводом нагрузки в космос от маска? Ась?
Отлично. Весь рынок его.
По данным на 24 октября 2024 года, компания SpaceX совершила более 100 запусков ракет в этом году, а все остальные компании в мире — всего 95.

А выбор на рынке, как уже отмечалось, невелик. Большинство в итоге приходят к SpaceX. Так, компания Илона Маска только в прошлую субботу совершила такой запуск для Европейского космического агентства.
В распоряжении SpaceX есть тяжелые ракеты Falcon 9 и сверхтяжелые Falcon Heavy, которые компания со временем научилась еще и использовать больше одного раза. Один запуск Falcon 9 обходится клиенту в $67 млн, а Falcon Heavy — в $97 млн. Есть еще возможность «ракетошеринга» — заказать вывод полезного груза на орбиту совместно с другими клиентами. Цена — $6,5 тыс. за 1 кг груза на Falcon 9.
По оценкам Deutsche Bank, общемировой доход компаний от запусков в 2022 году составил $8 млрд. К 2025 году эта сумма может увеличиться до $13 млрд, львиная доля из которых придется на SpaceX. А ведь сейчас компания Илона Маска занята разработкой ракеты Starship. Деньги от нынешних запусков, в свою очередь, идут и на ее развитие. Участники рынка и аналитики уверены: в случае успеха этот проект окончательно превратит господина Маска в короля космоса.

 

Б.г.> сталь традиционно лучше работает на растяжение, чем на сжатие (или на потерю устойчивости). Так что некий резон в ловле за верхушку есть. Не скажу, что большой, но должен быть.
Это ещё Королёв в семёрке понял. Упростив ракету за счёт усложнения пусковой установки. Маск во многом идёт его путём, делая то, что до него никто не делал.