МиГ-15 vs.Ф-86 Зяблик

>>>Некий aмерикaнский пилoт пoбедил в учебнoм бoю Миг-15 нa Ф-86, a зaтем , пoменявшись сaмoлетaми, пoбедил Ф-86 нa Миг-15.


   Чак Егер.

VooDoo, 18.01.2004 20:44:53:

ЗЫ Стереть бы из темы все сообщения кроме стартового да и начать всё с чистого листа, а ? Такой гадюшник развели...

 

Это приблизительно так звучит:
 я на белом коне, а кругом меня одни пи*ары, развели гадюшник...

Vasiliy, 18.01.2004 20:34:46:

V.T., 18.01.2004 20:04:39 :

Насчет наглой - это еще большой вопрос.  К тому же вы забываете что это РОССИЙСКИЙ форум, не американский.

 

А я думал авиационный.

 

Форум состоит из нескольких подфорумов, включая авиационный.
Простая вежливость требует от американских участников выбирать выражения.

Серж:  Никому. Вообще не верить. Исследовать каждый конкретный случай, и пользоваться здравым рассудком, а не израильской агиткой.

 

В принципе, согласен, только об израильской агитке – отдельно.

Однако, Серж, как же отдельно взятый индивидуум без связей в ГРУ, ЦРУ или Моссаде сможет самостоятельно такие вещи выяснить? Хошь – не хошь, а данные журналистов надо использовать. Да – анализировать. Да – критически. А что еще? Ведь даже многие так называемые очевидцы любят такие байки травить, что диву даешься. Рыбаков переплюнут. Так же как не бывает абсолютной свободы, нет у нас возможности (чаще всего) добраться до сути происшедших событий. Так что без журналистов никак. Меня очень умиляет вот что: американской прессе верить не хотят, а своей доверяют. Это смешно.
Кстати, помню когда еще в младые годы слушал Голос Америки – практически все, что они сообщали о СССР было правдой. Я мог это сам засвидетельствовать. Я вам честно скажу: я лично в основном сообщениям нашей прессы (США) доверяю и не вижу никаких оснований не доверять. Вашим независимым телеканалам тоже доверял. А вот тем, что под Путина легли – ни одному их слову не верю. Явно виден старый советский хвост.

Серж, так что вы под той израильской агиткой имели в виду?

Серж:  Важно то что было на самом деле.

 

Я тоже так считаю. Единодушен.

Серж: А в афганистане духи победили. вот. Значит, духи совершенней наших??
Это дурная логика. Для запудривания мозгов.

 

Серж, так я же поэтому и отказывался так упорно обсуждать общие итоги войны. Ну зачем все валить в одну кучу. Так мы скоро забудем с чего начали. Я за то чтобы ограничить тему конкретным вопросом. Но раз уж вы все меня так доставали с общим счетом, надо было хоть что-то ответить, а то вы бы тут же мне поражение засчитали. Я показал, что это хуже для вас же самих начинать так расширять и обобщать. Уж если за всю войну говорить, так никуда не денешься. Известно – кто ее начал и чем она кончилась. Я говорю о стратегических целях войны, а не о ее тактических компонентах.

Серж: Боеспособность их ОДИНАКОВАЯ. Где-то МиГ-15 рулит, где то Ф-86.

 

Вот тут, Серж, вы мне уже нравитесь. Хоть я с вами не согласен, но это уже другое дело. И все же, Серж, она вертится, проклятая... (Галилео Галилей)
Сэйбр все же чуть получше будет! Нет? Положа руку на сердце! А?

Серж:  На околозвуковой скорости любое серьезное повреждение обшивки - чревато....

 

В таком случае и 12,7-мм пули тоже хватит. Хотя спору нет: 23-мм гораздо лучше. А вот 37-мм – есть сомнения, против бомберов – да, против истребителей – сумлеваюсь я.

Серж:  Цитаты, где сомневаюсь. Пока это треп с вашей стороны.

 

Извольте, сэр.

Серж:  Смотря какой. Один чувак, который летал во ВМВ в Найви на ТайгерКэте в 1944-45 гг на Тихом Океане, за всю войну не сбил ни одного самбаля. Ни одного результативного воздушного боя.  Потом летал корейскую войну ночью на Ф4 Корсар с ракетами.  Вот и опыт.

 

Вы ведь здесь приводите только отрицательный амерский опыт. О положительном – ни слова. Значит, вы обобщаете, распространяете это на всю картину, так сказать.

Зато когда вы говорите о своих, гляньте, а:

Серж:  Наши тоже не дураки были отправляли в КОрею лучших.  С орденами, героеВ СССР, асов, которые воевали на фанерных самбалях против мессеров и фоккевульфов.  Гвардейские авиаполки. А это не хрен собачий, гвардейский авиаполк!

 

Видите, «не хрен собачий», а у амеров, значит – хрен?

Серж:  Я кстати, видел в действии американскую армию.  А Вы видели?

 

Нет, не видел. Но слышал отзывы некоторых россиян, которые видели. В частности действия авиации США во Вьетнаме. Их отзывы были очень положительными. Они высоко оценили как амовскую технику, так и тех, кто ей оперировал. Интересно было бы узнать ваше мнение. Можно?

Святой:  Давайте о Ф-86 против МиГ-15.
Имеем тезисы:
1.Численно американская авиация превосходит.
2. Ф-86 лучше МиГ-15.
3. Американские летчики подготовленны лучше советских, не говоря уже о китайских и корейских.
4. Снабжение у американцев лучше.
5. За линию фронта и глубоко в море авиация "КНДР" не залетает, ударов по аэродромам и авианосцам не наносит. Лафа.

 

Ну, что же, давайте.
1. МиГов-15 намного больше, чем Ф-86. А именно они имеют первостепенное значение. Быстро развернуть массовое производство Сэйбров не так-то просто. СССР был готов заранее, наладили массовое их производство да и наклепать успели полно до начала войны. Америка этого не сделала, так же как и накануне 2-й Мировой войны. Это, кстати, говорит о том, кто был истинным поджигателем войны. Подсказка (для тех, кто не поймет намек) – тот, кто вооружался, зная, что другая сторона этого не делает.

2. Уговорили.
3. Так и быть.
4. Насчет снабжения – вопрос спорный. Может – да, а может – нет. Но, допустим – согласен.
5. Зато Сэйбрам приходилось проделать долгий путь до «Аллеи МиГов». Запас топлива у них был ограничен. МиГи же дрались почти там, где и взлетали. И если их подбивали, они были над своей территорией. Лафа. МиГам.

Святой:  Вопрос: Что помешало США победить в воздушной войне?

 

Ничто не помешало. Они ее выиграли. С большим преимуществом. Малым числом Сэйбров против большого числа МиГов.

Святой:  Как ни крути, остается единственный трудноучитываемый фактор - техническое превосходство.  Техническим превосходство МиГ-15 над всем, что ему противостояло, в т.ч. и Ф-86.

 

Уважаемый Святой, в таком случае говорят: Блажен кто верует. Выше уже было несколько высказываний по этому поводу, и не только мои – предпочтение в них отдается Сэйбру и говорится о том, почему. Даже Серж снизошел до того, что объявил их одинаковыми по боеспособности. Ну, откуда у МиГа превосходство, от святого духа, что-ли?

Серж:  Списка побед 10 к 1 - не существует.

 

Думаю, вы правы. Но если даже было 2:1, это тоже явная победа. Хотя я считаю, что счет был больше, чем 2:1.

Серж:  Мне плевать на патриотов, ура-патриотов, капут-патриотов, и так далее.У МЕНЯ СВОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, И Я СТАРАЮСЬ ЧТОБЫ ОНА БЫЛА НЕЗАВИСИМОЙ ОТ ИДЕОЛОГИИ.

 

Серж, я готов аплодировать этим вашим словам. Целиком с вами согласен.

Серж:  Среди евреев было много асов, кстати.

 

А вот за это признание большое спасибо, от всего сердца!

Серж:  Две разные вещи - победа РЕАЛЬНАЯ, и засчитанная.

 

Значит до дела космополитов, засчитанные победы были реальными, а потом – перестали? Так получается? И как насчет неевреев? Они-то не космополиты. Значит у них все засчитанные победы так и остались реальными? Серж! Вы же тертый калач! Ну? Вас же на мякине не проведешь! Вы же видите весь идиотизм ситуации!

V.T. : 
1. Словосочетание "совок' тоже из серии фактов?
2. Насчет наглой - это еще большой вопрос. К тому же вы забываете что это РОССИЙСКИЙ форум, не американский.
3. Ага, факт состоит в том что США + Англия и т.д. не смогли победить в Корее и с треском проиграли во Вьетнаме.
4. Ну найдите где я употреблял выражения типа 'наглые пиндосы'. Как найдете, я тут же извинюсь перед США. Но не перед вами.

 

1. Словосочетания пиндос и подпиндосник, употребленные в данной дискуссии, вы скромно не заметили? А я заметил. И ответил в том же духе. В этом грешен. Каюсь.

2. Насчет вопроса, то он большой только для вас. Для всего остального мира он совсем небольшой. Точнее – он вообще не вопрос. Я еще памяти не потерял и знаю где нахожусь. Но, извините, вы что, считаете, что на российском форуме могут присутствовать только подпевалы? На мой взгляд, лучше горькая правда, чем сладкая ложь. Не знаю вашего возраста, может вы еще слишком молоды, но уверен, что Серж меня лучше поймет: мы при Советской Власти столько сладкой лжи наслушались, что нас уже тошнит от нее. Да и зачем тогда форум, зачем дискуссия, зачем спорить, доказывать, когда изначально всем ясно: мы самые крутые, всегда и во всем, на вечные времена. Да к тому же я хоть сейчас и не в России, но все же провел там лучшие годы своей жизни. Получил за это, конечно, дулю с маслом, но так же обошлись и с этническими русскими в итоге. Так что я в некотором роде – русскоязычный тоже – хе-хе, бывший земляк. И пришел я на этот форум из интересу, «хоть по рублю, да за свои».

3. Факт состоит в том, что США войну в Корее выиграли, об этом уже было сказано достаточно, выше. Агрессия была сорвана, коммунистическое рабство на Южную Корею распространить Советам не удалось. Вот и весь х..й до копейки.

4. Я тоже сказал просто совки, безприлагательного наглые. Что же касается употребления самого слова пиндосы, то я уже выше сказал об этом. Насчет извенения перед США, а не передо мной, то видите ли, я в некотором роде сейчас гражданином США являюсь, там же проживаю и потому словечко пиндосы и на свой счет тоже принимаю. Можете передо мной не извиняться, но я вам осветил ситуацию.

Valamir: Да и еще одно: появление МиГ-а было для америкосов просто шоком, они просто не ожидали такого качественного прорыва в нашем авиастроении.

Уважаемый Валамир, если бы англичане по своей тупости не подарили СССРу свой реактивный движок, никакого качественного прорыва у СССРа бы не было, так же как и никакого шока. А вот америкосы свой движок сами создали. И в дальнейшем их движки всегда были впереди по надежности и долговечности.
Но для некоторых россиян все российское является уникальным и без аналогов в мировой практике. Непонятно только, чего КГБ всю жизнь охотилась за техническими секретами этих отсталых америкосов.

Gals: почитайте Пепеляева "МиГи против Сейбров" - это взгляд человека, который сам воевал против американцев. Его мнение: борьба шла на равных.

Вот это уже совсем другое дело. А то: мы всех кручее, мы всех сильнее... А остальные все гов..о.

Да, классная аргументация.
А у вас виден обычный хвост, что дальше?
На WarOnLine скучно стало?
Там же все с вами согласны.
Очередной генерал Абрамс? <_<

<font size="-2" color="#808080"><b></b>>...если бы англичане по своей тупости не подарили СССРу свой реактивный движок...</font>
Вы знаете, если бы по глупости Екатерина не отказала англичанам послать войска в Северную Америку, не было бы сейчас США?

Это приблизительно так звучит:
 я на белом коне, а кругом меня одни пи*ары, развели гадюшник...

Почему звучит ? Так оно и есть. Про сексуальную ориентацию участников не уверен, но гадюшник развели конкретнейший. Факт налицо, а коня - жалко пачкать...

V.T., 18.01.2004 20:59:18:

Vasiliy, 18.01.2004 20:34:46 :

V.T., 18.01.2004 20:04:39 :

Насчет наглой - это еще большой вопрос.  К тому же вы забываете что это РОССИЙСКИЙ форум, не американский.

 

А я думал авиационный.

 

Форум состоит из нескольких подфорумов, включая авиационный.
Простая вежливость требует от американских участников выбирать выражения.

 

А от российских?
Тут кое кто Америку только пиндосией называет. Помните детское: "Кто как обзывается, тот сам так называется."

Олег, вторая половина сороковых годов все-таки немножко ближе к нам по времени, нет? Человек хвалится прорывом в советском авиастроении. Но мы-то знаем, каким образом это было достигнуто. Так чего кичиться этим? Уж лучше такого не упоминать вообще. А если упоминаете, так не забывайте, кому вы этим обязаны. Англичанам, дорогой, англичанам.

Я такой же генерал Абрамс, как вы маршал Конев.

Олег, неужели я вам так помешал? Вы не заскучали без оппонентов? Скучно же, когда все только лебезят и одобряют. И еще, вы что, кроме этого сайта больше никуда не заходите? Верится с трудом. Так чего вы мне рекомендуете быть только на одном сайте. Если многие здесь попросят меня больше не появляться тут - ради бога. Но не ранее того. Кстати, на Waronline далеко не все со мной всегда соглашаются и никакого единодушия там нет. И отношение к информации там достаточно критическое. Ура-патриотизма там и в помине нет. Вот так вот.

 > А вот америкосы свой движок сами создали.

Ну-да,ну-да..А так же они сами создали ракеты,танки и т.д..А фон Браун со товарищи типа просто американский хлеб кушал и ничем не занимался
 Давайте уж тут мозги не пудрить,а называть вещи своими именами-что мы,что американцы вовсю пользовались немецкими разработками..

  > Непонятно только, чего КГБ всю жизнь охотилась за техническими секретами этих отсталых америкосов.

 Нормальная международная практика,позволяющая сильно сэкономить свои расходы. Или ЦРУ типа только "Глас Америки" контролировала? B) И честные рыцари плаща и кинжала дяди Сэма ничегошеньки не воровали?

А если подумать, то почему возникла в Союзе идея скопировать Ф-86? Только потому, что в реальном бою между этими самолётами МиГ проигрывал. Миг мог уйти от Сейбра только в верх (если Сейбр не имел запаса скорости), а поступающая информация о новых двигателях говорила о том, что этого преимущества скоро не будет (впоследствии, так оно и вышло) У Сейбра было много аэродинамических преимуществ:
1. Маневровые предкрылки.
2. Цельноповоротный стабилизатор. (для того времени - серьёзный технологический прорыв)
3.Эффективные воздушные тормоза.
   (Маневренный бой на виражах и нисходящих траекториях против Сейбра закончивался гарантированным поражением)
3. Радиолокационный прицел ( Вещь несравнимая с гиростабилизированным хотя бы по отсутствию времени успокоения после совершения маневров)

Если бы Сейбры серьёзно не накостыляли МиГам - не было бы в СССР КБ Сухого

(За что им спасибо!)

 Кстати, почему зяблик. Ведь Сейбр - это сабля!?

Если у меня будет такая возможность, то скачаю весь этот пост и передам его, если получится, на прочтение Сергею Макаровичу Крамаренко. Интересно, что по всему этому ответит ветеран Корейской войны (13 побед).

SergeVLazarev:
Вот интересно бы посмотреть список сбитых Ф-84, Ф-80? А?

 

Жаль, что вы не обратили внимания на ссылку, которую я привёл выше.
Вот база KORWALD, в ней вы найдете список потерянных американских машин в этой войне. По данным американцев из комиссии по поиску военнопленных и пропавших без вести, база KORWALD полна на 90-95%.

SergeVLazarev:
Аналитик, ну блин, неужели непонятно, что МиГ-15 сбивались не только Сейбрами? А еще и Ф-84, Ф-80, Ф-96, Пантерами, Скайрейдерами, Твин Мустангами, Б-29, Метеорами и так далее???
И что основная масса боев была с УДАРНЫМИ МАШИНАМИ а не с Ф-86???
А Вы считаете: Ф-86 потеряли 100, а МиГов - 200. МиГ-15 гавно, Ф-86 руль!!!!

 

Никто, кроме Сейбра, не представлял серьёзной угрозы МиГам. Среди потерь МиГов исключаются потери от зенитной артиллерии, и остаются:
а) небоевые, вероятно несколько десятков;
б) сотни потерь от Сейбров;
б) вероятные единицы потерь от других ЛА.

Речь, конечно, только о советских МиГах.
Поэтому и принято говорить о противостоянии двух машин. Однако, противостояние несимметричное: у МиГов была только одна задача - воздушная оборона небольшого района, в то время как Сейбры, помимо сопровождения бомберов, имели определенную свободу действий - и периодически занимались вулчерством, блокируя наши аэродромы, легко сбивая взлетающие/заходящие на посадку МиГи. Тактическое превосходство, однако. + инициатива, тоже на их стороне. Фактически, это игра в одни ворота - и на это, подводя итоги, надо сделать поправку.

В общем, возвращаясь к вопросу топика "Люди я почимута щитал что воздушный бой выграли миги ". Чтобы ответить на него, нужно обладать хоть какой-то статистикой боёв, претендующей на полноту (не говоря уж о достоверности, которую нужно долго и упорно выуживать по крупицам).

Я бы предпочёл обсудить скучные цифири - типа тех, что по нашим архивным данным, за полгода 64 ИАК уничтожил всю группировку Сейбров трижды. У кого-нить из присутствующих есть такая инфа?

Иль мы еще не разобрались с пиндосами и совками? :wacko:

Flogger, я не спорю. И амы, и русские широко использовали немецкий опыт в целом, и в области реактивной техники, в частности. Но есть один существенный нюанс. Амы сумели создать эффективный движок, а русские - нет. Более того. Тут я правда не очень хорошо осведомлен, но кажется мне, что в своих собственных работах по реактивной технике, еще до окончания войны, амы ушли значительно дальше, чем русские. Поэтому немецкий опыт хоть и был важен для них тоже, но не столь критично, как для русских.
А вот англичане действительно были молодцы, в том плане, что сами сумели создать отличный движок Nene, который их придурковатые руководители подарили СССРу, где его благополучно и скопировали, оснастив этим движком свои МиГ-15. Ох, не любят в России, когда им о таких вещах напоминают. Они все норовят представить, что вся их техника отечественная и непременно уникальная.

Про то, что первые наши реактивные движки были лицензионными, не знают только дауны от авиации. Любой, прочитавший хотя бы, воспоминания Яковлева "Цель жизни. (Записки авиаконструктора)" знает про это, а первое издание этой книги выходило еще при Хрущеве.
Нам чужого не надо, но и своего не отдадим.

Давайте уж тут мозги не пудрить,а называть вещи своими именами-что мы,что американцы вовсю пользовались немецкими разработками..
Скорее английскими. Впрочем касательно двигателя Сейбра я не уверен.

По потерям. Полистал тут журналы и вот таки цифры примерно получились

64-й ИАК заявил о 1106 (в т.ч. 651 F-86), а ОВА - о 271 сбитом (в т.ч. 181 F-86) самолёте противника. Реально американские потери - ок.330 самолётов всех типов (это включая потери от зенитной артиллерии). На счёт потерь других стран неизвестно, но они общей картины не изменят.

Американцы заявили о 954 сбитых самолётах (в т.ч. о 827 МиГ-15), реально советские потери составили 335, а потери ОВА - 231 самолёт (китайцы летали на МиГ-15, а корейцы почти до конца войны на поршневых самолётах).

Т.о. реальный счёт приблизительно 600 советских, китайских и корейских самолётов на 330 амеровских и нейзвестное, но не очень большое кол-во самолётов других стран.

Кстати, количество советских самолётов никогда не превышало 200 едениц.

VooDoo, 19.01.2004 11:54:37:

Скорее английскими. Впрочем касательно двигателя Сейбра я не уверен.

 

США в отношении разработок были в несравненно лучших условиях - их континентальную территорию никто не бомбил. На войне они здорово заработали. Тем не менее ТРД они делали на основе англицких достижений, а стреловидное крыло появляется после получения немецких материалов.
У нас же даже модель БИ смогли толком продуть уже после гибели Бахчиванджи, а движок Люльки выкопали из земли и того позже.
Тем не менее МиГ-15 взлетел уже в конце 47-го!

Жаль, что вы не обратили внимания на ссылку, которую я привёл выше.
Вот база <a href="http://www.dtic.mil/dpmo/pmkor/korwald_afct.htm">KORWALD</a>, в ней вы найдете список потерянных американских машин в этой войне. По данным американцев из комиссии по поиску военнопленных и пропавших без вести, база KORWALD полна на 90-95%.

 

ОК, будем смотреть.
Сразу вопрос: где есть список потерь по типу машины - тяжело считать все это вручную.

Никто, кроме Сейбра, не представлял серьёзной угрозы МиГам. Среди потерь МиГов исключаются потери от зенитной артиллерии, и остаются:
а) небоевые, вероятно несколько десятков;
б) сотни потерь от Сейбров;
б) вероятные единицы потерь от других ЛА.

 

1. Ночные истребители Старфайр не в счет?
2. Только в 29 ГИАП 2 МиГ-15 были потеряны в боях с Ф-84.

Речь, конечно, только о советских МиГах.
Поэтому и принято говорить о противостоянии двух машин. Однако, противостояние несимметричное: у МиГов была только одна задача - воздушная оборона небольшого района, в то время как Сейбры, помимо сопровождения бомберов, имели определенную свободу действий - и периодически занимались вулчерством, блокируя наши аэродромы, легко сбивая взлетающие/заходящие на посадку МиГи. Тактическое превосходство, однако. + инициатива, тоже на их стороне. Фактически, это игра в одни ворота - и на это, подводя итоги, надо сделать поправку.

 

Знаете ли, сам этот подход мне не нравится.
Были бои Ф-80 и Ф-84? Были. Сбивали МиГов? Сбивали.
Надо считать общий баланс. И дальше идти от общего к частному.

Я бы предпочёл обсудить скучные цифири - типа тех, что по нашим архивным данным, за полгода 64 ИАК уничтожил всю группировку Сейбров трижды. У кого-нить из присутствующих есть такая инфа? 

 

У меня есть хроника боев 29 ГИАП, можно пробить ее по корвальду.

ЗЫ.
Жалко, что не было войны москали против хохлов.
Вот это было бы споров. Не то что совки против пиндосов....

А если бы наше правительство вняло бы мольбам наших летчиков и в Корею полетели бы МиГ-17?

А если подумать, то почему возникла в Союзе идея скопировать Ф-86?

 

Потому же, что возникла идея скопировать Шаттл. Из-за скудоумия и стремления ориентироваться на запад.

Только потому, что в реальном бою между этими самолётами МиГ проигрывал. Миг мог уйти от Сейбра только в верх (если Сейбр не имел запаса скорости), а поступающая информация о новых двигателях говорила о том, что этого преимущества скоро не будет (впоследствии, так оно и вышло) У Сейбра было много аэродинамических преимуществ:

 

То есть, Ф-100 превосходил МиГ-19 по ЛТХ? нуну.

1. Маневровые предкрылки.

 

МОжно и без них...

2. Цельноповоротный стабилизатор. (для того времени - серьёзный технологический прорыв)

 

Это уже поздняя модификация.

3.Эффективные воздушные тормоза.
   (Маневренный бой на виражах и нисходящих траекториях против Сейбра закончивался гарантированным поражением)

 

Ну так бум-зум есть для таких перцев....

3. Радиолокационный прицел ( Вещь несравнимая с гиростабилизированным хотя бы по отсутствию времени успокоения после совершения маневров)

 

Копировали у нас в 50-х годах, в серию не пошел.

Если бы Сейбры серьёзно не накостыляли МиГам - не было бы в СССР КБ Сухого! (За что им спасибо!)

 

В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
ОКБ которое делало копию Ф-86 существовало скорей виртуально, и было быстро закрыто, когда поняли, что копируют вчерашний день. Путь заведомо тупиковый.
Если бы не мощные советские моторы с ОК и ФК - АЛ-7, то Сухой тогда не сделал бы своих Т-3 и Т-4, а Сейбр здесь - глубоко в жопе.
Когда думали копировать Сейбр, Сухой уже чертил Су-7 и Су-9 2-ух маховые.
Так что нечего глупости городить.

Flogger, я не спорю.  И амы, и русские широко использовали немецкий опыт в целом, и в области реактивной техники, в частности.  Но есть один существенный нюанс.  Амы сумели создать эффективный движок, а русские - нет.

 

Смогли. Но не сразу, а немного позже, в 50-х годах.
А в конце 40-х - просто взяли английские движки.
АМ-3. Такого движка ни у кого не было. Стоял на Ту-16 50 лет. Лучше не сделали.
АЛ-7Ф. Тоже неслабо.
Р-13. Неплохой, достаточно надежный двигатель.

Более того.  Тут я правда не очень хорошо осведомлен, но кажется мне, что в своих собственных работах по реактивной технике, еще до окончания войны, амы ушли значительно дальше, чем русские.  Поэтому немецкий опыт хоть и был важен для них тоже, но не столь критично, как для русских.

 

Ага. Вот только Б-47 получил свое стреловидное крыло, как только узнали о немецких стреловидных крыльях. До этого было прямое крыло на нем, как узнали - переделали. А крыло Б-47 - это почти то же самое, что и на Б-52.

Ф-84 летал с прямым крылом, в конце его сделали стреловидным, как и оперение. Это немецкий след.
Ф-86 строили сразу со стреловидным крылом. Уже поняли.
Ф-80 так и остался с прмям крылом - как мальчик для битья.

Единственное достижение амеров - свое - Ф-80 и Б-45 Торнадо.
Отсталые машины, тупиковые ветви....

Фердинанд Липпиш перехал в США, и только поэтому на Конвэре сделали Ф-102, а позже - Ф-106 и Б-58.

У нас не выдумывали велосипеда, а взяли прямиком немецкие станки, движки, рабочих, инженеров, и заводы.....
Что получили: НК-12 - двигло на Ту-95МС.
Стреловидное крыло.
Оперение.
и еще многое другое.

А вот англичане действительно были молодцы, в том плане, что сами сумели создать отличный движок Nene, который их придурковатые руководители подарили СССРу, где его благополучно и скопировали, оснастив этим движком свои МиГ-15.  Ох, не любят в России, когда им о таких вещах напоминают.  Они все норовят представить, что вся их техника отечественная и непременно уникальная.

 

Есть уникальная. Есть содранная. А любят- не любят - это субъектив.

Причем, уникальная - бывает зачастую лучше содранной.
К примеру - АМ-3.

Аналитик, 18.01.2004 22:48:53:

1. Я вам честно скажу: я лично в основном сообщениям нашей прессы (США) доверяю и не вижу никаких оснований не доверять. 
2.  Насчет вопроса, то он большой только для вас.  Для всего остального мира он совсем небольшой.  Точнее – он вообще не вопрос.

 

1. То есть когда вам CNN & Fox News про ОМП в Ираке врали, вы им верили? И сейчас тоже верите?
Недавно читал американскую статью обосвещении войны в Ираке в американских СМИ. Так вот, 70% зрителей Fox New верят что в Ираке нашли ОМП, что Саддам поддерживал Ал-Каеду и что весь мир поддерживает Буша в его действиях.
Далее, к вашему сведению, большинство средств массовой информации на Западе скуплено несколькими богачами. Например, Мэрдек владеет половиной ведущих газет в Англии, включая The Times. Мнение этих газет не является свободным.

Так что продолжайте верить своим СМИ.

1. Вы очевидно ставете знак равенства между всем миром и США. А миров то было минимум два - Запад и Варшавский блок. Также Китай. В те годы он был союзником СССР, потом разругались. Но отношение к той войне в Китай не изменилось.
Так что забудьте про 'весь мир'. Говорите только за себя.
Я могу сказать что пол мира США либо ненавидит, либо просто не очень хорошо относится. Даже итальянцы в целом американцев не переносят. К русским во времена холодной войны относились лучше чем к американцам.

Что получили: НК-12 - двигло на Ту-95МС.

 

Не совсем так. Копии немецких ЮМО стояли только на первом [i]экземпляре[i] Ту-95 в виде спарки 2ТВ-2Ф, в качестве временной меры. НК-12 вроде как совсем другая история (в 2 раза мощнее, чем ЮМО).

Аналитик: Я вам честно скажу: я лично в основном сообщениям нашей прессы (США) доверяю и не вижу никаких оснований не доверять.

 

Ага, той самой, которая, в частности, уверяет, что соотношение потерь F86 и МиГ15 было 1 к 10