Вопрос про ПКР

Во, рисунок откопал. Он конечно немного не соответствует действительности, но все таки airbase.ru/i/141/saar-5_paintingB.htm[/html_a]

э-э-э-э, Никита, Фрегаты типа Оливер Х. Перри несут 8 гарпунов в пусковых установках контейнерного типа, и все...
А проданные Австралии так вообще не имеют.

Пару реплик.
Утвержления типа - Резиновая лодка со взрывчаткой едва не утопила, а если ракетой, то совсем развалится, довольно забавны. Какая это ракета попадет туда куда катер попал? Если бы головки наведения решали такую задачу ... .
Головки наведения на ПКР - активного типа. Средства борьбы есть С300 работают?
Есть.
Работают?
Еще как.
И с ПКР так же будут разбираться. Так что до арт дуэли не только у арабов с евреями дойдет.

ruh
Прошу простить, ничего не понял, что Вы хотели сказать:(
Например, про попадание "резиновой лодкой". А куда она попала, что туда ПКР не попадет? Можно КСЩ вспомнить )

Nikita
Откуда табличка с потерями? "Из леса, вестимо?";))

muxel
Заявляют для 9М96 120км - вполне вероятно. У них масса БЧ снижена, помоему, до 24кг. Плюс ГСН улучшена.

Emperor
Улучшения С-400 не в дальности:)))
По поводу боекомплекта. Самый большой - на пр.1144 мод. Факт. А дальше? На "Тикондерогах" в УВП 122 позиции. Плюс ПУ "Гарпуна". С ними только последнии мод. пр.1143 могли поспорить. И все:(
Про "этапы обнаружения".
Это уже давно применяется. Еще на пр.1234 первым делом включается станция РТР, по данным от которой и стрелять планировалось. (Понятно, что на конечном этапе работает ГСН:))

>Фрегаты типа Оливер Х. Перри несут 8 гарпунов в
>пусковых установках контейнерного типа, и все...

Базиль, ты ничего не путаешь ? Перри стреляет Гарпунами из своей ПУ Мк 13, а не из контейнеров.

---

>Откуда табличка с потерями? "Из леса, вестимо?";))

Из статьи Кожухарова "Боевые действия легких ракетно-артиллерийских сил (ЛРАС) на море в ходе арабо-израильской Октябрьской войны 1973 года"

To genadich:

Да знаю я все насчет 9М96 - на МАКСе с разработчиками говорил Просто у одного варианта дальность заявляется 40км, а для второго 120км, что то я сомневаюсь во всем этом...

wbr, muxel

>Да знаю я все насчет 9М96 - на МАКСе с разработчиками говорил Просто у одного варианта дальность заявляется 40км, а для второго 120км, что то я сомневаюсь во всем этом...

Кстати, у этих ракет еще и досягаемость по высоте не малая: 20 и 30 км. соответственно. И это для экспортных вариантов. Для ракет поставляемых в Россию: 25 и 35 км.
Думаю, что заявленная дальность вполне правдоподобна. Ведь значительное сокращение массы БЧ до 24 кг. и уствновка АРГСН немало экономит полезного веса.
Косвенно это подтверждается и заявленными данными по Пэтриот РАС-3. Те же массы, те же дальности.

>Перри стреляет Гарпунами из своей ПУ Мк 13, а не из контейнеров.
Читал то же самое. Получается, что в Перри можно запихать до 40 Гарпунов. Вот бы и "Уран" приспособить под ПУ "Штиля" или наоборот:)

Muxel

Ну ошибся я насчёт амфибийности "Самум"а так что извиняйте - ну а разве идея двухсредной платформы не интересна? Ведь ПКР, на мой взгляд, не сможет поразить такую платформу а равно и какая другая ракета, кроме, пожалуй, противорадиолокационной.


= Насчет ЗУР большой дальности для фрегата. Какой комплекс вы предлагаете поставить ? "Форт" ? Дык такого монстра на фрегат поставить невозможно без значительного роста водоизмещения. Это уже не фрегат будет. Да и не нужен он фрегату...=

Я ничего не предлагаю, это на совести эксперта "Военного Парада", - но в радиусе 100 км его ракеты должны уметь поражать воздушную цель - "Сандарт СМ-2" на фрегатах НАТО, если не ошибусь имеет дальность около 70 км. Кстати не сайте "Вестник ПВО" была информация про облегченный вариант ЗРК С-300/400, на колёсной базе: 404 Not Found. Здесь же в этом топике говорилось про ракеты средней дальности. Судя по картинкам с "Вестника ПВО" контейнеры этих ракет не слишком габаритны и вполне могут быть установлены в качестве УВП.

= Насчет "Гранита". У него такие же пусковые как и у "Базальта" и у "Вулкана". Его изначально делали для ПЛАРК пр.949, какие там УВП могут быть ? Для убедительности могу отсканировать разрез пр.1144 из Павлова... :)=

А я чего жду - но все отнекиваются. Хотя всё же меня гложут сомнения- достоверны ли схемы г-на Павлова. Это вполне может быть дёзой флотской контрразведки.

В отечественных источниках есть два разделения фрегатов - многоцелевые и патрульные. Для многоцелевых фрегатов аналогами будут СКР ВМФ России а для патрульных(это корабли береговой охраны, как правило и патрулирования 200мильной экономической зоны) это пограничные СКР.

Looker

"Для российского фрегата 21 века приводился следующий состав вооружения предполагаемого для установки: 8-24 ПКР, до 24 КРМБ(видимо тактических так как дальность до 300 км. а может быть для экспортного варианта ввиду ограничений по дальности и речь может идти об одном из двух проектов "Альфа"), до 16 ЗУР БОЛЬШОЙ дальности, 32 ракеты ЗРК средней дальности, 64 ЗКБР малой дальности, до 16 ПЛУР. Не считая прочего."

=Из какого источника эта информация?=

"Военный парад" ноябрь-декабрь 1996 года стр.86-89 "Облик многоцелевого перспективного фрегата ХХI века" автор Геннадий Воронин, профессор, доктор наук, лауреат Государственных премий.
Так что регалии солидные - но уже прошло четыре года и даже ЕСЛИ это была точка зрения военных она уже могла бы измениться.
Кстати таблица по проектам зарубежных фрегатов из той статьи - натовских уже безбожно устарела. Великобритания вышла их проекта с Францией и Италией. И прочие события случились. Так что о направлении развития флотов НАТО можно почитать в ЗВО за февраль этого года "ПЕРСПЕКСТИВЫ РАЗВИТИЯ ВМС ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА ДО 2010 ГОДА". Я например узнал что англичане создают ПКР "Сильвер" А-50 для фрегатов и эсминцев.

А как насчёт остальных вопросов заданных мной в предыдущем послании?

Nikita

"Вы пытаетесь утверждать что нет в мире флота кроме израильского…"

= Что Вы, я этого нигде не утверждаю Насчет флота "кроме которого нет" у меня вполне стандартное мнение Да и "Эйлат" все же строили американцы.=

Опять Вы в своём репертуаре. Фрегаты МЕКО строят по немецкому проекту и в том числе и в Германии, но только не для ВМС Германии. Вы мне пытаетесь что-то доказать двумя проектами кораблей одной страны мира, пусть даже построенными в США по причине отсутствия большого дока(стапеля)/дороговизны или отсутствия необходимых технологий строительства на отечественных верфях. Что-то не видать аналогичных кораблей у других стран.

"У фрегатов мира ВПРИНЦИПЕ не бывает больше 8 ПКР на борту будь то ЛЮБОЙ КОРАБЛЬ НАТО или любой другой страны мира. Также с РКА."

= Э-э-э... Вы будете смеяться, но как я уже говорил у израильских РКА типа "Хетц" (да и у "Роматов" тоже, по-моему) 8 Гарпунов + 6 Габриэль при 500 тоннах Кстати, сколько Гарпунов может "Oliver H. Perry" тащить ?=

Извините но мне кажется что не в ваших силах меня рассмешить…
8 ПКР это официально принятый стандарт НАТО. Я не удивлюсь если окажется что в природе существует одна или несколько монографий матёрых военспецов НАТО с обоснованием числа 8.
Стандартным для Перри является наличие 8 ПКР "Гарпун" в подпалубном хранилище для его носовой ПУ. Вполне возможно он МОЖЕТ взять и больше - в ущерб функциям ПВО.

А израильские корабли это по сути боевые платформы или подвижные ракетные батареи, если угодно. При непротяжённом побережье им даже можно стрелять по кораблям Сирии или Египта прямо из ВМБ Хайфа.

"В общем если Вы возьмётесь изучать проблему то обнаружите что в мире сейчас плавает не более 10 проектов надводных и подводных кораблей на которых количество ПКР превышает 8."

=Ну так плавают же все-таки :)=

При этих словах у меня подсознательно рисуется образ ребёнка…
На выведенных в резерв ЛК "Айова" было 16 "Гарпун". То что плавает - это корабли Израиля, Индии, России, и, возможно, Китая и США(за счёт нахождения в УВП противокорабельного "Томагавка" ).

genadich


= Улучшения С-400 не в дальности:)))=

Это я знаю. Точнее сказать не только в ней. По утверждениям разномастных спецов только на С-400 был впервые реализован принцип "выстрелил и забыл" а на С-300 ещё радиокомандный (не знаю все ли модификации радиокомандные).

= По поводу боекомплекта. Самый большой - на пр.1144 мод. Факт. А дальше? На "Тикондерогах" в УВП 122 позиции. Плюс ПУ "Гарпуна". С ними только последнии мод. пр.1143 могли поспорить. И все:(=

На мой взгляд всё дело в оборонительной концепции построения флота СССР( в его составе было очень мало десантно-высадочных средств и не было кораблей непосредственной поддержки десанта или тех которые могли бы быть для этого применены - многоцелевых авивносцев или крейсеров-носителей КРМБ) и относительной немногочисленности его надводного флота не позволявшей формировать устойчивые группировки для нанесения ударов с относительно небольшой дистанции от берега противника. Если Вы обратите внимание на КР "Слава" и "Киров" и состав их вооружения то обнаружите что они предназначены для борьбы с авианосными группировками недалеко от своих берегов, ввиду того что прорыв вглубь зон контроля противника ввиду отсутствия КРМБ на борту бессмыслен. Впрочем есть вариант при котором они могли бы поддерживать АПЛ-носители КРМБ, но он не намного реален ввиду малой остойчивости группировки надводных кораблей вдали от своих берегов без авиаприкрытия. Даже появление Кузнецова мало изменило ситуацию.

Всем.

Как известно, в Адене произошёл инцидент с подрывом эсминца "Коул". На эту тему есть интересная статья по адресу : Надувная лодка атаковала эсминец.

У меня всвязи с этой статьёй возник ряд вопросов.
Почему считается что это было 300 кг., а не, скажем, 50 или 100? Впрочем это скорее к взрывотехникам(если таковые есть) - какой заряд мог пробить пробоину (если не ошибусь - 12 кв. м)? Ведь взрывчатка так просто не валяется. Особенно компактная а не самодельная - учитывая что её доставили на лодке(если правда что это была резиновая).

Просто интересно соотнести воздействие беголовки наших ПКР на такие корабли.
Ведь результат атаки очень интересен - эсминец стал небоеспособен, у ВМФ США нет передовых ремонтных баз в Еворопе ввиду чего его будут 6-7 недель буксировать на базу на атлантическом побережье США. Ещё какое-то время ремонтировать, если признают ремонт целесообразным. Таким образом этот боевой корабль выбыл из виртуальных боевых действий на 3-4 месяца(буксировка-ремонт-проверка систем-переход обратно в зону боевых действий). А если бы он оказался в зоне боевых действий то возможно его пришлось бы оставить или он был бы потерян от повторной атаки.

Я думаю что при попадании сверхзвуковой ПКР в корабль, особенно с жёсткой конструкцией (сталь), все его механизмы и электронику жёстко встряхнёт (вне зависимости от того куда попало) а последующий взрыв приведёт к тому что корабельная начинка будет выведена из строя. Как и произошло с одним из американских фрегатов - который наскочил на мину (обр. начала века, как глумились авторы статьи) и от взрыва примерно 500 кг. ВВ у него были выведены большинство систем управления и двигатели - более того его пришлось тащить в США в гигантском транспорте для перевозок крупногабаритных грузов.
Таким образом при попадании одной ПКР в Никитин "Эйлат" можно смело снимать по кораблю панамки.

To Emperor:

quote:

---

= Насчет "Гранита". У него такие же пусковые как и у "Базальта" и у "Вулкана". Его изначально делали для ПЛАРК пр.949, какие там УВП могут быть ? Для убедительности могу отсканировать разрез пр.1144 из Павлова... :)=

А я чего жду - но все отнекиваются. Хотя всё же меня гложут сомнения - достоверны ли схемы г-на Павлова. Это вполне может быть дезой флотской контрразведки.

---

 

Вы нам на слово не верите ? Хорошо, схемка будет, вот только зачем она вам если вы считаете это дезой контрразведки ?

А если серьезно, то основной довод насчет наклонной ПУ то, что первоначально ракету разрабатывали под ПЛАРК пр.949, уж то что не ней не вертикальные ПУ стоят вы, надеюсь, не сомневаетесь ? Ракету и ПУ не стали бы переделывать специально под крейсер...

Дальше...

quote:

---

На мой взгляд всё дело в оборонительной концепции построения флота СССР (в его составе было очень мало десантно-высадочных средств и не было кораблей непосредственной поддержки десанта)

---

 

К вашему сведению, кораблями непосредственной поддержки десанта у нас являются эсминцы. Специально для это цели и начали проектировать пр.956 со 130мм АУ.

К тому же и высаживаться нам, в отличии от американцев, особо некуда было. Мне вот только Исландия приходит в голову

Насчет военного кораблестроения в СССР рекомендую почитать Кузина и Никольского "Вонно-морской флот СССР 1945-1991". Многое вам прояснит...

wbr, muxel

Насчет повреждения эсминца.

По моему со времен "Шеффилда" и "Старка" ничего не изменилось...

http://www.geocities.com/Pentagon/2148/sheffield.html

http://www.geocities.com/Pentagon/2148/frstark.htm

wbr, muxel

>Фрегаты МЕКО строят по немецкому проекту и в том
>числе и в Германии, но только не для ВМС Германии.

Ну и что из этого ???

>Вы мне пытаетесь что-то доказать двумя проектами

Еще Перри прибавьте, правда с ним есть неясности

>кораблей одной страны мира, пусть даже
>построенными в США по причине отсутствия

Так вот ключевое слово здесь как раз "США". Вот когда у кого-нибудь появится флот сопоставимый с амовским (или хотя бы с половиной ихнего флота ...

>большого дока(стапеля)/дороговизны или
>отсутствия необходимых технологий строительства
>на отечественных верфях.

Проект "Эйлата" вообще-то тоже большей частью американский, насколько я помню. Да и "Эйлат"
не авианосец, док для кораблика в 1500 тонн это не самая большая проблема

>Что-то не видать аналогичных кораблей у других стран.

Тут только два вопроса: 1) Они им нужны ? 2) Они могут их себе позволить ?

>Извините но мне кажется что не в ваших силах меня рассмешить…

Как хотите, я же хотел указать Вам РКА у которых больше 8 ПКР на борту.

>8 ПКР это официально принятый стандарт НАТО.

А ссылочку можно на этот стандарт ?

>Стандартным для Перри является наличие 8
>ПКР "Гарпун" в подпалубном хранилище для его

А были времена когда он и всего 4 "Гарпуна" возил. Тенденцию замечаете ?

>носовой ПУ. Вполне возможно он МОЖЕТ взять и
>больше - в ущерб функциям ПВО.

Ну вот видите, может. То есть сколько потребуется, столько и возьмет. Именно про это я
говорил выше: универсальные ПУ позволяют гибко менять соотношение различных ракет. А 8 или
16 или 24 это уже от обстановки зависит.

>А израильские корабли это по сути боевые
>платформы или подвижные ракетные батареи, если
>угодно.

Тоже мне откровение. С таким подходом все современные военные корабли есть "по сути
подвижные ракетные батареи", и "Тикондероги", и пр.956 и т.д. вплоть до подводных лодок.

>При непротяжённом побережье им даже можно
>стрелять по кораблям Сирии или Египта прямо из ВМБ Хайфа.

Это смотря по каким кораблям, по тем что в той же Хайфе стоят наверное можно А по
остальным это уже баллистические ракеты надо.

>То что плавает - это корабли Израиля, Индии,
>России, и, возможно, Китая и США(за счёт
>нахождения в УВП
>противокорабельного "Томагавка" ).

А Вам чьи корабли нужны ??? Индонезии ? Аргентины ? Новой Зеландии ? В мире пока только один флот И он известно чей

---

>Ведь взрывчатка так просто не валяется.

Еще как валяется

>стал небоеспособен, у ВМФ США нет передовых
>ремонтных баз в Еворопе ввиду чего его будут 6-7
>недель буксировать на базу на атлантическом побережье США.

А точно баз нет ? Йемен вообще-то довольно далеко и от Европы, и насколько я понимаю при
таком способе траспортировки проще сразу домой отвезти и не мучится.

>Таким образом при попадании одной ПКР в
>Никитин "Эйлат" можно смело снимать по кораблю панамки.

Вы бы еще поменьше корабль выбрали Но в принципе без разницы, как уже говорилось выше
нормальная броня нынче только у авианосцев, так что остальным одной ПКР вполне достаточно.

---

>По моему со времен "Шеффилда" и "Старка" ничего не изменилось...

Немного изменилось У новых "Берков" что Flight IIA конструкцию слегка доработали в этом направлении.


[Редактировалось Nikita (23-10-2000 в 13:40).]

muxel

= А если серьезно, то основной довод насчет наклонной ПУ то, что первоначально ракету разрабатывали под ПЛАРК пр.949, уж то что не ней не вертикальные ПУ стоят вы, надеюсь, не сомневаетесь ? Ракету и ПУ не стали бы переделывать специально под крейсер...=

А у меня в голове не укладывается как в относительно маленьком пространстве под палубой установлены ракеты под наклоном, штабелем из ПУ аналогичных тем что на КР "Слава"? Ведь их даже не 16 а 24.

Да, а Вам бы понравилось если бы я откомментировал свои сомнения под приведённой Вами схемой? Это было бы хамовато, не находите…


" На мой взгляд всё дело в оборонительной концепции построения флота СССР (в его составе было очень мало десантно-высадочных средств и не было кораблей непосредственной поддержки десанта)."

= К вашему сведению, кораблями непосредственной поддержки десанта у нас являются эсминцы. Специально для это цели и начали проектировать пр.956 со 130мм АУ.
К тому же и высаживаться нам, в отличии от американцев, особо некуда было. Мне вот только Исландия приходит в голову :)=

Правильнее сказать, ОДНОЙ ИЗ ФУНКЦИЙ ПРОЕКТА 956… Ну ладно 5 минут шквального артогня 5-6 эсминцев(а больше на одном флоте не было) и что дальше?
Даже для захвата Исландии маловато.

= Насчет военного кораблестроения в СССР рекомендую почитать Кузина и Никольского "Вонно-морской флот СССР 1945-1991". Многое вам прояснит...=

Спасибо за рекомендацию, но ввиду возможности добыть сию книгу… По-моему я её даже в итернет-магазинах не видел.

Nikita

"Фрегаты МЕКО строят по немецкому проекту и в том числе и в Германии, но только не для ВМС Германии."

=Ну и что из этого ???=

А то что никто за 10 лет так и не заказал корабли проекта "Эйлат". НИ КТО! Как и немецкие ВМС хотя МЕКО по миру десятки штук.
Вот что сказано про проект "Эйлат" на сайте Наваль-Текнолоджи:
In the early 1980s, the Israeli Navy awarded a
contract to Ingalls Shipbuilding division of Litton
Industries to supply three Sa'ar 5 Class corvettes for
the Israeli Navy. The first of class, INS Eilat, was
launched in February 1993, followed by INS Lahav in
August 1993 and INS Hanit in March 1994.
И это ВСЁ - больше заказов не было. Более того - 8 ПУ Габриэль оказались предназначены как раз для катерной самообороны ввиду ограниченной дальности пуска и скорости полёта (как смеялись над Х-35 - для ударов по транспортам):
The ship's short to medium range anti-ship missile is
the IAI Gabriel II. There are eight launchers for the
Gabriel II missile which uses dual mode semi-active
and active radar homing with a 100 kg warhead. The
range is from 6 to 36 km and missile velocity is 0.6
Mach.


"Вы мне пытаетесь что-то доказать двумя проектами."

=Еще Перри прибавьте, правда с ним есть неясности :)=

А Вы добавьте все отечественные корабли с "Форт"ами на борту - ими также можно корабли поражать и никаких неясностей. Вы ещё "Спрюенсы" забыли(однако ещё не всех их Бёрками заменили) - у них аналогичная периевской ПУ, однако и "Тикондерога" тоже(есть 5 крейсеров со сдвоенной ПУ).

"кораблей одной страны мира, пусть даже построенными в США по причине отсутствия"

= Так вот ключевое слово здесь как раз "США". Вот когда у кого-нибудь появится флот сопоставимый с амовским (или хотя бы с половиной ихнего флота ...=

Бессмысленное высказывание. Ввиду того что США давали деньги Израилю, и предпочитали чтобы он на эти деньги делал закупки именно в США. Особенно военной техники - вы не слышали про такой проект многоцелевого истребителя "Лави"? И почему после старых "Кфир" в Израиле не строят новых проектов истребителей?

"большого дока(стапеля)/дороговизны или отсутствия необходимых технологий строительства на отечественных верфях".

= Проект "Эйлата" вообще-то тоже большей частью американский, насколько я помню. Да и "Эйлат" не авианосец, док для кораблика в 1500 тонн это не самая большая проблема :)=

Я рассматривал версии. Ведь если строят РКА в 500 тон то почему корветы в 3 раза большего водоизмещения не строят? Может быть у израильских специалистов вообще нет опыта в конструировании и постройке кораблей больше РКА. А в той же Хайфе можно в двух местных плавучих доках ремонтировать и строить корабли до 9 тыс. тон водоизмещением т.е. класса эсминец включительно. Нет - израилитян даже на покупку лицензии не хватило, в отличие от той же Турции, которая смогла купить лицензию на строительство фрегатов МЕКО.

"Что-то не видать аналогичных кораблей у других стран."

=Тут только два вопроса: 1) Они им нужны ? 2) Они могут их себе позволить ?=

Нужны и могут позволить. Новые корветы МЕКО-А100(с использ. "стелс") заказаны в количестве около 10 штук разными странами мира, например ЮАР, которая, однако, даже купила лицензию. Сейчас много кто хочет перевооружаться и составляет программы развития своих ВМС - как правило до 2010 года.

=8 ПКР это официально принятый стандарт НАТО.=

Чуть позже, я прочитал это в косвенном источнике, однако в ЗВО.

"Стандартным для Перри является наличие 8 ПКР "Гарпун" в подпалубном хранилище для"

= А были времена когда он и всего 4 "Гарпуна" возил. Тенденцию замечаете ? :)=

А на новых фрегатах США будет всего 8 ПКР вне УВП и 23 ЗУР в УВП. Тенденция приказала долго жить.

"носовой ПУ. Вполне возможно он МОЖЕТ взять и больше - в ущерб функциям ПВО."

= Ну вот видите, может. То есть сколько потребуется, столько и возьмет. Именно про это я говорил выше: универсальные ПУ позволяют гибко менять соотношение различных ракет. А 8 или 16 или 24 это уже от обстановки зависит.=

Перри доживают свой век и после появления нового фрегата они для начала попадут в резерв… А потом на слом… Вместе с почившей в бозе универсальной ПУ.

"А израильские корабли это по сути боевые платформы или подвижные ракетные батареи, если угодно."

= Тоже мне откровение. С таким подходом все современные военные корабли есть "по сути подвижные ракетные батареи", и "Тикондероги", и пр.956 и т.д. вплоть до подводных лодок.=

С их водоизмещением и мореходностью? И запасом хода? Автономностью? Боевой остойчивостью?

"При непротяжённом побережье им даже можно стрелять по кораблям Сирии или Египта прямо из ВМБ Хайфа."

= Это смотря по каким кораблям, по тем что в той же Хайфе стоят наверное можно А по
остальным это уже баллистические ракеты надо.=

Вы видать большой знаток профилей полёта "Гарпунов"… Хотя при этом даже не догадываетесь про такой параметр как минимальная дальность стрельбы…


По поводу второй попытки заявить про наличие единственного флота - Извините, но топик имеет отличное от "ПКР США!!!" название и содержание.



"Ведь взрывчатка так просто не валяется. "

= Еще как валяется :)=

Во всём мире террористы для подрыва стационарных объектов используют смеси ввиду отсутствия большого количества промышленной или военной взрывчатки. Используются при этом вещества двойного назначения.

>стал небоеспособен, у ВМФ США нет передовых
>ремонтных баз в Еворопе ввиду чего его будут 6-7
>недель буксировать на базу на атлантическом побережье США.

= А точно баз нет ? Йемен вообще-то довольно далеко и от Европы, и насколько я понимаю при таком способе траспортировки проще сразу домой отвезти и не мучится.=

Потащат наверняка через Суэцкий канал (есть два "за" и одно "против" За - короче путь примерно на 3-4 тыс. км. и во-вторых не открытым океаном но есть одно весомое против - администрация канала может не согласиться с буксировкой аварийного корабля, но в то же время это не факт), а по пути есть отличные ремонтные базы в Израиле, Италии и Испании…
Даже с крюком вокруг Африки проще сделать ремонт в Испании а не тащить по осеннему океану - где хороший шторм может довершить начатое террористами (ведь я оговорился о пробоине - она оказывается 6м*12м). Но американцы жадные и из-за заказа на ремонт они зарежутся.

>Таким образом при попадании одной ПКР в
>Никитин "Эйлат" можно смело снимать по кораблю панамки.

= Вы бы еще поменьше корабль выбрали Но в принципе без разницы, как уже говорилось выше нормальная броня нынче только у авианосцев, так что остальным одной ПКР вполне достаточно.=

Ведь у нас шла речь про единственный в мире корабль с таким отношением количества ПКР к тоннажу. Вот Вы и сами доказали ошибочность концепции "Эйлата". Как стрелять по "Эйлату" борт должен подставить неприменно "Нимитц".

Looker

К сожалению Вы правы, насчёт "Новика". Он застрял на заводе.
Об этом есть в разделе про флот России на сайте:
http://www.hazegray.org/worldnav/

Там же про "Талвар" - он также ещё не передан - так что я опять же ошибся.

Кстати Наваль-Текнолоджи утверждает что ПКР "Звезда" на ЭМ УРО "Дели" ни что иное как Х-35, и там имеется фото где видны все 16 ПУ установленных перед рубкой и чуть сзади носовой АУ.

To Emperor:

quote:

---

А у меня в голове не укладывается как в относительно маленьком пространстве под палубой установлены ракеты под наклоном, штабелем из ПУ аналогичных тем что на КР "Слава"? Ведь их даже не 16 а 24.

Да, а Вам бы понравилось если бы я откомментировал свои сомнения под приведённой Вами схемой? Это было бы хамовато, не находите

---

 

Ну, во-первых, "Гранитов" там не 24, а всего 20 (на три залпа: 8+8+4). А в-вторых, чтобы Вы не считали меня хамом, я привожу обещанную схемку. Вот только не из Павлова (в сканер не поместилась :), а из Кузина Никольского.



Пусковые "Гранитов" СМ-233 расположены под углом 47 град.

quote:

---

= К вашему сведению, кораблями непосредственной поддержки десанта у нас являются эсминцы. Специально для это цели и начали проектировать пр.956 со 130мм АУ.
К тому же и высаживаться нам, в отличии от американцев, особо некуда было. Мне вот только Исландия приходит в голову :)=

Правильнее сказать, ОДНОЙ ИЗ ФУНКЦИЙ ПРОЕКТА 956. Ну ладно 5 минут шквального артогня 5-6 эсминцев(а больше на одном флоте не было) и что дальше?
Даже для захвата Исландии маловато.

---

 

Да, согласен, ОДНОЙ ИЗ ФУНКЦИЙ ПРОЕКТА, но при выдаче ТЗ это был "корабль огневой поддержки десанта" А вот 4 130мм стволов на корабль вполне достаточно для непосредственной поддержки десанта. Другое дело что для полноценной десантной операции с вертикальным охватом необходимы и другие корабли, в первую очередь многоцелевые десантные вертолетоносцы, типа "Уоспа". Но наш аналогичный проект "Халзан" давно благополучно умер...

А насчет Исландии - почитайте Клэнси, по моему как вариант вполне сойдет )

quote:

---

= Насчет военного кораблестроения в СССР рекомендую почитать Кузина и Никольского "Вонно-морской флот СССР 1945-1991". Многое вам прояснит...=

Спасибо за рекомендацию, но ввиду возможности добыть сию книгу. По-моему я её даже в итернет-магазинах не видел.

---

 

Да, в итернет-магазинах ее нету, но в Москве ее достать можно без проблем.

wbr, muxel

[Редактировалось muxel (24-10-2000 в 03:59).]

Господа, ну нельзя сравнивать не сравнимое.
Эффективность боеприпаса сильно зависит от точки попадания. Лучше всего к примеру взорвать под днищем неконтактно. Так делали немцы в своих торпедах и только недоработки с взрывателями спасли многие корабли союзников. На это же расчитаны мины - самое эффективное оружие в соотношении взорван-потоплен. Подводный взрыв многоэффективней.
Лодочка же разворотила скулу по ватерлинии, тоже в своем роде один из эффективнейших ударов - при таком поражении вода идет внутрь лучше, чем даже при подводном.
Ракеты же наши и не наши - Граниты, Базальты и проч. встречаются с целью под углом 35 градусов и более и взрываются не пробив даже надстроек - фактически в воздухе.
Разница в поражении колосальная. Конечно в плане сноса антен, радарных и проч. комплексов наведения это довольно эффективно, но в плане живучести корабля - ... . Броненосец времен первой мировой просто продолжил бы бой, да и современный корабль от одной ракеты из боя не выйдет, в отличии от мины или торпеды.
Правда тут были высказывания применять ракету, как кинетический боеприпас. Тут разумного весьма много. Скорости настолько велики, что как и в случае со снарядами линкоров, необходимо добиваться подрыва фугасной части после пробития брони. Эффективность резко возрастает, только нет такого оружия у ракетчиков. Зашоренность велика.
На счет С300, хотелось сказать, что системы РЭБ по его подавлению уже есть и испытаны. Эффективность весьма и весьма. При современных головках наведения ПКР, с ними тоже возможна борьба средствами РЭБ. Так что постановка ствольной артиллерии на корабли вопрос времени. От снаряда в отличии от ракеты не увернешся.

Насчет мин и торпед согласен, насчет возврата большого калибра (30-40см) на корабли - вопрос очень даже спорный. На ВИФе-2 была уже короткая дискуссия по этому поводу, где эта точка зрения не нашла поддержки. Коротко:
1.Никакой НК просто не даст Вам приблизиться на дистанцию выстрела, а уничтожит Вас ПКРами.
2.Никакой снаряд не может нести несколько центнеров взрывчатки+система наведения. Стрелять неуправляемыми снарядами неэффективно, управляемые снаряды будут дороги, иметь меньше ТНТ и их проще уводить в сторону средствами РЭБ.
3.С точки зрения ПРО атакуемого корабля, скорость сверхзвуковых ПКР и так сравнима со скоростью снаряда, в крайнем случае уже сейчас можно сделать гиперзуковую ПКР с ПВРД. Можно сделать ПКР с РГЧ, тогда вероятность прорыва ПРО приблизится к 100%. Можно в качестве БЧ поставить мини-торпеду, сбрасывать ее до входа в ближнюю зону ПРО и подрывать ее под днищем. На ПКР можно ставить индивидуальные и групповые станции РЭБ и т.д. Т.е.ПКР могут существенно нарастить свой потенциал.
4.Даже небольшие ПКР имеют хороший потенциал поражения: Шеффилд и Старк были серьезно поврежены и по крайней мере сразу же потеряли ход и начали борьбу за живучесть.
5.Большой вес башен и силового набора под ними, как следствие надо строить специальные большие корабли с мощными ДУ. Контейнеры с ПКР можно ставить на корабли любых классов в любом количестве - лишь бы место было. Все путние НК уже сейчас имеют и будут иметь шахтные ПУ для ЗУР, куда можно и полдюжины ПКР втиснуть, так зачем огород городить с нью-линкорами, критерий ст-ть/эффективность хромает.

[Редактировалось Waldi (25-10-2000 в 10:45).]

2waldi.
1. Оружие проверит только бой - реальный. Эффективность ПКР пока еще гипотеза. У арабов с евреями(см.выше) уже доходило до артдуэлей.
2. Мощные артсистемы особо и не нужны, т.к. нет бронированных целей. На современные боевые корабли хватит и среднего калибра с высокой скорострельностью.
3. Головки наведения ПКР - одно из самых слабых звеньев. Они создавались для идеальных условий - кусок металла на фоне воды. Системы защиты от них уже разработаны. Эффективность ПКР сильно зависит от секретности. Это выглядит как С300 и Пэтриот - по паспорту все здорово, а реально их просто заглушат.
4. Флот переживает эпоху как танки лет 10 назад. Возобладала идея, что зачем пассивная защита(наделали слабобронированных машин) - кто первый попал тот и выиграл. Танкострой уже опомнился, хотя наш не вполне. Конечно инерция в корабельном деле куда сильнее, чем в танковом, но и плата за нее(инерцию) очень высока - не счесть примеров.
5. Ну здесь синтез предидущих ответов. Линкор первой мировой куда защищенней от ПКР нежели современные боевые. Для модернизации этой махины для современных целей достаточно удалить две из четырех башен главного калибра - и на ЗУР хватит и на ПКР.
Собственно меня в этих разборах интересует система наведения. Так вот она сильно примитивна на кораблях, хуже чем у систем земля-земля и ПВО. И эффективность ее на дальности линкорной артдуэли не превышает эффективность самой артдуэли.
Особо стоит рассмотреть конечно подводные ракеты.
Здесь при скоростях порядка 300 км.ч.(поправьте если не прав) системы защиты просто еще не разработаны. Тоесть применения фактически торпед ограничено только дальностью пуска. Здесь пока как у снаряда - вылетел не поймаешь. Только как там с наведением пока не совсем разобрался. На сколько я понял под водой ни как - как у торпеды тоесть.

>по паспорту все здорово, а реально их просто заглушат.

Только вот заглушки надо иметь соответствующие.

>5. Ну здесь синтез предидущих ответов. Линкор
>первой мировой куда защищенней от ПКР нежели
>современные боевые.

Только этому линкору кроме своей брони нечего противопоставить современным кораблям с ПКР, а уж десяток ПКР любой линкор утопят.

>Для модернизации этой махины для современных
>целей достаточно удалить две из четырех башен
>главного калибра - и на ЗУР хватит и на ПКР.

Это очень оптимистичный взгляд. В свое время амы намаялись с модернизацией своих монстров будь здоров. Ну у них-то еще хоть линкоры имеются, а что делать тем у кого их нет ?

>Так вот она сильно примитивна на кораблях, хуже
>чем у систем земля-земля и ПВО.

По-моему все как раз наоборот, дальности на море совершенно несравнимые.

>Особо стоит рассмотреть конечно подводные ракеты.
>Здесь при скоростях порядка 300 км.ч.(поправьте
>если не прав) системы защиты просто еще не
>разработаны.

Еще как разработаны. ПЛО называется

>Тоесть применения фактически торпед ограничено
>только дальностью пуска.

В этом-то все и дело. Дальность энтих ракет полтора десятка километров от силы.

>На сколько я понял под водой ни как - как у торпеды тоесть.

У нормальных торпед с наведением как раз все более-менее в порядке, а у вот у всяких "Шквалов" естественно никакого наведения нет.

Nikita, ну к чему фразы - заглушки соответствующие. А какие еще можно предположить?
Статья по РЭБ уже обсуждалась. Основные средства как радарного наведения так и противорадарные давно известны. Сейчас развитие идет по пути смены частоты в асинхронном режиме. Что хорошо пока система совсекретна, т.к. скорсть срабатывания глушилки как правило ниже. Пассивные помехи вообще проблема слаборазрешимая. Пока весь комплекс работает без помех(в демонстрационном режиме) еще можно навести на авианосец вместо эсминца, но и тут ситуация далека от 100%. При постановке помех вероятность отличить линкор от дюральки(уж молчу о все техже дипольных отражателях) мала. Так ведь еще и стэлс применяют уже.
Установить на линкор средства РЭБ вполне реально. А с таким наворотом дай бог 1 из 10 ПКР найдет цель.
А вот что делать коли нет линкоров - клепать Курски - торпедоносец в 18000-25000 тонн водоизмещением, или угрожать ответным ядерным ударом. У нас так и авианосцев-то нет - нищетас.
Дальности на море конечно несравнимые, т.к. рельефа нет.
Nikita, я вполне серьезно - систем которые в воде перехватывают обьекты со скоростями > 300 км.ч. не разработаны. Есть пртивоторпедные установки и противолодочные, но это для целей со скоростями порядка 100-150 км.ч.
Вот с наведением Шквала кажется действительно подходит понятие - прямая наводка.
К стати, может быть ведутся разработки по созданию ракет кинетического воздействия на цель?

>А вот что делать коли нет линкоров - клепать
>Курски - торпедоносец в 18000-25000 тонн

Вот как раз "Курски" клепать не надо. Сейчас это практически бесполезный проект. "Северодвинск" достроить было бы гораздо лучше.

>Nikita, я вполне серьезно - систем которые в
>воде перехватывают обьекты со скоростями > 300
>км.ч. не разработаны.

Вы не поняли. Сами "Шквалы" сбивать и не надо. Надо уничтожать их носитель. Дальность у "Шквала" просто смешная. Подобраться ПЛ на 15 км к АУГ это почти что из области фантастики.