Нужны ли России авианосцы?

>Так все зависит,что Норвегия и
>Великобритания придпримут...

Они уже предприняли. Цитирую:

"Да уж, норвеги 6 новых фрегатов с "Иджисами" (!!) запланировали построить - ни больше, ни меньше!! Плюс ПЛ типа "Викинг" и "стелсовские" ракетные катера."

>Может вполне и политических ср-тв хватит

Чтобы стучание ботинком по трибуне действовало, нужно очень много чего за спиной иметь.

>Тут кточто только по этому поводу не говорил.

Извиняйте, это не кто-то, а сами пилоты участвовавшие в операции говорили, и опубликовано не в каком-то там "МК", а в центральном печатном органе МО РФ.

>Что значит-нормальное ЦУ???

Ну хотя бы с точностью миль в 15.

>Разве есть "ненормальное"?

Конечно. Например на учениях "Океан-75" выяснилось что по цели типа "крупный конвой" ошибка ЦУ составляла от 67 до 135 миль (!). По АУГ будет еще больше.

>Но в варианте с ЯБЧ инерциальная система-а
>в этом случае особенная точность не требуется.

Применение ЯБЧ = третья мировая. Шельф тогда никому не нужен будет

>Что будет с АУГ,если в радиусе ~10 км
>шарахнет заряд в 500Кт?

Про 10 км смотрите выше.

>Насколько я помню,ЦУ для "Гранита"
>допускается с довольно большими
>погрешностями.

Вы что, откуда ? Миль 10-20 максимум. АУГ-то шпарит на 30 узлах.

>А потом-спутники у нас вроде как пока летают..

Одна штука. Спутник пассивной разведки "Космос 2367", кажись такой у него номер. Запущен в декабре 1999 года. Возможно уже не работает, как-никак целый год прошел. Так же практически полностью разрушен морской сегмент системы. "Неделина" продали на металлолом индусам, "Урал" туды же скоро последует, остальные в отстое.

Да и во времена СССР удавалось максимум пару спутников держать на орбите, соответственно ЦУ в лучшем случае раза три в день можно было получить.

>БЧ можно и простую поставить...

Тогда проблемы с попаданием будут. Наведения-то на "Шквале" нет. Он ведь как НУРС.

>Каковы реальные шансы нашим АПЛ подойти на
>данное расстояние-сказать не смогут ни мы, ни американцы...

Это опять же во многом вопрос ЦУ.

>это останется в области догадок и предположений..

Извиняйте, но шумность лодок на скорости в 30 узлов это не из области догадок.

>Ну,Никита... Это не серьезно... Для этого
>надо представлять,ЧТО из себя представляет этот комплекс...

Что не серьезно-то ??? Если ЦУ нет, то никакие супер-гипер-ракеты не помогут.

---

>Вспомнил одну книжку про гипотетическую
>третью мировую между Советами и амами -
>"Красный шторм поднимается" Тома Кленси.

Я тут под Новый Год наконец-то посмотрел "Охоту за "Красным Октябрем". Шон Коннери произносящий слово "холодрыга" это круто

Заваруха, так заваруха

А для чего нужен авианосец, ведь это с точки зрения технической функциональности - плавающий аэродром и не более того ?

Это что, оружие возмездия, агресии, оборонительное, геополитическое (подавляющее самим фактом существования)?

Как, подводный флот, может отстаивать какие либо интересы в мирное время, ну, например, недопускать ареста российских танкеров американскими ВМФ в Персидском заливе?

>А для чего нужен авианосец, ведь это с

Обеспечивать палубную авиацию, которая и есть основная ударная сила АУГ.

>точки зрения технической функциональности -
>плавающий аэродром и не более того ?

Именно так. Плавающий аэродром.

>Это что, оружие возмездия, агресии,
>оборонительное, геополитическое
>(подавляющее самим фактом существования)?

АУГ фактически является всем вышеперечисленным одновременно. Разве что за исключением обороны. Флот он вообще-то обороняется только одним способом - нападением

>Как, подводный флот, может отстаивать какие
>либо интересы в мирное время, ну, например,
>недопускать ареста российских танкеров
>американскими ВМФ в Персидском заливе?

Вот в этом-то и проблема что никак.

quote:

---

Originally posted by Strek:
Как, подводный флот, может отстаивать какие либо интересы в мирное время, ну, например, недопускать ареста российских танкеров американскими ВМФ в Персидском заливе?[/B]

---

 

Вообще-то, конечно, никак. Но мог бы всплыть и давить на психику

Уже в конце 80-х мы следили за амовскими АУГ в том числе и из космоса. Можно следить с геостационарной орбиты, а можно с низкой. Конечно нельзя прогнозировать, как это будет работать в условиях реальных боевых действий, но наверняка парочка наших спутников могла бы успеть засечь местонахождение парочки АУГ до того, как была бы сбита.
Кстати у Клэнси в Красном шторме именно этот сценарий и описывался.С момента обнаружения спутником АУГ до момента взлета дальней авиации прошло 2 часа. Скорректировать ЦУ спутник потом уже не успел - был сбит. Но поиск ограничился квадратом 300 на 300 км. Впереди строем пеленг шло несколько Ту-95. Они обнаружили АУГ. Потом первая волна, состоявшая из 120 ТУ-16, пустивших ракеты на пределе дальности, заставила АУГ израсходовать почти все ракеты, а вторая волна из сотни Ту-223М3 запустила 200 ракет, из которых до АУГ дошло несбитыми 20-30 и которые пустили ко дну один авианосец, один крейсер и много чего еще.
Кстати опыт Фолклендов тоже показывает, что с АУГ можно бороться. У аргентинцев просто было всего 6 ракет "экзосет".

>Кстати опыт Фолклендов тоже показывает, что с АУГ можно бороться. У аргентинцев просто было всего 6 ракет "экзосет".

И ФАБов американских только 50% взрывалось при попадании. Хотя, там же был ещё случай, когда что-то утонуло из-за взрыва бомбы, застрявшей в носовой части спустя много часов после попадания.

Ещё неплохо вышло, когда "Экзосет" отвели от авианосца «Гермес», так он выйдя из облака ДРО захватил контейнеровоз «Атлантик» и потопил его с 15-ю вертолётами на борту...

>Они уже предприняли.

Ну и что?
Вы взерьез думаете,что Норвегия все это дело в районе шельфа расположит,и -"Русские-назад!!"???

>Чтобы стучание ботинком по трибуне действовало, нужно очень много чего за спиной иметь.

На самом деле достаточно дать понять оппоненту(противнику),что на его "размахивание кулаком" мы можем "постучать по репе"..

>...а в центральном печатном органе МО РФ.

Хе-хе.И давно вы,Никита,верите нашим печатным органам?Не замечал раньше..А пилоты с "Китти Хок" чего говорят?

>Применение ЯБЧ = третья мировая. Шельф тогда никому не нужен будет

Абсолютно согласен.

>Про 10 км смотрите выше.

А чего смотреть?"Хокай","Иджис" и т.д.?А например:
"21 марта 1984 года.Советская АПЛ К-314(пр.671)командир-капитан 1 ранга Евсеенко А.М.,осуществляя слежение за АУГ в составе "Китти Хок" и 7 кораблей охранения,при всплытии для уточнения обстановки пропорола днище авианосца на протяжении почти 40 метров.В результате маневры ВМС США были свернуты..
Это событие вызвало негативный резонанс в американ.печати...отметили слабость охранения АУГ,что позволяло лодкам ...всплывать непосредственно под килем авианосца...
Повторяю-все познается в сравнении Тогда АПЛ по авианосцем всплыла..Может она сейчас это повторить?

По поводу спутников сказать не могу-не знаю..

>Извиняйте, но шумность лодок на скорости в 30 узлов это не из области догадок.

А почему АПЛ надо на 30 узлах шпарить?Навстречу АУГ можно вообще не торопиться-сами приплывут.

>Что не серьезно-то ??? Если ЦУ нет, то никакие супер-гипер-ракеты не помогут..

А радары самолетов?А АВАКСы?А корабли..
Масса металла(что из себя и представляет АУГ)на фоне воды на каком расстоянии обнаруживается???
А потом-я говорил не про "супер-пупер ракеты",а про комплекс.А комплекс-это не только ракеты..

---

Кстати-а наличие рядом АУГ поможет чем либо в отношении ареста танкера?

---

>У аргентинцев просто было всего 6 ракет "экзосет".

Однако "Шеффилд" они грохнули..Причем,если не путаю,БЧ "Экзосета" не сработала-а попадание вызвало пожар,приведший к столь печальным для англичан последствиям.

---

Я что хочу сказать..Авианосцы нам конечно не помешали бы(-где деньги,Зин!?)..Но наличие в составе ВМС АУГ еще не является фактом,что эта АУГ "непотопляема"..
Удачи!!!

В начале статьи были претензии, что лучше и экономически выгоднее построить 1 авианосец чем два атомных подводных крейсера, но извините, а сколько будут стоить 50-70 самолетов, оплата и обучение 3000-4000 тыс. человек личного состава ( обслуживание самолетов на оживленной взлетной полосе и мытье и очистка от снега палубы это две большие разницы ), а ремонт в верфи ?

Дальше, а какие противокорабельные ракеты кроме Гарпуна имеют на вооружении американские корабли и самолеты ? Если ничего посерьезней, нет то и одно Петра Великого хватит, что бы отбить авиа налет, а затем разделаться со всеми кораблями противника.

>Уже в конце 80-х мы следили за амовскими
>АУГ в том числе и из космоса.

Следили мы начиная с середины 70-х, а вот в конце 80-х наоборот, фактически прекратили.

>Можно следить с геостационарной орбиты, а можно с низкой.

Угу, наследитесь Вы с геостационара, как же. Флотские спутники предназначенные для слежения за АУГ висели на орбитах в районе 400-1000 км.

>Конечно нельзя прогнозировать, как это
>будет работать в условиях реальных боевых

Соответствующие учения неоднократно показывали как это работает. См. выше.

>действий, но наверняка парочка наших
>спутников могла бы успеть засечь
>местонахождение парочки АУГ до того

Их всего-то парочка была. Три-четыре оборота в день. Вот и прикиньте какую АУГ можно засечь с такими возможностями.

>Кстати опыт Фолклендов тоже показывает, что
>с АУГ можно бороться.

Чего-чего ??? И что же сделали аргентинцы английским ЛАВ'ам и прикрываемым ими кораблям ???

Наоборот, Фолкленды как раз и показали, что даже самый зачуханный авианосец с такими мутантами как "Си Харриер" на борту обеспечивает ПВО гораздо лучше чем любой НК.

---

>Ещё неплохо вышло, когда "Экзосет" отвели
>от авианосца «Гермес», так он выйдя из
>облака ДРО захватил контейнеровоз
>«Атлантик» и потопил его с 15-ю вертолётами на борту...

Сейчас считается более вероятной аргентинская версия: они атаковали именно "Атлантик Конвейор", так как полагали что на нем везут "Си Харриеры".

---

>Вы взерьез думаете,что Норвегия все это
>дело в районе шельфа расположит,и -"Русские-назад!!"???

Извиняйте, но они этим уже сейчас занимаются. Норвежцы ведут работы в нашей 200-мильной зоне уже не один год. И тот же СФ не может с этим практически нихрена поделать.

>На самом деле достаточно дать понять
>оппоненту(противнику),что на
>его "размахивание кулаком" мы
>можем "постучать по репе"..

Ну так вот чем стучать-то будете ???

>Хе-хе.И давно вы,Никита,верите нашим
>печатным органам ?

Вам не угодишь, теперь и "КЗ" запишете в ряды "рупоров Пентагоновской пропаганды" ???

>А пилоты с "Китти Хок" чего говорят?

Есть один постинг непонятной достоверности с какого-то из форумов, так там написано что крейсер охранения обнаружил "fighter activity" и проинформировал "Китти" за 40 минут до пролета наших над палубой. На "Китти" в связи с заправкой была готовность только 30 минут. Реально же взлетели только почти сразу после пролета.

>А чего смотреть ? "Хокай","Иджис" и т.д. ?

Точность ЦУ достигнутого в ходе реальных маневров.

>А например:

Вот-вот. Классический пример проблем с обеспечением ЦУ. К-314 не услышала "Китти" у себя над головой (!) и подвсплыла посмотреть куда это он делся.

>Тогда АПЛ по авианосцем всплыла..Может она сейчас это повторить?

Это-то запросто А вот выдать ЦУ на АУГ для "Гранитов" на расстоянии в 500 км скорее всего не сможет.

>А почему АПЛ надо на 30 узлах шпарить?
>Навстречу АУГ можно вообще не торопиться-сами приплывут.

Это же сколько Вам лодок-то потребуется для "встречи" ??? Или Вы у берега собрались встречать ? А зачем "Граниты" тогда ?

>А радары самолетов ? А АВАКСы ? А корабли..

А палубная авиация нам на что ?

>Масса металла(что из себя и представляет
>АУГ)на фоне воды на каком расстоянии
>обнаруживается???

"Хокаем" это миль 200. Кораблями миль 30.

>А потом-я говорил не про "супер-пупер
>ракеты",а про комплекс.А комплекс-это не
>только ракеты...

Да ну ? ГАК со спутниками туда не входят, уж извиняйте.

---

>Кстати-а наличие рядом АУГ поможет чем либо
>в отношении ареста танкера ?

Тут Вам на выбор, можете вообще не дать танкер арестовать, можете ихний танкер арестовать, можете и то и другое вместе попробовать.

---

>Однако "Шеффилд" они грохнули...

Так вот "Шеффилд" как раз и находился в радиолокационном дозоре за пределами действия "Си Харриеров".

---

>Но наличие в составе ВМС АУГ еще не
>является фактом,что эта АУГ "непотопляема"..

Ну вот опять. Вам нужно издать какой-нибудь сборник, что-то типа: "Избранные откровения flogger'а".

Fisher> ' Кстати у Клэнси в Красном шторме именно этот сценарий и описывался.С момента обнаружения спутником АУГ до момента взлета дальней авиации прошло 2 часа. Скорректировать ЦУ спутник потом уже не успел - был сбит…Но поиск ограничился квадратом 300 на 300 км. Впереди строем пеленг шло несколько Ту-95. Они обнаружили АУГ. Потом первая волна, состоявшая из 120 ТУ-16, пустивших ракеты на пределе дальности, заставила АУГ израсходовать почти все ракеты, а вторая волна из сотни Ту-223М3 запустила 200 ракет, из которых до АУГ дошло несбитыми 20-30 и которые пустили ко дну один авианосец, один крейсер и много чего еще.'

Ну да, только вот Клэнси, по неопытности, считал, что Х-22 летает со скоростью 1,5М, в том числе и на конечном участке… Ну НЕ ЗНАЛ ОН…

P.S.: Вот ещё вспомнил: знаете, почему там авианосец-то потопили? Нет? Это кора та ещё:

Отстреливают, значит, "Фаланксы" (!) Х-22, и вдруг на тебе - две ракеты оказываются примерно на одинаковой дальности до РЛС управления стрельбой. И что вы думаете: "система не смогла выбрать цель и дала сбой"! Так бы, конечно, проблем не было, да вот ведь глюк вышел! Кто ж знал, что так бывает?.. LOL, короче! Ему б детективы писать или любовные романы…

[This message has been edited by Darth (edited 25-01-2001).]

>"Хокаем" это миль 200. Кораблями миль 30.

Гм. А что, длинноволновых и коротковолновых радаров на кораблях нет? В смысле, я не прикалываюсь, я не знаю

>Ну вот опять. Вам нужно издать какой-нибудь сборник, что-то типа: "Избранные откровения flogger'а".

Тогда уже "Избранные откровения Nikita" потолще и поинтереснее будут

>И тот же СФ не может с этим практически нихрена поделать.

Да ну!?А разве СФ поставлена задача "гонять" норвегов с шельфа?

>Ну так вот чем стучать-то будете ???

Да много чем..Например "Тополями" можно погрозить

>Вам не угодишь, теперь и "КЗ" запишете в ряды "рупоров Пентагоновской пропаганды" ???

Я никого никуда не записываю-не надо фантазировать

>Точность ЦУ достигнутого в ходе реальных маневров.

И где она-эта точность?У нас все маневры заканчиваются одним-"все поставленные задачи с успехом выполнены"..Точно так же и у американцев все хорошо и прекрасно..

>Вот-вот. Классический пример проблем с обеспечением ЦУ. К-314 не услышала "Китти" у себя над головой (!) и подвсплыла посмотреть куда это он делся.

Классический пример чего?А я выжу пример того,как АУГ отлично себя защищает от АПЛ..А потом на проект гляньте-это не класс "Курск".
А теперь давайте прикинем,что будет с авианосцем,если по нему в упор торпеды шарахнут?

>А палубная авиация нам на что ?

А прикрытие бомберов для чего придумано?

>"Хокаем" это миль 200. Кораблями миль 30

За корабли не знаю,а про А-50 читал,что он истребители на 400 км. видит.А за сколько он излучающую на разных частотах АУГ обнаружит?ИМХО-явно побольше,чем 500 верст.Чем не целеуказание?

>Да ну ? ГАК со спутниками туда не входят, уж извиняйте

В понятие "комплекс" входит,насколько я понимаю,средства обнаружения,наведения и уничтожения противника.

---

>Тут Вам на выбор, можете вообще не дать танкер арестовать, можете ихний танкер арестовать, можете и то и другое вместе попробовать.

Угу..И начать войну таким образом тоже можно легко.Вот и думай-"махать кулаком" или помолчать спокойно..
В 83 году,когда на винт АПЛ К-324 намоталось 400 м. секретного амовского кабеля TASS,парочка эсминцев-"Питерсон" и "Николсон"-тоже рядом кружились долго.Однако ушли,оставив лодку в покое.

---

>Так вот "Шеффилд" как раз и находился в радиолокационном дозоре за пределами действия "Си Харриеров".

Да хоть он вообще отдельно плавал-суть не в этом.А в том,что попадание ОДНОЙ ракеты типа "Экзосет",даже с НЕСРАБОТАВШЕЙ БЧ,пущенной с максимальной дистанции,привело к уничтожению корабля.А что случится с кораблем такого класса,если ему в борт пара "Москитов" вьедет?

---

>Ну вот опять. Вам нужно издать какой-нибудь сборник, что-то типа: "Избранные откровения flogger'а".

Не-из меня писатель хреновый
Никита-один вопрос.
Как вы считаете-АУГ можно потопить,или нет?
да?
нет?(нужное подчеркнуть-пространных пояснений пока не требуется..)
Удачи!

>извините, а сколько будут стоить 50-70
>самолетов, оплата и обучение 3000-4000 тыс.
>человек личного состава, а ремонт в верфи ?

Хе-хе... "Гранит" в свое время больше чем Су-27 стоил. Так же Вы забыли прибавить к пр.949 стоимость МКРЦ "Легенда" (спутники, ракетоносители, суда связи и т.д.), ПЛ охранения и завесы и т.д. Ну и эффективность опять же. АУГ универсальное средство способное выполнять широкий круг задач, тогда как пр.949 кроме как ждать приказа на уничтожение АУГ ничего больше не умеют.

>Дальше, а какие противокорабельные ракеты
>кроме Гарпуна имеют на вооружении
>американские корабли и самолеты ?

Только его и имеют.

>Если ничего посерьезней, нет то и одно

А зачем ??? У них есть HARM'ы. А "Гарпуны" это так, добивать. На "Берки" новой серии их например вообще не устанавливают. "Томагавки" противокорабельные тоже с вооружения сняли, так как не понимали как им ЦУ давать на такие расстояния.

>Петра Великого хватит, что бы отбить авиа
>налет, а затем разделаться со всеми
>кораблями противника.

Угу... Хватит его, как же, с двумя-то РПН, у одного сектор 60 градусов, у другого 90 ???

---

>Отстреливают, значит, "Фаланксы" (!) Х-22

Ну дык почему-бы не отстрелить ? Подлетная скорость Х-22 конечно на пределе возможностей "Фаланкса", но тем не менее.

---

>Гм. А что, длинноволновых и коротковолновых
>радаров на кораблях нет? В смысле, я не
>прикалываюсь, я не знаю

Длинноволновым-то откуда взяться ? Правда с 30 миль я переборщил, порядка 50-60 все же

Nikita>>"Хокаем" это миль 200. Кораблями миль 30
flogger>За корабли не знаю,а про А-50 читал,что он истребители на 400 км.

Вообще, дальность обнаружения высоко летящей цели у А-50 до 600км. Но Никита имел в виду проблему радиогоризонта.

>Да хоть он вообще отдельно плавал-суть не в этом.А в том,что попадание ОДНОЙ ракеты типа "Экзосет",даже с НЕСРАБОТАВШЕЙ БЧ,пущенной с максимальной дистанции,привело к уничтожению корабля.А что случится с кораблем такого класса,если ему в борт пара "Москитов" вьедет?

Тут ещё Старк уместно вспомнить, который едва выжил после атаки одиночным самолётом в условиях "приближенных к боевым"

>Да ну!? А разве СФ поставлена
>задача "гонять" норвегов с шельфа?

И это тоже. Возможно у нас считают что лучше к берегам Югославии на "Курске" сплавать чем заниматься защитой экономических интересов страны. Правда с другой стороны скорее всего СФ просто физически не может обеспечить охрану.

>Да много чем..Например "Тополями" можно погрозить

Не смешите. В таких вопросах "Тополя" уже давно не аргумент.

>Я никого никуда не записываю-не надо фантазировать

Ну дык а какие тогда вопросы ?

>И где она-эта точность ?

См. выше. Если хотите подробнее - читайте "Тайфун" 7/2000

>У нас все маневры заканчиваются одним-"все
>поставленные задачи с успехом выполнены"...
>Точно так же и у американцев все хорошо и прекрасно..

Да Вы что, так они только в "Красной Звезде" и в "All Hands" заканчиваются

>А я выжу пример того,как АУГ отлично себя защищает от АПЛ...

Дык а что АУГ было делать-то ??? Топить ее что-ли ??? Она же невиноватая что глухой родилась

>А теперь давайте прикинем,что будет с
>авианосцем,если по нему в упор торпеды шарахнут ?

Ничего хорошего не будет.

>А прикрытие бомберов для чего придумано?

Каких таких бомберов ? АВАКС'ов все же, что летают по центру океана

>А за сколько он излучающую на разных
>частотах АУГ обнаружит ?

Хе-хе... Американцы частенько практикуют скрытное выдвижение АУГ в район. То бишь радиомолчание и т.д. Соответствующие учения неоднократно проводились, типа АУГ идет втихую через океан к какой-нибудь Австралии, а все остальные пытаются ее найти. Догадываетесь какие были результаты ?

>ИМХО-явно побольше, чем 500 верст.
>Чем не целеуказание ?

Обнаружить средствами РТР это одно, а вот ЦУ нормальное выдать по полученным данным, это уже совсем другое. По РТР нормальное ЦУ на расстоянии свыше 100 км получить очень тяжело.

>В понятие "комплекс" входит,насколько я
>понимаю,средства обнаружения,наведения и
>уничтожения противника.

Не-а... В понятие "комплекс" входит то что входит. А это сами понимаете каждый раз по-разному. Так что лучше уж уточняйте.

---

>Угу... И начать войну таким образом тоже
>можно легко. Вот и думай-"махать кулаком"
>или помолчать спокойно...

Да ладно Вам. Моя бабушка капитан дальнего плавания и ходила во Вьетнам во время войны, уж что в этих рейсах творилось, просто жуть, и ничего, живем пока еще.

>В 83 году,когда на винт АПЛ К-324
>намоталось 400 м. секретного амовского
>кабеля TASS, парочка эсминцев - "Питерсон"
>и "Николсон"-тоже рядом кружились долго.
>Однако ушли,оставив лодку в покое.

А что они могли лодке-то сделать ??? Это же не гражданское судно. Раньше надо было чесаться.

---

>А в том,что попадание ОДНОЙ ракеты
>типа "Экзосет",даже с НЕСРАБОТАВШЕЙ
>БЧ,пущенной с максимальной
>дистанции, привело к уничтожению корабля.

М-да-а... За два постинга открыть две Америки это круто. Поздравляю, flogger

Ну а Вы чего ожидали-то ? Брони нет, откуда живучести взяться ? Любому (почти современному военному кораблю не то что одной ПКР, а одного HARM'а за глаза хватит. Потом можно хоть ФАБ'ами добивать. А вот исключения это как раз собственно авианосцы, их бронируют весьма прилично.

---

>Как вы считаете-АУГ можно потопить,или нет?

Ну Вы меня совсем уж за идиота держите. Фи...

>да?

---

Подчеркнул

Разговаривал с человеком, который непосредственно занимался разработкой планов атак АУГ. Было доказано/смоделировано, что в случае атаки ДВУМЯ полками Ту22М3 до главной цели в ордере имеют шанс долететь 2-3 ракеты. В принципе, этого было бы достаточно, но цена...
Согласен с Nikita по поводу целеуказания. Со слов того же спеца, в полку, "заточенного" против АУГ, всегда был один экипаж-разведчик, задача которого - "прорваться в ордер до визуального обнаружения и выдачи целеуказания условной фразой, характеризующй способ его построения, для выявления главной цели", потому как на радарах не разобрать, где авианосец, а где ложная цель. После этого разведчик мог считать себя сбитым, но, скорее всего, это произошло бы раньше. Вот такое вот "целеуказание" .

2 Nikita

Дорогой Никита! НИКОМУ наш шельф не нужен,ни нам, ни амам, ни тем более норгам... Вероятно вы слышали в новостях инфу о якобы "гиперприбылных" месторождениях газа и нефти (часто говорят "штокмановское" месторождение). Это все бред. Никому нахрен не нужны эти месторождения, т.к. доставать и транспортировать нефть и газ в районе активного ледообразования и движения льдов еще никто не научился, и в течение 10 лет (как минимум), не научатся и не смогут...

Другой вопрос: чем ближе норги к нашему побережью, тем лучше они нас видят/контролируют... Еще один бред, т.к. есть такая статья в КТМ (кодекс торгового мореплавания, полность совпадает с международными нормами), говорящая о 200-мильной экономической зоне, в пределах которой страна вправе распоряжаться своими минеральными богатствами, но невправе запрещать другим государствам осуществлять навигацию... Так что плавать они будут, даже очень близко, и имеют на это полное право. И делают это они давно, годов эдак с 80-х (была такая история, о том, что в 1989 году нашли амовскую АПЛ в Кольском Заливе). Наши в этом плане не уступают амам, и Флорида Коаст ими облазена, и север Канады постоянно контролируется. Так что не надо про беззащитную Россию, которая только "Яхонтами" может огрызаться...

---

С уважением,
mozg

>и нефти (часто говорят "штокмановское"

Штокмановское, Приразломное и т.д.

>месторождение). Это все бред.

Что бред-то ??? Что там нефти и в особенности газа до чертиков ?

>Никому нахрен не нужны эти месторождения,
>т.к. доставать и транспортировать нефть и

Не нужны ??? Ну-ну... То-то буржуйские конторы постоянно в компаньоны набиваются и "Газпрому" и "Росшельфу".

>газ в районе активного ледообразования и
>движения льдов еще никто не научился, и в
>течение 10 лет (как минимум), не научатся и
>не смогут...

Ага... Особенно если учесть что по плану добыча на Приразломном должна начаться уже в 2003 году. И тот же "Газпром" по первости хотел начать добычу на Штокмановском месторождении в 2006 году. Так что не волнуйтесь, ледостойкие платформы и прочие фичи это уже давным-давно не фантастика.

>Еще один бред, т.к. есть такая статья в КТМ
>(кодекс торгового мореплавания, полность
>совпадает с международными нормами),
>говорящая о 200-мильной экономической зоне,

Эта статья может хоть о тысячемильной зоне говорить. Если государство не может нормально охранять свою ИЭЗ, то там будут пастись все кому не лень. Слышали про "треугольник Шеварнадзе" и что там творится ? А про товарищей южнокорейцев в Охотском море ? А про непризнание "нарезки" ИЭЗ и особого статуса в Арктике ?

>Так что не надо про беззащитную Россию,
>которая только "Яхонтами" может

"Ониксами", "Ониксами"...

>огрызаться...

"Вашими бы устами..." (с)

Дальше, а какие противокорабельные ракеты кроме Гарпуна имеют на вооружении американские корабли и самолеты ?

ПРР HARM.

Если ничего посерьезней, нет то и одно Петра Великого хватит, что бы отбить авиа налет, а затем разделаться со всеми кораблями противника.

Вот только "Петр" (единственный корабль во флоте!) и может выдержать один-два налета палубной авиации. И выпустить аж 20 "Гранитов" по АУГ ;(
Фигня это, простите.

Да, Никита!
Что-то Вам с оппонентами не везет
Похоже сейчас нечем нам с АУГ бороться Может взять противника посерьезнее, типа СССР? Какие на него допуски?

KRoN, мой любимый Netscape 4.5 напрочь разлюбил авиабазу(висит).

Странный получается спор. Ведь весь вопрос, сколько стоит утопить авианосец в случае войны. Nicita смоделируйте ситуацию, когда будут топить АУГ и амы не посчитают это началом третьей мировой. АУГ и МБР с ЯБЧ одноуровневые штуки - их применение означает войну, как скажем и сбитие спутника.
Если рассмаиривать страннейшую ситуацию охоты за АУГ без угрозы ответного ЯУ, то пока он(АУГ) болтается в море он как-то безопасен. Ну нет у БСССР интересов в океане и небыло. Был некий период крутизны, когда мы доказывали амам, что и в море-окияне их достанем, только зачем?
Если же АУГ приблизится к зоне действмя береговой авиации, то что опыт войн, что расчеты вывод один - ему хана.
С целеуказанием конечно согласен - в печальные времена живем. Только причем стоимость спутников к борьбе с авианосцами, они-то как раз наиболее многофункциональны. И вопрос о авианосцах, при отсутствии спутниковой системы вообще не стоит. При развитом космосе и Тополей хватит, а при отсутствии дистанционки ничего не спасет.
У амов с космосом хоть и не ажур, но получше будет, так чем наш-то авианосец будет сопротивляться - сушками(это круто)?

2 Nikita

Ну вас не переубедить... Конечно упрямство это иногда хорошо, но только не в тех случаях, когда оно заменяет знания. Этим месторождением Газпром никогда не занимался! Этим всегда занимался Лукойл, который и сейчас пытается что-то там сделать.

Иностранные компаньоны? Кто это? Не голландская ли Neddrill? Она в 1999 году потыкалась, потыкалась, а затем ушла, сказав о невозможности разработки штокмановского месторождения при современном уровне развития технологий. Так что не надо рассказывать мне о том, что "ледостойкие платформы и прочие фичи это уже давным-давно не фантастика"! Это будет фантастикой еще лет 10.

Я некоторым образом связан с этим месторождением, портом Мурманск, АМНГР (знаете, что за аббревиатура?). И информацию получаю не через третьи руки и не от дяди Васи за бутылкой водки. Существует такой документ, "Техническое обоснование разработки штокмановского месторождения", составленный грамотными специалистами (только не надо говорить, что их всех уже купил дядя Сэм). Собственно на основании его я и веду с вами разговор.

---

С уважением,
mozg

о поводу подводных лодок есть очень интересный сайт www.submarine.id.ru Там много чего интересного можно почитать про охоту наших АПЛ за АУГ.
Вообще что касается дальности обнаружения АПЛ, то в каком-то журнале пару месяцев назад я обнаружил статью где говорилось, что с современными средствами гидролокации американские АПЛ видят наши АПЛ примерно километров за 80, а мы американцев - километров за 40, но к 2005 году мы должны по уровню бесшумности догнать американцев.
Потом насколько я помню, нашим торговым кораблям в случае "Случайного" обнаружения амовских военных кораблей всегда предписывалось сообщать куда следует.
АПЛ может запеленговать АУГ километров за 200-300 потому что обеспечить бесшумность работы винтов надводного корабля гораздо сложнее.
А далее можно выдать нашей морской авиации целеуказание на пеленг.
Если в районе действия АУГ есть две АПЛ - два пеленга - и у вас есть все. Можно вызывать "Бэкфайры".
Кстати специально перечитал этот эпизод у Клэнси. Там наши самолеты взлетели через 40 минут после обнаружения АУГ из космоса, и долетели до нее еще за 3 часа 15 минут - за это время АУГ ушла от точки обнаружения миль на 120. И АУГ окончательно выла вычислена по расположению "Хокаев", по периметру охранявших АУГ.
Поэтому предлагаю перечислить все возможные методу обнаружения:
1.Из космоса.
2.Пеленгация при помощи АПЛ
3.Пеленгация работы локаторов самолетов ДРЛО
4.Если идут полеты самолетов - должны работать системы, обеспечивающие заход на посадку.
Потом можно пустить одну-две ПКР наобум в примерный район. Далее - активация систем ПВО - и пеленгуй их. Я думаю, что сочетание этих способов позволит очертить приемлемый квадрат для нормального ЦУ.

quote:

---

Originally posted by Mortius:
Интересно, а кто сказал что атака( и возможное потопление) на авианосец это тоже самое, что и приминение ядерного оружия ? Это, что получается, америкосы могут бомбить Ирак или Югославию, а те ( если бы у них было чем ответить) нанести удар по АУГ не имеют права, потому что их тут же разбомбят атомными бомбами ?

---

 

Америкосы применяют АУГ только против тех стран, которые не могут им ничего противопоставить, это же очевидно

quote:

---

Originally posted by Vladimir:
))
И фамилия этого специалиста - Пелевин, наверное. Вы сами подумайте, даже если бы дошли до такого маразма, то как этот бедный единственный разведчик прорывался бы к АУГ до "визуального обнаружения"???

---

 

Да нет, не Пелевин (вобще не знаю такого). Как бы это не выглядело, но факт остается фактом. Спец этот 20 лет летал, те самые ракеты наводил.