Нужны ли России авианосцы?

>ответ прос: КООРДИНАТЫ ЦЕЛИ.

М-да-а... Так вот этих-то координат у Вас и нет. Точнее они есть, но их точность ± 100 миль.

---

>Да интересно,панимаешь,наблюдать...

[...скип...]

>Будте последовательны Никита

Вы уж извиняйте, но вся вышепоскипанная ерунда ко мне никакого отношения не имеет. Это опять же Ваши домыслы. Попробуйте все-таки читать мои постинги.

---

>Вот только потом почему то шум пошел в
>конгрессе-как это они так близко плавают..

Еще бы он не пошел. Ремонт-то в копеечку влетел.

>Нет-не догадываюсь. Мне интересно,каковы
>НАШИ результаты-если есть, то давайте.

Наши результаты они вон, на фото "Китти"

---

>Да ну! А чего ж это тогда лодку к взрыву приготовили ?

Так а чего не взорвали-то ?

>Не смешите-АПЛ без хода,в надводном
>положении-тот же младенец.

И что из этого ?

>А эсминцы там не час и не два-ДЕСЯТЬ суток
>кружили. (нам минус-столько времени подойти
>не мог никто..)

Ну и ? Сколько стояла бы столько и кружили. А Вы что делали бы ??? Посмотрели, извинились и бай-бай что-ли ???

---

>Вопрос два:ЧЕМ можно потопить авианосец ? (только кратко..)

ПКР, торпедой, миной, снарядом, "Тополем", камикадзе и т.д.

---

>А вообще..Народ-посмотрите на глобус.
>Америка ВЫНУЖДЕНА строить авианосцы.

Вы лучше сначала ответьте на вопрос почему именно авианосцы, а не "Петр Великий".

>С ее размахом и геополитическими интересами это ж ясно как белый свет.

А мы значится уже "Верхняя Вольта с ракетами" ??? От Вас не ожидал, честное слово.

>Но теперь то чего и куда смотреть ?

Ха... На Китай хотя бы посмотрите. На джапов тоже можно взглянуть.

>Поясните-зачем еам с десяток авианосцев ?
>Да-на Тихом они нужны(парочка),да на Севере пара...

Ну вот, "зачем, зачем", и тут же на четыре штуки согласились. "Будьте последовательны" (с)

>Блин, Никита, ну смешно же...

Вам смешно ? Ну так расскажите нам об успехах аргентинской береговой авиации, или на худой конец японской, а может Вы об операциях Люфтваффе желаете рассказать ? Лично я Вас с удовольствием послушаю.

Мы действительно заговорились, но ведь главная цель амовских АУГ это охрана и поддержка их больших десантных кораблей. Десант можно высаживать где ни будь в Ираке (по Кленси для отвоевания Исландии), Хорватии, но ни как не на Кольском полуострове ( вы только представите себе чем закончиться такая попытка).

Насколько я помню главной целью Советских ВМФ была (в Атлантике) уничтожение НАТОвских конвоев, а гонять для этого АУГ по всему океану на мой взгляд глупо. Для этого можно эффективно использовать подводные лодки.
И к тому же как вы собираетесь без колоссальных затрат зенитных и ВВ ракет провести наш АУГ через их оборонную линию - Гренландия-Исландия-Шотландия ?

P.S. Кстати, говоря о затратах на АУГ, мы почему то забываем, что АУГ это обычно 1-2 Тикондероги ( их система иджис с ракетами явно в 1 миллиард обходится ), несколько фрегатов и одна АПЛ.

[This message has been edited by Mortius (edited 26-01-2001).]

>Мы действительно заговарились, но ведь
>главная цель амовских АУГ это охрана и
>поддержка ихних больших десантных кораблей.

Повторяю. Основная задача американских АУГ это завоевание господства на море.

>P.S. Кстати, говоря о затратах на АУГ, мы
>почему то забываем, что АУГ это обычно 1-2
>Тикондероги ( их система иджис с ракетами
>явно в 1 миллиард обходится ), несколько
>фрегатов и одна АПЛ.

Не только "Тикондероги", а еще 1-2 "Берка", 1-2 "Спрюенса", 1-2 "Перри", да и АПЛ тоже парочка может быть. Также еще всякие танкеры, плавучие арсеналы и т.д.

>Чего-чего ??? То-то мы все флот строили и строили..

Того самого.Потому и строили,что хотели "светлое знамя социализма" над все планетой поднимать.А теперь нам сначала о своей обороне подумать надо в первую очередь-а не о том,как десанты поддерживать где-нибуть в Сальвадоре..

---

>Интересно чем же это мы догонять-то их будем
>Ходют слухи, что "Сивулф" на 20 узлах тише чем "Лос-Анджелес" (новый) в порту.

"После первых "просто Акул",появились корабли..названные Improved Akula.По сравнению со своими предшественниками они имели скрытность лучшую,чем у усовершенствованных лодок типа "Лос-Анжелес" (SSN-688-I)ВМС США.
В 1996 году в строй вступила крейсерская АПЛ "Вепрь".Она имела новую конструкцию прочного корпуса и другую "начинку".На Западе этот корабль(а так-же последующие АПЛ пр.971)назвали Akula-2.
По оценкам американских специалистов,по хар-кам скрытности модернизированная лодка пр.971 приближается к уровню многоцелевой АПЛ SSN-21 "Сивульф".По скоростным хар-кам,глубине погружения и вооружению эти корабли то-же приблизительно равноценны...
....в декабре 95-феврале 96 года АПЛ "Волк"(К-461,капитан 1 ранга Справцев,замковдив капитан 1 ранга Королев-старший)..осуществлял дальнее прикрытие ТАВКР "Кузнецов".При этом было выполнено длительное слежение за несколькими АПЛ НАТО..в т.ч. за АПЛ типа "Лос-Анжелес".По данным ученых....при самых благоприятных условиях для Баренцова моря в зимний период АПЛ пр.971 может обнаруживаться АПЛ типа "Лос-Анжелес" с ГАК AN/BQQ-5 на дальностях не более 10 км.При менее благоприятных условиях в данном регионе возможность обнаружить АПЛ пр.671 ничтожно мала..По словам Н.Полмар в палате представителей конгресса США,-"появление подводных лодок типа Akula продемонстрировало,что советские кораблестроители ликвидировали разрыв в шумности быстрее,чем ожидалось".По утверждению представителей ВМС США,на оперативных скоростях порядка 5-7 узлов,шумность лодок пр.971,фиксировавшаяся сред-ми гидроакустической разведки,была меньше шумности АПЛ типа "Лос-Анжелес".По словам нач.оперативного отдела ВМС США Д.Бурда (Jeremy Boorda),американские корабли оказались не в состоянии сопровождать АПЛ пр.971 на скоростях менее 6-9 узлов(первый контакт с новой российской лодкой произошел весной 1995 года у восточного побережья США).По мнению адмирала АПЛ данного типа по хар-кам шумности соответствует требованиям к лодкам 4-го поколения..
пр.885."Северодвинск":по прогнозам западных и отечественных специалистов,уровень данной лодки по скрытности аналогичен уровню SSN-21"Сивульф".По данным разведки ВМС США в России ведутся работы на усовершенствованным вариантом АПЛ пр.885,который по скрытности превосходит "Сивульф"...."
Отечественные АПЛ.,"Техника и вооружение-вчера,сегодня,завтра" май-июнь 2000 года.

---

>Ну насмешили. А кто может хоть что-то противопоставить АУГ ??? Только вот РФ и осталась.

Не факт.Если АУГ в районе Китая "кулаками замашет"-тоже не сладко ей придется.

---

>Толк очень сомнительный. Разве что АУГ в домашнем порту стоит

Согласен-"Тополя" для другой роли.

---

>Э-э-э... Что-то я Вас не понял. А какие координаты вы собрались в ИНС закладывать ?

Возьмите калькулятор и посчитайте,на какую дальность уплывет АУГ при средней скорости за час,два и три часа.

---

>Против АУГ хорошо работает только АУГ

Добавьте-если эти АУГ посреди Мирового океана стоят.

---

>Насколько помню у нас на АУГ выделялось два или три полка.

Насколько я помню ваши слова,то помимо 2-3 полков еще была пара АПЛ и еще "чего то там.."

>Как обычно: поначалу для завоевания
господства на море.

Бред.Она требуется для поддержки своих войск на удаленном ТВД.

---

>Да уж, проект 661 это та еще вещь была. Цельнотитановое чудо, кое-как за 6 лет одну штуку смогли построить.

11 лет.Проект аж 1959 года.

>А уж гремела она конкретно, особенно на полном ходу.

Дык потому всего одну и построили.Не удволетворяла она флот по шумности.

Удачи!!!

Вот,блин..Пока один постинг пишешь-десяток уже запостят...

Никита-вы ослепли?Или прикинулись больным склерозом?

>Вы уж извиняйте, но вся вышепоскипанная ерунда ко мне никакого отношения не имеет. Это опять же Ваши домыслы. Попробуйте все-таки читать мои постинги.

Так-с..Кто тут горланит на "всех широтах",что отечественные источники несут полный бред,а западные "первоисточники" являют собой 100%-ную истину???Ась?

>Еще бы он не пошел. Ремонт-то в копеечку влетел.

Так что ж они,если ВИДЕЛИ и СЛЫШАЛИ лодку-то в сторону не отошли?Или уж шуметь не начали,что б АПЛ в них "не вьехала"?
Вывод:да НЕ ВИДЕЛИ и НЕ СЛЫШАЛИ они (АУГ-вся!)НИ ХРЕНА!

---

>Так а чего не взорвали-то ?

Если б их "на абордаж" брать бы стали-может и взорвали.А так-"Алдан" приплыл потом и на Кубу в док оттащил.

>Ну и ? Сколько стояла бы столько и кружили. А Вы что делали бы ??? Посмотрели, извинились и бай-бай что-ли ???

А ничего и не сделаешь.Вопрос то в чем был?Ну-были бы не эсминцы а вся АУГ-все одно ничего не сделаешь..Попробуй арестовать-до беды не далеко.

---

Ответ на Вопросы:У нас это есть?(кроме камикадзе)-есть.Можем мы потопить АУГ? Можем Какие еще вопросы?

---

>Вы лучше сначала ответьте на вопрос почему именно авианосцы, а не "Петр Великий".

А поддержку наземных войск авиацией тоже "Петр Великий" осуществлять будет?

>А мы значится уже "Верхняя Вольта с ракетами" ??? От Вас не ожидал, честное слово.

Мы-Россия.Но это не значит,что мы должны кидать десант на Ямайку.Или по вашему мы должны строить авианосцы и плавать на них по Северному морскому пути?Или поставить АУГ у берегов Китая???

>Ха... На Китай хотя бы посмотрите. На джапов тоже можно взглянуть.

Джапы нам в ближайшем будущем не соперники.А Китай..Так это вы на карту гляньте повнимательней..

>Ну вот, "зачем, зачем", и тут же на четыре штуки согласились. "Будьте последовательны" (с)

Повторюсь о слепоте..Посмотрите на первые слова моего первого постинга-на первой странице он..(а то вдруг не найдете..)

---

>Повторяю. Основная задача американских АУГ это завоевание господства на море.

Повторяюсь-от вашего понимания задачи АУГ веет бредом.Основную задачу АУГ достаточно точно определил Mortius.
Удачи!!!

>По утверждению представителей ВМС США,на
>оперативных скоростях порядка 5-7 узлов,

[...]

>американские корабли оказались не в
>состоянии сопровождать АПЛ пр.971 на
>скоростях менее 6-9 узлов

Хорошие цитатки, однако. Наконец-то на 5 узлах наши лодки шуметь перестали. Это несомненно достижение.

>пр.885."Северодвинск"

Вот это уже более приличный проект по сравнению с "Курском".

---

>Не факт.Если АУГ в районе Китая "кулаками
>замашет"-тоже не сладко ей придется.

Ага... Китайское противоавианосное оружие никак помешает ?

---

>Насколько я помню ваши слова,то помимо 2-3
>полков еще была пара АПЛ и еще "чего то там.."

Вопрос был про ДА насколько помню.

>Бред.

М-да-а-а... Тут даже и говорить нечего, клиника.

>Она требуется для поддержки своих
>войск на удаленном ТВД.

И это тоже умеет, и эскортировать умеет, и "проекцию силы" осуществлять умеет и так далее. Универсал.

---

>11 лет.Проект аж 1959 года.

Строили 6 лет. Проект, да, еще старше.

> Не только "Тикондероги", а еще 1-2 "Берка", 1-2 "Спрюенса", 1-2 "Перри", да и АПЛ тоже парочка может быть. Также еще всякие танкеры, плавучие арсеналы и т.д.

Такую братию под водой слышно хрен знает на каком росстоянии.

>Потом можно пустить одну-две ПКР >наобум в примерный район. Далее - >активация систем ПВО - и пеленгуй их. Я >думаю, что сочетание этих способов >позволит очертить приемлемый квадрат >для нормального ЦУ.

А зачем такие сложности?
Если атака АУГ является началом войны, то подорвать ядерный заряд в указанном квадрате ± n км к чертовой бабушке.

fisher
Про дальность обнаружения ГАС и шумность АПЛ. Все весьма непросто. До появления пр.971 все было "нехорошо" (мнение составлено по 20-30 разным статьям, и другим источникам). Сейчас ситуация паритетная (с "Сивулфом" не понятно, но лучше чем у "Л.А." уж точно(?) по шумности).
С работой ГАС еще проблемы из-за гидрологии. Но, кажеться, это уже тут обсуждалось.

Про обнаружение.
1. Из космоса - не работает сейчас вообще. Раньше-то маловато спутников висело
2. Не все так просто. Например, в ордер может быть включена АПЛ. Кстати, есть базовая авиация ПЛО (я специально не трогую то, что есть у АУГ).
3. А если там нет "Хокая", а есть "Сентри" рядом?
4. С какой дальности вы обнаружите световые знаки? Ну можно засечь радиопереговоры, а на какой дальности Вы это сделаете и чем?

К сожалению должен согласиться с Никитой по вопросу целеуказания и обнаружения на дальность 700-1000 км. Практически нечем его осуществлять

Интересно, а кто сказал что атака( и возможное потопление) на авианосец это тоже самое, что и приминение ядерного оружия ? Это, что получается, америкосы могут бомбить Ирак или Югославию, а те ( если бы у них было чем ответить) нанести удар по АУГ не имеют права, потому что их тут же разбомбят атомными бомбами ?

НК ??

А просто посмотри на карту.
Север- Норвегия-НАТО.
Балтика- проливы-НАТО.
Черное море- пролив-Турция-НАТО.
Восток- база на базе-НАТО.
Ходите добрые люди в арктику на авионосце.

[QUOTE]Originally posted by flogger:
"После первых "просто Акул",появились корабли..названные Improved Akula.По сравнению со своими предшественниками они имели скрытность лучшую,чем у усовершенствованных лодок типа "Лос-Анжелес" (SSN-688-I)ВМС США.
В 1996 году в строй вступила крейсерская АПЛ "Вепрь".Она имела новую конструкцию прочного корпуса и другую "начинку".На Западе этот корабль(а так-же последующие АПЛ пр.971)назвали Akula-2.
По оценкам американских специалистов,по хар-кам скрытности модернизированная лодка пр.971 приближается к уровню многоцелевой АПЛ SSN-21 "Сивульф".По скоростным хар-кам,глубине погружения и вооружению эти корабли то-же приблизительно равноценны...
....в декабре 95-феврале 96 года АПЛ "Волк"(К-461,капитан 1 ранга Справцев,замковдив капитан 1 ранга Королев-старший)..осуществлял дальнее прикрытие ТАВКР "Кузнецов".При этом было выполнено длительное слежение за несколькими АПЛ НАТО..в т.ч. за АПЛ типа "Лос-Анжелес".По данным ученых....при самых благоприятных условиях для Баренцова моря в зимний период АПЛ пр.971 может обнаруживаться АПЛ типа "Лос-Анжелес" с ГАК AN/BQQ-5 на дальностях не более 10 км.При менее благоприятных условиях в данном регионе возможность обнаружить АПЛ пр.671 ничтожно мала..По словам Н.Полмар в палате представителей конгресса США,-"появление подводных лодок типа Akula продемонстрировало,что советские кораблестроители ликвидировали разрыв в шумности быстрее,чем ожидалось".По утверждению представителей ВМС США,на оперативных скоростях порядка 5-7 узлов,шумность лодок пр.971,фиксировавшаяся сред-ми гидроакустической разведки,была меньше шумности АПЛ типа "Лос-Анжелес".По словам нач.оперативного отдела ВМС США Д.Бурда (Jeremy Boorda),американские корабли оказались не в состоянии сопровождать АПЛ пр.971 на скоростях менее 6-9 узлов(первый контакт с новой российской лодкой произошел весной 1995 года у восточного побережья США).По мнению адмирала АПЛ данного типа по хар-кам шумности соответствует требованиям к лодкам 4-го поколения..
пр.885."Северодвинск":по прогнозам западных и отечественных специалистов,уровень данной лодки по скрытности аналогичен уровню SSN-21"Сивульф".По данным разведки ВМС США в России ведутся работы на усовершенствованным вариантом АПЛ пр.885,который по скрытности превосходит "Сивульф"...."
Отечественные АПЛ.,"Техника и вооружение-вчера,сегодня,завтра" май-июнь 2000 года.

---

А если вспомнить, потом штаты устроили
Японскому Пионеру абструкцию за продажу
шлифовальных станков СССР.

Вопрос на вопрос. Никита.
Представьте себя на места Саддама. Вам захотелось поиграть в войнушку, вы захватили Кувейт, и мировое сообществ гроизтся дать вам по рогам. Что будуете делать? Как попробуете дать амам по рогам в ответ? Условие: не смотреть на потери, ваша задача нанести наибольшие потери амам и деморализовать их вплоть до отказа ими продолжения войны, как во Вьетнаме.

>Так-с..Кто тут горланит на "всех
>широтах",что отечественные источники несут
>полный бред,а западные "первоисточники"
>являют собой 100%-ную истину???Ась?

Пока что только Вы

>Так что ж они,если ВИДЕЛИ и СЛЫШАЛИ лодку-
>то в сторону не отошли ?

flogger, ну вот хоть пару следующих абзацев прочитали бы в той статье. В момент столкновения "Китти" заправлялся от танкера. Куда он мог отойти ???

---

>Попробуй арестовать-до беды не далеко.

Вы что серьезно не понимаете разницы между арестом торгового судна и нападением на военный корабль ???

---

>Можем мы потопить АУГ ? Можем Какие еще вопросы ?

Ха!!! Да АУГ и сама по себе может потопнуть. Зачем нам тогда вообще вся эта ерунда: ПКР, ПЛАРК, ДА и т.д. ???

---

>А поддержку наземных войск авиацией
>тоже "Петр Великий" осуществлять будет?

А почему именно авиацией ? Давайте ракетами и артиллерией а-ля будущий DD-21.

>Или по вашему мы должны строить авианосцы и
>плавать на них по Северному морскому пути ?

На карту гляньте сначала.

>Или поставить АУГ у берегов Китая ???

Вот это стопроцентно да (конечно необязательно у берегов, но АУГ в ТОФ это рулез).

>Джапы нам в ближайшем будущем не соперники.

Ню-ню... Джапы даже "Иджисы" имеют. ИМХО ихний флот уже сейчас сильнее ТОФ'а, который фактически в отстойник превратился.

>А Китай... Так это вы на карту гляньте
>повнимательней..

Так я вот на карту и гляжу. И вижу и территориальные споры, и побережье КНР, и т.д.

>Посмотрите на первые слова моего первого
>постинга-на первой странице он...

Ну ладно, уговорили, но может все же на шести сойдемся

---

>Такую братию под водой слышно хрен знает на каком росстоянии.

Это смотря кто слушает, у дельфина какого-нибудь может и на "хрен знает каком" получится, а вот у современных ПЛ где-то на 80 км в очень хороших условиях. В остальных же можно и у себя над головой не услышать.

Господство то господство, только на каком море и для чего. Расцвет авианосцев пришелся на Вторую мировую, когда амы с японцами на Тихом океане разбирались. Тогда авианосцы были действительно эффективны против других военных кораблей всех классов, просто потому что те не имели современных зенитных систем ( я имею ввиду высокоэффективных систем ПВО на то время),а дальней авиации в ее современном виде тогда не было и в помине.

>Господство то господство, только на каком море

На всех морях.

>и для чего.

Чтобы свои грузы и войска перевозить никто не мешал, а противник наоборот не мог.

>современных зенитных систем ( я имею ввиду
>высокоэффективных систем ПВО на то время),

Вы глубоко заблуждаетесь на счет "высокоэффективного ПВО" современных НК. Я еще раз предлагаю Вам посчитать возможности ПВО "Петра Великого". Если Вы не можете этого сделать сами, то поищите в архивах ВИФ-2. Exeter там это проделывал пару раз.

2Nikita: я всегда подозревал, что Вы не свои слова говорите Вы даже пересказать Exetera толком не можете.

Тезис о превосходстве палубной авиации над береговой базируется на нескольких частных примерах, которые можно толковать очень по-разному и серьезно его рассматривать трудно.

2All: всезнающий Nikita так и не указал на грубейшее заблуждение, очень популярное тут - действия АУГ против берега - не первостепенная, и даже не второстепенная задача АУГ в 3-й Мировой. Первостепенная задача АУГ в "большой" войне - прикрытие коммуникаций! О важности этой задачи можете у Клэнси в "Красном шторме" почитать А действия против берега - скорее исключение, типа выбивания коварного десанта с Исландии

Кончайте наезды и склоки. Никита не враг, но собеседник. И с кем бы вы перепирались если бы не ОН!

>Хорошие цитатки, однако. Наконец-то на 5 узлах наши лодки шуметь перестали. Это несомненно достижение.

Сказано-оперативные скорости.А какие скорости являются оперативными для наших и амовских лодок?Разве лодка,идущая полным ходом не "глуха и слепа"-что пр.671,что "Сивульф"?

---

>Ага... Китайское противоавианосное оружие никак помешает ?

Что и как будет мешать-это можно выяснить только одним путем.

---

>М-да-а-а... Тут даже и говорить нечего, клиника.

...куда и советую вам сходить-проверить ваше психическое состояние Здоровье,знаете ли,хрупкая вещь-его беречь надо..

>И это тоже умеет, и эскортировать умеет, и "проекцию силы" осуществлять умеет и так далее. Универсал.

"Лучшее-враг хорошего"..А особо интересны слова о "проекции силы"..Прям вижу как АУГ встает напротив Мурманска в Баренцовом море и начинает "проецировать".Кстати-хотелось бы уточнить-что именно вы подразумеваете под этим словом-"проекция силы"???

---

>Пока что только Вы..

Хе-хе.."Нехорошо,Шурик,старших обманывать"(Н.Михалков).Или-немедленно к доктору!Пусть память и зрение проверит-у вас явные проблемы(почитайте на досуге все постинги,где я с вами "беседовал"..)

---

>flogger, ну вот хоть пару следующих абзацев прочитали бы в той статье. В момент столкновения "Китти" заправлялся от танкера. Куда он мог отойти ???

"Ну вы,блин,даете"..Лечь и не встать При пролете разведчика над палубой американцы "шланги рубят",а АПЛ под брюхом(которая всплывает разве за 1 минуту?)-можно стоять и ждать..А где хваленый эскорт?А где прикрытие своими АПЛ?Да там "шумнуть" было достаточно,для того,что б наша лодка ушла из района.Не-можно допустить,что К-314 "лежала на дне" еще до учений "не подавая признаков жизни"..А команда спала летаргическим сном.А потом в середине учений они проснулись и решили всплыть,дабы узреть окрестности.А американцы,наблюдая картину всплытия лодки,решили не трогать "Китти Хок",и ничем лодке не мешать,дабы потом предьявить претензии нашей "верхушке"..
Несколько похоже на бред-не согласны?
(не в тему-но вспомнились ваши слова о обнаружении американским АВАКСом иракских МиГов на удалении ВСЕГО 15 миль от F-15 USAF.На которые он потом "Иглов" и вывел..)Вам никакие мысли по всему этому поводу в голову не приходят?

---

>Вы что серьезно не понимаете разницы между арестом торгового судна и нападением на военный корабль ???

А вы попробуйте арестовать американское торговое судно-а я посмотрю что получится.

---

>А почему именно авиацией ? Давайте ракетами и артиллерией а-ля будущий DD-21.

Угу..А боезапас он будет из воздуха материализовывать.

---

>Вот это стопроцентно да (конечно необязательно у берегов, но АУГ в ТОФ это рулез).

А кто ж спорит насчет ТОФ?Я про берега говорил.

>Ню-ню... Джапы даже "Иджисы" имеют. ИМХО ихний флот уже сейчас сильнее ТОФ'а, который фактически в отстойник превратился.

И что?Воюет один флот,что ли???Да вы джапам к "Иджисам" можете и с десяток "Репторов" добавить-все одно.Они нам в ближайшем будущем не соперники.

---

>На всех морях.

Ага.А еще в воздухе и на суше.Идеально-но этого еще добится надо.

>Чтобы свои грузы и войска перевозить никто не мешал, а противник наоборот не мог.

Естессно-если от тебя до твоих воюющих войск океан лежит.А если "по суше"?

---

>2Sokrat:
>я всегда подозревал, что Вы не свои слова говорите Вы даже пересказать Exetera толком не можете.

Ну-при желании в плагиате тут можно любого обвинить.У Никиты это просто более ярко выражено-ну забывает человек ссылатся на источники..С кем не бывает.
А вот анализировать полученную информацию уважвемый Никита,мягко говоря не умеет(или не хочет)..Потому и спорим.

Блин-поддержку коммуникаций я упустил..Снимаю шляпу.
Удачи!!!

2Joint>
Можно назвать препирательством-можно отстаиванием своей точки зрения.Согласен в одном-когда спор переходит в это русло(что часто случается у меня с Никитой)-то ничего хорошего из этого не получается.
Ну что поделать!-"Горячие финские парни"..
Один человек утверждает,что "у нас" все та-а-к хреново,что в пору1)топиться;2)бросать все всех на поднятие отечественного ВПК в части наступательных вооружений;3)брать пример с "оппонента"-не смотря на разности в финансах,политике и т.д..
А другой говорит что,конечно,"у нас" не сахар,но и "не прям караул".И брать пример с США во всем нам совсем не нужно в силу нашего географического,финансого,политического и т.д. положений(хотя многие решения амов очень даже нам подходят)..
Вот и все
Удачи!!!
З.Ы. Постараюсь "лечь на дно",дабы не развивать фрейм на тему "чьи яйца круче"-что уже неоднократно проделывал на других топиках..

Ну-при желании в плагиате тут можно любого обвинить.

А я не о плагиате. Я как раз об этом:
А вот анализировать полученную информацию уважвемый Никита,мягко говоря не умеет(или не хочет).

>Кончайте наезды и склоки. Никита не враг, но собеседник. И с кем бы вы перепирались если бы не ОН!

Ну, ещё можно сюда товарища Shura из ВИФ позвать - замечательная парочка выйдет


flogger, жму руку

>2Nikita: я всегда подозревал, что Вы не
>свои слова говорите

Да я вообще-то и не скрывал этого никогда. Ну а если же Вы, Sokrat, до всего исключительно своим личным умом доходите, то я за Вас очень рад.

>Тезис о превосходстве палубной авиации над

Цитирую себя:

"Вот как раз опыт войн говорит что АУГ всегда имели береговую авиацию"

Так что извиняйте, но никакого "тезиса" здесь нет. Здесь есть утверждение о том, что в предыдущих войнах у береговой авиации борьба с АУГ не получалась.

>всезнающий Nikita так и не указал
>нагрубейшее заблуждение, очень популярное
>тут - действия АУГ против берега - не
>первостепенная, и даже не второстепенная
>задача АУГ в 3-й Мировой. Первостепенная
>задача АУГ в "большой" войне -
>прикрытие коммуникаций

Что Вы имеете ввиду под "прикрытием коммуникаций" ??? Эскорты что-ли ??? Так для них "Перри" строили. Извиняйте, но это далеко не первостепенная задача АУГ, задачу же номер один я уже неоднократно называл - завоевание господства на море.

>О важности этой задачи можете у Клэнси
>в "Красном шторме" почитать

Да уж, Клэнси это авторитет. Хотя его товарищ Путин меня в свое время удивил

---

>А какие скорости являются оперативными для
>наших и амовских лодок?

Дык такие и являются, 4-9 узлов в зависимости от условий.

>Разве лодка,идущая полным ходом не "глуха и
>слепа"-что пр.671,что "Сивульф" ?

Вот про "Сивулф" ничего не скажу, как я уже указывал слухи ходят разные. Я Вам лучше оперативные скорости АУГ назову. 18-28 узлов. На некоторое же время могут и до 35 разгонятся.

>Что и как будет мешать-это можно выяснить только одним путем.

Если мешать вообще нечем то ничего и невыяснится.

>Кстати-хотелось бы уточнить-что именно вы
>подразумеваете под этим словом-"проекция силы" ???

Насколько я помню старое-доброе ЗВО, это ударные действия на большом удалении от собственных баз.

---

>Хе-хе... "Нехорошо,Шурик,старших
>обманывать"(Н.Михалков).

Во-во... Вы для начала хотя бы эту ветку перечитайте.

>"Ну вы,блин,даете"..Лечь и не встать При
>пролете разведчика над палубой
>американцы "шланги рубят",

Так уж и рубили ? Уж не в "МК" ли ?

>а АПЛ под брюхом(которая всплывает разве за
>1 минуту?)-можно стоять и ждать...

flogger, прочитайте пожалуйста еще два следующих абзаца той статьи и еще два предыдущих. А лучше всю статью целиком.

Тогда Вы может заметите, что к моменту столкновения БПК "Владивосток" уже не один час в прямой видимости АУГ находился, и никакая скрытность и прочие проблемы АУГ совершенно не волновали.

>А где хваленый эскорт ? А где прикрытие своими АПЛ ?

Да все там же. Вот про АПЛ не скажу, может и не было ее вообще.

>Да там "шумнуть" было достаточно, для
>того, что б наша лодка ушла из района.

Еще круче. С чего бы она ушла ??? Дело чуть-ли не в наших террводах происходило. К-314 как раз и прибыла с задачей пасти АУГ.

>Несколько похоже на бред-не согласны ?

Конечно бред. Вы лучше статью читайте, а не высасывайте из пальца всякую ерунду.

>Вам никакие мысли по всему этому поводу в голову не приходят ?

Мне приходят мысли, что фиг его знает на каком удалении от АВАКС'а эти самые F-15 были, а также фиг его знает когда и где МиГ'и взлетели, фиг его знает почему они сами увидели F-15 только на 5 милях, а также фиг его знает какая была обстановка в воздухе, какой рельеф и т.д.

---

>А вы попробуйте арестовать американское
>торговое судно-а я посмотрю что получится.

Да их вообще-то регулярно арестовывают, когда есть за что.

>Угу..А боезапас он будет из воздуха материализовывать.

Э-э-э... Что-то я Вас не понял. Боезапас он будет брать оттуда же откуда и авианосец берет.

---

>А кто ж спорит насчет ТОФ ? Я про берега говорил.

Если конфликт начнется, то и у берегов тоже.

>Они нам в ближайшем будущем не соперники.

Вы местами забыли поменять. Мы им не соперники, и давно уже.

---

>Ага. А еще в воздухе и на суше. Идеально-но
>этого еще добится надо.

Ну понятно что с господством на Каспиийском море могут быть проблемы

>Естессно-если от тебя до твоих воюющих
>войск океан лежит. А если "по суше"?

Где получается можно и сушу прикрыть.

---

>У Никиты это просто более ярко выражено-ну
>забывает человек ссылатся на источники...
>С кем не бывает.

Не надо гонева, ссылка на уважаемого Exeter'а была указана в моем первом же постинге в этой ветке. Прямые цитаты так же использовались неоднократно.

>А вот анализировать полученную информацию
>уважвемый Никита,мягко говоря не умеет(или не хочет)

Ого!!! Уж кто бы говорил... flogger, Вы бы сначала статью о К-314 прочли, прежде чем о моих анализаторских способностях такие заявления делать. "Великий анализатор", блин.

---

>Ну, ещё можно сюда товарища Shura из ВИФ
>позвать - замечательная парочка выйдет

Да ну... Вот KRoN+flogger+Шура это было бы действительно отличное трио.