Нужны ли России авианосцы?

То,что оперативные скорости АПЛ сильно уступают скоростям надводных кораблей понятно..Но если АУГ не слышыт лодку-та вполне может приблизится на дальность применения не только РК,но и торпед.Следовательно-АПЛ вполне может атаковать АУГ.Но если АУГ успешно отбилась от атаки и "проскочила" район действия оружия АПЛ-то последняя(если уцелела)не в состоянии догнать АУГ,без того,что б ее не обнаружили.

>Если мешать вообще нечем то ничего и невыяснится.

Для этого нужен конфликт США vs Китай.Тогда и увидим,чем и как китайцы будут сопротивлятся АУГ.

>это ударные действия на большом удалении от собственных баз.

Мн-да..АУГ встает в Баренцовом море и начинает "проецировать" силу-ну,скажем ударные действия в районе Мурманска..Мне вот только интересно-сколько самолетов из этой АУГ смогут приземлится на авиабазах Норвегии в этом случае целыми и невредимыми..

---

>Во-во... Вы для начала хотя бы эту ветку перечитайте

Так в этой ветке вы как раз и отступили от "своего" правила Чуть ли не единственный случай на моей памяти,когда вы "доверили" нашим СМИ..

>flogger, прочитайте пожалуйста еще два следующих абзаца той статьи и еще два предыдущих. А лучше всю статью целиком.

С удовольствием..только если вы мне скажете,что это за статья.То,что говорил я-взято "наобум" из ТиВ.Так сказать-один пример из многих..

>и никакая скрытность и прочие проблемы АУГ совершенно не волновали.
>Да все там же. Вот про АПЛ не скажу, может и не было ее вообще.
>Еще круче. С чего бы она ушла ??? Дело чуть-ли не в наших террводах происходило. К-314 как раз и прибыла с задачей пасти АУГ.
>Конечно бред. Вы лучше статью читайте, а не высасывайте из пальца всякую ерунду.

Хе-хе..А вам советую на секунду представить себя на месте командира К-314..И "раскинуть мозгами"-стали бы подвсплывать для выяснения обстаноки,если б у вас над головой "грохотало",а справа или слева вы вдруг обнаружили,что являетесь обьектом пристального внимания АПЛ условного противника?Ну-или капитана АПЛ спросите какого-нибуть,интересно мнение из "первых уст"..
А вот тогда и поговорим о "ерунде" и т.п..

>Мне приходят мысли, что фиг его знает на каком удалении от АВАКС'а эти самые F-15 были, а также фиг его знает когда и где МиГ'и взлетели, фиг его знает почему они сами увидели F-15 только на 5 милях, а также фиг его знает какая была обстановка в воздухе, какой рельеф и т.д.

О-о,Никита!Поздравляю..Еще немного-и вы станете мыслить более обьективно (не обижайтесь..)
<Я прощу прощения у всего сообщества,что не в тему,но сами понимаете-"куй железо.."
Итак,Никита разберем этот случай:
1)Когда и где взлетели МиГи:
Для этого надо посмотреть на карту Ирака(желательно с данными разведки)-есть ли там ВПП пригодные для эксплуаиации МиГа.И если да-то я сильно сомневаюсь,что этот район не был бы под пристальным вниманием альянса.
2)На каком удалении были F-15 от АВАКСа:
Ну-это не столь принципиально..Поясню-если вы ведете боевые действия-то уж постараетесь наверняка,что бы была четкая связь со всеми подразделениями.А уж американцы об этом думают в первую очередь.Так же и АВАКС-они будут патрулировать там,где могут "держать под контролем" наибольшую территорию противника(опираясь на свою безопастность естественно.)Или-сканировать регион,на котором в данный момент происходят какие-нить важные операции с привлечением ВВС.
3)Почему МиГи увидели F-15 на 5 милях(а откуда эта цифирь??):
Про это можно только гадать.Единственно,что мы можем допустить с вероятностью близкой к 100%-это что МиГи не пользовались радаром.

И какой из всего этого можно сделать вывод?Я думаю такой(он касается всего-и АУГ,и АВАКС и т.д..-ЛЮБЫЕ средства обнаружения противника):вероятность обнаружения зависит от множества факторов.И все заявления-что и наши,что и американские,о дальностях действия радаров и т.д.-это не факт,что вы увидите(или услышите) все самолеты,КР,АПЛ и т.д. в этой дальности

И наши АПЛ плавали "за АУГ"-а те их "не слышали",и американские лодки тоже такое проделывали с нашими кораблями-причем это было не раз и не два.Это постоянная практика(у нас была по крайней мере).
Следовательно-немалый шанс успешно атаковать АУГ вполне реален-не бывает "непобедимых" систем вооружений..

---

>Э-э-э... Что-то я Вас не понял. Боезапас он будет брать оттуда же откуда и авианосец берет.

Шутите?Представьте себе "Петра",атакующего,скажем Флориду..В "гордом одиночестве"..И прикиньте-как долго он на воде продержится,и за сколько он весь свой боезапас ЗУР,противокорабельных и противолодочных средств израсходует..

>Вы местами забыли поменять. Мы им не соперники, и давно уже.

Я ничего не забыл..А вы,Никита,если уж стали мыслить масштабно-то подумайте на досуге о..скажем так-о наличии в Японии природных ископаемых.

>Где получается можно и сушу прикрыть.

Как все просто..

>Не надо гонева, ссылка на уважаемого Exeter'а была указана в мое...

А я не про эту ветку говорил..

>Великий анализатор", блин.

Ой-разозлился
Да работа у меня такая была-анализировать много приходилось..Вот привычка и осталась.А если вас послушать-так чего мы все у компов сидим?Ну-ка побежали все на заводышахтыфабрики-за тарелку супа в сутки "ковать силу.."Знаете,сколько мы тогда АУГ построим?У-ууу-амам и не снилось..
Удачи!!!

>Представьте себе "Петра",
>атакующего,скажем Флориду..
>В "гордом одиночестве"..
>И прикиньте-как долго он на воде >продержится,и за сколько он
>весь свой боезапас ЗУР,
>противокорабельных и
>противолодочных средств израсходует..

Я слышал (правда по стилю больше похоже на желтые СМИ), что при неприрывной стрельбе он за 8 минут все спускает...

Табуретками не кидаться

>Но если АУГ успешно отбилась от атаки
>и "проскочила" район действия оружия АПЛ-то
>последняя(если уцелела)не в состоянии
>догнать АУГ,без того,что б ее не обнаружили.

М-да-а... То АУГ глухая, то вдруг слух снова вернулся, может еще чего придумаете ?

>Тогда и увидим,чем и как китайцы будут сопротивлятся АУГ.

Зачем ждать-то ??? Посмотрите что у них на вооружении есть и все станет ясно. Вы же вроде "анализатор"...

>АУГ встает в Баренцовом море и
>начинает "проецировать" силу-ну,скажем
>ударные действия в районе Мурманска...

Вы лучше "поанализируйте" "проекцию" АУГ у Камчатки.

>Мне вот только интересно-сколько самолетов
>из этой АУГ смогут приземлится на авиабазах
>Норвегии в этом случае целыми и невредимыми...

Ну Вы же в F/A-18E играете

---

>С удовольствием..только если вы мне
>скажете,что это за статья.

Клево, flogger, Вы точно "анализатор", из одного абзаца столько "наанализировать"...

Просвещайтесь: http://submarine.id.ru/cp/z84.shtml

>А вам советую на секунду представить себя
>на месте командира К-314...

Вы лучше представьте себе командира американской АУГ находящейся чуть-ли не в самом логове врага, да еще наблюдающего БПК "Владивосток" под носом. Лично меня бы на его месте возможность тарана (!) авианосца АПЛ особо не волновала бы, тем более что на "Китти" и сонара-то нет, насколько помню.

>(не обижайтесь..)

"На ... не обижаются" (с)

>Ну-это не столь принципиально... Поясню

М-да-а-а... Опять порция бреда. Разжевываю: МиГ'и могли находятся на предельном для радара АВАКС'а расстоянии.

>3)Почему МиГи увидели F-15 на 5 милях(а откуда эта цифирь??):

Я нашел чуть более подробный рассказ об этом бое. RWR F-15 просигнализировал о захвате на 5 милях. Сами F-15 осуществили захват с 8 миль (везде мили морские).

>вероятность обнаружения зависит от множества факторов.

Во-во. Но между вероятностью 0.1% и 80% есть очень большая разница.

>Следовательно-немалый шанс успешно
>атаковать АУГ вполне реален

См. выше.

>Шутите ?

Ну вот опять, брякнули ерунду и теперь юлите. По-Вашему авианосец бездонная бочка что-ли ???

>о..скажем так-о наличии в Японии природных ископаемых.

Ха!!! Так вот отсутствие ископаемых почему-то не мешает Японии быть одним из экономических лидеров, а также входить в тройку крупнейших производителей стали, чугуна, меди, цинка, титана и т.д. Догадаетесь с трех раз как энти самые ископаемые в Японию попадают ?

>Как все просто..

А Вы что желали услышать ?

>Да работа у меня такая была-анализировать
>много приходилось...

Понятно почему "была", с такими анализаторскими способностями можно сразу свет тушить.

>Ну-ка побежали все на заводышахтыфабрики-

М-да-а-а... Опять "наанализировали". Из всего мною вышесказанного следует только то что АУГ сейчас есть самое эффективное средство для войны на море.

---

>Я слышал (правда по стилю больше похоже на
>желтые СМИ), что при неприрывной стрельбе
>он за 8 минут все спускает...

Там вроде всего 3 секунды пауза между пусками. Так что вполне возможно...

2Nikita:
>М-да-а... То АУГ глухая, то вдруг слух снова вернулся, может еще чего придумаете ?

Я где то сказал что АУГ глухая,если лодка идет полным ходом?Не надо домысливать Никита..
Я сказал,что лодка на оперативных скоростях подходила к АУГ-и та ее не слышала А если подходит-то может и стрельнуть.
А у "Китти" в ордере кораблики с сонарами имеются..

>Посмотрите что у них на вооружении есть и все станет ясно. Вы же вроде "анализатор"...

Ха-ха-ха...

>Вы лучше "поанализируйте" "проекцию" АУГ у Камчатки

А чем же вам Север не угодил?

>Ну Вы же в F/A-18E играете

Причем активно.А ваши слова про игру и жизнь напомнить?Они в этой ветке имеются..

---

>Клево, flogger, Вы точно "анализатор", из одного абзаца столько "наанализировать"...

Ну-ну..Знаете,уважаемый "стратег всех времен"-скажите мне:в состоянии наши АПЛ подходить на дальности применения торпедного вооружения к АУГ?Так,что бы АУГ ее "не слышала"?(за консультацией идите к подводнику..)

>Просвещайтесь...

Спасибо.

---

>Вы лучше представьте себе командира американской АУГ находящейся чуть-ли не в самом логове врага,

Э-э..Что то я не припоминаю когда мы с США в состоянии войны находились..

>Лично меня бы на его месте возможность тарана (!) авианосца АПЛ особо не волновала бы, тем более что на "Китти" и сонара-то нет, насколько помню.

Предпологать-это одно..В первую очередь я бы старался избежать столкновения.А то хрен знает,к чему это дело привести может-а если после столкновения корабль не в док на ремонт,а на дно уйдет?

---

>"На ... не обижаются" (с)

C этого места поподробней..Так на что там не обижаются?

---

>М-да-а-а... Опять порция бреда. Разжевываю: МиГ'и могли находятся на предельном для радара АВАКС'а расстоянии.

Разжевали?Теперь кушайте:
Помнится,я у вас спросил-уж не в Иран ли уходили МиГи..На что получил ответ что нет.
Теперь гляньте на карту Ирака-где там эти МиГи сбили? И припомните площадь,которую АВАКС видит..
Да на территории Ирака практически не было места,которое не "просматривалось" средствами электронной разведки США..Так кто из нас бредит???

---

>Во-во. Но между вероятностью 0.1% и 80% есть очень большая разница.

Конечно..И где ж 0,1,а где 80%?

>Ну вот опять, брякнули ерунду и теперь юлите. По-Вашему авианосец бездонная бочка что-ли ???

Слушай,паренек..Это где это я юлил?"Границы" соблюдай,если хочешь конструктивно разговаривать..
Авианосец не бездонная бочка-авианосец имеет возможность принимать транспортные самолеты прямо не выходя из района боевых действий-причем довольно оперативно,по воздуху..

---

>Догадаетесь с трех раз как энти самые ископаемые в Японию попадают ?

Догадайтесь с раза,что надо предпринять для того,что бы "перекрыть кислород" для джапов..

>А Вы что желали услышать ?

Хе..Вашими бы устами американцам да мед пить..Ну-ну.

>Понятно почему "была", с такими анализаторскими способностями можно сразу свет тушить.

Свои домыслы оставьте при себе.Не хотите очевидного замечать-я не заставляю..

>Из всего мною вышесказанного следует только то что АУГ сейчас есть самое эффективное средство для войны на море..

Из вышесказанного вами следует,что нам надо срочно строить как минимум 8 авианосцев-иначе нам будет "нехорошо"..А так же,что АУГ является наступательным вооружением.

Хочется сказать о том, что обсуждения тем в топиках идут странным, но во многом одинаковым путем. Начали обсуждать дуэль ВВС против ПВО пришли к вопросу о способности нашей ПВО бороться с массированым нападением с применением всех высокотехнологических примочек. Вот и проблема "Нужны ли РФ авианосцы" превратилась в проблему "можем ли мы замочить АУГ". По-моему, даже если можем, то это не значит, что АВ не нужны. Нужны ли нам АВ зависит от того, какие долгоиграющие планы РФ имеет. Может это обсудим? Нужны ли АВ в смысле возможного конфликта с Китаем, США+Япония, в смысле возможного применения силы в удаленных районах (не обязательно против США)?

>По-моему, даже если можем, то это не >значит, что АВ не нужны. Нужны ли нам >АВ зависит от того, какие долгоиграющие >планы РФ имеет. Может это обсудим?

Совершенно верно, вопрос ставился именно так.

Насчет замочить АУГ, конечно тоже интересно, но результат предсказуем - замочить можно, особенно если очень нужно.

Например устроить цунами просто авария на АПЛ, все равно ее тоже замочат

А если серьезно, вопрос действительно интересный. Особенно учитывая сегодняшее состояние РФ. Задачи ВС РФ сузились до оборонительных. Ни какие перехваты конвоев в атлантике не выдерживают ни какой критики.

Современная военная доктрина исходит из того, что на нас нападают, а мы защищаемся. Следовательно мы должны иметь достаточную силу, как для отражения агрессии, так и для того, что бы не спровоцировать нападение.

Такое тоже бывает. Один из законов экспансии, при рассмотрении государства как живого организма говорит:

"Государство расширяется, поглощая и абсорбируя политические единицы меньшей значимости "

"Изначальный импульс экспансии приходит извне, так как Государство провоцируется на расширение государством (или территорией с явно низшей цивилизацией)"

А. Дугин "Основы геополитики"

То, что слабое государство будет уничтожено. мне кажется у данной аудитории возражений не вызывает. Я имеею ввиду не физическое уничтожение, хотя для особо упертых и этот метод будет использован. Ирак, Югославия - это тренировка.

Так вот есть ли место АВ в оборонительной концепции РФ. С учетом экономических, геополитических и или иных факторов?

Не особо мудрствовая, можно предположить, что АВ могли бы пригодиться для перехвата, подходящих к нашим берегам сил противника. Превентивный удар по АУГ или иным военно-морским соединениям - лучший способ не дать атковать наше побережье, порты, высадить десант и т.д. Естественно, это будет возможно при наличии экономических возможностей. лезть из кожт вон, чтобы построить единственный авианосец не имеет смысла.

Просто эти парни очень любят поспорить. А чем глобальнее тема (скажем десятки миллиардов долларов и сотни тысяч тонн АУГ против не менее интелектуального железа, дешевого только из-за страны произодителя -нескольких полков Ту-22М3), чем она сложнее и многогранне, тем дольше можно спорить, дольше сладострастно это все моделировать (мысленно)... Блестеть эрудицией...
Наблюдать такие споры забавно.
Вот Су-25 vs А-10 было (для меня) не интересно - сплошное брызганье слюной и поток технической информации. А вот такие темы... "Что будет, если 1000 Трайдентов столкнуться в космосе 1000 Тополями? третья мировая?"

Ну да ладно.

>А если серьезно, вопрос действительно интересный. Особенно учитывая сегодняшее состояние РФ. Задачи ВС РФ сузились до оборонительных. Ни какие перехваты конвоев в атлантике не выдерживают ни какой критики.

Разве уничтожение конвоев перевозящих личный состав, технику, сотни тысяч тонн боеприпасов и снаряжения не является оборонной ?

2 Toronaga:
>Не особо мудрствовая, можно предположить, что АВ могли бы пригодиться для перехвата, подходящих к нашим берегам сил противника.

Эта операция едва ли будет успешной. Посмотрите хотя-бы на "эффективность" действий немецких рейдеров ВМВ. На данный момент вся Северная Атлантика, начиная от м.Нордкап, прослушивается и просматривается НАТО. Поэтому едва ли приходится рассчитывать на тактическую внезапность. Да и "силы противника", подходящие к берегам России наверняка будут не без прикрытия 3-4 АУГ. Вот и прикинте сколько России нужно авианосцев для отражения этого удара.

>Превентивный удар по АУГ или иным военно-морским соединениям - лучший способ не дать атковать наше побережье, порты, высадить десант и т.д. Естественно, это будет возможно при наличии экономических возможностей. лезть из кожт вон, чтобы построить единственный авианосец не имеет смысла.

Совершенно верно, лучше потратить такого рода суммы на реконструкцию системы аэродромов на Севере и Дальнем Востоке; обеспечить летчикам береговой авиации необходимый уровень подготовки. Это кстати наиболее актуально, поскольку здесь были "отставания" еще в СССР, а уж сейчас - ... . У нас до сих пор дозаправка в воздухе - нечто из области высшего пилотажа.

quote:

---

Originally posted by CaRRibeaN:
Наблюдать такие споры забавно.
Вот Су-25 vs А-10 было (для меня) не интересно - сплошное брызганье слюной и поток технической информации. А вот такие темы... "Что будет, если 1000 Трайдентов столкнуться в космосе 1000 Тополями? третья мировая?"

Ну да ладно.

---

 

Ну это вы зря Там уже был чисто спортивный интерес: гонять Никиту по топику и тыкать носом в его противоречия


Кстати "эти парни очень любят поспорить" не совсем корректно Просто у Никиты torque как у F4U - уводит постоянно

2 Rammstein

Согласен. Но предположив наличие 1 АУГ у нас, я не имел ввиду возможность дальних рейдов, тем более не вояжи в Атлантику. Конечно и атаковать АУГ имеющей 3-4 авианосца 1 АВ с прикрытием не имеет смысла. Но успешный бой нашей АУГ с 1 АВ против ихней АУГ с 1 АВ могло бы не дать соединиться силам противника (бить по одиночке легче). Потом АУГ могла бы осуществлять перехвать небольших вражеских соединений. Вообщем, предполагается "Игра от обороны". Естественно, все это в наших эконом.условиях является гипотеттическими умозрениями.

2Toronaga>
АВ нужны в любом смысле-если начался конфликт,то его в любом случае надо заканчивать.Или победить,или проиграть,или вариант "Ирак-Иран"..Так для первого варианта АВ сыграют очень немалую роль..

---

Strek>
>Ни какие перехваты конвоев в атлантике не выдерживают ни какой критики..
>Так вот есть ли место АВ в оборонительной концепции РФ. С учетом экономических, геополитических и или иных факторов?

На мой взгляд перехваты конвоев в Атлантике вполне возможно проводить и без АУГ.Силами АПЛ и ДА.
А вот место АВ в оборонительной концепции есть Другой вопрос-что лучше на сегодня для флота:гробить деньги на АВ,или,например,переворужать АПЛ и совершенствовать системы целеуказания для них(те-же спутники запустить..)Второе разве не дешевле?
Правда строить АВ все равно нужно-может не сегодня,но завтра обязательно..А то при нашей концепции и отказа от АВ строительство последних сразу насторожит "все прогрессивное человечество.."

---

CaRRibeaN>
Хм..Ни в коей мере не желал "блистать эрудицией"-только свои мысли высказываю..Поспорить?-могу и не спорить,это не составит труда

>Наблюдать такие споры забавно.

А вы поучавствуйте..Скажите свои мысли по этому поводу.А то-"..сплошное брызганье слюной и поток тех.информации"..Так второе очень даже немаловажно.

Удачи!!!

quote:

---

Совершенно верно, лучше потратить такого рода суммы на реконструкцию системы аэродромов на Севере и Дальнем Востоке; обеспечить летчикам береговой авиации необходимый уровень подготовки. Это кстати наиболее актуально, поскольку здесь были "отставания" еще в СССР, а уж сейчас - ... .

---

 

Не думаю, что восстановление системы аэродромов на севере и дальнем Востоке (хотя безусловно это делать надо) имеет с военной точки зрения большие преимущества. Уничтожить аэродром в Анадыре или Певеке (я просто был там ) можно парой ПЛ с КР. А восстановить бетонное покрытие (а кругом тундра) в боевых условиях там практически невозможно. И "грунтовку" не организуешь.

2 Flogger

Да я не спорю, что АВ нужны - это да. Нужно ли строить их сейчас и есть ли на это деньги? Такая постановка вопроса поддерживается многими насколько я понял. Я думаю, что откладывать строительство АВ до лучших времен то же не совсем верно - надо же нарабатывать опыт их эксплуатации, налет палубной авиации. Это возможно на 2-3 АВ пока нет конфликта. Но если есть вооруженный конфликт, то столь малое число АВ (да разных флотах) не сыграет существенной роли против скажем амов (с иными государствами совсем иное соотношение сил). Так вот АВ не сыграв существенной роли станут приоритетными целями. А это не танк, за уралом не спрячешь.
Если честно, то от "если" в глазах ребит.

>А восстановить бетонное покрытие (а кругом тундра) в боевых условиях там практически невозможно. И "грунтовку" не организуешь.

Гм. А как же нормативы на восстановление разбомбленной полосы? Замена плит, заливка спецсоставом и т.п.? Обычно от десяков минут до часов занимает, в зависимости от уровня повреждений.

>Гм. А как же нормативы на >восстановление разбомбленной полосы? >Замена плит, заливка спецсоставом и т.п.? >Обычно от десяков минут до часов >занимает, в зависимости от уровня >повреждений.

Рома, я не строитель и насчет норм не вкурсе

Простой пример.
Лето, тундра, (Чукотка, near п. Сиреники вблизи бухты Провидения) ГТТ увяз по кабину в некое подобие почвы (тундра). Водила пытается выбраться - то задний ход, то передний. Во время этих манипуляций с ГТТ молотит гусеницами, зарывшись в вечную мерзлоту.

Так вот, во время этих маневров, в радиусе эдак метров 30 стоя на земле, ты ощущаешь работу ГТТ, поскольку поверхность ходит волнами.

Это лирическое отступление.

Всего две не сбитые крылатые ракеты.

Одна на ВПП Анадырьского аэродрома, вторая на Анадырьский завод ЖБИ (я там пару недель успел пооколочиваться, перед отправкой на точку ех ёпрст время было!!!)

И все. Писец.

В догонку

По поводу ссылок на произведения страхового агента - Тома Клэнси.

В евоном произведении "Красный шторм" кокосы или немцы, уже не помню кто , легко увалили А-50.

Господа, а кто нибудь пробовал съесть слона?

Я не буду вдаваться в технические подробности, (всеравно я ничего не скажу ) но завалить аппарат типа А-50 не просто, поверьте на слово.

Кстати на А-50 есть технические решения, которые до сих пор не реализованы кокосами.

2Toronaga>
Так ведь не в одних ВМС нет такого кол-ва авианосцев,как в США..А я не думаю,что в таких странах как Великобритания,Германия,Италия,Япония,а особо Франция правительство "дурнее" амовского Или что у них денег не хватает.Однако никто из них не рвется строить АУГ в таких кол-вах..
Дело в чем?Как ни крути-а АУГ в первую очередь является наступательным вооружением.Ну-или свои колонии прикрывать "на краю земли".А в мирное время,при нашей экономике да еще и АУГ строить..Хм.Накладно,блин.
Американцы вынуждены их строить и поддерживать-у них аппетиты ого-го,да интересов стратегических в других точках земли достаточно.
Маленький пример:у США нет АУГ..А тут добрый дядя Саддам берет,и захватывает весь район Персидского залива с их нефтью..Что получится с американцами в таком случае?
Так что для США авианосцы-это жизненно важная необходимость-чего врядли можно сказать о нас..Не-если мы собираемся и дальше на весь шарик "рот разевать"-то АУГ нам надо строить,и причем усиленно..
Тут пилоты почти не летают,корабли у причалов стоят,новые разработки в армию никак не поступят-а нам еще и авианосцы строить предлагают..Давайте строить-как раз противника порадуем.Проиграем не воюя.
По мне для начала надо обороноспособность довести до "полного автоматизма"-а там можно и о АУГ думать(при соответсвующей экономике..)
Удачи!!!

>Я сказал,что лодка на оперативных скоростях
>подходила к АУГ-и та ее не слышала. А если
>подходит-то может и стрельнуть.

Дык а с чего Вы взяли что не слышала-то ?

>Ха-ха-ха...

Что "ха-ха" ?

>А чем же вам Север не угодил ?

Дык с Камчаткой все наглядней. Как Вы думаете откуда горючка там берется ?

>А ваши слова про игру и жизнь напомнить ? Они в этой ветке имеются..

Вы похоже не досыпаете flogger, там же здоровенный желтый смайлик стоит.

---

>Ну-ну..Знаете,уважаемый "стратег всех времен"

Польщен, польщен

>в состоянии наши АПЛ подходить на дальности
>применения торпедного вооружения к АУГ ?

Конечно в состоянии. Например если АУГ в дрейфе лежит.

>Э-э... Что то я не припоминаю когда мы с
>США в состоянии войны находились...

Э-э-э... Ну ладно, заклятый друг, если Вам угодно соблюдать политкорректность

>В первую очередь я бы старался избежать
>столкновения.

Ну так то Вы. А вот они по-другому думают. И в дрейф даже легли.

>а если после столкновения корабль не в док
>на ремонт, а на дно уйдет?

Знаете анекдот про авианосец "Саратога" ?

---

>C этого места поподробней... Так на что там не обижаются ?

Это на Ваше усмотрение.

---

>Теперь гляньте на карту Ирака - где там эти
>МиГи сбили ?

Дело происходило около саудовской границы, насколько я понял.

>И припомните площадь,которую АВАКС видит...

Угу... Еще бы знать где он летает.

>Да на территории Ирака практически не было
>места,которое не "просматривалось"
>средствами электронной разведки США...

Вы преувеличиваете возможности американской разведки.

>авианосец имеет возможность принимать
>транспортные самолеты прямо не выходя из
>района боевых действий - причем довольно
>оперативно,по воздуху..

Кх-хм-хм... Во отмочили. Я чуть не поперхнулся. И на чем возить будем ? На S-3 ? А может на вертолетах ? А откедова ? И горючку тоже таким макаром доставлять будете ?

---

>Догадайтесь с раза,что надо предпринять для
>того,что бы "перекрыть кислород" для джапов...

Так вот то-то и оно что флот надобно иметь нормальный.

>Из вышесказанного вами следует,что нам надо
>срочно строить как минимум 8 авианосцев-иначе нам будет "нехорошо"...

М-да-а, пластинку заело.

>А так же,что АУГ является наступательным вооружением.

Очередное откровение. flogger, любой флот есть "наступательное вооружение" по определению. Разве что если Вы исключительно каких-нибудь чистых минзагов понастроите. Вот может тогда у Вас выйдет что то "оборонительное".

---

>Нужны ли АВ в смысле возможного конфликта с
>Китаем, США+Япония, в смысле возможного

Про Китай я уже неоднократно говорил. США+Япония тут вопрос сложный, третья мировая знаете ли запросто организовывается.

>применения силы в удаленных районах (не
>обязательно против США)?

Ну тут-то ответ очевидный. Если конечно под удаленными районами не имеются в виду Гималаи

---

>А. Дугин "Основы геополитики"

Дугин ??? Хе-хе...

---

>переворужать АПЛ и совершенствовать системы

Проблема в том что скоро не останется кого перевооружать. АПЛ стареют и выводятся из состава флота совершенно дикими темпами.

>целеуказания для них (те-же спутники
>запустить..) Второе разве не дешевле?

Смотря какой спутник и для чего. Как я уже говорил даже во времена СССР мы могли держать только пару спутников для решения данных задач. А сейчас придется еще и восстановливать наземный и морской сегмент системы.

---

>но завалить аппарат типа А-50 не просто,
>поверьте на слово.

Завалить в смысле сбить ? Или завалить в смысле вывести из строя ?

>Кстати на А-50 есть технические решения,
>которые до сих пор не реализованы кокосами.

Ручаюсь что на E-3 есть куча технических решений, которые до сих пор не реализованы нами

---

>Однако никто из них не рвется строить АУГ в
>таких кол-вах..

М-да-а... Тут весь ЕС не может со США справиться, а Вы хотите чтобы Франция в одиночку этим занималась. Франция-то как раз построила Шарлика все-таки, несмотря на все проблемы. И дальше собирается. Англичане тоже запланировали вполне нормальные авианосцы, для смены своих мутантов. И так далее.

>Что получится с американцами в таком случае ?

Да ничего страшного не получится. Приплывет толпа и вдарит, вот и все.

[This message has been edited by Nikita (edited 30-01-2001).]

2 Toronaga:

>Согласен. Но предположив наличие 1 АУГ у нас, я не имел ввиду возможность дальних рейдов, тем более не вояжи в Атлантику. Конечно и атаковать АУГ имеющей 3-4 авианосца 1 АВ с прикрытием не имеет смысла. Но успешный бой нашей АУГ с 1 АВ против ихней АУГ с 1 АВ могло бы не дать соединиться силам противника (бить по одиночке легче).

А кто Вам даст их бить по одиночке? Амы тактику войны на море не вчера придумали. Где по Вашему АУГ будут "соединятся" в Баренцевом море или в Атлантике?

>Потом АУГ могла бы осуществлять перехвать небольших вражеских соединений. Вообщем, предполагается "Игра от обороны". Естественно, все это в наших эконом.условиях является гипотеттическими умозрениями.

Так в том-то и дело, что перехватывать такие соединения можно только в Атлантике. Там ходили бы конвои в случае войны НАТО против ОВД. А сейчас кого перехватывать и где ? Авианосец для обороны побережья совершенно бесполезен. Уже хотя-бы потому, что сам требует опеки и защиты, как цель по котороу будут долбить в первую очередь.

2 Strek:
>Не думаю, что восстановление системы аэродромов на севере и дальнем Востоке (хотя безусловно это делать надо) имеет с военной точки зрения большие преимущества.

А Вам не кажется, что на эту проблему смотреть надо несколько шире? Вы сравните условия базирования, инфраструктуру СФ или ТОФ с аналогичными показателями у US NAVY. То же касается и ИАПов ПВО на Новой Земле или Курильских о-вах. Да у России скоро желающих служить в таких условиях не окажется.

>Уничтожить аэродром в Анадыре или Певеке (я просто был там ) можно парой ПЛ с КР.

А авианосец по-Вашему неуничтожаем ? Сколько ему нужно ПЛ с КР?

2 Rammstein
> А кто их вам даст бить по одиночке

А что, сейчас у амов АВ не разбросаны по 1-2 по всем морям-океанам? Или ждать несколько недель пока они в кучу у своего побережья собируттся и придут к нашим берегам "в силе тяжкой"? Что было бы, если б САддам не дал МНС в 19991 первом столько времени, чтоб сосредоточиться?
Есть ли возможность бить АУГ не всю сразу, а постепенно отстреливать корабли сопровождения и снабжения. Короче, возможно ли тактика удара и быстрохого отхода?

Strek> В догонку

Туда же

> По поводу ссылок на произведения страхового агента - Тома Клэнси.
В евоном произведении "Красный шторм" кокосы или немцы, уже не помню кто , легко увалили А-50.
Господа, а кто нибудь пробовал съесть слона?
Я не буду вдаваться в технические подробности, (все равно я ничего не скажу ) но завалить аппарат типа А-50 не просто, поверьте на слово.
Кстати на А-50 есть технические решения, которые до сих пор не реализованы кокосами.

Так ведь, дорогой Strek, не один А-50, а все пять (!) (больше не было - по его мнению, в случае начала полномасштабной войны с НАТО задачи ДРЛО выполнялись бы пятью А-50)! Причём только один из них "перед смертью" заметил-таки (очевидно, визуально) стремительно приближающегося F-19 (!), и даже попытался уклониться, но тут его брюхо пропороли грозные ракеты AIM-9 "Sidewinder", и он рухнул замертво (а истребительного сопровождения, конечно, не было - типа, "все ушли на фронт").

Считать Клэнси, конечно, не умел - да и его американская читательская аудитория в этом тоже не сильна. Но мог бы, по крайней мере, спросить - чай не все такие остолопы в ВВС США. Даже если ЭПР у F-117 (или F-19 - один хрен) с передней полусферы 0,01 м² (что, впрочем, больше напоминает рекламное заявление, ну да ладно), то, учитывая, что А-50 обнаруживает цель класса "истребитель" (ЭПР = 5 м²) на дальности 300 км, из основного уравнения радиолокации (а F-19 вроде находился в свободном пространстве, а не на фоне земли - а то хрен бы он так далеко улетел и потом ещё вернулся) получаем максимальную дальность обнаружения D = 63 км. Немного снизим за счёт помех, но не забываем, что их источники о-о-о-очень далеко. Всё равно, подошёл бы он на дальность пуска "Сайдуиндера", как же!

Я уж не говорю о том, что весьма вероятно, что енти F-19 (которых по книге тоже всего 5 шт. было) были бы перехвачены еще при пересечении линии фронта - действие-то в середине 80-х происходит и отнюдь не над территорией Югославии.

Там ещё по этому поводу прикол был: одного F-19 на обратном пути чуть не сбили. Обоснование: что-то вроде "Кто же знал, что SA-11 ("Бук"!) имеет также и телевизионно-оптический визир?" Ну да, РЛС-то у него дерьмо, в упор не видит, но вот незадача - глазами увидели, гады, еле ушёл…

>Дык а с чего Вы взяли что не слышала-то ?

Хм..Я на этот вопрос ответил уже неоднократно.Смотрите ветку.

>...там же здоровенный желтый смайлик стоит.

И что получается?Что игра=жизнь?Или еще чего то?

---

>Польщен, польщен



>Конечно в состоянии. Например если АУГ в дрейфе лежит.

А например если АУГ плывет полным ходом?Или маневрирует в определенном районе?Или стоит у причала?Вы у подводников консультировались?Не-я понимаю,откуда в центре России моря-но может найдете все-таки..

---

>Ну так то Вы. А вот они по-другому думают. И в дрейф даже легли..

Ой-зачем же вы так о американцах то?..Там люди нормальные в основном-голова у них есть.

>Знаете анекдот про авианосец "Саратога" ?

А знаете,что произойдет,если при столкновении АПЛ с кораблем сдетонирует,например,боезапас одного из кораблей?

---

>Дело происходило около саудовской границы, насколько я понял
>Угу... Еще бы знать где он летает
>Вы преувеличиваете возможности американской разведки

Припомните кол-во помех,задействованных амами-может тогда поймете..

>Кх-хм-хм... Во отмочили. Я чуть не поперхнулся. И на чем возить будем ? На S-3 ? А может на вертолетах ? А откедова ? И горючку тоже таким макаром доставлять будете ?

Кх-м..С-130 вообще то на палубу приземлялся..Может и повторить при случае.
Горючка атомоходу как то не очень сильно требуется.
Конвои с вооружением и топливом тоже требуется прикрывать-и с воздуха,и с моря..Прикиньте расстояния.

---

>Так вот то-то и оно что флот надобно иметь нормальный.

Нормальный флот-это АУГ?Или нечто другое все таки?

>Очередное откровение. flogger, любой флот есть "наступательное вооружение" по определению.

Мн-да..Не,ребят-столь "клинические" высказывания в отношении флота забывать не стоит

---

>Ну тут-то ответ очевидный. Если конечно под удаленными районами не имеются в виду Гималаи

Любой район,удаленный от моря на расстояние максимум ~500 км.Возьмите атлас,и посмотрите что помимо Гималаев сюда входит.

---

>Как я уже говорил даже во времена СССР мы могли держать только пару спутников для решения данных задач.

Я очень сильно сомневаюсь в достоверности данной информации.(СССР-2 спутника).Я прекрасно помню-сообщения о запуске очередного "Космоса" в те времена были чуть ли не ежедневными..Не все для ВМС кончно,но и вряд-ли "пара спутников"..

---

>Франция-то как раз построила Шарлика все-таки, несмотря на все проблемы. И дальше собирается. Англичане тоже запланировали вполне нормальные авианосцы, для смены своих мутантов. И так далее.

Что там Франция дальше собирается?Англичане запланировали?Хе-хе..А что мы запланировали-вы случаем не знаете?

>Да ничего страшного не получится. Приплывет толпа и вдарит, вот и все.

Угу..Приплывет..Без АУГ..И если у Саддама еще и АПЛ на вооружении..Ну-ну..Сколько конвоев к нам в Мурманск доходили во время Второй Мировой?В целости?

---

"Трудно заставить осла идти,если он хочет стоять.."(восточная мудрость).
Послушаем древних-и прекратим этот бестолковый разговор..