О флоте.

Гарпунер>>По-моему, статья интересная. Но использовать ГК в качестве зенитки - супер пупер. Патент у японцев.
yuu2>А почему нет? Шрапнелью или фугасом.
Японцы пытались так стрелять ГК Ямато и Мусаши. 0 целых 0 десятых. Слишком неповоротливы эти башни. Да и время на перезарядку убийственное

genadich>>>>Простите, это, мягко говоря, не так!!! ВМВ показала, что ЛК хорошо работают как ядро ОКАП!!! И вообще для помощи берегу (не только у нас, с нашими "недоЛК" )
140466>>Это что такое? НидоЛК?
Гарпунер>Наверно, "неполноценные линейные корабли".

А почему? Всмысле мореходности и устаревшести?

Гарпунер>>>Для морских сражений линкору нужно подойти к противнику довольно длизко - до 20-30 км. Собственно, главная слабость линкора в этом и состоит - солдат с мечом против пулемета.
140466>>Это сейчас?
Гарпунер>С 1941-го

А, теперь понял, к чему Вы клоните.

Гарпунер>>>Кстати, где-то наткнулся на забавный диспут г-на Исаева с О.Тесленко о бое Айова vs Тикондерога. Никто не упомянул о главном: Тико должна задолбать Айову до того, как линкор приблизится. Иначе никакие ЗРК не помогут.
140466>>Интересно,интересно, а по-подробнее? Что это за бой?
Гарпунер>Я же писал - где-то. То бишь - не помню, пьяный был...
Гарпунер>Исаев должен помнить.

Исае-ев. Ку-ку!
И всё-таки. что это за бой, хотя бы примерно. Если хоть что0то запомнили.

Гарпунер>>>Не, главной целью всегда были авианосцы. Достаточно большое число атак ЛК связано с тем, что ЛК находились не в центре ордера, и вероятность долететь до ЛК была намного выше, чем до АВ.
140466>>И до "принц Уэльский" и до "Рипалс" тоже?
Гарпунер>Вы еще Бисмарка с Тирпицем вспомните. И Ш&Г в Киле. Надо смотреть, что более ценно, по атакам смешанных групп.

ШГ-Шлезвик Гольштендский 1907 года постройки? Ой, и смешно и грустно. До чего я не знаю флот...

140466>>А что это за бой с Лейте и Вундерландом?
Гарпунер>Вундерланд - это рейд Шарнхорста по Севморпути. До запасов мороженой оленины его, слава Богу, не допустили, но "Серебрякова" он потопил. И радио поломал на Диксоне.
Гарпунер>Насчет же Лейте... хмм... это, вообще-то, самое крупное морской срежание в человеческой истории. И самое красивое. Если я его здесь разбирать буду - меня модераторы самого разберут.

Ну хоть ссылку дайте... Или разберите. И груз Вашей гибели навечно останется в моей душе.

au>Na pervoy stranice ssylka, ya privel lish' otryvki. Kstati, vy nevnimnatel'no prochitali daje ih - tam rech' idet o dal'nostyah artillerii "well in excess of 100 miles".

Ну дык мифы это, просто 100 миль, даже если брать сухопутную милю 1609 м.
ну нахрена пулять 406 мм снарядом, который нехило рассеивается, когда есть возможность долететь самолетом и сбросить тот же залп линкора, 8 тонн, бомбами. Причем прицельно.

au>Pro Aegis tam je dohodchivo napisano - strelyat' po nemu nel'zya, a esli mojno, to eto uje poteri cenoy v milliony dollarov. Daje iz pulemeta.

...если он приблизится на дальность стрельбы из пулемета. А если будет из дымки далеко на горизонте шмалять?

Я, кстати, не спорю, а критикую автора.

au>Neskol'ko mysley pro besperspektivnost' linkorov:
au>http://www.g2mil.com/battleships.htm

Боже мой, какая развесистая клюква: "Since battleships carry anti-ship, and 32 Tomahawk missiles, plus nine 16-inch guns, they do not require escorts when reacting to most world events, and can provide the sea control capability of a cruiser if necessary."

Эскорт, блин, не требуется. См. Фолкленды. У англичан хоть какое-то воздушное прикрытие было и то бомбами(!!!) несколько кораблей потопили. Про "Шеффилд" я уже не говорю. Без воздушного зонтика у берегов атакуемой банановой республики вообшщее беда. Подлетят на небольшой высоте на антикварных самолетах, подскочат над РЛС горизонтом ненадолго и шмальнут ПКРами. Могут и не отбится, особенно при массированной атаке с пуском 20-25 ракет класса "Экзосета" или "Гарпуна". Если же слоник с шестнадцатидюймовками подойдет к берегу, то имеет шанс огрести такой же залп с самолетов из-за РЛС тени, которую создают горы, холмы итп. Про береговые комплексы ПКР я вообще молчу.
"Navy task forces could fire hundreds of harpoon missiles, tomahawk missiles, hellfire missiles and even 5-inch gun projectiles at the target battleship and cause only minor damage."
Насчет Хеллфайров я бы не обольщался. У него бронепробиваемость 800 мм гомогенной брони. Если в башню такой засадят мало не покажется.

Не надо изобрататаь велосипед. Всегда действует эскадра со своим ПЛО, ПВО итд.

140466>И всё-таки. что это за бой, хотя бы примерно. Если хоть что0то запомнили.
Там Исаев дал ссылку. Лучше перечитайте сами. Довольно интересно.

Гарпунер>>Насчет же Лейте... хмм... это, вообще-то, самое крупное морской срежание в человеческой истории. И самое красивое. Если я его здесь разбирать буду - меня модераторы самого разберут.
140466>Ну хоть ссылку дайте... Или разберите. И груз Вашей гибели навечно останется в моей душе.
Ох, лентяй же Вы!
Ой!
Война на Европейском театре военных действий

Исаев Алексей>А что за источник? Крепкая травка на каждом шагу, не хуже Тесленко, только на английском.
Ссылка на первой странице топика.

Исаев Алексей>Про радары, которые используются в качестве приборов управления артиллерийским огнем еще во времена WWII автор этого опуса не в курсе. Так и запишем. Насчет РЛС как средства артиллерийской разведки тем более не информирован.
Для стрельбы по наземным целям СУАО не используются. Ведется совершенно тупая пристрелка и корректировка с берега.
В реальной же войне радар стараются включать по-минимуму. Чтоб не светиться.

Исаев Алексей>Автор забыл про то, что у линкора руки коротки - максимум 30 км. Основную работу делала авиация. А 1000 16-дюймовых снарядов это ерунда. Наши когда линию Маннергейма штурмовали на доты примерно столько же 203-280 мм выстрелов потратили. 7 А в первый день наступления на линию Маннергейма в феврале 1940 г. израсходовала почти 150 тыс. снарядов разных калибров./
Ну, современные снаряды дают 40, а предлагаемые - до 80. В принципе ничего особенного. Только точность будет ниже.
Насчет же "ерунды"... полтонны взрывчатки - это полтонны взрывчатки, что в снаряде, что в ракете. Думаю, на больших расстояниях скорость снарядов примерно равна скорости ракеты - так что действие их примерно одинаковое. Для запуска же тысячи "Томагавков" требуются гораздо большие силы и средства, чем один линкор. Затраты так просто несоизмеримы.

Исаев Алексей>Ерунда. Корабль с Иджисом может действовать из-за горизонта, вне прямой видимости противника. Автор узко мыслит, рассматривая только поединок корабль-берег. В этом поединке гораздо эффективнее линкора работает авианосец с ударной авиацией на борту. А Иджисы в этом случае наносят удары Томагавками и стратегическим объектам и осуществляют ракетное ПВО АУГ.
Таки 2 АВ + 3-4 КР УРО + 1 ЛК лучше, чем 2 АВ + 4-5 КР УРО. Деньги!

Исаев Алексей>Если у нас поединок двух флотов, то можно обойтись без авианосцев у обеих сторон. Скажем поединок Индии и Пакистана. Если у одной страни линкор, а у другой КР УРО, то страна с крейсером может с безопасного расстояния наносить ракетные удары по противнику(см. обстрел Карачи в реальной индо-пакистанской войне начала 70-х), и имеет шанс убить линкор противника опять же с безопасного расстояния ракетами с кумулятивной БЧ.
Вот когда Вы найдете данные о потоплении реального ЛК ракетами с кумулятивной частью, тогда и можете говорить. Кстати, а кто мешает поставить такие же марк-41 на линкор?
Я уж не говорю про АК-630. 3-4 такие установки - и крейсер буль-буль. Если сбежать не успеет.

Исаев Алексей>И что? Чтобы сровнять с землей армию третьего мира нужна авиация, которая может залетать глубоко на территорию противника. Авианосец, стоящий у берегов Пакистана достанет до талибов, линко - только до порта Карачи.
Святая правда!

Исаев Алексей>Никакие РСЗО и артиллерия не сранятся с авиацией по сособности точно и быстро нанести удары по наземным или морским целям. В наше время реальная сила это авианосцы и КР УРО. А линкоры это утиль и потенциальные музеи.
Совершенно верно и отражает мою изначальную идею, за маленьким исключением: если у противника мощное ПВО и хорошая маскировка, авиация ему ничего не сделает. Под Кенигсбергом наши сначала долго и упорно долбили форты артиллерией, чтоб снять земляное прикрытие, и только после этого пошла авиация.

Уважаемый Алексей!
Вы тут собираетесь сделать сделать "Айову" экзасетами? А то что у них БЧ 165 кг, и даже буржуи говорят о ее недостаточном могуществе?! ФР пр. "Оливер. Х. Пери" забыли???!!! От ам-38 даже эта лайба не затонула в тихую погоду! (я даже не говорю про попадание второй пкр, - ну не разорвалась она )

Короче - даже 20-30 экзасетов мало что смогут сделать ЛК. Вы не поленитесь и посмотрите, бронирование Вот у гарпуна еще есть шансы, все же БЧ (если не путаю) 225-227 кг, и не полубронебойная. Кстати, ЛК должен был выдерживать попадания некоторых боеприпасов, что бы иметь зону для моневрирования, (чего ЛК наши и не имели, кстати) можно сравнить "достоинства" этих снарядов и БЧ у ПКР.

А "Шеффилд" из-за пожара затонул - развернули бы более серьезную борьбу за живучисть, или помог ли бы другие корабли - были шансы корабль спасти, хоть и небольшие, но были.

Серьезным средством против ЛК были и есть наши ПКР (типа П-35, П-700) с их БЧ

genadich>Уважаемый Алексей!
genadich>А то что у них БЧ 165 кг, и даже буржуи говорят о ее недостаточном могуществе?! ФР пр. "Оливер. Х. Пери" забыли???!!! От ам-38 даже эта лайба не затонула в тихую погоду! (я даже не говорю про попадание второй пкр, - ну не разорвалась она )

Вот именно, что не разорвалась.
Что касается ПКР против линкора, то хотелось бы заметитьь, что сегодня БЧ ПКР не нацеливаются на поражение бронированных объектов. Если такая задача будет поставлена, то будет создана БЧ с ударным ядром или кумулятивная, которая бортовую/палубную броню прошьет как лист бумаги и доберется до котлов, погребов, турбин.

genadich>Короче - даже 20-30 экзасетов мало что смогут сделать ЛК. Вы не поленитесь и посмотрите, бронирование

Бронирование, равное лбу сегодняшних танков. Не впечатляет.

genadich>А "Шеффилд" из-за пожара затонул - развернули бы более серьезную борьбу за живучисть, или помог ли бы другие корабли - были шансы корабль спасти, хоть и небольшие, но были.

Кумулятивная БЧ вызовет пожары во всех помещениях, через которые пройдет кумулятивная струя.

genadich>Серьезным средством против ЛК были и есть наши ПКР (типа П-35, П-700) с их БЧ

Лучше много мелких кумулятивных для насыщения ПРО/ПВО линкора.

Да, но эти БЧ НАДО ИМЕТЬ. Сейчас они не расчитаны на борьбу с бронированным объектом. Так что Тика со своими 16 гарпунами может попасть ... в беду.
Кроме того, кумулятивная струя может и взрыв вызвать , но для этого надо попасть в погреб, а до него надо добраться... Есть же конструкционная защита и т.д.... Простите, ЛК, это не танк Там характерные размеры иные... Ну а пожары, да это серьезно, но и их устраняют вон "Форестол" остался жить, а ему было не легко... Ну, хорошо, забудем "Форестол" - АВ всетаки Но простите, были примеры и с ЛК - не так его легко и отравить на дно
А то, что Вы хотите снаряды сбивать ЗУРами - смешно. Оценим подлетное время снаряда, да и темп стрельбы из мк41 3 сек. Можете умножить на 2 (2 УВП ). Не надо забывать о времени реакции! А оно не равно 0! Если не путаю - 4 сек.!
А если мы доползем до дальности 127мм...

Уважаемый Гарпунер!
Уважаемый snipper, гонит про ОГРОМНЫЕ успехи подводников на СФ. Почитайте Гангут. Там люди пишут похожие на правду вещи (по крайней мере они хорошо стыкуются с другими материалами и поясняют провалы в СОВЕТСКОЙ истории о войне ) Конкретный номер могу дать через 2 недели после возвращения из отпуска. Если что - даже попробую выложить статейку.
В том же журнале и про Гангут кое-что есть. Ребята - это канлодка, а не ЛК!

З.Ы. Прошу простить за большое кол-во опечаток и ошибок! Писать приходится урывками т.к. много работы и мало времени
Надеюсь уважаемый ALL поймет.

genadich>Да, но эти БЧ НАДО ИМЕТЬ. Сейчас они не расчитаны на борьбу с бронированным объектом. Так что Тика со своими 16 гарпунами может попасть ... в беду.

Боюсь, что разработка кумулятивной БЧ для Томахока и Гарпуна займет гораздо меньше времени, чем постройка линкора.

genadich>Простите, ЛК, это не танк. Там характерные размеры иные...

И что? Я Тесленке считал, КБЧ длЯ Томагавка способна достать до погребов кумулятивным пестом влегкую. Не говоря уж об ударном ядре, которое как бумагу проколет бортовую броню и полетит вовнутрь соплей из обедненного урана.

Попробую порыться и поискать внутреннее устройство ЛК. Вот тогда можно будет вычислять что-либо.
Если попадете в барабет, да еще в пикировании, то вопросов нет. Даже если в башню главного калибра попадете сверху, то у ЛК трудности начнутся Полностью с вами в этом согласен. Проблемка одна - в нужное место попасть надо. И прям так в легкую мы продырявим примерно 76 мм + ... мм воздуха + ну 305мм.
А если в борт попасть, то вместо ... мм воздуха будут метры и не только воздуха... А что, интересно Варбан скажет про ЭТО?

genadich>А если в борт попасть, то вместо ... мм воздуха будут метры и не только воздуха... А что, интересно Варбан скажет про ЭТО?

По моим расчетам кумулятивная БЧ Томагавка должна пробиваеть минимум 2.7 метра гомогенной брони. Соответственно в воздухе струя легко пройдет 13 метров, протыкая переборки как нож масло.

genadich>>А если в борт попасть, то вместо ... мм воздуха будут метры и не только воздуха... А что, интересно Варбан скажет про ЭТО?

Исаев Алексей>По моим расчетам кумулятивная БЧ Томагавка должна пробиваеть минимум 2.7 метра гомогенной брони. Соответственно в воздухе струя легко пройдет 13 метров, протыкая переборки как нож масло.
Не, батенька, тута Вы явно не правы. Воздух - не вакуум. Кумулятивный пест расфокусируется как пить дать. Да и вероятность попадания тоненькой струйки в уязвимую точку на громадном корабле пренебрежительно мала.
Представьте, что Вы с супергиперболоидом рядом с кораблем. Куда бы Вы ни стрельнули - луч прожжет его насквозь. Но только один раз.
Ну и? Куда Вы будете стрелять?

Гарпунер>Не, батенька, тута Вы явно не правы. Воздух - не вакуум. Кумулятивный пест расфокусируется как пить дать.

Приведу тот же аргумент, что и Тесленке. В Кубинке стоит М-60. В левом борту башни у него дырка и в правом, наискосок, ближе к основанию тоже дырка. Это результат попадания "Малютки". Не расфокусировалась струя при прохождении башни.

Гарпунер>Представьте, что Вы с супергиперболоидом рядом с кораблем. Куда бы Вы ни стрельнули - луч прожжет его насквозь. Но только один раз.
Гарпунер>Ну и? Куда Вы будете стрелять?

Например по погребам боезапаса. Или по котлам и турбинам. Уязвимых мест предостаточно. В дополнение к АРГСН можно оснастить Гарпун ГСН с тепловизором, TV-ГСН.

Гарпунер>Не, батенька, тута Вы явно не правы. Воздух - не вакуум. Кумулятивный пест расфокусируется как пить дать. Да и вероятность попадания тоненькой струйки в уязвимую точку на громадном корабле пренебрежительно мала.
Гарпунер>Представьте, что Вы с супергиперболоидом рядом с кораблем. Куда бы Вы ни стрельнули - луч прожжет его насквозь. Но только один раз.
Гарпунер>Ну и? Куда Вы будете стрелять?

Лучше всего в камбуз, как в загадке про "Верещагина", чтобы голодный экипаж поднял бунт.

Потому как ни до пороховых погребов, ни до топлива 13 метровая струя на ЛК просто не достанет. Да и не будет 13 метровой струи - кончится она на следующей переборке.

Baby>Потому как ни до пороховых погребов, ни до топлива 13 метровая струя на ЛК просто не достанет. Да и не будет 13 метровой струи - кончится она на следующей переборке.

Может расчеты выкатите, прелестное дитя?

Гарпунер>>Не, батенька, тута Вы явно не правы. Воздух - не вакуум. Кумулятивный пест расфокусируется как пить дать.

Исаев Алексей>Приведу тот же аргумент, что и Тесленке. В Кубинке стоит М-60. В левом борту башни у него дырка и в правом, наискосок, ближе к основанию тоже дырка. Это результат попадания "Малютки". Не расфокусировалась струя при прохождении башни.
Читал, помню. Но между М60 и Айовой таки небольшая разница в размерах есть? Даже 13 метров ну никак не достанет до пороховых погребов, благо через метр перегородки.

Гарпунер>>Представьте, что Вы с супергиперболоидом рядом с кораблем. Куда бы Вы ни стрельнули - луч прожжет его насквозь. Но только один раз.
Гарпунер>>Ну и? Куда Вы будете стрелять?
Исаев Алексей>Например по погребам боезапаса. Или по котлам и турбинам. Уязвимых мест предостаточно. В дополнение к АРГСН можно оснастить Гарпун ГСН с тепловизором, TV-ГСН.
Собственно, я не против - уязвимые места линкора известны. Но Вы найдите фото ЛК на плаву и ткните пальцем (обведите кружочком), попадания в какое место дадут эффект.
А потом посчитайте поправки на ветер, на скорость движения ЛК, на волнение моря, на собственную скорость ракеты.
Поймите, лупить кумулятивными зарядами по ЛК - это то же, что колоть шпагой на скаку человека за портьерой. Попасть Вы, может, и попадете, но убить - вряд ли.

Baby>>Потому как ни до пороховых погребов, ни до топлива 13 метровая струя на ЛК просто не достанет. Да и не будет 13 метровой струи - кончится она на следующей переборке.

Исаев Алексей>Может расчеты выкатите, прелестное дитя?

Погреба ниже линии ватерлинии. От ватерлинии до верхней палубы ЛК сколько? А по диагонали (если КР пикирует в борт) до погребов сколько? И сколько переборок на пути? То что струя БЧ "Малютки" не рассыпалась на пролете = ширине башни М60 (< 2м) еще не значит, что Томогавочная БЧ прошьет 13 метров, включая борт ЛК и все переборки. Прикиньте диаметр/калибр КБЧ = 0,5 м, так у Вас получится 25-30 калибров/диаметров многослойно-разнесенного бронирования прошить надо.

И где расчеты??? Я понимаю, что языком молоть это не мешки двигать, но без расчетов "я думаю" и "я считаю" это пустой звук.

Baby>Погреба ниже линии ватерлинии. От ватерлинии до верхней палубы ЛК сколько? А по диагонали (если КР пикирует в борт) до погребов сколько? И сколько переборок на пути?

Для справки, ширина линкора около 30 м. делим пополам. получаем 15 м. Т.е. до помещения погребов струя долетает. а там пусть рассыпается на тысячу мелких капелек.

Baby>То что струя БЧ "Малютки" не рассыпалась на пролете = ширине башни М60 (< 2м)

А Вы "Малютку" видели? БЧ размером со 122 мм снаряд. А БЧ Томагавка размером с БЧ торпеды 533 мм. БЧ Метиса калибром 152 мм прошивает 800 мм гомогенной брони, что равно 4 метрам воздуха.

Baby>еще не значит, что Томогавочная БЧ прошьет 13 метров, включая борт ЛК и все переборки. Прикиньте диаметр/калибр КБЧ = 0,5 м, так у Вас получится 25-30 калибров/диаметров многослойно-разнесенного бронирования прошить надо.

Cм. выше. Не нужно оперировать оценками бронепробиваемости калиберных снарядов и КБЧ.

Гарпунер>Читал, помню. Но между М60 и Айовой таки небольшая разница в размерах есть? Даже 13 метров ну никак не достанет до пороховых погребов, благо через метр перегородки.

Почему не достанет? Ширина линкора 30 метров. Если ориентироваться на длительный полет в воздухе, то можно сделать ударное ядро, которое может десятки метров лететь не размываясь одной соплей.
Я привел этот пример с М-60 к вопросу об устойчивости кумулятивной струи, а то в массовом сознании кумулятивный пест это что-то вроде струи из шланга, которую можно жестянкой остановить.

Исаев Алексей>>Например по погребам боезапаса. Или по котлам и турбинам. Уязвимых мест предостаточно. В дополнение к АРГСН можно оснастить Гарпун ГСН с тепловизором, TV-ГСН.
Гарпунер>Собственно, я не против - уязвимые места линкора известны. Но Вы найдите фото ЛК на плаву и ткните пальцем (обведите кружочком), попадания в какое место дадут эффект.

Обвести? Поймите, линкоров на свете не толпы и общая их компоновка известна. И будут известна в случае постройки новых кораблей. Отсюда возможность заложить в ГСН ПКР информацию о том, куда перенацеливаться.

Гарпунер>А потом посчитайте поправки на ветер, на скорость движения ЛК, на волнение моря, на собственную скорость ракеты.

Ну дык погреба боезапаса и котлы это тоже цели приличных размеров. Так что попадать точно в снаряд на третьей полке во втором ряду смысла нет.

Гарпунер>Поймите, лупить кумулятивными зарядами по ЛК - это то же, что колоть шпагой на скаку человека за портьерой. Попасть Вы, может, и попадете, но убить - вряд ли.

Нет, это стрелять из аркебузы по рыцарю в доспехах.

Исаев Алексей>Для справки, ширина линкора около 30 м. делим пополам. получаем 15 м. Т.е. до помещения погребов струя долетает. а там пусть рассыпается на тысячу мелких капелек.

Раньше рассыплется

Исаев Алексей>А Вы "Малютку" видели? БЧ размером со 122 мм снаряд. А БЧ Томагавка размером с БЧ торпеды 533 мм. БЧ Метиса калибром 152 мм прошивает 800 мм гомогенной брони, что равно 4 метрам воздуха.

Попробуйте "Метисом" расковырять
10 см стали + полметра воздуха + 10см стали + полметра воздуха + 10 см стали. "А чего там - 30 см стали и метр вуздуха в сумме"

Если получится - пиво с меня.

Исаев Алексей>Cм. выше. Не нужно оперировать оценками бронепробиваемости калиберных снарядов и КБЧ.

А я и не оперировал. Просто бронепробиваемость зависит от диаметра КБЧ. "Тандемы" тоже зависят от диыметра, но пропорции другие.

Baby>Раньше рассыплется

Расчеты?

Baby>Попробуйте "Метисом" расковырять
Baby>10 см стали + полметра воздуха + 10см стали + полметра воздуха + 10 см стали. "А чего там - 30 см стали и метр вуздуха в сумме"

А у Вас есть "Метис" по сходной цене?
100 см воздуха сопротивляется куме как 20 см стали. Т.е. у нас получается 500 мм. Пробьет. Не забывайте, что лдобешник современных танков это не сталь-воздух-сталь. Это сталь-наполнитель-сталь.

Исаев Алексей>>Cм. выше. Не нужно оперировать оценками бронепробиваемости калиберных снарядов и КБЧ.
Baby>А я и не оперировал. Просто бронепробиваемость зависит от диаметра КБЧ. "Тандемы" тоже зависят от диыметра, но пропорции другие.

Вот и посчитайте сколько будет пробивать КБЧ калибром 533 мм и весом килограмм двести.

Гарпунер>>>По-моему, статья интересная. Но использовать ГК в качестве зенитки - супер пупер. Патент у японцев.

Не-а. Может, он и у нас. Так делали на "Ударном".

Гарпунер>Спасибо за повышение в звании. А если серьезно - крупным кораблям на Балтике и в черноморской луже делать нечего, особенно сейчас. Авиация там нужна. Много. Плюс малый флот и подлодки. Просто не хотели адмиралы наши (настоящие) оставаться без крупных кораблей. И сейчас не хотят.
Может быть я и чайник в делах флотских, но ИМХО "большой" флот - это инструмент "большой" политики. Даже самая крутая ПЛ не может служить для "политических" интересов, а вот авианосец - это да... А лучше авианосное соединение... Россия хочет быть державой, естественно с интересами по всему миру - для этого и нужен "большой" флот. А по ьольшому счёту нужен боеспособный флот, с хорошим техническом состоянием...

ruh>>Кто быстрее подавит оборону на побережье - 9х16' или 36х8'? Только не забудьте про время перезарядки.

au>Ladno, len' vam - citiruyu:

А что за источник? Крепкая травка на каждом шагу, не хуже Тесленко, только на английском.

au>/The firepower of the battleships nine 16-inch guns is well known, and new sabot shells allow ranges in excess of 100 miles. Naval guns have proven especially effective during past wars because they fire shells like bullets, e.g. faster than the speed of sound. While radar and the noise of aircraft, missiles, howitzers, and mortars provide time to take cover, a battleship can explode nine 2000 lbs shells on a target without warning./

Про радары, которые используются в качестве приборов управления артиллерийским огнем еще во времена WWII автор этого опуса не в курсе. Так и запишем. Насчет РЛС как средства артиллерийской разведки тем более не информирован. В ЮЭсЭй есть такой девайс:
который любую летящую чушку, выпущенную из артиллерийского орудия засекает и просчитывает ее траекторию.

au>/Defense contractors have pushed the idea that million dollar Tomahawk missiles can provide precision firepower, ignoring the fact that only 288 Tomahawks were fired during the entire Persian Gulf war because of a lack of suitable targets, while battleships fired over 1000 $500 16-inch shells with twice the explosive power.

Автор забыл про то, что у линкора руки коротки - максимум 30 км. Основную работу делала авиация. А 1000 16-дюймовых снарядов это ерунда. Наши когда линию Маннергейма штурмовали на доты примерно столько же 203-280 мм выстрелов потратили. 7 А в первый день наступления на линию Маннергейма в феврале 1940 г. израсходовала почти 150 тыс. снарядов разных калибров./

au>/ The Navy could truly leap ahead by modifying the battleships to use liquid propellant rather than the manpower intensive "powder bag" system used for over 100 years./

Вот это уже совсем развесистая клюква в связи с обсуждавшимся недавно топиком о ЖМВ и его перспективах.

au>/Their presence means any landing force (Marine or Army Airborne) can be supported with serious firepower that stays close to shore. Can you visualize an Aegis cruiser sitting a kilometer off a hostile shore, daring an enemy to fire at it? With two 5" guns and no armor plate? Four .51 caliber heavy machine guns would cause $100 million in damage in less than a minute, if you were LUCKY. If you weren't, those guns would detonate exposed Harpoon missiles and punch through the hull to detonate the warheads of the SM-2 or Tomahawk missiles./

Ерунда. Корабль с Иджисом может действовать из-за горизонта, вне прямой видимости противника. Автор узко мыслит, рассматривая только поединок корабль-берег. В этом поединке гораздо эффективнее линкора работает авианосец с ударной авиацией на борту. А Иджисы в этом случае наносят удары Томагавками и стратегическим объектам и осуществляют ракетное ПВО АУГ.
Если у нас поединок двух флотов, то можно обойтись без авианосцев у обеих сторон. Скажем поединок Индии и Пакистана. Если у одной страни линкор, а у другой КР УРО, то страна с крейсером может с безопасного расстояния наносить ракетные удары по противнику(см. обстрел Карачи в реальной индо-пакистанской войне начала 70-х), и имеет шанс убить линкор противника опять же с безопасного расстояния ракетами с кумулятивной БЧ.


au>/Missiles are high value target weapons. You can't fire million dollar missiles at hundred dollar targets for long, and expect to have any war reserve left. You can't get missiles off an assembly line at 100 per day. You CAN'T AFFORD to fire 1,000 Tomahawks/Harpoons at a Third World army./

И что? Чтобы сровнять с землей армию третьего мира нужна авиация, которая может залетать глубоко на территорию противника. Авианосец, стоящий у берегов Пакистана достанет до талибов, линко - только до порта Карачи.

au>/If sanity takes hold in the Pentagon and two battleships are recommissioned, the Marine Corps or the ARMY should fund further firepower upgrades. I'd have the Tomahawks removed and replaced with 6 MLRS "six packs" and 2 ATACMS missiles per side. Why? MLRS and ATACMS are ground support weapons, not strategic attack systems. I'd keep Tomahawks on the little ships. I'd double the number of Phalanx 20mm Close In Weapons Systems to 8, at least double their magazine capacity to 6,000 rounds, and play with some other anti-missile/rocket/torpedo/mine ideas for more cheap protection. The center 5" mount on each side would be replaced with a Slammer Six style 70mm HYDRA rocket launcher that can fire 240 17 # HE warheads into six football fields within 10 km of the ship in less than a minute. And the cost is peanuts, compared to virtually anything else. That's more weight of metal (240 x 17 # = 4080 #) than a single AP 16" round (2900 #) or 2 HE 16" rounds (1900 # each). It's far more then any salvo of 5" rounds (4080 divided by 70 = 58 rounds) could hope to be delivered in a timely fashion./

Господи, что за чушь. Ну нахрена на такие задачи пригонять тушку водоизмещением в 45 тыс. тонн? Для этого есть БДК, на который и столь любимые автором этого опуса MLRS есть(БДК "Иван Рогов"). Но никакие РСЗО и артиллерия не сранятся с авиацией по сособности точно и быстро нанести удары по наземным или морским целям. В наше время реальная сила это авианосцы и КР УРО. А линкоры это утиль и потенциальные музеи.