О флоте.

140466>Исае-ев. Ку-ку!

Для наиболее талантливых еще раз привожу ссылку:



Например:
http://uic.nnov.ru/~teog/sravn/roj.htm

au!Ау! Ну нельзя так. Это что, чтобы враги не прочитали? Почему транслит лат=>рус на жмёшь? Вообще, это дело модераторов, но мне сорвсем хреново стало. Ну невозможно это читать!

140466>au!Ау! Ну нельзя так. Это что, чтобы враги не прочитали? Почему транслит лат=>рус на жмёшь? Вообще, это дело модераторов, но мне сорвсем хреново стало. Ну невозможно это читать!
Не говори-ка, все глазки пообломал читамши...

Ну почему же? Это носитель ядерного оружия.

asoneofus> Может быть я и чайник в делах флотских, но ИМХО "большой" флот - это инструмент "большой" политики. Даже самая крутая ПЛ не может служить для "политических" интересов, а вот авианосец - это да... А лучше авианосное соединение... Россия хочет быть державой, естественно с интересами по всему миру - для этого и нужен "большой" флот. А по ьольшому счёту нужен боеспособный флот, с хорошим техническом состоянием...

---

- "Большой" флот для "большой" политики - это замечательно, особенно если в стране средняя з/п ~3000 у.е. России же сейчас важно максимально оптимально тратить средства на оборону - а значит добиваться требуемых целей с минимальными затратами.
Если рассматривать как цель - чтобы тебя за плохое поведение дяди из-за окияна не бомбили как Югославию - то тут ПЛАРБ - оптимальное решение (я думаю ЧФОР нам пока не грозит .
- )

- По-поводу ЧФ и БФ - крупным надводным кораблям, там, на мой взгляд делать особо нечего, вполне достаточно поддерживать в боеготовом состоянии, обеспечивать модернизацию и нормальную боевую подготовку того что есть, да постепенно строить замену - СКР (например пр. 1244 "Новик"), МРК ("Скорпион"), МПК (противолодочные варианты того же 1244), ПЛ ("Лада")...

genadich>Уважаемый Гарпунер!
genadich>Уважаемый snipper, гонит про ОГРОМНЫЕ успехи подводников на СФ. Почитайте Гангут. Там люди пишут похожие на правду вещи (по крайней мере они хорошо стыкуются с другими материалами и поясняют провалы в СОВЕТСКОЙ истории о войне ) Конкретный номер могу дать через 2 недели после возвращения из отпуска. Если что - даже попробую выложить статейку.
genadich>В том же журнале и про Гангут кое-что есть. Ребята - это канлодка, а не ЛК!

Я писал про то, что наши подводники сорвали планы по перевозке руды морем сразу с севера в Германию. Что не так? Почему Вы передергиваете мои слова? Ни про какие ОГРОМНЫЕ успехи я не писал. Подплав просто задачу, поставленную перед ним выполнил. И выполнил неплохо, если учесть, что значительная часть лодок была серии Щ, для действий на СТВД предназначенных слабовато.

Snipper>Я писал про то, что наши подводники сорвали планы по перевозке руды морем сразу с севера в Германию. Что не так?
Ничего не понимаю. Немецкие перевозки руды были:
- шведской железной - из Нарвика по Северному морю, и по Ботническому заливу. Их наши не сорвали.
- кольской никелевой - ее довольно мало по объему. Наши сколько-то транспортов потопили, но немцы в целом продолжали вывоз вплоть до захвата Печенги в 44-м.

Гарпунер>Ничего не понимаю. Немецкие перевозки руды были:
Гарпунер>- шведской железной - из Нарвика по Северному морю, и по Ботническому заливу. Их наши не сорвали.
Гарпунер>- кольской никелевой - ее довольно мало по объему. Наши сколько-то транспортов потопили, но немцы в целом продолжали вывоз вплоть до захвата Печенги в 44-м.

"Сколько то транспортов"... Один транспорт, это МЕСЯЧНАЯ добыча никеля.

au>систему наведения на такой "рядовой" силуэт как линкор можно натаскать так (сначала поставить, а потом уж..), что селективно ломать можно, а не лишь бы попасть. Волнение и скорость вообще не фактор при активной системе наведения.
au>Кстати, есть куски спектра ИР диапазона что сквозь дым работают шикарно, так что за завесой не спрячешься, к тому же линкор поменять курс заметно не успеет за время полета ракеты на конечном участке
Вы поймите одно: при стрельбе на 13-метровую глубину нужно не просто попасть в нужную точку. Нужно еще и попасть под строго заданным углом, иначе дырку от кумулятивной струи действительно можно будет заделать простейшей деревянной затычкой. Если же ставить системе наведения задачу не "попасть в нужное место на поверхности", а "попасть в нужное место в глубине", то надо чтоб для любого положения ракеты относительно корабля автоматически рассчитывалась оптимальная точка на поверхности. Причем именно точка, несколько сантиметров в диаметре. При круговом отклонении даже лучших из современных ракет в несколько метров это, согласитесь, несерьезно.

asoneofus>> Может быть я и чайник в делах флотских, но ИМХО "большой" флот - это инструмент "большой" политики.
Serge Odessa>России же сейчас важно максимально оптимально тратить средства на оборону - а значит добиваться требуемых целей с минимальными затратами.
Serge Odessa>- По-поводу ЧФ и БФ - крупным надводным кораблям там делать нечего...
Полностью с Вами согласен. Даже готов обвинить в плагиате.
Флот для самообороны - ПЛАРБ, ПЛ, сторожевики и тральщики + много морской авиации. И ни один АВУ к Камчатке не подойдет.
И именно для демонстрации флага, если позволят деньги, дополнительно, один АВ класса "Кузнецов" с небольшим эскортом.

140466>>ау!Ау! Ну нельзя так. Это что, чтобы враги не прочитали? Почему транслит лат=>рус на жмёшь? Вообще, это дело модераторов, но мне сорвсем хреново стало. Ну невозможно это читать!
асонеофус>Не говори-ка, все глазки :еек: пообломал читамши...

Знаю по своему (печальному) опыту, што при исползовании НТ, невозможно использовать цитату в ответе. Если использовать чужой текст то на форум передается тарабарщина а не ответ.

madterm>Знаю по своему (печальному) опыту, што при исползовании НТ, то невозможно использовать цитату в ответе. Если использовать чужой текст то на форум передается тарабарщина а не ответ.
Вот оно - загнивание! А еще - высокие технологии...
Николай Валерьевич! Сюда! СЮДА-АА!!!!

Ну Я же говорил будет и на вашей улице праздник . Кстати Геннадий Иванович(правильно написал?) Спасибо што пожелали удачи.

madterm>Ну Я же говорил будет и на вашей улице праздник . Кстати Геннадий Иванович(правильно написал?) Спасибо што пожелали удачи.
Евгений, а не Геннадий. Я данные внес, нажмите на ник - там есть. А насчет "спасибо" - так вроде не положено? Да и прошлое "спасибо" я прочитал.
В любом случае, имейте в виду: дороже человека может быть только этот же человек. Когда его узнаешь поближе.

Гарпунер>Евгений, а не Геннадий. Я данные внес, нажмите на ник - там есть. А насчет "спасибо" - так вроде не положено? Да и прошлое "спасибо" я прочитал.
Гарпунер>В любом случае, имейте в виду: дороже человека может быть только этот же человек. Когда его узнаешь поближе.

В любом случае спасибо. Постараюсь запомнить Ваши слова.

Гарпунер>>Вы поймите одно: при стрельбе на 13-метровую глубину нужно не просто попасть в нужную точку. Нужно еще и попасть под строго заданным углом
au>Schitayte chto pilot-kamikadze u vas v rakete sidit.
Да ради Бога! Но дело в том, что линкор - это не шарик с крюйт-камерой внутри. Это объемная конструкция высокой сложности. И если тупо целиться в некую расчетную точку внутри корабля, можно нарваться на неприятности.
К примеру, Вы хотите достать до переднего погреба ГК. Для этого надо ударить по верхней палубе под углом 20-30 градусов к нормали. Меньше нельзя - башня помешает, больше - попадете в борт, а там главный броневой пояс, да еще и под углом.
Тут вопрос, конечно, к спецам по маневренности ракет. Но я не верю, что столь высокая точность сегодня осуществима в принципе. Разве что на малой скорости - но тогда системы ближней защиты снесут все ракеты.

Гарпунер>>Причем именно точка, несколько сантиметров в диаметре.
au>Eto.. ya podumal, a mojet luchshe chtoby kak u USS "Cole" , tak chtoby bort otryvalo, a ne "dyrochka". Ot takogo udara polomaetsya kucha vsego mehanicheskigo, kommunikacii i t.d., i celit'sya osobo ne nado. Kak dumaete?
Так в том-то и дело! Коул, как и все современные корабли - жестяная банка, практически без брони. Его можно пробить любой фугасной боеголовкой с замедлением. То есть 300-500 кг ВВ взорвутся внутри.
Чтоб кинетически пробить броню линкора, требуется высокая скорость, приличная масса и прочная боеголовка. Иначе говоря, требуется бронебойный снаряд.
Понятно, что можно поставить такой снаряд на ракету как БЧ. Или там придумать БЧ в виде БФС. Но тогда Томагавки можно выбрасывать - они слишком медленные.

С другой стороны, никто не обязывает линкор стрелять снарядами начала 20 века. Есть активно-реактивные снаряды, есть снаряды с самонаведением. Калибр позволяет. Да и сбивать Тико должна практически все снаряды, так как при ее "бронировании" даже близкое накрытие способно гидравлическим ударом разорвать ей борт.

Добавьте еще одну проблему: системы ближней защиты линкора на голову больше чем Тико. Бортовой залп ГК (9х16') шрапнелью сам по себе способен создать зону сплошного поражения радиусом метров 200. А если добавить малокалиберные ЗА - разве только Москит прорвется. И то лишь при залповом пуске с нескольких кораблей. Не забудьте, что янки в конце 2МВ ставили на ЛК до 150-180 стволов ЗА! И это при централизованном управлении огнем.

Вообще, нет никакого сомнения, что Айова при некоторой модернизации снесет десяток Тикондерог. Если те не успеют сбежать, разумеется.

Я не утверждаю, что сегодня надо срочно бросать все и строить линкоры. Более того, я против этого: крейсера стали эффективнее уже в 1МВ (с чего, собственно, все и началось). Но ЛК типа "Айова", безусловно, по боевым возможностям существенно превосходят любой современный корабль класса "крейсер" или ниже.

au>Da chto vy jaluetes' - ya vot ne tol'ko chitayu, no i pishu!
au>Po tehnicheskim prichinam.
Ау! Когда Вы пишете постинг, ниже-справа от окна, в который Вы вводите текст, есть такая кнопочка: "Translit (Lat->Rus)"
Нажмите на нее, дверка и отвалится. (С) Бабушка

Гарпунер>Вы поймите одно: при стрельбе на 13-метровую глубину нужно не просто попасть в нужную точку.

О какой точке речь? Вы на разрезы линкоров посмотрите. Пороховые погреба занимают зхначительный объем. Так что речь идет не о попадании в точку, а в область. Не говоря уж о том, что помимо погребов есть еще паровые котлы.

Гарпунер>Причем именно точка, несколько сантиметров в диаметре. При круговом отклонении даже лучших из современных ракет в несколько метров это, согласитесь, несерьезно.

Откуда сантиметры-то? Нам нужно попасть в объем размером с хрущевскую пятиэтажку.

Гарпунер>>Так в том-то и дело! Коул, как и все современные корабли - жестяная банка, практически без брони.
au>Ya i govoril pro rakety protiv real'nyh korabley, a ne nyneshnih attrakcionov dlya "touristas".
Гм.. Если "Айова" - нереальный корабль, то какой?

Гарпунер>>Вообще, нет никакого сомнения, что Айова при некоторой модернизации снесет десяток Тикондерог. Если те не успеют сбежать, разумеется.
au>eto lish' spekulyacii.
au>Na Ayove, kak ya ponyal iz toy stat'i, vsego 4 Falanksa, a vse ostal'noe blijnee PVO maloeffektivno (poprav'te esli ne tak). Ne znayu kak kartech'yu iz glavnogo kalibra - ochen' trudno predstavit'
Вам после слова "spekulyacii" надо было ставить не точку, а двоеточие. Вы слова "при некоторой модернизации" видели?
Насчет же средств БЗ: я не знаю, оставили ли на Айовах вспомогательный калибр (Алексей! Нет данных?), но даже ручные пулеметы в руках матросов могут оказаться полезны.
Во всяком случае, водоизмещение ЛК позволяет разместить на нем намного более плотную защиту, чем на крейсерах.

Гарпунер>>Я не утверждаю, что сегодня надо срочно бросать все и строить линкоры. Более того, я против этого: крейсера стали эффективнее уже в 1МВ (с чего, собственно, все и началось). Но ЛК типа "Айова", безусловно, по боевым возможностям существенно превосходят любой современный корабль класса "крейсер" или ниже.
au>..i "Biskmarkom" nazvat', po tradicii.
Добрый Вы, однако... Или "Синано".
au>V toy ssylke, chto ya privodil, linkor privodilsya kak perspektivnoe i nedorogoe sredstvo dlya podderjki armeyskih operaciy u berega, podavlenie beregovyh struktur, podderjka desanta i t.d. i t.p. T.e. podrazumevaetsya nehiloe prevoshodstvo pered protivnikom, i nikakih vinutyh" ugroz chtoby ne bylo.
Каких угроз? Вынутых? Извините, я не понял.
А насчет статьи - так понятно, линкор - это очень хорошая плавбатарея. Но я изначально спорил о том, что дешевле штамповать именно плавбатареи, а не линкоры. Мощность поддержки возрастет.

au>Vy konechno ne chitali (tam ved' translitom, da eshe i ne po-russki ),
Йес, ай'м вэри бэд ин инглиш!
au>no kak naschet mnogokorpusnyh korabley? Ih 1-2 raketami ne snesesh daje esli soprotivleniya ne budet, t.k. bokovoy korpus zaschishaet osnovnoy, i dlya jivuchesti ne kritichen. Plyus skorost' vyshe, i prochie pryaniki.
Тута на форуме о Японии был проект многокорпусного авианосца. Оч-чень интересно, знаете ли! Рекомендую!
А если серьезно - пара-тройка кораблей сопровождения при тех же затратах дадут больший эффект.

2 Гарпунер

А зачем пробивать главный пояс линкора ??? Две-три мощные осколочные БЧ и у НеоЛинкора нету ничего, что отличало бы его от корабля времен ВВ2 . Останется только оптика, но после попадания пары обычных ПКР в то, что осталось от надстроек и она возможно будет не слишком хорошим помощником из-за сильного задымления. А то все потопить да взорвать . Ну зачем тратить достаточно дорогие Томагавки на слепой и глухой линкор ? Достаточно УАБов .

Вопросы (ко всем кто знает):
1. Какова ударная скорость 16" бронебойного снаряда на дистанции 20-30 км. ?
2. Каково горизонтальное бронирование башен "Айовы" ?
3. Какой смысл говорить о корабле в отрыве от флота в целом ?

ЗЫ Гм.. Если "Айова" - нереальный корабль, то какой?

Ситуация, когда по "Айове" будут стрелять "Тикондероги" несколько нереальная .