-
/cg-54-antietam_3-s.jpg)
О флоте.
Теги:
<George>
George>>"Тико", "Слава" и пр. разделают ЛК, как бог черепаху в дуэльной ситуации. Самым мощным НК-неавианосцем остается "Петр Великий", толку правда от него...
Гарпунер>Я еще могу принять "Славу": мощные скоростные ракеты и возможность залпового огня. Но Тико? У нее и мало ракет, да и ТТХ их явно слабовато. Это же зенитка, и только.
Берем Тику, выгружаем почти все Стандарты (ну, немножко оставим), грузим вместо них Томагавки и Гарпуны в количестве нескольких десятков и идем мочить Айову... Вот оно преимущество универсальной ВПУ!
Гарпунер>Амеровские ЛК на консервации. Мнение г-на Переслегина по данному вопросу мне незнакомо.
У нас тоже много кто на "консервации" - это слово имеет много толкований. Денег это стоит немеряных... И зачем - чуть выше Эксетер отписал еще несколько недостатков - и личный состав, и стоимость, и размеры. Чуть ли не 5-я часть водоизмещения - на бронирование, да и сами артустановки сколько весят. Баловство все это.
А мнение господина Переслегина - так сказать хрестоматийное. Запустите поиск по фамилии и названию статььи - "Линкор для России", она есть в Инете.
Гарпунер>Я еще могу принять "Славу": мощные скоростные ракеты и возможность залпового огня. Но Тико? У нее и мало ракет, да и ТТХ их явно слабовато. Это же зенитка, и только.
Берем Тику, выгружаем почти все Стандарты (ну, немножко оставим), грузим вместо них Томагавки и Гарпуны в количестве нескольких десятков и идем мочить Айову... Вот оно преимущество универсальной ВПУ!
Гарпунер>Амеровские ЛК на консервации. Мнение г-на Переслегина по данному вопросу мне незнакомо.
У нас тоже много кто на "консервации" - это слово имеет много толкований. Денег это стоит немеряных... И зачем - чуть выше Эксетер отписал еще несколько недостатков - и личный состав, и стоимость, и размеры. Чуть ли не 5-я часть водоизмещения - на бронирование, да и сами артустановки сколько весят. Баловство все это.
А мнение господина Переслегина - так сказать хрестоматийное. Запустите поиск по фамилии и названию статььи - "Линкор для России", она есть в Инете.
инфо
инструменты
<au>
George>Берем Тику, выгружаем почти все Стандарты (ну, немножко оставим), грузим вместо них Томагавки и Гарпуны в количестве нескольких десятков и идем мочить Айову... Вот оно преимущество универсальной ВПУ!
Vy upuskaete to, chto "Tico vs Iowa" - nereal'naya situaciya. Real'naya situaciya - "US vs Churkistan", poetomu strelyat' tamagavkami po $1M za shtuku po celyam $100 za shtuku - eto kak-by ne "way to go". Snaryad stoit $500, a effekta ot nego ne men'she,a to i bol'she chem ot tamagavka.
Pro modernizaciyu.
Noviy "command ship" dlya shatov stoit okolo $1G. Modernizaciya linkora pod command ship, da eshe kak voorujenniy - neskol'ko men'she. Esli je schitaete chto pvo u nego slaboe i ego aviaciya zadavit, nado smotret' KAKAYA aviaciya u potencial'nogo protivnika (Irak, Churkistan, a ne Rossiya), i pristavit' k nemu etu Tico, a ne protivopostavlyat'. Dlya blijney samooborony mojno na nego (LK) postavit' dostatochno kompleksov vrode Falanksa.
Rech' idet ne o "linkore s nulya", a o primere s modernizaciey Iowa i ee primenimosti v REAL'NOY jizni, a ne myslennyh eksperimentah.
Vy upuskaete to, chto "Tico vs Iowa" - nereal'naya situaciya. Real'naya situaciya - "US vs Churkistan", poetomu strelyat' tamagavkami po $1M za shtuku po celyam $100 za shtuku - eto kak-by ne "way to go". Snaryad stoit $500, a effekta ot nego ne men'she,a to i bol'she chem ot tamagavka.
Pro modernizaciyu.
Noviy "command ship" dlya shatov stoit okolo $1G. Modernizaciya linkora pod command ship, da eshe kak voorujenniy - neskol'ko men'she. Esli je schitaete chto pvo u nego slaboe i ego aviaciya zadavit, nado smotret' KAKAYA aviaciya u potencial'nogo protivnika (Irak, Churkistan, a ne Rossiya), i pristavit' k nemu etu Tico, a ne protivopostavlyat'. Dlya blijney samooborony mojno na nego (LK) postavit' dostatochno kompleksov vrode Falanksa.
Rech' idet ne o "linkore s nulya", a o primere s modernizaciey Iowa i ee primenimosti v REAL'NOY jizni, a ne myslennyh eksperimentah.
... Всё хорошо, конечно, но...
Новые корабли имеют (оторвавшись от вооружений
) а) Меньшие расходы на поддержание в боевом с-ии б) Меньшие эксплутационные расходы. Если-же корабль старого парка пытаться домодернизировать до таких параметров... То легче отстроить новый. Посему, как не модернизируй калошу типа "Айовы", но все модернизации + избыток расходов на поддержание в боевом состоянии + ... избыток эксплуатационных расходов = новый корабль. И уж кому, как не Штатам это знать... Что они и делают
Новые корабли имеют (оторвавшись от вооружений
) а) Меньшие расходы на поддержание в боевом с-ии б) Меньшие эксплутационные расходы. Если-же корабль старого парка пытаться домодернизировать до таких параметров... То легче отстроить новый. Посему, как не модернизируй калошу типа "Айовы", но все модернизации + избыток расходов на поддержание в боевом состоянии + ... избыток эксплуатационных расходов = новый корабль. И уж кому, как не Штатам это знать... Что они и делают
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."
israel>а вот например в МК 1/73 написано что итальянцы даже не сыграли боевой тревоги. т.е. корабли не маневрировали, не вели огонь, команда мирно плыла сдаватся, а не стояла на постах по боевому.
Фи! Ну и источники!
Думаю для живущих не проблема почитать в библиотеке или даже купить в личное пользование Гарзке "Аксис бэттлшипс." Там, если мне склероз не изменяет, все написано.
Фи! Ну и источники!
Думаю для живущих не проблема почитать в библиотеке или даже купить в личное пользование Гарзке "Аксис бэттлшипс." Там, если мне склероз не изменяет, все написано.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
israel>офф-топик:
israel>Гарпунер, я заметил, что каждый раз когда вы в чем-то со мной не согласны вы обязательно вспоминаете про мою национальность. БУДьТЕ ДОБРЫ ДАЛЕЕ НЕ ИСПОЛьЗОВАТь СЕЙ МЕРЗКИЙ И НЕДОСТОЙНЫЙ ПРИЕМ а вести спор по существу.
israel>
Приношу извинения. Конечно, это была шутка. В дальнейшем воздержусь.
P.S. А кто вам сказал, что я что-то знаю о Вашей национальности?
P.P.S. Сие не имеет значения. Еще раз - извините.
israel>Гарпунер, я заметил, что каждый раз когда вы в чем-то со мной не согласны вы обязательно вспоминаете про мою национальность. БУДьТЕ ДОБРЫ ДАЛЕЕ НЕ ИСПОЛьЗОВАТь СЕЙ МЕРЗКИЙ И НЕДОСТОЙНЫЙ ПРИЕМ а вести спор по существу.
israel>
Приношу извинения. Конечно, это была шутка. В дальнейшем воздержусь.
P.S. А кто вам сказал, что я что-то знаю о Вашей национальности?
P.P.S. Сие не имеет значения. Еще раз - извините.
Быть, а не казаться!
au>No ved' te je rakety mojno i na LK postavit'. A bronya - ona (raz uj ona est') tol'ko plyus, ved' ne vse proishodit kak hotelos' by, i rakety ne panaceya. A za 40 cm broni korablik vse je celee i bolee jivuch, soglasny?
Категорически не согласен. Сколько на дорогах происходит аварий? Тем не менее предложение ездить по улицам на БРДМ-е большинством автолюбителей будет отвергнуто. Хотя БРДМ выдержит таран в бок не только джипом Чероки с конкретными пацанами, но и удар трамвая. Аргументы против БРДМ очевидны - большой расход топлива, трудности эксплуатации и ремонта.
То же самое и с линкором - дорог, громоздок. А если ракета долетела до линкора, то от кумулятивной струи в погреб или ныряющей БЧ в ПТЗ пояс не спасет.
au>Net, Aleksey, vy nepravil'no interpretiruete "demonstraciyu flaga" tanki i morpehi - eto sila skrytaya, a oshetinivshiysya orudiyami linkor - eto horoshaya prichina zadumat'sya o smysle jizni i ponyatna lyubomu. On ka yadernoe orujie - ustrashaet i sderjivaet. A morpehi i tanki s rasstoyaniya N km ne ustrashayut - nu ne vidno ih
Не нужно преувеличивать впечатления от орудий линкора. Как раз морпехи на палубе произведут большее впечатление, чем артиллерийские орудия не достатающие до местной столицы Бурунди, а тем более до скрывающихся в лесах и горах папуасов.
Категорически не согласен. Сколько на дорогах происходит аварий? Тем не менее предложение ездить по улицам на БРДМ-е большинством автолюбителей будет отвергнуто. Хотя БРДМ выдержит таран в бок не только джипом Чероки с конкретными пацанами, но и удар трамвая. Аргументы против БРДМ очевидны - большой расход топлива, трудности эксплуатации и ремонта.
То же самое и с линкором - дорог, громоздок. А если ракета долетела до линкора, то от кумулятивной струи в погреб или ныряющей БЧ в ПТЗ пояс не спасет.
au>Net, Aleksey, vy nepravil'no interpretiruete "demonstraciyu flaga"
tanki i morpehi - eto sila skrytaya, a oshetinivshiysya orudiyami linkor - eto horoshaya prichina zadumat'sya o smysle jizni i ponyatna lyubomu. On ka yadernoe orujie - ustrashaet i sderjivaet. A morpehi i tanki s rasstoyaniya N km ne ustrashayut - nu ne vidno ih Не нужно преувеличивать впечатления от орудий линкора. Как раз морпехи на палубе произведут большее впечатление, чем артиллерийские орудия не достатающие до местной столицы Бурунди, а тем более до скрывающихся в лесах и горах папуасов.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Исаев Алексей>>Тогда о какой устарелости ЛК может идти речь в Первую мировую войну? Ютландский бой показал, что сильные артиллерийские корабли англичан(Куин Элизабеты) загнали в порты немецкий флот.
Гарпунер>И остались его караулить. Толку-то что? Они не смогли уничтожить противника, ослабить его до такой степени, чтоб снять саму угрозу.
А нужно обязательно уничтожать до последнего корабля?
Англичане изрядно потрепали 15" орудиями Хохзеефлотте и заставили его спасаться бегством. "Лютцов" был, кстати, потерян от огня "быстрого крыла английского флота".
Гарпунер>В результате до конца войны английский флот так и остался караулить намного меньших числом немцев.
Потому и караулили, что были больше по численности. Немцы высунуться боялись. Fleet in being в чистом виде.
Гарпунер>Наварин, Синоп - линкоры входили в гавань и уничтожали находившийся там флот.
Мины.
Гарпунер>Куре - после того как янки победили японцев в море, остатки японского флота сконцентрировались в Куре. 58-е соединение пришло туда и всех потопило.
С воздуха.
Гарпунер>Уже в ПМВ линкоры не были хозяевами на море. Мины и береговые батареи, потом авиация сделали их устаревшими.
Мины были всю дорогу и отравляли жизнь кораблям всех классов. Авиация в WWI еще пешком под стол ходила.
Исаев Алексей>>Неверно. Ракеты "Стандарт" Тикондероги представляют собой более надежную защиту, чем 406 мм броневой пояс. ЗУР позволяют уничтожить опастный объект еще до его подлетания к крейсеру УРО.
Гарпунер>Эти ракеты абсолютно бесполезны против торпед.
А кто торпеды пускает? Или помимо линкоров предлагается возродить торпедоносцы?
Против торпед, точнее ихз сегодняшних носителей есть Асроки и противолодочные вертолеты.
Гарпунер> Это во-первых. Во-вторых, я не верю в существование ЗРК, способных гарантированно уничтожать любые цели. Даже американцы не дают 100% гарантии.
Ну дык и броня не дает 100% гарантии.
Гарпунер>То же самое: два меча лучше панциря, потому что можно отражать удары. Верно?
Лучше один меч. Без архитектурных излишеств.
Исаев Алексей>>А я считаю, что БДК "Иван Рогов" гораздо более удобное средство для демонстрации флага и подобных операций. Два десятка танков, морпехи на БТР-ах способны навести шороху в каком-нибудь Зимбабве на гораздо большую. глубину, чем ГК линкоров.
Гарпунер>Для борьбы с папуасами хватит и канонерок Перри. Если же речь идет об Аргентине или Пакистане, то вертолеты на БДК вряд ли вернутся.
В борьбе с Аргентиной помогли только авианосцы. Если у папуасов есть сколь-нибудь внушительные авиационные силы, то линкор тем более потопят. Расстреляют ракетами.
Гарпунер> Да и БДК будет очень скоро обстрелян с закрытых позиций, из-за холмов, и получит повреждения (так как не бронирован). После чего спасать придется уже спасателей.
Из чего обстрелян? Из гаубиц Д-30? Для этого на борту есть РСЗО и вертолеты с НУРСами. В общем хорошие средства нападения могут быть ценнее средств пассивной защиты.
Гарпунер>Кстати, как автономная единица ЛК даже лучше - вертолеты у него тоже есть, как и морская пехота.
А танки?
Гарпунер>Но вообще я имел в виду огневую поддержку десанта.
Проще надо быть. В Бурунди посылается БДК Иван Рогов в спопровождении ЭМ пр. 956. Последний для противодействия кораблям противника, ПВО/ПЛО, артиллерийской поддержки. Дешевле выйдет чем линкор против папуасов.
Исаев Алексей>>...или навесным огнем проломить палубу.
Гарпунер>Да, Вы правы. Но навесной огонь может быть только артиллерийским - ракеты не обладают достаточной маневренностью, если идут на малой высоте.
Ну "горку" сделать они всегда смогут.
Исаев Алексей>>Хватит обычных Томагавков с кумулятивными БЧ. Или с пологого в борт, или с крутого пикирования в палубу они поразят лубой пороховой погреб.
Гарпунер>Ну, про кумулятив промолчим - позиции ясны.
Ну не нравится кумулятив, см. описания принципов действия КСЩ, отделяемая БЧ бьющая в подводную часть.
Гарпунер>А вот Томагавк в качестве ПКР все-таки суррогат. Это не электростанция, и холмов огибать не надо. Скорость же полета Томагавка такова, что делает его учебной целью для зенитчиков.
Не нужно считать, что ПКР обязательно разгонять до двух махов. Можно насытить ПВО количеством низкоскоростных ПКР. Т.е. вместо одной-двух тяжелых сверхзвуковых десяток дозвуковых.
Гарпунер>И остались его караулить. Толку-то что? Они не смогли уничтожить противника, ослабить его до такой степени, чтоб снять саму угрозу.
А нужно обязательно уничтожать до последнего корабля?
Англичане изрядно потрепали 15" орудиями Хохзеефлотте и заставили его спасаться бегством. "Лютцов" был, кстати, потерян от огня "быстрого крыла английского флота".
Гарпунер>В результате до конца войны английский флот так и остался караулить намного меньших числом немцев.
Потому и караулили, что были больше по численности. Немцы высунуться боялись. Fleet in being в чистом виде.
Гарпунер>Наварин, Синоп - линкоры входили в гавань и уничтожали находившийся там флот.
Мины.
Гарпунер>Куре - после того как янки победили японцев в море, остатки японского флота сконцентрировались в Куре. 58-е соединение пришло туда и всех потопило.
С воздуха.
Гарпунер>Уже в ПМВ линкоры не были хозяевами на море. Мины и береговые батареи, потом авиация сделали их устаревшими.
Мины были всю дорогу и отравляли жизнь кораблям всех классов. Авиация в WWI еще пешком под стол ходила.
Исаев Алексей>>Неверно. Ракеты "Стандарт" Тикондероги представляют собой более надежную защиту, чем 406 мм броневой пояс. ЗУР позволяют уничтожить опастный объект еще до его подлетания к крейсеру УРО.
Гарпунер>Эти ракеты абсолютно бесполезны против торпед.
А кто торпеды пускает? Или помимо линкоров предлагается возродить торпедоносцы?
Против торпед, точнее ихз сегодняшних носителей есть Асроки и противолодочные вертолеты.
Гарпунер> Это во-первых. Во-вторых, я не верю в существование ЗРК, способных гарантированно уничтожать любые цели. Даже американцы не дают 100% гарантии.
Ну дык и броня не дает 100% гарантии.
Гарпунер>То же самое: два меча лучше панциря, потому что можно отражать удары. Верно?
Лучше один меч. Без архитектурных излишеств.
Исаев Алексей>>А я считаю, что БДК "Иван Рогов" гораздо более удобное средство для демонстрации флага и подобных операций. Два десятка танков, морпехи на БТР-ах способны навести шороху в каком-нибудь Зимбабве на гораздо большую. глубину, чем ГК линкоров.
Гарпунер>Для борьбы с папуасами хватит и канонерок Перри. Если же речь идет об Аргентине или Пакистане, то вертолеты на БДК вряд ли вернутся.
В борьбе с Аргентиной помогли только авианосцы. Если у папуасов есть сколь-нибудь внушительные авиационные силы, то линкор тем более потопят. Расстреляют ракетами.
Гарпунер> Да и БДК будет очень скоро обстрелян с закрытых позиций, из-за холмов, и получит повреждения (так как не бронирован). После чего спасать придется уже спасателей.
Из чего обстрелян? Из гаубиц Д-30? Для этого на борту есть РСЗО и вертолеты с НУРСами. В общем хорошие средства нападения могут быть ценнее средств пассивной защиты.
Гарпунер>Кстати, как автономная единица ЛК даже лучше - вертолеты у него тоже есть, как и морская пехота.
А танки?
Гарпунер>Но вообще я имел в виду огневую поддержку десанта.
Проще надо быть. В Бурунди посылается БДК Иван Рогов в спопровождении ЭМ пр. 956. Последний для противодействия кораблям противника, ПВО/ПЛО, артиллерийской поддержки. Дешевле выйдет чем линкор против папуасов.
Исаев Алексей>>...или навесным огнем проломить палубу.
Гарпунер>Да, Вы правы. Но навесной огонь может быть только артиллерийским - ракеты не обладают достаточной маневренностью, если идут на малой высоте.
Ну "горку" сделать они всегда смогут.
Исаев Алексей>>Хватит обычных Томагавков с кумулятивными БЧ. Или с пологого в борт, или с крутого пикирования в палубу они поразят лубой пороховой погреб.
Гарпунер>Ну, про кумулятив промолчим - позиции ясны.
Ну не нравится кумулятив, см. описания принципов действия КСЩ, отделяемая БЧ бьющая в подводную часть.
Гарпунер>А вот Томагавк в качестве ПКР все-таки суррогат. Это не электростанция, и холмов огибать не надо. Скорость же полета Томагавка такова, что делает его учебной целью для зенитчиков.
Не нужно считать, что ПКР обязательно разгонять до двух махов. Можно насытить ПВО количеством низкоскоростных ПКР. Т.е. вместо одной-двух тяжелых сверхзвуковых десяток дозвуковых.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Исаев Алексей>Категорически не согласен. Сколько на дорогах происходит аварий? Тем не менее предложение ездить по улицам на БРДМ-е большинством автолюбителей будет отвергнуто.
Nu miliciya inogda ustraivaet sebe prazdnik, na BTR kataetsya po gorodu.. Eto tak, k slovu.
Исаев Алексей>То же самое и с линкором - дорог, громоздок. А если ракета долетела до линкора, то от кумулятивной струи в погреб или ныряющей БЧ в ПТЗ пояс не спасет.
A ego otsutstvie spaset? Kakaya tomu al'ternativa - aktivnaya oborona, t.k. PVO. A ego chto na LK, chto na plastmassoviy kreyser, a stavit' pridetsya, tak chto navernoe eto ne argument "protiv".
No popadaniy vyderjat' LK yavno bol'she mojet, i pri etom prodiljit srajat'sya. Kak ni kruti, a bronya+pvo eto luchshe chem prosto pvo. Soglasny?
au>>Net, Aleksey, vy nepravil'no interpretiruete "demonstraciyu flaga" tanki i morpehi - eto sila skrytaya, a oshetinivshiysya orudiyami linkor - eto horoshaya prichina zadumat'sya o smysle jizni i ponyatna lyubomu. On ka yadernoe orujie - ustrashaet i sderjivaet. A morpehi i tanki s rasstoyaniya N km ne ustrashayut - nu ne vidno ih
Исаев Алексей>Не нужно преувеличивать впечатления от орудий линкора.
Ego trudno preuvelichit' posle nablyudeniya sobstvenno effekta ot primeneniya. Pomnite podobnye kadry na blijnem vostoke mnooogo let nazad?
Nu miliciya inogda ustraivaet sebe prazdnik, na BTR kataetsya po gorodu..
Eto tak, k slovu.Исаев Алексей>То же самое и с линкором - дорог, громоздок. А если ракета долетела до линкора, то от кумулятивной струи в погреб или ныряющей БЧ в ПТЗ пояс не спасет.
A ego otsutstvie spaset? Kakaya tomu al'ternativa - aktivnaya oborona, t.k. PVO. A ego chto na LK, chto na plastmassoviy kreyser, a stavit' pridetsya, tak chto navernoe eto ne argument "protiv".
No popadaniy vyderjat' LK yavno bol'she mojet, i pri etom prodiljit srajat'sya. Kak ni kruti, a bronya+pvo eto luchshe chem prosto pvo. Soglasny?
au>>Net, Aleksey, vy nepravil'no interpretiruete "demonstraciyu flaga"
tanki i morpehi - eto sila skrytaya, a oshetinivshiysya orudiyami linkor - eto horoshaya prichina zadumat'sya o smysle jizni i ponyatna lyubomu. On ka yadernoe orujie - ustrashaet i sderjivaet. A morpehi i tanki s rasstoyaniya N km ne ustrashayut - nu ne vidno ih Исаев Алексей>Не нужно преувеличивать впечатления от орудий линкора.
Ego trudno preuvelichit' posle nablyudeniya sobstvenno effekta ot primeneniya. Pomnite podobnye kadry na blijnem vostoke mnooogo let nazad?
Исаев Алексей>>То же самое и с линкором - дорог, громоздок. А если ракета долетела до линкора, то от кумулятивной струи в погреб или ныряющей БЧ в ПТЗ пояс не спасет.
au>A ego otsutstvie spaset? Kakaya tomu al'ternativa - aktivnaya oborona, t.k. PVO. A ego chto na LK, chto na plastmassoviy kreyser, a stavit' pridetsya, tak chto navernoe eto ne argument "protiv".
Ну дык эта активная защита заменяет броневой пояс по своей эффективности. Массу, съэкономленную на броне целесообразнее использовать для совершенствования ракетной ПВО.
au>No popadaniy vyderjat' LK yavno bol'she mojet, i pri etom prodiljit srajat'sya. Kak ni kruti, a bronya+pvo eto luchshe chem prosto pvo. Soglasny?
Всякое средство имеет свое соотношение стоимость/эфективность. Эффективность рекетно-артиллерийской ПВО выше, чем пассивной бронезащиты. Зачем тратить бабки на создание броневого пояса? Который ПКР может обойти снизу или попросту пробить?
Если ракета все же попала, то это может привести к гибели линкора, с тем же успехом что и крейсера. Если ракета сдетонирует пороховые погреба, то линкор будет кидаться башнями на километр вверх. Напротив, крейсе может выдержать отрывание оконечности(прецедент - подры "Максима Горького" на мине)
Исаев Алексей>>Не нужно преувеличивать впечатления от орудий линкора.
au>Ego trudno preuvelichit' posle nablyudeniya sobstvenno effekta ot primeneniya. Pomnite podobnye kadry na blijnem vostoke mnooogo let nazad?
Ливия? Боюсь, что большее впечатление оказали бомбардировки авиаицией.
au>A ego otsutstvie spaset? Kakaya tomu al'ternativa - aktivnaya oborona, t.k. PVO. A ego chto na LK, chto na plastmassoviy kreyser, a stavit' pridetsya, tak chto navernoe eto ne argument "protiv".
Ну дык эта активная защита заменяет броневой пояс по своей эффективности. Массу, съэкономленную на броне целесообразнее использовать для совершенствования ракетной ПВО.
au>No popadaniy vyderjat' LK yavno bol'she mojet, i pri etom prodiljit srajat'sya. Kak ni kruti, a bronya+pvo eto luchshe chem prosto pvo. Soglasny?
Всякое средство имеет свое соотношение стоимость/эфективность. Эффективность рекетно-артиллерийской ПВО выше, чем пассивной бронезащиты. Зачем тратить бабки на создание броневого пояса? Который ПКР может обойти снизу или попросту пробить?
Если ракета все же попала, то это может привести к гибели линкора, с тем же успехом что и крейсера. Если ракета сдетонирует пороховые погреба, то линкор будет кидаться башнями на километр вверх. Напротив, крейсе может выдержать отрывание оконечности(прецедент - подры "Максима Горького" на мине)
Исаев Алексей>>Не нужно преувеличивать впечатления от орудий линкора.
au>Ego trudno preuvelichit' posle nablyudeniya sobstvenno effekta ot primeneniya. Pomnite podobnye kadry na blijnem vostoke mnooogo let nazad?
Ливия? Боюсь, что большее впечатление оказали бомбардировки авиаицией.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Кстати интересно. Год назад меня задавили вместе с моей точкой зрения что ЗУРой можно сбить пушечный снаряд большого калибра.
Теперь, когда на этой же позиции стоит большой авторитет Исаев, все попрятались по норам (а тогда в рядах главных давильшиков был Варбан ) и приговаривают "Исаев - это голова, я бы ему палец в рот не положил" 
Или за год все поменялось и 1000 киллограмовую дуру, закрученную со скоростью много оборотов в сек (как я понимаю до 100 об/сек) можно сбить с курса какой-то стержневой боеголовкой в nn кг? Ну хорошо не стежневой, а фугасной и даже взорвавшись в упор...
Найти тот топик, вытащить аргументы попрятавшихся по норам?
Теперь, когда на этой же позиции стоит большой авторитет Исаев, все попрятались по норам (а тогда в рядах главных давильшиков был Варбан
) и приговаривают "Исаев - это голова, я бы ему палец в рот не положил" Или за год все поменялось и 1000 киллограмовую дуру, закрученную со скоростью много оборотов в сек (как я понимаю до 100 об/сек) можно сбить с курса какой-то стержневой боеголовкой в nn кг? Ну хорошо не стежневой, а фугасной и даже взорвавшись в упор... Найти тот топик, вытащить аргументы попрятавшихся по норам?
Shadows of Invasion.
Serge Odessa
Serge Odessa
новичок
Уважаемые дискутирующие!
Вам не кажется что спор идёт немного запоздавший, лет эдак на 25. На сегодняшний день ни одна страна не имеет в боевом составе ВМФ линкоров. В США эти изделия плавно переходят (апргрейдируются) до роли музейных экспонатов (а м.б. сырья для пр-ва иголок..). Для остальных участников мирового процесса остаётся вопрос решается разве что подьёмом со дна морского ранее потопленных образцов.
Так что лучше (МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ) линкор для устрашения туземцев или для уничтожения крейсеров в четной дуэли - это совсем неактуально.
Если рассматривать вопрос устрашения туземцев отдельно - то тут нельзя забывать, что туземцы всякие бывают, у некоторых имеется даже ядерное оружие - словом каждому туземцу свое устрашение.
Вам не кажется что спор идёт немного запоздавший, лет эдак на 25. На сегодняшний день ни одна страна не имеет в боевом составе ВМФ линкоров. В США эти изделия плавно переходят (апргрейдируются) до роли музейных экспонатов (а м.б. сырья для пр-ва иголок..). Для остальных участников мирового процесса остаётся вопрос решается разве что подьёмом со дна морского ранее потопленных образцов.
Так что лучше (МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ) линкор для устрашения туземцев или для уничтожения крейсеров в четной дуэли - это совсем неактуально.
Если рассматривать вопрос устрашения туземцев отдельно - то тут нельзя забывать, что туземцы всякие бывают, у некоторых имеется даже ядерное оружие - словом каждому туземцу свое устрашение.
Исаев Алексей>Проще надо быть. В Бурунди посылается БДК Иван Рогов в спопровождении ЭМ пр. 956. Последний для противодействия кораблям противника, ПВО/ПЛО, артиллерийской поддержки. Дешевле выйдет чем линкор против папуасов.
Что имя Ивана Рогова-то все всуе склоняют? Кстати, а кто он такой был? Ну, неудачный проект оказался - хотели батальон впихнуть, да вертолетов с катерами при ограниченном водоизмещении старого проекта, вот и соорудили такое чудо, ни на кого не похожее. Сейчас, вроде, всего один только и остался кораблик данного типа. Ну и ЭМ пр.956 тоже апофегей - какое ПЛО? Тогда уж Чабаненко, пр. 11551, единственный более менее сбалансированный корабль российского ВМФ. И надстройки у него стальные - гореть меньше будут при артобстреле с берега.
PS. А какие у нас интересы в Бурунди? Даже гипотетические...
Что имя Ивана Рогова-то все всуе склоняют? Кстати, а кто он такой был? Ну, неудачный проект оказался - хотели батальон впихнуть, да вертолетов с катерами при ограниченном водоизмещении старого проекта, вот и соорудили такое чудо, ни на кого не похожее. Сейчас, вроде, всего один только и остался кораблик данного типа. Ну и ЭМ пр.956 тоже апофегей - какое ПЛО? Тогда уж Чабаненко, пр. 11551, единственный более менее сбалансированный корабль российского ВМФ. И надстройки у него стальные - гореть меньше будут при артобстреле с берега.
PS. А какие у нас интересы в Бурунди? Даже гипотетические...
Исаев Алексей>Ну дык эта активная защита заменяет броневой пояс по своей эффективности. Массу, съэкономленную на броне целесообразнее использовать для совершенствования ракетной ПВО.
Eh... zabyvaete vy v kakom mire jivete.
Variant s USS "Cole", naprimer, ne proshel by, esli by tam bronya byla. "Nizkotehnologichnye" protivniki ot artillerii ne otkajutsya, kogda u nih vse pokupnoe povybivayut. Naprimer, vysajivayut desant v "trudnoy" mestnosti (Taiwan naprimer - tri platcdarma dlya desanta na ves' ostrov), a s berega bas artilleriya kolbasit. Ne nashli ee tamagavki, ili zamenili poteryannoe - ne vajno, vot est' vy (na linkore ili fanernom kreysere), vash desant, kotoromu nado lish' dobrat'sya do toy batarei, chtoby tam vseh v rashod pustit', i protivnik s artilleriey i dostatochnoy PVO chtoby otbivat' tamagavki i chtoby istrebiteli ne podletali ot straha. Chto tut bolee k mestu chem bol'shie pushki i tolstaya bronya?
Nu mojet i iskusstvenniy primerchik, no ne vpolne nereal'niy. Vy spec, vot i pridumayte horoshiy primer A ideyu ya, dumayu, dones.
Nu ili pereubedite menya, ya vnimatel'no slushayu - interesno kak raz poblije k pravde podpolzti
au>>No popadaniy vyderjat' LK yavno bol'she mojet, i pri etom prodiljit srajat'sya. Kak ni kruti, a bronya+pvo eto luchshe chem prosto pvo. Soglasny?
Исаев Алексей>Всякое средство имеет свое соотношение стоимость/эфективность. Эффективность рекетно-артиллерийской ПВО выше, чем пассивной бронезащиты. Зачем тратить бабки на создание броневого пояса? Который ПКР может обойти снизу или попросту пробить?
Eee, vy zabyli chego-to. Rech' ob "Iowa", t.e. on uje sozdan, i vopros v tom polezen on budet, dlya chego i chem luchshe. Itak, korabl' uje est', bronya na nem toje uje est', daje pvo s raketami est' (hotya falanksov dobavit' rekomenduyut). Daje tamagavki est' - vopros nujny li oni EMU.
Iz etogo i ishodim
S nulya stroit' takoy uje ne poluchitsya daje pri jelanii.
Исаев Алексей>Если ракета все же попала, то это может привести к гибели линкора, с тем же успехом что и крейсера.
K igbeli kreysera (fanernogo), i povrejdeniyu linkora (ne fakt chto ser'eznomu - v pogreb popast' vse-je nado). Utykat' je LK falanksami mojno kuda gushe, chem kreyser, t.k. mesta ot nenujnyh srednih kalibrov (i vozmojno tamagavkov - opasnye oni, i nezashishennye, kak cel') budet polno.
Исаев Алексей>Ливия? Боюсь, что большее впечатление оказали бомбардировки авиаицией.
Nu vse je den' raboty linkora podeshevle budet chem den' raboty avianosca s soprovojdeniem i poletami. Skol'ko stoit raketa, i skol'ko stoit snaryad, sami v kurse, i ob ih vozmojnostyah toje.
Eh... zabyvaete vy v kakom mire jivete.
Variant s USS "Cole", naprimer, ne proshel by, esli by tam bronya byla. "Nizkotehnologichnye" protivniki ot artillerii ne otkajutsya, kogda u nih vse pokupnoe povybivayut. Naprimer, vysajivayut desant v "trudnoy" mestnosti (Taiwan naprimer - tri platcdarma dlya desanta na ves' ostrov), a s berega bas artilleriya kolbasit. Ne nashli ee tamagavki, ili zamenili poteryannoe - ne vajno, vot est' vy (na linkore ili fanernom kreysere), vash desant, kotoromu nado lish' dobrat'sya do toy batarei, chtoby tam vseh v rashod pustit', i protivnik s artilleriey i dostatochnoy PVO chtoby otbivat' tamagavki i chtoby istrebiteli ne podletali ot straha. Chto tut bolee k mestu chem bol'shie pushki i tolstaya bronya?
Nu mojet i iskusstvenniy primerchik, no ne vpolne nereal'niy. Vy spec, vot i pridumayte horoshiy primer
A ideyu ya, dumayu, dones.Nu ili pereubedite menya, ya vnimatel'no slushayu - interesno kak raz poblije k pravde podpolzti
au>>No popadaniy vyderjat' LK yavno bol'she mojet, i pri etom prodiljit srajat'sya. Kak ni kruti, a bronya+pvo eto luchshe chem prosto pvo. Soglasny?
Исаев Алексей>Всякое средство имеет свое соотношение стоимость/эфективность. Эффективность рекетно-артиллерийской ПВО выше, чем пассивной бронезащиты. Зачем тратить бабки на создание броневого пояса? Который ПКР может обойти снизу или попросту пробить?
Eee, vy zabyli chego-to. Rech' ob "Iowa", t.e. on uje sozdan, i vopros v tom polezen on budet, dlya chego i chem luchshe. Itak, korabl' uje est', bronya na nem toje uje est', daje pvo s raketami est' (hotya falanksov dobavit' rekomenduyut). Daje tamagavki est' - vopros nujny li oni EMU.
Iz etogo i ishodim
S nulya stroit' takoy uje ne poluchitsya daje pri jelanii.
Исаев Алексей>Если ракета все же попала, то это может привести к гибели линкора, с тем же успехом что и крейсера.
K igbeli kreysera (fanernogo), i povrejdeniyu linkora (ne fakt chto ser'eznomu - v pogreb popast' vse-je nado). Utykat' je LK falanksami mojno kuda gushe, chem kreyser, t.k. mesta ot nenujnyh srednih kalibrov (i vozmojno tamagavkov - opasnye oni, i nezashishennye, kak cel') budet polno.
Исаев Алексей>Ливия? Боюсь, что большее впечатление оказали бомбардировки авиаицией.
Nu vse je den' raboty linkora podeshevle budet chem den' raboty avianosca s soprovojdeniem i poletami. Skol'ko stoit raketa, i skol'ko stoit snaryad, sami v kurse, i ob ih vozmojnostyah toje.
israel>на Курилах вон до сих пор царские 12" стоят
То israel>На Курилах стоят не царские 12" а японские 8", в башенных установках, по моему 3-орудийных. В 95 они еще там оставались.
А по поводу данной дискуссии-непонятно, о чем вообще речь. То, что ЛК устарели- с этим согласны все. Модернизация амовских ЛК в 80-е - ну Рейгану наверное их для имиджа недоставало. Поплавали они 10 лет, и опять в консервацию -может быть расходы на эксплуатацию побольше, чем у КР УРО при весьма сомнительном равенстве в эффективности. А круче в море, чем 1 АУГ, выглядит
только 2 АУГ.
То israel>На Курилах стоят не царские 12" а японские 8", в башенных установках, по моему 3-орудийных. В 95 они еще там оставались.
А по поводу данной дискуссии-непонятно, о чем вообще речь. То, что ЛК устарели- с этим согласны все. Модернизация амовских ЛК в 80-е - ну Рейгану наверное их для имиджа недоставало. Поплавали они 10 лет, и опять в консервацию -может быть расходы на эксплуатацию побольше, чем у КР УРО при весьма сомнительном равенстве в эффективности. А круче в море, чем 1 АУГ, выглядит
только 2 АУГ.
Конструктор>может быть расходы на эксплуатацию побольше, чем у КР УРО при весьма сомнительном равенстве в эффективности.
Effektivnost' zavisit ot zadachi, a vot to chto 5 tysyach chelovek i sotnya samoletov v ekspluatacii stoit deshevle, chem tysyacha chelovek bez samoletov (pochti ) - eto kak-by neochevidno..
Da i zadachi dovol'no raznye reshayutsya etimi boevymi edinicami.
Effektivnost' zavisit ot zadachi, a vot to chto 5 tysyach chelovek i sotnya samoletov v ekspluatacii stoit deshevle, chem tysyacha chelovek bez samoletov (pochti
) - eto kak-by neochevidno..Da i zadachi dovol'no raznye reshayutsya etimi boevymi edinicami.
Exeter>Уважаемый Гарпунер,
Exeter>МЗАК вовсе не являются лучшим средством обороны корабля от ПКР. У них серьезные ограничения по огневой производительности, дальности поражения и поражающей способности. Наиболее перспективным средством борьбы с ПКР являются именно многоканальные или автономные (самонаводящиеся, т.е. вообще не зависящие прямо от СУО) ЗРК. Например, тот же RAM, идущий в США на смену "Вулкану".
Ну, зря Вы так категорично. Штаты вообще уповают на ЗРК, которые в реальном бою никогда не испытывались. Я склонен подозревать, что сверхвысокая эффективность тех же "Стандартов", мягко говоря, завышена в целях рекламы.
Сравните стоимость двух Стандартов и десяти (явно очень много) очередей по 30-50 снарядов того же Вулкана. Что будут проталкивать производители?
Exeter>МЗАК вовсе не являются лучшим средством обороны корабля от ПКР. У них серьезные ограничения по огневой производительности, дальности поражения и поражающей способности. Наиболее перспективным средством борьбы с ПКР являются именно многоканальные или автономные (самонаводящиеся, т.е. вообще не зависящие прямо от СУО) ЗРК. Например, тот же RAM, идущий в США на смену "Вулкану".
Ну, зря Вы так категорично. Штаты вообще уповают на ЗРК, которые в реальном бою никогда не испытывались. Я склонен подозревать, что сверхвысокая эффективность тех же "Стандартов", мягко говоря, завышена в целях рекламы.
Сравните стоимость двух Стандартов и десяти (явно очень много) очередей по 30-50 снарядов того же Вулкана. Что будут проталкивать производители?
Быть, а не казаться!
Конструктор>А по поводу данной дискуссии-непонятно, о чем вообще речь. То, что ЛК устарели- с этим согласны все. Модернизация амовских ЛК в 80-е - ну Рейгану наверное их для имиджа недоставало. Поплавали они 10 лет, и опять в консервацию -может быть расходы на эксплуатацию побольше, чем у КР УРО при весьма сомнительном равенстве в эффективности. А круче в море, чем 1 АУГ, выглядит только 2 АУГ.
Все-таки автомат, направленный тебе в живот, выглядит внушительнее ракетной батареи за горизонтом. И в этом смысле линкор вне конкуренции.
Насчет же темы обсуждения - понятно, что ЛК устарели. Но я полагаю, что картонные крейсера годядтся лишь папуасов пугать. По CNN. Как и картонные танки.
Боевая ценность же Тико - примерно как боевая ценность С-300. Конечно, есть тягач, и у расчета автоматы с гранатами... но лучше, чтоб рядом танки были. Нормальные, с броней.
К вопросу о стоимости: понятно, что ЛК слишком дорог для его возможностей. И строить их не надо. Но вот корабли с броней, способной выдержать попадания хотя бы 6' снарядов, нужны. Иначе тот же "Рогов" получит залп 2-3 БМ-21 (фиг их авиация увидит где-нибудь в джунглях или в укрытии) и станет памятником своим пассажирам.
Другое дело, что карабли нужны класса тяжелого крейсера.
А насчет Айовы... ИМХО я полагаю, что в резерв их вывели чтоб сохранить для будущих боев. Для парадов сгодится и Тико.
Все-таки автомат, направленный тебе в живот, выглядит внушительнее ракетной батареи за горизонтом. И в этом смысле линкор вне конкуренции.
Насчет же темы обсуждения - понятно, что ЛК устарели. Но я полагаю, что картонные крейсера годядтся лишь папуасов пугать. По CNN. Как и картонные танки.
Боевая ценность же Тико - примерно как боевая ценность С-300. Конечно, есть тягач, и у расчета автоматы с гранатами... но лучше, чтоб рядом танки были. Нормальные, с броней.
К вопросу о стоимости: понятно, что ЛК слишком дорог для его возможностей. И строить их не надо. Но вот корабли с броней, способной выдержать попадания хотя бы 6' снарядов, нужны. Иначе тот же "Рогов" получит залп 2-3 БМ-21 (фиг их авиация увидит где-нибудь в джунглях или в укрытии) и станет памятником своим пассажирам.
Другое дело, что карабли нужны класса тяжелого крейсера.
А насчет Айовы... ИМХО я полагаю, что в резерв их вывели чтоб сохранить для будущих боев. Для парадов сгодится и Тико.
Быть, а не казаться!
2 Гарпунер
Замечательно. Теперь осталось только выяснить, сколько будет стоить данный "тяжелый крейсер артиллерийской поддержки десанта" ?
Замечательно. Теперь осталось только выяснить, сколько будет стоить данный "тяжелый крейсер артиллерийской поддержки десанта"
?
VooDoo>2 Гарпунер
VooDoo>Замечательно. Теперь осталось только выяснить, сколько будет стоить данный "тяжелый крейсер артиллерийской поддержки десанта" ?
А шут его знает. С учетом того, что в мире разучились делать корабельную броню, ИМХО довольно дорого.
Другое дело, что в длительной войне с большим расходом боеприпасов для операций вдоль побережий такой корабль в итоге окажется на порядок дешевле ракетных крейсеров. Уже просто из-за стоимости боеприпасов.
Но вопрос, вообще, в другом. Какое-то время назад была идея развивать не танки, а легкие ПТС на базе джипов и БТР. На море аналог - жестянки. Насколько это эффективно? Ведь одна-единственная ПЛ, пробравшаяся в ордер, может залпом потопить 3-4 крейсера/эсминца (хрена себе эсминец, 10000 тонн!), поскольку те не бронированы.
Или внезапная атака "рыболовецким мирным траулером" с 4-5 ракетами.
Или атака с суши, например, при переходе Панамским каналом.
Иначе говоря, нужно иметь хороший меч, но и доспехи тоже. А их нет.
VooDoo>Замечательно. Теперь осталось только выяснить, сколько будет стоить данный "тяжелый крейсер артиллерийской поддержки десанта"
?А шут его знает. С учетом того, что в мире разучились делать корабельную броню, ИМХО довольно дорого.
Другое дело, что в длительной войне с большим расходом боеприпасов для операций вдоль побережий такой корабль в итоге окажется на порядок дешевле ракетных крейсеров. Уже просто из-за стоимости боеприпасов.
Но вопрос, вообще, в другом. Какое-то время назад была идея развивать не танки, а легкие ПТС на базе джипов и БТР. На море аналог - жестянки. Насколько это эффективно? Ведь одна-единственная ПЛ, пробравшаяся в ордер, может залпом потопить 3-4 крейсера/эсминца (хрена себе эсминец, 10000 тонн!), поскольку те не бронированы.
Или внезапная атака "рыболовецким мирным траулером" с 4-5 ракетами.
Или атака с суши, например, при переходе Панамским каналом.
Иначе говоря, нужно иметь хороший меч, но и доспехи тоже. А их нет.
Быть, а не казаться!
varban
CaRRibeaN>Кстати интересно. Год назад меня задавили вместе с моей точкой зрения что ЗУРой можно сбить пушечный снаряд большого калибра.
Давить не давил
Привел данные по устройство снаряда... вроде
CaRRibeaN>Теперь, когда на этой же позиции стоит большой авторитет Исаев, все попрятались по норам (а тогда в рядах главных давильшиков был Варбан )
Дык я мнение не менял. Тонную бандуру даже прямым попаданием остановить не очень реально, а взрыв на полметра-метр ничего ей не сделает.
Стержневая боеголовка - это для тонкостенных конструкций.
Вообще среди современных БЧ ракет нет заточенных сбивать крупнокалиберных снарядов
Сделать, конечно, можно, но будут ли делать?
Давить не давил
Привел данные по устройство снаряда... вроде
CaRRibeaN>Теперь, когда на этой же позиции стоит большой авторитет Исаев, все попрятались по норам (а тогда в рядах главных давильшиков был Варбан
)Дык я мнение не менял. Тонную бандуру даже прямым попаданием остановить не очень реально, а взрыв на полметра-метр ничего ей не сделает.
Стержневая боеголовка - это для тонкостенных конструкций.
Вообще среди современных БЧ ракет нет заточенных сбивать крупнокалиберных снарядов
Сделать, конечно, можно, но будут ли делать?
israel
>То исраел>На Курилах стоят не царские 12" а японские 8", в башенных установках, по моему 3-орудийных. В 95 они еще там оставались.
да нет, царские 12" с царскими клеймами - видел подробне фотки. хотя и другие артсистемы наверное есть. что же касается линкоров... все таки они сильно пугают, когда амы обстреливали Ливан во всех газетах фотки именно линкора были. еще один важный аспект - это именно те линкоры, которе принимали капитуляцию Японии. у них большой так сказать "назидательный - моральный" эффект имеется.
да нет, царские 12" с царскими клеймами - видел подробне фотки. хотя и другие артсистемы наверное есть. что же касается линкоров... все таки они сильно пугают, когда амы обстреливали Ливан во всех газетах фотки именно линкора были. еще один важный аспект - это именно те линкоры, которе принимали капитуляцию Японии. у них большой так сказать "назидательный - моральный" эффект имеется.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
George>Берем Тику, выгружаем почти все Стандарты (ну, немножко оставим), грузим вместо них Томагавки и Гарпуны в количестве нескольких десятков и идем мочить Айову... Вот оно преимущество универсальной ВПУ!
Ага. Попадаем в шторм, теряем антенну радара, и через несколько часов чем снаряды ловить будем? Хайлом? Последнее я про себя, если Вы обиделись.
Гарпунер>>Амеровские ЛК на консервации. Мнение г-на Переслегина по данному вопросу мне незнакомо.
George>У нас тоже много кто на "консервации" - это слово имеет много толкований. Денег это стоит немеряных... И зачем - чуть выше Эксетер отписал еще несколько недостатков - и личный состав, и стоимость, и размеры. Чуть ли не 5-я часть водоизмещения - на бронирование, да и сами артустановки сколько весят. Баловство все это.
Личный состав на Тико тоже не маленький - а ведь всего лишь зенитка. Стоимость принимаю. Размеры - а это при чем?
Насчет же 20% на броню - так большая часть веса танка - это броня. Баловство?
George>А мнение господина Переслегина - так сказать хрестоматийное. Запустите поиск по фамилии и названию статььи - "Линкор для России", она есть в Инете.
Не знаю. Честно говоря, просто не хочу. Я после "Тихоокеанской премьеры" стараюсь этого г-на не встречать...
Ага. Попадаем в шторм, теряем антенну радара, и через несколько часов чем снаряды ловить будем? Хайлом? Последнее я про себя, если Вы обиделись.
Гарпунер>>Амеровские ЛК на консервации. Мнение г-на Переслегина по данному вопросу мне незнакомо.
George>У нас тоже много кто на "консервации" - это слово имеет много толкований. Денег это стоит немеряных... И зачем - чуть выше Эксетер отписал еще несколько недостатков - и личный состав, и стоимость, и размеры. Чуть ли не 5-я часть водоизмещения - на бронирование, да и сами артустановки сколько весят. Баловство все это.
Личный состав на Тико тоже не маленький - а ведь всего лишь зенитка. Стоимость принимаю. Размеры - а это при чем?
Насчет же 20% на броню - так большая часть веса танка - это броня. Баловство?
George>А мнение господина Переслегина - так сказать хрестоматийное. Запустите поиск по фамилии и названию статььи - "Линкор для России", она есть в Инете.
Не знаю. Честно говоря, просто не хочу. Я после "Тихоокеанской премьеры" стараюсь этого г-на не встречать...
Быть, а не казаться!
israel>еще один важный аспект - это именно те линкоры, которе принимали капитуляцию Японии. у них большой так сказать "назидательный - моральный" эффект имеется.
Ага. Моральный. Шерман долго по ним прохаживался. Дескать, дали и им в войне поучаствовать - капитуляцию принять.
Что-то я то за линкоры, то против...
Наверно, и хочется, и колется.
Но жестянки я, точно, не люблю.
Ага. Моральный. Шерман долго по ним прохаживался. Дескать, дали и им в войне поучаствовать - капитуляцию принять.
Что-то я то за линкоры, то против...
Наверно, и хочется, и колется.
Но жестянки я, точно, не люблю.
Быть, а не казаться!
Гарпунер>Ага. Попадаем в шторм, теряем антенну радара, и через несколько часов чем снаряды ловить будем? Хайлом? Последнее я про себя, если Вы обиделись.
Побойтесь бога, какая потеря антенны?! На Иджисах ФАР(фазированные антенные решетки) вделаны в надстройку. См. фото:
"Заплатка" на надстройке это как раз одна из антенн.
Гарпунер>Личный состав на Тико тоже не маленький - а ведь всего лишь зенитка. Стоимость принимаю. Размеры - а это при чем?
Это не зенитка, а корабль-арсенал.
Гарпунер>Насчет же 20% на броню - так большая часть веса танка - это броня. Баловство?
Вы по улице будете на "мерине" ездить или на танке?
Гарпунер>Не знаю. Честно говоря, просто не хочу. Я после "Тихоокеанской премьеры" стараюсь этого г-на не встречать...
А вот это правильно.
Переслегинцы - отстой!
Побойтесь бога, какая потеря антенны?! На Иджисах ФАР(фазированные антенные решетки) вделаны в надстройку. См. фото:
Гарпунер>Личный состав на Тико тоже не маленький - а ведь всего лишь зенитка. Стоимость принимаю. Размеры - а это при чем?
Это не зенитка, а корабль-арсенал.
Гарпунер>Насчет же 20% на броню - так большая часть веса танка - это броня. Баловство?
Вы по улице будете на "мерине" ездить или на танке?
Гарпунер>Не знаю. Честно говоря, просто не хочу. Я после "Тихоокеанской премьеры" стараюсь этого г-на не встречать...
А вот это правильно.
Переслегинцы - отстой!
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Гарпунер>Алексей! Вы про мирное время или про военное? В мирное время, ясно, "мерс" лучше. Но и на яхте лучше, чем на Тико или авианосце.
Про мирное конечно. На дороге полно старых пердунов на 412 Москвичах, правильных пацанов на иномарках и деятелей на 24-х Волгах, у которых рулевые тяги иногда обрывает. В общем, см. "Дорожный патруль", трупы в скомканных автомобилях. Тем не менее никто на БРДМ не пересаживается.
Про мирное конечно. На дороге полно старых пердунов на 412 Москвичах, правильных пацанов на иномарках и деятелей на 24-х Волгах, у которых рулевые тяги иногда обрывает. В общем, см. "Дорожный патруль", трупы в скомканных автомобилях. Тем не менее никто на БРДМ не пересаживается.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 08.09.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.09.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
