О флоте.

George> Почему РЛС наведения АК630 ставилась отдельно, а не на линии визирования, т.е прямо на установке, например?

Потому что одна РЛС была на батарею, а не на каждое орудие.

George>> Почему РЛС наведения АК630 ставилась отдельно, а не на линии визирования, т.е прямо на установке, например?

muxel>Потому что одна РЛС была на батарею, а не на каждое орудие.

Почему? В чем логика? Хочешь большую огневую производительность - ставь АК630-М1-2 с 2мя стволами на одном погоне. Хочешь больше целей перехватывать, надежность повысить - ставь РЛС на каждую АУ...

Видимо, водоизмещение экономили, которое АК-130 и АК-100 съели...

George>Почему? В чем логика? Хочешь большую огневую производительность - ставь АК630-М1-2 с 2мя стволами на одном погоне. Хочешь больше целей перехватывать, надежность повысить - ставь РЛС на каждую АУ...

Так не было в то время двухствольной АК630-М1-2. А потом уже сделали ЗРАК "Кортик", двухствольный и с собственной РЛС Его и собрались ставить на пр.956У вместо всех АК-630М...

George>>Почему? В чем логика? Хочешь большую огневую производительность - ставь АК630-М1-2 с 2мя стволами на одном погоне. Хочешь больше целей перехватывать, надежность повысить - ставь РЛС на каждую АУ...

muxel>Так не было в то время двухствольной АК630-М1-2. А потом уже сделали ЗРАК "Кортик", двухствольный и с собственной РЛС Его и собрались ставить на пр.956У вместо всех АК-630М...

Дело ведь не в сроках, а в идеологии. С "Кортиком" тоже песня - делали под основание АК-630М, чтобы при модернизации кораблей заменять одну систему другой, тем самым резко повысив их возможности ПВО в ближней зоне.

Только вот по массо-габаритным характеристикам пролетели и такая замена стала в принципе невозможной...

В общем не понос, так золотуха...

asoneofus>Вот у мерикосов ещё пару фрегатов-крейсеров потопят подплывшие на надувных матрасах террористы, они и забубенят серию "карманных крейсерков" для "демонстрации флага"...

Dlya etogo dostatochno vot takogo lekarstva, nujno lish' ne zabyt' vklyuchit' Hotya v portu eto neskol'ko "neudobno".


"The Block 1B Surface mode Upgrade (PSuM) Program ... with a unique capability against surface threats"

muxel>Ну а какая "идеология" была у наших моряков и конструкторов я не в курсе, к сожалению...

А никакой. Лебедь, рак и щука. И все это называлось особым путем, чтобы как-то прикрыть выверты... Причем все отличиличь: и моряки, и промышленность, и ученые, и ЦК КПСС.

asoneofus>>Вот у мерикосов ещё пару фрегатов-крейсеров потопят подплывшие на надувных матрасах террористы, они и забубенят серию "карманных крейсерков" для "демонстрации флага"...

au>Dlya etogo dostatochno vot takogo lekarstva, nujno lish' ne zabyt' vklyuchit' Hotya v portu eto neskol'ko "neudobno".

au>"The Block 1B Surface mode Upgrade (PSuM) Program ... with a unique capability against surface threats"

Не слишком верьте рекламе. Если в порту янки начнут каждое бревно или лодку рассреливать из Вулканов, их экологи за я**а повесят. За загубленную рыбу.
Теракт может быть организован и по-другому. Например, миномет, АГС-17 или РПГ с берега. Или грузовик с Бен Ладеном.
В любом случае корабль без брони - это судно.

Гарпунер>Не слишком верьте рекламе. Если в порту янки начнут каждое бревно или лодку рассреливать из Вулканов, их экологи за я**а повесят.

A gde tut reklama? Tut TTX..
I eshe neizvestno kto kogo povesit - Bush skazal "kto ne s nami - tot protiv nas" Tak chto sil'no vystupat' ne stoit, a to naydutsya i svyazi s b.ladenom, i rodstvenniki v irake, i poddel'naya licenziya pilota B747 v bagajnike.

Гарпунер>Теракт может быть организован и по-другому. Например, миномет, АГС-17 или РПГ с берега. Или грузовик с Бен Ладеном.

Da luchshe voobshe v takie porty ne zahodit'.. Tipa on ne mog inache zapravit'sya.

Гарпунер>В любом случае корабль без брони - это судно.

...i pushek, pushek pobol'she!
(shutka )

George>И еще идея - Гарпунеру. Надстройки надо бронировать на кораблях будущего: многослойная броня, как на танках, навесные элементы активной брони и пр. - ведь там яйцо Кащея запрятано: плоские ФАР системы "Иджис". Вот без них любой фрегат-крейсер действительно судном становится...

А ФАР тоже бронировать планируете??
Уж лучше решетку вынести на мачту, по эффективная высота выше и прочность/защищенность надстройки не теряется.

Baby>А ФАР тоже бронировать планируете??

А то! Чтобы, хрусть и ... пополам (что ракета, что снаряд). Или вообще отскакивали. А на мачту ставить - так площадь большая, парусность, остойчивость ухудшается. Бронировать тяжелее. Вот если ее на борту (на месте главного броневого пояса) установить бы, тогда бы сразу 2-х зайцев убили...

И вообще, только что придумал проект корабля - убийцы авианосцев. Все комплектующие есть. Главная - АК130: полный автомат и расход всего боезапаса за 2 мин. Надо посчитать, сколько надо 130 мм снарядов для гарантированного вывода из строя АВ типа "Нимиц" (при непосредственном слежении).Тогда столько автоматов и поставим. Думаю, что 4-х хватит (всего-то 400 тонн). Остальное - на бронированную цитадель, чтобы эти 2 минуты прожить, двигательную установку (Дизель-ГТУ), море топлива, спортзал, сауну, спутниковое ТВ и Интернет. Ну и экипаж-камикадзе из сторонников джихада или америкофобов...

au>A gde tut reklama? Tut TTX..

Рекламные ТТХ.

au>I eshe neizvestno kto kogo povesit

Угу. На Буша знаете сколько Моник припасено?

au>Da luchshe voobshe v takie porty ne zahodit'.. Tipa on ne mog inache zapravit'sya.

А в какие такие? Интересно, каков радиус ограды, скажем, в Норфолке?

George>>>Итак, по кому надо выпустить очередь из 180 130мм снарядов?

muxel>>Во-1, вверху уже говорилось, что одним из предназаначений ЭМ пр.956 была поддержка десанта, для чего нужно много снарядов тут по моему очевидно.

muxel>>Во-2, стрелять по ПКР и т.п.

George>Ну не знаю. При скорострельности 90 в/мин за 2 минуты можно выпустить весь боезапас АК-130(если стволы выдержат). По кому? По площадям на берегу? Так скорострельности такой не надо. По точечным целям? Ну, тогда на нее десяток снарядов достаточно... Т.е. практическая скорострельность в любях условиях будет заведомо меньше, чем обеспечена ТТХ.

А с этим кто-то спорит? Вот у меня пулемет мог весь носимый боезапас выплюнуть за минуту. Но тогда бы мне секир-башка организовали.

А техническая скорострельность все же важна: например, лупануть по обнаруженной автоколонне. Или по атакующей толпе.

George>И вообще, только что придумал проект корабля - убийцы авианосцев.

Ну, камикадзе понадобятся на авианосец - в случае внезапной войны больше двух самолетов выпустить в воздух он не успеет.

А проект - ничего. Только калибр маленький. Плюс добавить десяток-другой торпед с одновременным пуском и предварительно заведенными координатами целей.

Кстати, зря Вы хихикаете. Корабли с подобной функцией у нас были. Только с ракетами.

Гарпунер>А проект - ничего. Только калибр маленький. Плюс добавить десяток-другой торпед с одновременным пуском и предварительно заведенными координатами целей.

Во-во, наши так когда-то и рассуждали: Еще бы торпед, еще бы ЗРК, еще бы РЛС покруче, да ГАС побольше, да Гранитов пару десятков...

Определяем задачу, а под нее строим корабль. А у нас - корабли и промышленность были сами по себе, БС и моряки - сами по себе. Все с торпеды диаметром полтора метра началось...

[/i]= IQ = 406-мм `трёхорудийная башенная установка линкора типа "Iowa" весит 2000 тонн.[/i]

Вроде того .

George>>Итак, по кому надо выпустить очередь из 180 130мм снарядов?

muxel>Во-1, вверху уже говорилось, что одним из предназаначений ЭМ пр.956 была поддержка десанта, для чего нужно много снарядов тут по моему очевидно.

muxel>Во-2, стрелять по ПКР и т.п.

Ну не знаю. При скорострельности 90 в/мин за 2 минуты можно выпустить весь боезапас АК-130(если стволы выдержат). По кому? По площадям на берегу? Так скорострельности такой не надо. По точечным целям? Ну, тогда на нее десяток снарядов достаточно... Т.е. практическая скорострельность в любях условиях будет заведомо меньше, чем обеспечена ТТХ.

Посмотрел вчера данные. Древняя АУ СМ-2-1 (та, которая на эм.56 была и китайцах стоит) весит всего 40 тонн, скорострельность 36 в/м, баллистические характеристики лучше, правда монстр огромный. Еще одно суперорудие АК100 весит 36 тонн, скорострельность 60 в/м - почти в 2 раза тяжелее, чем МК-22!!! Кстати, буржуи перестали поднимать скорострельность (вернее снижать ее) с 50-х годов. Там был Бофорс какой-то 127-мм двухорудийный скорострельностью 80 в/м - почти АК-130.

Считается, что системы наведения у нас были хуже, поэтому и брали баллистикой. Учитывая общее состояние электроники, наверное, это так. Да и идиотизма хватало. Почему РЛС наведения АК630 ставилась отдельно, а не на линии визирования, т.е прямо на установке, например?

И вообще, морские артиллеристы разошлись - после ВМВ мы делали АУ всех калибров: 23, 30, 45, 57, 76, 85, 100, 130, 152... Никто столько не навоял.

а по-моему единственное оружие против АУГ (а реально то вы против всех США метите, только честно?) это создать экономику, не уступающую амовской и штамповать свои АУГ. что же касается всех ентих арт. монстров - джапы уже пытались. перефразируя Женю: "Ямато" всегда окажется на дне.

На том же сайте, где статья Кожухарова о войне на море в 1973 г., лежит хорошая статья про нашу авианосную эпопею - от непосредственного участника. Советую почитать - ее обглоданный вариант помещен в многотомнике "История отечественного судостроения", но здесь фактов поболее.

Ссылка: ТЯЖЕЛЫЙ АВИАНЕСУЩИЙ КРЕЙСЕР ПРОЕКТА 11435 "АДМИРАЛ ФЛОТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА КУЗНЕЦОВ"

israel>а по-моему единственное оружие против АУГ (а реально то вы против всех США метите, только честно?) это создать экономику, не уступающую амовской и штамповать свои АУГ. что же касается всех ентих арт. монстров - джапы уже пытались. перефразируя Женю: "Ямато" всегда окажется на дне.
israel> Это не единственное, это самое неудачное решение. Для борьбы с бомбардировщиками нужны не бомбардировщики, а истребители. Или зенитки. Для борьбы с танками нужна ПТА и мины, с пехотой - РСЗО.
Уж если иметь АУГ, то для выполнения аналогичным американским функций. А для ликвидации авианосцев нужны именно нетрадиционные решения. Нужно такое оружие, против которого АУГ слаба.
Что может быть таким оружием? Я полагаю, что сочетание мощной базовой авиации с разветвленной аэродромной сетью и подводного флота. Будь у нас 150-200 бомбардировщиков класса ТУ-22М или ТУ-160 и примерно равное количество истребителей сопровождения плюс соответствующее число заправщиков - и против любой АУГ мы с легкостью сконцентрируем - за 2-3 дня - подавляющие силы.
Понятно, что 150-200 ракетоносцев - огромные деньги. Плюс содержание аэродромов. Плюс ВТА. Но это в разы дешевле, чем 15 АУГ. А эффективность - при обороне собственной территории - намного выше.
Другой вопрос - наступательные операции. Но дело в том, что России сегодня такие операции не нужны. Пугать папуасов - хватит и Кузнецова с эскортом, демонстрировать флаг хорош Киров. А единственная теоретически возможная наступательная операция - бокада Атлантики - прекрасно достигается путем захвата Исландии. Так что нужны не авианосцы (кроме одного-двух для папуасов) а мобильные инженерные батальоны и средства доставки ДШБ до Исландии.

В узостях типа Средиземного моря прекрасно подойдет аналог Ямато, сопровождающий АУГ в мирное время. Топить его нужно долго, а он при равной подготовке будет топить корабли АУГ за секунды. Но об этом я уже говорил.

ну, у авиации бергового базирования тоже проблемы есть, особенно когда идет речь о защите большого периметра. да и это дает лиш БО. Россия может и не собирается воевать (в смысле десанты и т.п.) с сильным противником за морем, но как будете торговлю защищать при войне с теми же штатами или Европой (да скоро у многих будут более сильне авианосцы, чем у России). вывод: без конкурентнoспособной экономики или каюк, или ядерный грибок над всем миром.

George>Определяем задачу, а под нее строим корабль.

С этим согласен полностью. Не придумывать задачи для кораблей, а строить корабли под задачи.
Производство определяется потребностью. Маркетинг называется.

ну, у авиации бергового базирования тоже проблемы есть, особенно когда идет речь о защите большого периметра. да и это дает лиш БО. Россия может и не собирается воевать (в смысле десанты и т.п.) с сильным противником за морем, но как будете торговлю защищать при войне с теми же штатами или Европой (да скоро у многих будут более сильне авианосцы, чем у России). вывод: без конкурентнoспособной экономики или каюк, или ядерный грибок над всем миром.