israel
инфо
инструменты
140466(aka Нумер)
Vasiliy Fofanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1248/128x128-crop/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
Танки наши и немецкие
Теги:
1)у Гудериана в июне 41 было где то 50 трешек с длинными стволами, читал давно, поэтому точные цифры и источник привести не могу.
2)что же касается замана у Т-34: это лишнее доказательство неидеальности ее башни. кстати, он оставался и на первых Т-54, пока его наконец не убрали. заман приводил не только к заклиниванию. снаряды, рикошетировавшие от него, нередко пробивали тонкий подбашенный лист.
2)что же касается замана у Т-34: это лишнее доказательство неидеальности ее башни. кстати, он оставался и на первых Т-54, пока его наконец не убрали. заман приводил не только к заклиниванию. снаряды, рикошетировавшие от него, нередко пробивали тонкий подбашенный лист.
israel>1)у Гудериана в июне 41 было где то 50 трешек с длинными стволами, читал давно, поэтому точные цифры и источник привести не могу.
Модет, с 42-кал. пушками?
israel>2)что же касается замана у Т-34: это лишнее доказательство неидеальности ее башни. кстати, он оставался и на первых Т-54, пока его наконец не убрали. заман приводил не только к заклиниванию. снаряды, рикошетировавшие от него, нередко пробивали тонкий подбашенный лист.
Вроде проводились исследования по этому поводу, убедились, что башню клинит и изменили её конструкцию, насколько это было успешно, не знаю.
Модет, с 42-кал. пушками?
israel>2)что же касается замана у Т-34: это лишнее доказательство неидеальности ее башни. кстати, он оставался и на первых Т-54, пока его наконец не убрали. заман приводил не только к заклиниванию. снаряды, рикошетировавшие от него, нередко пробивали тонкий подбашенный лист.
Вроде проводились исследования по этому поводу, убедились, что башню клинит и изменили её конструкцию, насколько это было успешно, не знаю.
да нет, имелись в виду 60-калиберные. конечно во всех источниках пишется что такие ставились с декабря - но там было так написано. я где-то еще читал что Гудериан протолкнул такие до Барбароссы - может это и были предсерийные. хотелось бы услышать комментарий Василия - он у нас спец по расскапыванию малоизвестных фактов. 
Гарпунер>а) угол между нижним скосом башни и верхней деталью корпуса (заман, по-моему 
) повышает вероятность заклинивания даже без пробития брони. Почему у Т-34 башня внизу закруглена?
Не думаю что заклинивание башни повышается от такой конструктивной особенности. Что такая маска пушки и лоб башни отражает в крышу корпуса снаряды это есть, но для Т-34 неактуально, актуально для Пантеры и Кениг Тигера с башней Порше.
Гарпунер>б) немцы для борьбы с заклиниванием ставили такой маленький барбетик вокруг башни. У нас что-то подобное было?
Было. "Заборчики" на бортах корпуса КВ для защиты стыка башни с корпусом.
Гарпунер>в) У современных танков (те же Абрамс, Челленджер, Леопард-2А5) явно прорисовывается спереди здоровая ловушка для снарядов. Не скажется при обстреле?
Защита носит вероятностный характер. Т.е. бронирование резко снижает вероятность поражения танка по сравнению, например, с автомобилем. Но не более того. Неуязвимых не бывает.
) повышает вероятность заклинивания даже без пробития брони. Почему у Т-34 башня внизу закруглена?Не думаю что заклинивание башни повышается от такой конструктивной особенности. Что такая маска пушки и лоб башни отражает в крышу корпуса снаряды это есть, но для Т-34 неактуально, актуально для Пантеры и Кениг Тигера с башней Порше.
Гарпунер>б) немцы для борьбы с заклиниванием ставили такой маленький барбетик вокруг башни. У нас что-то подобное было?
Было. "Заборчики" на бортах корпуса КВ для защиты стыка башни с корпусом.
Гарпунер>в) У современных танков (те же Абрамс, Челленджер, Леопард-2А5) явно прорисовывается спереди здоровая ловушка для снарядов. Не скажется при обстреле?
Защита носит вероятностный характер. Т.е. бронирование резко снижает вероятность поражения танка по сравнению, например, с автомобилем. Но не более того. Неуязвимых не бывает.
israel>1)у Гудериана в июне 41 было где то 50 трешек с длинными стволами, читал давно, поэтому точные цифры и источник привести не могу.
Не было у него таких трешек и быть не могло, они из заводских цехов стали выезжать только в ноябре месяце.
israel>2)что же касается замана у Т-34: это лишнее доказательство неидеальности ее башни. кстати, он оставался и на первых Т-54, пока его наконец не убрали. заман приводил не только к заклиниванию. снаряды, рикошетировавшие от него, нередко пробивали тонкий подбашенный лист.
Как и на Кениг Тигере, Пантере...
Не было у него таких трешек и быть не могло, они из заводских цехов стали выезжать только в ноябре месяце.
israel>2)что же касается замана у Т-34: это лишнее доказательство неидеальности ее башни. кстати, он оставался и на первых Т-54, пока его наконец не убрали. заман приводил не только к заклиниванию. снаряды, рикошетировавшие от него, нередко пробивали тонкий подбашенный лист.
Как и на Кениг Тигере, Пантере...
Гарпунер>Коллеги, вам Тома Клэнси читать не приходилось?
То что Вы описываете - нет.
Гарпунер>а) угол между нижним скосом башни и верхней деталью корпуса (заман, по-моему ) повышает вероятность заклинивания даже без пробития брони. Почему у Т-34 башня внизу закруглена?
Это даже на Т-54 вначале было, только в третьей итерации от этого окончательно избавились, однако вернулись например в Т-72Б. Не знаю почему. Эффект этот вроде был уже известен, скорее всего вызвано было просто необх.обеспечения нужной подвижности башни и орудия. Но не уверен.
Гарпунер>б) немцы для борьбы с заклиниванием ставили такой маленький барбетик вокруг башни. У нас что-то подобное было?
На послевоенных - да, на военных вроде не припоминаю, разве что на ИСе.
Гарпунер>в) У современных танков (те же Абрамс, Челленджер, Леопард-2А5) явно прорисовывается спереди здоровая ловушка для снарядов. Не скажется при обстреле?
Наверняка скажется. Особенно если из ИС-2 будут обстреливать
Современные снаряды не рикошетируют, так что более серьезная проблема это ИМХО просто заметно меньшая защищенность в этих уязвимых местах.
То что Вы описываете - нет.
Гарпунер>а) угол между нижним скосом башни и верхней деталью корпуса (заман, по-моему
) повышает вероятность заклинивания даже без пробития брони. Почему у Т-34 башня внизу закруглена?Это даже на Т-54 вначале было, только в третьей итерации от этого окончательно избавились, однако вернулись например в Т-72Б. Не знаю почему. Эффект этот вроде был уже известен, скорее всего вызвано было просто необх.обеспечения нужной подвижности башни и орудия. Но не уверен.
Гарпунер>б) немцы для борьбы с заклиниванием ставили такой маленький барбетик вокруг башни. У нас что-то подобное было?
На послевоенных - да, на военных вроде не припоминаю, разве что на ИСе.
Гарпунер>в) У современных танков (те же Абрамс, Челленджер, Леопард-2А5) явно прорисовывается спереди здоровая ловушка для снарядов. Не скажется при обстреле?
Наверняка скажется. Особенно если из ИС-2 будут обстреливать
Современные снаряды не рикошетируют, так что более серьезная проблема это ИМХО просто заметно меньшая защищенность в этих уязвимых местах.
140466>Так то так, но при попытке сделать "наклонной" башню придётся столкнуться с 2раздуванием" размеров.
Ну и что? Если бы это увеличивало защищенность - пошли бы на это. Но - не увеличивает.
140466>>> По моим вычислениям выйгрыш она даёт.
(хрум)
140466>Если бы я мог посчитать точно, я бы и не спашивал, а привёл бы вычисления.
Так были вычисления или не было их?
> Кстати, сначала некоторые пытались доказать, что вертикальная броня нехуже (если не лучше) наклонной без всяких уравнений геометрией.
Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
140466>А в прошлом топике (откуда этот пошёл) прводились данные при попытке доказать преимущества Т-3 над Т-34.
Ну дык. Цитируйте
Ну и что? Если бы это увеличивало защищенность - пошли бы на это. Но - не увеличивает.
140466>>> По моим вычислениям выйгрыш она даёт.
(хрум)
140466>Если бы я мог посчитать точно, я бы и не спашивал, а привёл бы вычисления.
Так были вычисления или не было их?
> Кстати, сначала некоторые пытались доказать, что вертикальная броня нехуже (если не лучше) наклонной без всяких уравнений геометрией.
Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
140466>А в прошлом топике (откуда этот пошёл) прводились данные при попытке доказать преимущества Т-3 над Т-34.
Ну дык. Цитируйте
israel>хотелось бы услышать комментарий Василия - он у нас спец по расскапыванию малоизвестных фактов.
Я?! Да Боже упаси. Это Свирин в этом спец, я только слушаю развесив уши
Я?! Да Боже упаси. Это Свирин в этом спец, я только слушаю развесив уши
140466>>Так то так, но при попытке сделать "наклонной" башню придётся столкнуться с 2раздуванием" размеров.
Vasiliy Fofanov>Ну и что? Если бы это увеличивало защищенность - пошли бы на это. Но - не увеличивает.
Легче утолщить броню.
140466>>>> По моим вычислениям выйгрыш она даёт.
Vasiliy Fofanov>(хрум)
140466>>Если бы я мог посчитать точно, я бы и не спашивал, а привёл бы вычисления.
Vasiliy Fofanov>Так были вычисления или не было их?
Я же сказал, что если мог бы точно расчитать, привёл бы вычисленя. А расчёты были.
>> Кстати, сначала некоторые пытались доказать, что вертикальная броня нехуже (если не лучше) наклонной без всяких уравнений геометрией.
Vasiliy Fofanov>Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
Это я и сказал. Только насчёт второго тезиса: конструкторы танков так не считают.
140466>>А в прошлом топике (откуда этот пошёл) приводились данные при попытке доказать преимущества Т-3 над Т-34.
Vasiliy Fofanov>Ну дык. Цитируйте
А как это сделать?
Vasiliy Fofanov>Ну и что? Если бы это увеличивало защищенность - пошли бы на это. Но - не увеличивает.
Легче утолщить броню.
140466>>>> По моим вычислениям выйгрыш она даёт.
Vasiliy Fofanov>(хрум)
140466>>Если бы я мог посчитать точно, я бы и не спашивал, а привёл бы вычисления.
Vasiliy Fofanov>Так были вычисления или не было их?
Я же сказал, что если мог бы точно расчитать, привёл бы вычисленя. А расчёты были.
>> Кстати, сначала некоторые пытались доказать, что вертикальная броня нехуже (если не лучше) наклонной без всяких уравнений геометрией.
Vasiliy Fofanov>Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
Это я и сказал. Только насчёт второго тезиса: конструкторы танков так не считают.
140466>>А в прошлом топике (откуда этот пошёл) приводились данные при попытке доказать преимущества Т-3 над Т-34.
Vasiliy Fofanov>Ну дык. Цитируйте
А как это сделать?
Vasiliy Fofanov>>Ну и что? Если бы это увеличивало защищенность - пошли бы на это. Но - не увеличивает.
140466>Легче утолщить броню.
Да вовсе нет. Какая разница, утолщать ли броню наклонную или вертикальную?
Vasiliy Fofanov>>Так были вычисления или не было их?
140466>Я же сказал, что если мог бы точно расчитать, привёл бы вычисленя. А расчёты были.
Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
Vasiliy Fofanov>>Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
140466>Это я и сказал. Только насчёт второго тезиса: конструкторы танков так не считают.
Что такое "второй тезис"? Что "от типа и калибра зависит, будет ли наклонная броня лучше или хуже"? А как в таком разе на самом деле считают по-Вашему конструкторы?
140466>А как это сделать?
Выделить текст, нажать Ctrl-C, перейти в окно нового письма, нажать Ctrl-V...
140466>Легче утолщить броню.
Да вовсе нет. Какая разница, утолщать ли броню наклонную или вертикальную?
Vasiliy Fofanov>>Так были вычисления или не было их?
140466>Я же сказал, что если мог бы точно расчитать, привёл бы вычисленя. А расчёты были.
Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
Vasiliy Fofanov>>Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
140466>Это я и сказал. Только насчёт второго тезиса: конструкторы танков так не считают.
Что такое "второй тезис"? Что "от типа и калибра зависит, будет ли наклонная броня лучше или хуже"? А как в таком разе на самом деле считают по-Вашему конструкторы?
140466>А как это сделать?
Выделить текст, нажать Ctrl-C, перейти в окно нового письма, нажать Ctrl-V...
Vasiliy Fofanov>>>Ну и что? Если бы это увеличивало защищенность - пошли бы на это. Но - не увеличивает.
140466>>Легче утолщить броню.
Vasiliy Fofanov>Да вовсе нет. Какая разница, утолщать ли броню наклонную или вертикальную?
Я же сказал, раздуваются размеры, увеличивается масса (для непонятливых), выйгрыш стремится к 0.
Vasiliy Fofanov>>>Так были вычисления или не было их?
140466>>Я же сказал, что если мог бы точно расчитать, привёл бы вычисленя. А расчёты были.
Vasiliy Fofanov>Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
Раньше бы спросили. Уже забыл. В следующем сообщении приведу.
Vasiliy Fofanov>Vasiliy Fofanov>>Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
140466>>Это я и сказал. Только насчёт второго тезиса: конструкторы танков так не считают.
Vasiliy Fofanov>Что такое "второй тезис"? Что "от типа и калибра зависит, будет ли наклонная броня лучше или хуже"? А как в таком разе на самом деле считают по-Вашему конструкторы?
посмотрите на Т-72, "Леклерк", чтобы не было сомнений насчёт применения этого приёма в башнях, "Абрамс" и поймёте
140466>>А как это сделать?
Vasiliy Fofanov> Выделить текст, нажать Ctrl-C, перейти в окно нового письма, нажать Ctrl-V...
Спасибо. Пробую.
Речь идет о лобовом бронелисте, напомню. А геометрию надо учить, Вы правы. И если ее учить, то у нас получится, что для участка бронирования высоты Н объем вертикального бронирования толщиной М мм равен Н * М. Объем бронирования под углом 60 градусов толщиной М/2 равен Н/cos60 * M/2 = Н * М. А если объем одинаковый, то и масса одинаковая. Видите как все просто. А вот стойкость от снарядов калибра большего, чем толщина брони - меньше. Вот и все.
Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов(Варбан, ну забыл, сколько градусов радиан, кстати подскажи, сколько и его определение).
140466>>Легче утолщить броню.
Vasiliy Fofanov>Да вовсе нет. Какая разница, утолщать ли броню наклонную или вертикальную?
Я же сказал, раздуваются размеры, увеличивается масса (для непонятливых), выйгрыш стремится к 0.
Vasiliy Fofanov>>>Так были вычисления или не было их?
140466>>Я же сказал, что если мог бы точно расчитать, привёл бы вычисленя. А расчёты были.
Vasiliy Fofanov>Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
Раньше бы спросили. Уже забыл. В следующем сообщении приведу.
Vasiliy Fofanov>Vasiliy Fofanov>>Не понял? "некоторые" только говорили что соответствующие листы одинаково весят. Будет ли она хуже или лучше зависит от конкретного типа и калибра снаряда.
140466>>Это я и сказал. Только насчёт второго тезиса: конструкторы танков так не считают.
Vasiliy Fofanov>Что такое "второй тезис"? Что "от типа и калибра зависит, будет ли наклонная броня лучше или хуже"? А как в таком разе на самом деле считают по-Вашему конструкторы?
посмотрите на Т-72, "Леклерк", чтобы не было сомнений насчёт применения этого приёма в башнях, "Абрамс" и поймёте
140466>>А как это сделать?
Vasiliy Fofanov>
Выделить текст, нажать Ctrl-C, перейти в окно нового письма, нажать Ctrl-V...Спасибо. Пробую.
Речь идет о лобовом бронелисте, напомню. А геометрию надо учить, Вы правы. И если ее учить, то у нас получится, что для участка бронирования высоты Н объем вертикального бронирования толщиной М мм равен Н * М. Объем бронирования под углом 60 градусов толщиной М/2 равен Н/cos60 * M/2 = Н * М. А если объем одинаковый, то и масса одинаковая. Видите как все просто. А вот стойкость от снарядов калибра большего, чем толщина брони - меньше. Вот и все.
Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов(Варбан, ну забыл, сколько градусов радиан, кстати подскажи, сколько и его определение).
Vasiliy Fofanov>>Да вовсе нет. Какая разница, утолщать ли броню наклонную или вертикальную?
140466>Я же сказал, раздуваются размеры, увеличивается масса (для непонятливых), выйгрыш стремится к 0.
А при утолщении вертикальной этого не происходит? Интересно. А почему выигрыш к нулю вдруг застремился? Хоть убейте, не вижу чем в плане увеличения размеров, массы, или стремления выигрыша невесть куда различается приварка 40-мм плиты на вертикальный лист или 20-мм плиты на лист под углом 60 градусов? Просветите.
Vasiliy Fofanov>>Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
140466>Раньше бы спросили. Уже забыл. В следующем сообщении приведу.
Да уж спрашиваю непрерывно
140466>посмотрите на Т-72, "Леклерк", чтобы не было сомнений насчёт применения этого приёма в башнях, "Абрамс" и поймёте
Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
140466>Речь идет о лобовом бронелисте, напомню. А геометрию надо учить, Вы правы. И если ее учить, то у нас получится, что для участка бронирования высоты Н объем вертикального бронирования толщиной М мм равен Н * М. Объем бронирования под углом 60 градусов толщиной М/2 равен Н/cos60 * M/2 = Н * М. А если объем одинаковый, то и масса одинаковая. Видите как все просто. А вот стойкость от снарядов калибра большего, чем толщина брони - меньше. Вот и все.
Ну? И что Вы желаете здесь оспорить?
140466>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
140466>Я же сказал, раздуваются размеры, увеличивается масса (для непонятливых), выйгрыш стремится к 0.
А при утолщении вертикальной этого не происходит? Интересно. А почему выигрыш к нулю вдруг застремился? Хоть убейте, не вижу чем в плане увеличения размеров, массы, или стремления выигрыша невесть куда различается приварка 40-мм плиты на вертикальный лист или 20-мм плиты на лист под углом 60 градусов? Просветите.
Vasiliy Fofanov>>Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
140466>Раньше бы спросили. Уже забыл. В следующем сообщении приведу.
Да уж спрашиваю непрерывно
140466>посмотрите на Т-72, "Леклерк", чтобы не было сомнений насчёт применения этого приёма в башнях, "Абрамс" и поймёте
Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
140466>Речь идет о лобовом бронелисте, напомню. А геометрию надо учить, Вы правы. И если ее учить, то у нас получится, что для участка бронирования высоты Н объем вертикального бронирования толщиной М мм равен Н * М. Объем бронирования под углом 60 градусов толщиной М/2 равен Н/cos60 * M/2 = Н * М. А если объем одинаковый, то и масса одинаковая. Видите как все просто. А вот стойкость от снарядов калибра большего, чем толщина брони - меньше. Вот и все.
Ну? И что Вы желаете здесь оспорить?
140466>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
Vasiliy Fofanov>>>Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
Василий! Тут кто-то когда-то говорил, что процесс пробития брони современным снарядом несколько отличается от аналогичных процессов 2МВ. Это не Вы, случаем, были?
140466>>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Vasiliy Fofanov>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
Иронизировать изволите. Нехорошо-с. Ну не обязан человек помнить.
Лобовая деталь - 60,
верхняя боковая - 45,
нижняя боковая - 0
Василий! Тут кто-то когда-то говорил, что процесс пробития брони современным снарядом несколько отличается от аналогичных процессов 2МВ. Это не Вы, случаем, были?
140466>>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Vasiliy Fofanov>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
Иронизировать изволите. Нехорошо-с. Ну не обязан человек помнить.
Лобовая деталь - 60,
верхняя боковая - 45,
нижняя боковая - 0
Vasiliy Fofanov>>>Да вовсе нет. Какая разница, утолщать ли броню наклонную или вертикальную?
140466>>Я же сказал, раздуваются размеры, увеличивается масса (для непонятливых), выйгрыш стремится к 0.
Vasiliy Fofanov>А при утолщении вертикальной этого не происходит? Интересно. А почему выигрыш к нулю вдруг застремился? Хоть убейте, не вижу чем в плане увеличения размеров, массы, или стремления выигрыша невесть куда различается приварка 40-мм плиты на вертикальный лист или 20-мм плиты на лист под углом 60 градусов? Просветите.
Я думал вы меня понимаете...Применение в башне такого приёма заставляет раздувать размеры.
Vasiliy Fofanov>>>Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
140466>>Раньше бы спросили. Уже забыл. В следующем сообщении приведу.
Vasiliy Fofanov>Да уж спрашиваю непрерывно
Я вспомнил и нашёл несколько ошибок. Пересчтаю завтра.
140466>>посмотрите на Т-72, "Леклерк", чтобы не было сомнений насчёт применения этого приёма в башнях, "Абрамс" и поймёте
Vasiliy Fofanov>Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
ну-ну.... Ятак не думал. Клиновидная форма башни "леклерка" по-вашему не в счёт? Тем более, я говорил о брони корпуса.
140466>>Речь идет о лобовом бронелисте, напомню. А геометрию надо учить, Вы правы. И если ее учить, то у нас получится, что для участка бронирования высоты Н объем вертикального бронирования толщиной М мм равен Н * М. Объем бронирования под углом 60 градусов толщиной М/2 равен Н/cos60 * M/2 = Н * М. А если объем одинаковый, то и масса одинаковая. Видите как все просто. А вот стойкость от снарядов калибра большего, чем толщина брони - меньше. Вот и все.
Vasiliy Fofanov>Ну? И что Вы желаете здесь оспорить?
Так Вы и пытались доказать отсутствие преимущества наклонной брони с помощью геометрии. А говорите, что это очень сложно( не спорю).
140466>>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Vasiliy Fofanov>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
Заклинило. Очень обидно. Только считаете Вы по-моему неправильно, угол другой берёте...Проверьте...Если я неправ, то объясните, в чём.
140466>>Я же сказал, раздуваются размеры, увеличивается масса (для непонятливых), выйгрыш стремится к 0.
Vasiliy Fofanov>А при утолщении вертикальной этого не происходит? Интересно. А почему выигрыш к нулю вдруг застремился? Хоть убейте, не вижу чем в плане увеличения размеров, массы, или стремления выигрыша невесть куда различается приварка 40-мм плиты на вертикальный лист или 20-мм плиты на лист под углом 60 градусов? Просветите.
Я думал вы меня понимаете...Применение в башне такого приёма заставляет раздувать размеры.
Vasiliy Fofanov>>>Ну хоть расчеты давайте, хоть чем-нибудь тезис о превосходстве наклонной брони в современных условиях подтвердите
140466>>Раньше бы спросили. Уже забыл. В следующем сообщении приведу.
Vasiliy Fofanov>Да уж спрашиваю непрерывно
Я вспомнил и нашёл несколько ошибок. Пересчтаю завтра.
140466>>посмотрите на Т-72, "Леклерк", чтобы не было сомнений насчёт применения этого приёма в башнях, "Абрамс" и поймёте
Vasiliy Fofanov>Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
ну-ну.... Ятак не думал. Клиновидная форма башни "леклерка" по-вашему не в счёт? Тем более, я говорил о брони корпуса.
140466>>Речь идет о лобовом бронелисте, напомню. А геометрию надо учить, Вы правы. И если ее учить, то у нас получится, что для участка бронирования высоты Н объем вертикального бронирования толщиной М мм равен Н * М. Объем бронирования под углом 60 градусов толщиной М/2 равен Н/cos60 * M/2 = Н * М. А если объем одинаковый, то и масса одинаковая. Видите как все просто. А вот стойкость от снарядов калибра большего, чем толщина брони - меньше. Вот и все.
Vasiliy Fofanov>Ну? И что Вы желаете здесь оспорить?
Так Вы и пытались доказать отсутствие преимущества наклонной брони с помощью геометрии. А говорите, что это очень сложно( не спорю).
140466>>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Vasiliy Fofanov>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
Заклинило. Очень обидно. Только считаете Вы по-моему неправильно, угол другой берёте...Проверьте...Если я неправ, то объясните, в чём.
Гарпунер>Василий! Тут кто-то когда-то говорил, что процесс пробития брони современным снарядом несколько отличается от аналогичных процессов 2МВ. Это не Вы, случаем, были?
Дык! Вы перечитайте всю ветку, и увидите что у нас дискуссия идет довольно причудливым путем. В какой-то момент, совершенно уместный по контексту, мы переключились на современные снаряды.
Конечно отличается, и очень сильно. Но это на самом деле не принципиально. Точно также и для процессов пробития времен второй мировой преимущество наклонной брони имеет место далеко не всегда. Классический пример - взаимодействие снаряда БР-471Б с лобовым листом пантеры.
140466>>>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Vasiliy Fofanov>>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
Гарпунер>Иронизировать изволите. Нехорошо-с. Ну не обязан человек помнить.
Дык. Поправлять человек тоже не обязан, особенно когда не помнит
Дык! Вы перечитайте всю ветку, и увидите что у нас дискуссия идет довольно причудливым путем. В какой-то момент, совершенно уместный по контексту, мы переключились на современные снаряды.
Конечно отличается, и очень сильно. Но это на самом деле не принципиально. Точно также и для процессов пробития времен второй мировой преимущество наклонной брони имеет место далеко не всегда. Классический пример - взаимодействие снаряда БР-471Б с лобовым листом пантеры.
140466>>>Кстати, да будет Вам известно, что у Т-34 угол был 45 градусов
Vasiliy Fofanov>>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
Гарпунер>Иронизировать изволите. Нехорошо-с. Ну не обязан человек помнить.
Дык. Поправлять человек тоже не обязан, особенно когда не помнит
140466>Я думал вы меня понимаете...Применение в башне такого приёма заставляет раздувать размеры.
НУ И?????? В чем принципиальное отличие процесса "раздувания размеров" между добронированием вертикальной и наклонной преграды?
Vasiliy Fofanov>>Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
140466>ну-ну.... Ятак не думал. Клиновидная форма башни "леклерка" по-вашему не в счёт?
Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.
140466> Тем более, я говорил о брони корпуса.
Во как. А зачем Вы о ней говорили когда мы говорим о башне? Естественно у всех танков сейчас клиновидная форма корпуса, учитывая их компоновку любой другой вариант видеть было бы странно. И то, например на леопарде наклон деталей корпуса всего 45 градусов, на абрамсе вообще у нижней детали наклон 35 градусов. Такой наклон был пренебрежимым с точки зрения явления рикошета еще даже во вторую мировую.
140466>Так Вы и пытались доказать отсутствие преимущества наклонной брони с помощью геометрии. А говорите, что это очень сложно( не спорю).
НЕТ!!!! Я с помощью геометрии только одинаковость массы доказывал!
Vasiliy Fofanov>>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
140466>Заклинило. Очень обидно. Только считаете Вы по-моему неправильно, угол другой берёте...Проверьте...Если я неправ, то объясните, в чём.
Да вроде тот. А какой же мне брать?
НУ И?????? В чем принципиальное отличие процесса "раздувания размеров" между добронированием вертикальной и наклонной преграды?
Vasiliy Fofanov>>Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
140466>ну-ну.... Ятак не думал. Клиновидная форма башни "леклерка" по-вашему не в счёт?
Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда
А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.140466> Тем более, я говорил о брони корпуса.
Во как. А зачем Вы о ней говорили когда мы говорим о башне?
Естественно у всех танков сейчас клиновидная форма корпуса, учитывая их компоновку любой другой вариант видеть было бы странно. И то, например на леопарде наклон деталей корпуса всего 45 градусов, на абрамсе вообще у нижней детали наклон 35 градусов. Такой наклон был пренебрежимым с точки зрения явления рикошета еще даже во вторую мировую.140466>Так Вы и пытались доказать отсутствие преимущества наклонной брони с помощью геометрии. А говорите, что это очень сложно( не спорю).
НЕТ!!!! Я с помощью геометрии только одинаковость массы доказывал!
Vasiliy Fofanov>>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
140466>Заклинило. Очень обидно. Только считаете Вы по-моему неправильно, угол другой берёте...Проверьте...Если я неправ, то объясните, в чём.
Да вроде тот. А какой же мне брать?
140466>>ну-ну.... Ятак не думал. Клиновидная форма башни "леклерка" по-вашему не в счёт?
Vasiliy Fofanov>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.
Кстати, Василий: в чем смысл клина на носу башни Леопарда 2А5? Это что - маска такая? Или супротив кумулятивников?
Vasiliy Fofanov>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда
А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.Кстати, Василий: в чем смысл клина на носу башни Леопарда 2А5? Это что - маска такая? Или супротив кумулятивников?
Гарпунер>Кстати, Василий: в чем смысл клина на носу башни Леопарда 2А5? Это что - маска такая? Или супротив кумулятивников?
Мне конечно соответствующие документы Диля показать забыли , но распространенная версия, что снаряд, проходя через наклонную броню, немного доворачивается к нормали, и попадая в основную (вертикальную) броню леопарда, имеет, во-первых, добавочный наклон, а во-вторых, добавочную доворачивающую скорость. Что должно сильно снижать его бронепробивную способность.
Мне конечно соответствующие документы Диля показать забыли
, но распространенная версия, что снаряд, проходя через наклонную броню, немного доворачивается к нормали, и попадая в основную (вертикальную) броню леопарда, имеет, во-первых, добавочный наклон, а во-вторых, добавочную доворачивающую скорость. Что должно сильно снижать его бронепробивную способность.
140466>>Я думал вы меня понимаете...Применение в башне такого приёма заставляет раздувать размеры.
Vasiliy Fofanov>НУ И?????? В чем принципиальное отличие процесса "раздувания размеров" между добронированием вертикальной и наклонной преграды?
Так нужно учитывать компоновку. помните, какие претензии(учусь ) были к Т-34 обр.1940 года? Придётся раздувать размеры, нижнюю броню башни организовывать...
Vasiliy Fofanov>>>Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
140466>>ну-ну.... Ятак не думал. Клиновидная форма башни "леклерка" по-вашему не в счёт?
Vasiliy Fofanov>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.
а ДЗ тогда зачем?
140466>> Тем более, я говорил о брони корпуса.
Vasiliy Fofanov>Во как. А зачем Вы о ней говорили когда мы говорим о башне? Естественно у всех танков сейчас клиновидная форма корпуса, учитывая их компоновку любой другой вариант видеть было бы странно. И то, например на леопарде наклон деталей корпуса всего 45 градусов, на абрамсе вообще у нижней детали наклон 35 градусов. Такой наклон был пренебрежимым с точки зрения явления рикошета еще даже во вторую мировую.
А если учесть, что снаряд немного вниз детит...
140466>>Так Вы и пытались доказать отсутствие преимущества наклонной брони с помощью геометрии. А говорите, что это очень сложно( не спорю).
Vasiliy Fofanov>НЕТ!!!! Я с помощью геометрии только одинаковость массы доказывал!
А я о чём? вы доказывали, что масса брони при одинаковой бронестойкости будет равна. Так?
Vasiliy Fofanov>>>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
140466>>Заклинило. Очень обидно. Только считаете Вы по-моему неправильно, угол другой берёте...Проверьте...Если я неправ, то объясните, в чём.
Vasiliy Fofanov>Да вроде тот. А какой же мне брать?
Так у него же пол радиана примерно (Привет Варбану, перехожу на систему СИ ).
Vasiliy Fofanov>НУ И?????? В чем принципиальное отличие процесса "раздувания размеров" между добронированием вертикальной и наклонной преграды?
Так нужно учитывать компоновку. помните, какие претензии(учусь
) были к Т-34 обр.1940 года? Придётся раздувать размеры, нижнюю броню башни организовывать...Vasiliy Fofanov>>>Что именно я пойму? У Т-72 лобовая броня башни почти вертикальная. На леклерке тоже.
140466>>ну-ну.... Ятак не думал. Клиновидная форма башни "леклерка" по-вашему не в счёт?
Vasiliy Fofanov>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда
А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.а ДЗ тогда зачем?
140466>> Тем более, я говорил о брони корпуса.
Vasiliy Fofanov>Во как. А зачем Вы о ней говорили когда мы говорим о башне?
Естественно у всех танков сейчас клиновидная форма корпуса, учитывая их компоновку любой другой вариант видеть было бы странно. И то, например на леопарде наклон деталей корпуса всего 45 градусов, на абрамсе вообще у нижней детали наклон 35 градусов. Такой наклон был пренебрежимым с точки зрения явления рикошета еще даже во вторую мировую.А если учесть, что снаряд немного вниз детит...
140466>>Так Вы и пытались доказать отсутствие преимущества наклонной брони с помощью геометрии. А говорите, что это очень сложно( не спорю).
Vasiliy Fofanov>НЕТ!!!! Я с помощью геометрии только одинаковость массы доказывал!
А я о чём? вы доказывали, что масса брони при одинаковой бронестойкости будет равна. Так?
Vasiliy Fofanov>>>Корпуса?! Убит наповал. А мне почему-то всегда казалось что 60...
140466>>Заклинило. Очень обидно. Только считаете Вы по-моему неправильно, угол другой берёте...Проверьте...Если я неправ, то объясните, в чём.
Vasiliy Fofanov>Да вроде тот. А какой же мне брать?
Так у него же пол радиана примерно (Привет Варбану, перехожу на систему СИ
).
Vasiliy Fofanov>>НУ И?????? В чем принципиальное отличие процесса "раздувания размеров" между добронированием вертикальной и наклонной преграды?
140466>Так нужно учитывать компоновку. помните, какие претензии(учусь ) были к Т-34 обр.1940 года? Придётся раздувать размеры, нижнюю броню башни организовывать...
Ну так что же. Это все не зависит от наклона брони. Вон на Т-72 нарастили вертикальную броню башни - пришлось делать снизу срезы чтобы она могла вращаться.
Vasiliy Fofanov>>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.
140466>а ДЗ тогда зачем?
Чтобы его не только доворачивать, но и разрушать.
140466>А если учесть, что снаряд немного вниз детит...
Аж на один градус.
140466>А я о чём? вы доказывали, что масса брони при одинаковой бронестойкости будет равна. Так?
Не так. Только что масса брони при толщине вдвое меньшей, но наклоне 60 градусов, будет равна. А какова будет бронестойкость - это бабушка сказала надвое.
Vasiliy Fofanov>>Да вроде тот. А какой же мне брать?
140466>Так у него же пол радиана примерно (Привет Варбану, перехожу на систему СИ ).
Что у него полрадиана примерно? И у кого у него?
140466>Так нужно учитывать компоновку. помните, какие претензии(учусь
) были к Т-34 обр.1940 года? Придётся раздувать размеры, нижнюю броню башни организовывать...Ну так что же. Это все не зависит от наклона брони. Вон на Т-72 нарастили вертикальную броню башни - пришлось делать снизу срезы чтобы она могла вращаться.
Vasiliy Fofanov>>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда
А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.140466>а ДЗ тогда зачем?
Чтобы его не только доворачивать, но и разрушать.
140466>А если учесть, что снаряд немного вниз детит...
Аж на один градус.
140466>А я о чём? вы доказывали, что масса брони при одинаковой бронестойкости будет равна. Так?
Не так. Только что масса брони при толщине вдвое меньшей, но наклоне 60 градусов, будет равна. А какова будет бронестойкость - это бабушка сказала надвое.
Vasiliy Fofanov>>Да вроде тот. А какой же мне брать?
140466>Так у него же пол радиана примерно (Привет Варбану, перехожу на систему СИ
).Что у него полрадиана примерно? И у кого у него?
Слушайте! Вам что - интересно?
Все равно броню под конкретный набор снарядов делать будут. И если даже кто придумает какую хитрую форму - все равно снаружи что-нибудь приклепают. Чтоб врагов пугать и в заблуждение вводить.
Вы лучше обдумайте вот какую гениральную идею: что, если к танку снаружи приварить десятка три-четыре арматурин метра по полтора длиной? И переплести их свободные концы между собой. Получится такая пружинка - не чета кроватям Катукова. Быть может, даже БПС спружинит!
Дешево и сердито, однако.
Все равно броню под конкретный набор снарядов делать будут. И если даже кто придумает какую хитрую форму - все равно снаружи что-нибудь приклепают. Чтоб врагов пугать и в заблуждение вводить.
Вы лучше обдумайте вот какую гениральную идею: что, если к танку снаружи приварить десятка три-четыре арматурин метра по полтора длиной? И переплести их свободные концы между собой. Получится такая пружинка - не чета кроватям Катукова. Быть может, даже БПС спружинит!
Дешево и сердито, однако.
Vasiliy Fofanov>>>НУ И?????? В чем принципиальное отличие процесса "раздувания размеров" между добронированием вертикальной и наклонной преграды?
140466>>Так нужно учитывать компоновку. помните, какие претензии(учусь ) были к Т-34 обр.1940 года? Придётся раздувать размеры, нижнюю броню башни организовывать...
Vasiliy Fofanov>Ну так что же. Это все не зависит от наклона брони. Вон на Т-72 нарастили вертикальную броню башни - пришлось делать снизу срезы чтобы она могла вращаться.
Ну после этого я могу только остаться на своей позиции, если Вы не объясните, какое это имеет отношение к тому, что я написал. Я не то, чтобы совсем не понимаю, но понимаю смутно.
Vasiliy Fofanov>>>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.
140466>>а ДЗ тогда зачем?
Vasiliy Fofanov>Чтобы его не только доворачивать, но и разрушать.
Что доворачивать?
140466>>А если учесть, что снаряд немного вниз детит...
Vasiliy Fofanov>Аж на один градус.
Ну ладно, знал, только не на ожин градус, а меньше, пожалуй, ~1/75 радиана.
140466>>А я о чём? вы доказывали, что масса брони при одинаковой бронестойкости будет равна. Так?
Vasiliy Fofanov>Не так. Только что масса брони при толщине вдвое меньшей, но наклоне 60 градусов, будет равна. А какова будет бронестойкость - это бабушка сказала надвое.
То есть, впрос закрыт? Ну и правильно, а то давайте перечислять, от чего выгодность наклонной брони зависит? И не говорите, что я - садюга.
Vasiliy Fofanov>>>Да вроде тот. А какой же мне брать?
140466>>Так у него же пол радиана примерно (Привет Варбану, перехожу на систему СИ ).
Vasiliy Fofanov>Что у него полрадиана примерно? И у кого у него?
У Т-34 угол, который используется в формуле(угол наклона брони к горизонтали) равен примерно полрадиана.
140466>>Так нужно учитывать компоновку. помните, какие претензии(учусь
) были к Т-34 обр.1940 года? Придётся раздувать размеры, нижнюю броню башни организовывать...Vasiliy Fofanov>Ну так что же. Это все не зависит от наклона брони. Вон на Т-72 нарастили вертикальную броню башни - пришлось делать снизу срезы чтобы она могла вращаться.
Ну после этого я могу только остаться на своей позиции, если Вы не объясните, какое это имеет отношение к тому, что я написал. Я не то, чтобы совсем не понимаю, но понимаю смутно.
Vasiliy Fofanov>>>Не в счет абсолютно. Поскольку она у него на самом деле вертикальная, как у леопарда
А клин пресловутый - это тооооненькое разнесенное бронирование, опять же как на леопарде или скажем на наших современных танках.140466>>а ДЗ тогда зачем?
Vasiliy Fofanov>Чтобы его не только доворачивать, но и разрушать.
Что доворачивать?
140466>>А если учесть, что снаряд немного вниз детит...
Vasiliy Fofanov>Аж на один градус.
Ну ладно, знал, только не на ожин градус, а меньше, пожалуй, ~1/75 радиана.
140466>>А я о чём? вы доказывали, что масса брони при одинаковой бронестойкости будет равна. Так?
Vasiliy Fofanov>Не так. Только что масса брони при толщине вдвое меньшей, но наклоне 60 градусов, будет равна. А какова будет бронестойкость - это бабушка сказала надвое.
То есть, впрос закрыт? Ну и правильно, а то давайте перечислять, от чего выгодность наклонной брони зависит? И не говорите, что я - садюга.
Vasiliy Fofanov>>>Да вроде тот. А какой же мне брать?
140466>>Так у него же пол радиана примерно (Привет Варбану, перехожу на систему СИ
).Vasiliy Fofanov>Что у него полрадиана примерно? И у кого у него?
У Т-34 угол, который используется в формуле(угол наклона брони к горизонтали) равен примерно полрадиана.
Гарпунер>Все равно броню под конкретный набор снарядов делать будут.
Ну, броню под снаряд, потом снаряд под броню, и так ad infinitum.
Гарпунер>Вы лучше обдумайте вот какую гениральную идею: что, если к танку снаружи приварить десятка три-четыре арматурин метра по полтора длиной? И переплести их свободные концы между собой. Получится такая пружинка - не чета кроватям Катукова. Быть может, даже БПС спружинит!
Честно говоря не понял как это должно выглядеть
Ну, броню под снаряд, потом снаряд под броню, и так ad infinitum.
Гарпунер>Вы лучше обдумайте вот какую гениральную идею: что, если к танку снаружи приварить десятка три-четыре арматурин метра по полтора длиной? И переплести их свободные концы между собой. Получится такая пружинка - не чета кроватям Катукова. Быть может, даже БПС спружинит!
Честно говоря не понял как это должно выглядеть
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Vasiliy Fofanov>>Ну так что же. Это все не зависит от наклона брони. Вон на Т-72 нарастили вертикальную броню башни - пришлось делать снизу срезы чтобы она могла вращаться.
140466>Ну после этого я могу только остаться на своей позиции, если Вы не объясните, какое это имеет отношение к тому, что я написал. Я не то, чтобы совсем не понимаю, но понимаю смутно.
Повторяю еще раз свой исходный тезис: накладные расходы (габарит, масса), связанные с наращиванием бронирования, не связаны с углом наклона исходной преграды. Понимаете?
Vasiliy Fofanov>>Чтобы его не только доворачивать, но и разрушать.
140466>Что доворачивать?
Всего-то и надо, прочесть мое предыдущее письмо, и увидеть применительно к чему там употреблено слово "доворачивать". Снаряд, снаряд. Что же еще.
140466>Ну ладно, знал, только не на ожин градус, а меньше, пожалуй, ~1/75 радиана.
Простите, зачем Вы это написали? Учитывая разнообразие снарядов, скоростей, дистанций и углов возвышения, эта поправка абсолютно не имеет ни малейшего смысла.
Vasiliy Fofanov>>Не так. Только что масса брони при толщине вдвое меньшей, но наклоне 60 градусов, будет равна. А какова будет бронестойкость - это бабушка сказала надвое.
140466>То есть, впрос закрыт? Ну и правильно, а то давайте перечислять, от чего выгодность наклонной брони зависит? И не говорите, что я - садюга.
А Вы перечитайте ветку-то. Все уже в ней написано.
Vasiliy Fofanov>>Что у него полрадиана примерно? И у кого у него?
140466>У Т-34 угол, который используется в формуле(угол наклона брони к горизонтали) равен примерно полрадиана.
А какая разница? Хотите - используйте синус угла к горизонтали, хотите - косинус угла к вертикали. Те же шарики только в профиль.
140466>Ну после этого я могу только остаться на своей позиции, если Вы не объясните, какое это имеет отношение к тому, что я написал. Я не то, чтобы совсем не понимаю, но понимаю смутно.
Повторяю еще раз свой исходный тезис: накладные расходы (габарит, масса), связанные с наращиванием бронирования, не связаны с углом наклона исходной преграды. Понимаете?
Vasiliy Fofanov>>Чтобы его не только доворачивать, но и разрушать.
140466>Что доворачивать?
Всего-то и надо, прочесть мое предыдущее письмо, и увидеть применительно к чему там употреблено слово "доворачивать". Снаряд, снаряд. Что же еще.
140466>Ну ладно, знал, только не на ожин градус, а меньше, пожалуй, ~1/75 радиана.
Простите, зачем Вы это написали? Учитывая разнообразие снарядов, скоростей, дистанций и углов возвышения, эта поправка абсолютно не имеет ни малейшего смысла.
Vasiliy Fofanov>>Не так. Только что масса брони при толщине вдвое меньшей, но наклоне 60 градусов, будет равна. А какова будет бронестойкость - это бабушка сказала надвое.
140466>То есть, впрос закрыт? Ну и правильно, а то давайте перечислять, от чего выгодность наклонной брони зависит? И не говорите, что я - садюга.
А Вы перечитайте ветку-то. Все уже в ней написано.
Vasiliy Fofanov>>Что у него полрадиана примерно? И у кого у него?
140466>У Т-34 угол, который используется в формуле(угол наклона брони к горизонтали) равен примерно полрадиана.
А какая разница? Хотите - используйте синус угла к горизонтали, хотите - косинус угла к вертикали. Те же шарики только в профиль.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 10.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.08.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
