Танки наши и немецкие

Гарпунер>>Вы лучше обдумайте вот какую гениральную идею: что, если к танку снаружи приварить десятка три-четыре арматурин метра по полтора длиной? И переплести их свободные концы между собой. Получится такая пружинка - не чета кроватям Катукова. Быть может, даже БПС спружинит!
Vasiliy Fofanov>Честно говоря не понял как это должно выглядеть
Да, все гениральные идеи сперва наталкиваются на непонимание
Тэк'с, значит, повторяю гениральную идею еще раз:

Предпосылки:
а) При штурме Берлина советские танковые части несли большие потери от кумулятивного ПТО ближнего боя. Эти потери удалось резко снизить, приваривая к башням танков сетки от кроватей.
б) При штурме Грозного в 95-м российские танки несли потери от РПГ, сопоставимые с потерями в Берлине (см. п.а)
в) Израильтяне на "Меркавы" для защиты от РПГ вешали (вешают?) цепи с гирьками на конце.

Вывод:
Даже для современных танков и БМП дополнительные средства защиты могут оказаться довольно эффективными. При этом такие средства достаточно дешевы (кровати можно реквизировать в детских садах, гирьки - на рынках, цепи - у пролетариев).

Задача:
Существует ли возможность соорудить подобную "вынесенную" защиту не только от кумулятивных, но и от кинетических и фугасных поражающих элементов?

Обоснование:
Для защиты от любых боеприпасов необходимо либо инициировать преждевременное срабатывание, либо задать снаряду тангенциальное ускорение (момент вращения - простите за терминологию, я не инженер) с целью удара по касательной или боком.
Причем чем раньше от основной брони будет вынесена дополнительная защита, тем больше эффект.
Кроме того, эффект вынесенной защиты будет зависеть и от угла соприкосновения снаряда с элементами защиты: чем меньше угол, тем больше эффект.

Решение:
Основным требованием к подобной защите является ее легкость и упругость. Наиболее упругими из известных мне металлоконструкций являются мостовые фермы из металлических балок. Переплетение этих балок обеспечивает взаимное подрессоривание и распределение нагрузки на всю конструкцию.
Соответственно, эффективным решением была бы клиновидная система переплетающихся металлических (?) стержней. Как вариант - два слоя (нижний и верхний), одним концом приваренных друг к другу или к общему ободу (балке), другим (основание клина) - к башне танка.
Длина такой конструкции могла бы составить около 2 метров, высота - 50-70 см (высота башни).
Чем подобная конструкция плоха? Очевидно,низкой живучестью и увеличением габаритов танка. Но даже если такая защита защитит от одного снаряда - она уже оправдана. А при транспортировке ее можно снимать. К тому же на такую конструкцию можно набросить масккомплект или простой брезент, смазывая контуры танка. А если сделать ее асимметричной (например, метр влево и два - вправо, метр назад и три вперед) - то можно и заставить ошибаться наводчиков и системы наведения.
Понятно, конкретика из трех П. Вместо циллиндрических стержней могли бы быть дву- или трехтавровые балки или металлические пластины, скрепленные по типу листовх автомобильных рессор. Тут слово за прочнистами.
В любом случае легкость и дешевизна такой защиты позволяют сделать ее хоть одноразовой. Заодно упростилось бы и изготовление ложных целей.

Vasiliy Fofanov>>>Ну так что же. Это все не зависит от наклона брони. Вон на Т-72 нарастили вертикальную броню башни - пришлось делать снизу срезы чтобы она могла вращаться.
140466>>Ну после этого я могу только остаться на своей позиции, если Вы не объясните, какое это имеет отношение к тому, что я написал. Я не то, чтобы совсем не понимаю, но понимаю смутно.

Vasiliy Fofanov>Повторяю еще раз свой исходный тезис: накладные расходы (габарит, масса), связанные с наращиванием бронирования, не связаны с углом наклона исходной преграды. Понимаете?

Так пришлось бы в несколько раз увеличивать разверы башни. После Т-34 от неё отказались.

Vasiliy Fofanov>Всего-то и надо, прочесть мое предыдущее письмо, и увидеть применительно к чему там употреблено слово "доворачивать". Снаряд, снаряд. Что же еще.

Значит, здесь имеет значение наклонная броня. Кстати, а почемму у "Ягдпантеры"(что это обозначает) крыша на 1/12 радиана наклонена? Ведь выйгрыш от этого - никакой?

Vasiliy Fofanov>>>Что у него полрадиана примерно? И у кого у него?
140466>>У Т-34 угол, который используется в формуле(угол наклона брони к горизонтали) равен примерно полрадиана.

Vasiliy Fofanov>А какая разница? Хотите - используйте синус угла к горизонтали, хотите - косинус угла к вертикали. Те же шарики только в профиль.

Ну, вообще и так можно.Только с по радианом легче.

Гарпунер>а) При штурме Берлина советские танковые части несли большие потери от кумулятивного ПТО ближнего боя. Эти потери удалось резко снизить, приваривая к башням танков сетки от кроватей.

Никакие кровати не приваривали. Это Залогу глючит. Были специальные сетки заводского изготовления. Кроватная сетка слишком мягкая, промнется и фауст ударит в броню.

Гарпунер>б) При штурме Грозного в 95-м российские танки несли потери от РПГ, сопоставимые с потерями в Берлине (см. п.а)

...при том. что борта ннаших танков защищаются резиновыми экранами-юбками. Бронепробиваемость Фауста и новейших гранат РПГ все же разная.

Гарпунер>в) Израильтяне на "Меркавы" для защиты от РПГ вешали (вешают?) цепи с гирьками на конце.

Угу.

Гарпунер>Даже для современных танков и БМП дополнительные средства защиты могут оказаться довольно эффективными. При этом такие средства достаточно дешевы (кровати можно реквизировать в детских садах, гирьки - на рынках, цепи - у пролетариев).

Н-да. А в КБ сидят умственно отсталые. Вместе всего этого барахла сейчас сделали БМП-3 с большими коробами ДЗ на бортах:

140466>Значит, здесь имеет значение наклонная броня. Кстати, а почемму у "Ягдпантеры"(что это обозначает) крыша на 1/12 радиана наклонена? Ведь выйгрыш от этого - никакой?
Ягдпантера - это пантера-охотник, т.е. истребитель танков. Самоходка с 88-мм.

Гарпунер, в принципе различные варианты на тему предложенного Вами имеются. В частности НИИ Стали предлагает комплект навесной защиты для различной техники, состоящий из решеток. Например в модернизации БМП-3, фотку которой привел Алексей, таким образом защищены корма и зад башни, но есть и полностью состоящая из решеток модернизация.

Альтернативным вариантом является использование бронеплит с заранее сделанными в шахматном порядке дырками. Проходя через такое, снаряд будет испытывать несимметричное сопротивление и более склонен разрушаться.

Однако использовать круглые в сечении элементы для подобной защиты, как Вы предлагаете, невыгодно в смысле соотношения стойкости и массы.

> А если сделать ее асимметричной (например, метр влево и два - вправо, метр назад и три вперед) - то можно и заставить ошибаться наводчиков и системы наведения.

...а также и стабилизаторы вооружения...

Гарпунер>В любом случае легкость и дешевизна такой защиты позволяют сделать ее хоть одноразовой.

Вот тут Вы ошибаетесь. Подобные эрзацы далеко не дешевы, не технологичны, а крепление их к броне представляет из себя громадную головную боль, если только Вы не хотите чтобы это хозяйство слетело от наезда на кочку и заклинило гусеницу.

140466>Так пришлось бы в несколько раз увеличивать разверы башни.

Не понял фразы.

> После Т-34 от неё отказались.

От чего именно простите отказались после Т-34?

140466>Значит, здесь имеет значение наклонная броня.

Да, но принцип извиняюсь совершенно другой. Разнесенное бронирование совершенно другие цели преследует. Наклон лобовых листов во вторую мировую преследовал цели рикошета, а наклон листов допбронирования преследует цели искажения траектории ПРОБИВШЕГО снаряда. Почувствуйте разницу.

> Кстати, а почемму у "Ягдпантеры"(что это обозначает) крыша на 1/12 радиана наклонена? Ведь выйгрыш от этого - никакой?

Понятия не имею. Наверняка в соответствующих документах это разъяснено, но гадать не хочу. Кстати, почему бы Вам не кончить выпендриваться с радианами? В обсуждаемой области радианы не используются.

140466>Ну, вообще и так можно.Только с по радианом легче.

Э? Не вижу чем. Что там, что там ряд Тейлора...

Василий> Альтернативным вариантом является использование бронеплит с заранее сделанными в шахматном порядке дырками.

у нас такие на "Зельда" стоят.

Vasiliy Fofanov>Гарпунер, в принципе различные варианты на тему предложенного Вами имеются. В частности НИИ Стали предлагает комплект навесной защиты для различной техники, состоящий из решеток. Например в модернизации БМП-3, фотку которой привел Алексей, таким образом защищены корма и зад башни, но есть и полностью состоящая из решеток модернизация.
Эх... плагиаторы, блин!

Vasiliy Fofanov>Альтернативным вариантом является использование бронеплит с заранее сделанными в шахматном порядке дырками. Проходя через такое, снаряд будет испытывать несимметричное сопротивление и более склонен разрушаться.
Дырками? Чи "отверстиями"? Уж простите мне неграмотность. А если в такую дырку пуля попадет?

Vasiliy Fofanov>Однако использовать круглые в сечении элементы для подобной защиты, как Вы предлагаете, невыгодно в смысле соотношения стойкости и массы.
Я и не настаиваю на круглом сечении. И даже на решетке. Могут быть самостийные пары или даже отдельные стержни. Такие штуки с ППП не просчитываются, а иных инструментов у меня нет.
Спрошу у отца в выходные. Он у меня прочнист.

>> А если сделать ее асимметричной (например, метр влево и два - вправо, метр назад и три вперед) - то можно и заставить ошибаться наводчиков и системы наведения.
Vasiliy Fofanov>...а также и стабилизаторы вооружения...
Не понял. А какое отношение имеет лишних сто кг для стабилизатора? Танк, что ли, наклонится?

Гарпунер>>В любом случае легкость и дешевизна такой защиты позволяют сделать ее хоть одноразовой.
Vasiliy Fofanov>Вот тут Вы ошибаетесь. Подобные эрзацы далеко не дешевы, не технологичны, а крепление их к броне представляет из себя громадную головную боль, если только Вы не хотите чтобы это хозяйство слетело от наезда на кочку и заклинило гусеницу.
Ну явно дешевле ДЗ. Плюс надежнее - ту легко сбить осколками или малокалиберными.
Меня больше возможности маскировки привлекают. С 4-5 км разглядеть пушку довольно трудно, с воздуха тоже. А снаряд по касательной - это уже, извините, пуля.

Гарпунер>Дырками? Чи "отверстиями"? Уж простите мне неграмотность. А если в такую дырку пуля попадет?

Во-первых, ну и пускай себе попадает, это же дополнительная броня, за ней ничего кроме основной брони нет. А во вторых, это на самом деле бутерброд - дырявая плита между двумя целыми.

Гарпунер>Я и не настаиваю на круглом сечении. И даже на решетке. Могут быть самостийные пары или даже отдельные стержни. Такие штуки с ППП не просчитываются, а иных инструментов у меня нет.
Гарпунер>Спрошу у отца в выходные. Он у меня прочнист.

Ну во всяком случае вещи такие предлагаются, хотя особенного энтузиазма почему-то не встречают, не знаю на каком уровне. Я лично не пойму что с ними за проблемы.

Гарпунер>Не понял. А какое отношение имеет лишних сто кг
для стабилизатора? Танк, что ли, наклонится?

Хо-хо-хо. Для стабилизатора значение имеет даже и килограмм перевеса. Например на ствол орудия полагается вешать уравновешивающие кольца после отстрела довольно небольшого кол-ва снарядов, иначе стабилизатор не справляется с изменением момента.

Гарпунер>Ну явно дешевле ДЗ.

Ну так и гораздо менее эффективны, и в краткосрочном и уж тем более в долгосрочном плане.

> Плюс надежнее - ту легко сбить осколками или малокалиберными.

С какой это стати? У нее защита чуть ли не выше чем у лобешника БМП.

Гарпунер>Меня больше возможности маскировки привлекают.

Ну и натяните на танк "накидку", зачем огород-то городить?

140466>>Значит, здесь имеет значение наклонная броня. Кстати, а почемму у "Ягдпантеры"(что это обозначает) крыша на 1/12 радиана наклонена? Ведь выйгрыш от этого - никакой?
Гарпунер>Ягдпантера - это пантера-охотник, т.е. истребитель танков. Самоходка с 88-мм.

Ну и что? Вопрос: зачем делали?

140466>>Так пришлось бы в несколько раз увеличивать разверы башни.

Vasiliy Fofanov>Не понял фразы.

Ну в башню надо впихнуть пушку. А поэтому минимальная ширина башни лимитируется пространством, нужным для пушки. Поэтому и приходится разширять. А тут ещё нехорошие заманы образуются...

>> После Т-34 от неё отказались.

Vasiliy Fofanov>От чего именно простите отказались после Т-34?

От башни с наклонными стенками (уже на Т-34 некоторых не было, что, правдасвязано с литой башней, н наклон сильно снизили по сравнению с 40 годом на 43)

140466>>Значит, здесь имеет значение наклонная броня.

Vasiliy Fofanov>Да, но принцип извиняюсь совершенно другой. Разнесенное бронирование совершенно другие цели преследует. Наклон лобовых листов во вторую мировую преследовал цели рикошета, а наклон листов допбронирования преследует цели искажения траектории ПРОБИВШЕГО снаряда. Почувствуйте разницу.

А внутри слой брони тоже не вертикальный?

>> Кстати, а почемму у "Ягдпантеры"(что это обозначает) крыша на 1/12 радиана наклонена? Ведь выйгрыш от этого - никакой?

Vasiliy Fofanov>Понятия не имею. Наверняка в соответствующих документах это разъяснено, но гадать не хочу. Кстати, почему бы Вам не кончить выпендриваться с радианами? В обсуждаемой области радианы не используются.

Я Варбану обещал. Знаю, самому не удобно, хотя...

140466>>Ну, вообще и так можно.Только с по радианом легче.

Vasiliy Fofanov>Э? Не вижу чем. Что там, что там ряд Тейлора...

А что это такое?

Василий>> Альтернативным вариантом является использование бронеплит с заранее сделанными в шахматном порядке дырками.

israel>у нас такие на "Зельда" стоят.

А это что?

"Зельда" - модернизированный в Израиле М-113.

Гарпунер>>Ягдпантера - это пантера-охотник, т.е. истребитель танков. Самоходка с 88-мм.
140466>Ну и что? Вопрос: зачем делали?

Для увеличения угла склонения орудия, например.

Гарпунер>>Ягдпантера - это пантера-охотник, т.е. истребитель танков. Самоходка с 88-мм.
140466>Ну и что? Вопрос: зачем делали?
Вопрос интересный. Лучше всего на него ответил, наверное, Гудериан: для эффективной борьбы с танками нужно оружие с не меньшей подвижностью.
Первые самоходки вермахта (ШТУГи) придуманы в конце 30-х (по моему, 1937-й) как штурмовые орудия. То есть замена танков для НПП. Основная задача - поддержка пехоты в наступлении, расстрел с малой дистанции ДОТов и т.д.
Но уже осенью 41-го немцы столкнулись с проблемой слабости своей ПТО. Как бы тут некоторые товарищи не изгалялись, меня они не переубедили: в 1941-м году танков, сравнимых с Т-34, равно как и средств ПТО, способных эффективно с ним бороться, у немцев не было. В результате немцы начали использовать практически все шасси (от Pz.1, Pz.35(t), французских) для установки ПТ-пушек. Те же ШТУГи стали получать все более мощные орудия, в результате чего постепенно из средств НПП превращанись в истребителей танков.
С 1943-го у немцев появилась дурная практика: с разработкой нового танка сразу рисовали самоходку на его базе.
Что дает СУ по сравнению с танком? Отсутствие башни упрощает производство и снижает вес. Кроме того, боевая рубка по определению больше башни. То есть можно ставить более толстую броню и более мощную пушку. Наконец, безбашенная схема снижает высоту танка (специально для В.Фофанова: Лобовую проекцию тоже! Я помню, помню... ).
И последнее: танки могли быть только в панцердивизионах и отдельных батальонах. Штурмовые же орудия считались артиллерией и придавались и пехотным частям.

Эх, поздно встрял!
Для борьбы с РПГ амеры во Вьетнаме наваривалт стальные прутья (просто, паралельно друг другу), как навесную броню! В том числе и на речных МОНИТОРАХ! Кто не поверит, тот может "технику и вооружение" глянуть. Там фотки есть

genadich>Для борьбы с РПГ амеры во Вьетнаме наваривалт стальные прутья (просто, паралельно друг другу), как навесную броню! В том числе и на речных МОНИТОРАХ! Кто не поверит, тот может "технику и вооружение" глянуть. Там фотки есть

Тут есть нюанс - это была не разнесенная броня, просто у РПГ старых был такой баг - не срабатывал взрыватель если головка о броню не ударялась. Поскольку попасть носом между прутьями куда легче чем в прут, гранаты РПГ в этом так и застревали. Есть даже шикарная фотка какого-то блокпоста, вокруг него сетка натянута, а в сетке гранаты РПГ висят невзорвавшиеся, штук 5.

Vasiliy Fofanov>>Да, но принцип извиняюсь совершенно другой. Разнесенное бронирование совершенно другие цели преследует. Наклон лобовых листов во вторую мировую преследовал цели рикошета, а наклон листов допбронирования преследует цели искажения траектории ПРОБИВШЕГО снаряда. Почувствуйте разницу.
140466>А внутри слой брони тоже не вертикальный?

Внутри - вертикальный.

Vasiliy Fofanov>> Кстати, почему бы Вам не кончить выпендриваться с радианами? В обсуждаемой области радианы не используются.
140466>Я Варбану обещал. Знаю, самому не удобно, хотя...

Я подозреваю, он себя уже много раз проклял за то что взял с Вас это обещание

Vasiliy Fofanov>>Э? Не вижу чем. Что там, что там ряд Тейлора...
140466>А что это такое?

Ммммм... это такая итерационная формула для приближенного вычисления значений функций. Используется при вычисления синусов-косинусов.

Гарпунер>Но уже осенью 41-го немцы столкнулись с проблемой слабости своей ПТО. Как бы тут некоторые товарищи не изгалялись, меня они не переубедили: в 1941-м году танков, сравнимых с Т-34, равно как и средств ПТО, способных эффективно с ним бороться, у немцев не было.

---

Дык, Гарпунёр ! Как можно убедить в неправде ? По-любому у нас были в тот момент лучшие танки - это признают все.
И немцы, и американцы. Кроме "некоторых товарищей" (с) Гарпунёр.
))

Кстати, господа танкознатцы!
Услышал тут версию, что В-2 - это дефорсированный авиационный дизель, предназначавшийся поначалу то ли для Ер-2, то ли для ТБ-7. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу данной версии.
Заранее благодарен.

Гарпунер>>Но уже осенью 41-го немцы столкнулись с проблемой слабости своей ПТО. Как бы тут некоторые товарищи не изгалялись, меня они не переубедили: в 1941-м году танков, сравнимых с Т-34, равно как и средств ПТО, способных эффективно с ним бороться, у немцев не было.
Eagle>--- Дык, Гарпунёр ! Как можно убедить в неправде ? По-любому у нас были в тот момент лучшие танки - это признают все.
Eagle>И немцы, и американцы. Кроме "некоторых товарищей" (с) Гарпунёр.
Eagle>:-)))
Ну, огульно хвалить и ругать - грех... Т-26 действительно устарел, а БТ были узкоспециализированными - в угоду скорости принесли почти все. Да и недостатков у новых танков было много. Я после сих топиков действительно много переоценил.
Но Т-34 на 1941 год - штука действительно серьезная.

Eagle>--- Дык, Гарпунёр ! Как можно убедить в неправде ? По-любому у нас были в тот момент лучшие танки - это признают все.

Ох блин, опять этот голос с галерки

Eagle>И немцы, и американцы. Кроме "некоторых товарищей" (с) Гарпунёр.

Да, так что же признают немцы?


"О трофейных танках"

очередное заседание "танковой комиссии" рейхсминистерства

...Осмотренные на полигоне образцы захваченных русских танков являются большей частью морально устаревшими и значительно уступают всем имеющимся ы распоряжении вермахта бронированным боевым машинам. Максмальное бронирование руссских легких танков 16-22 мм, что недостаточно. Вооружение из 45-мм пушки Эрхарда не отвечает требованиям ОКХ ни по толщине пробиваемой брони (способны пробить броню большинства наших танков на дистанции до 300 м) ни по мощности разрыва.
Оптические приборы неудобны по расположению и имеют очень плохие стекла - мутные и с малым углом зрения...
Механизмы русских танков работают в очень напряженном режиме и имеют повышенный износ и чрезмерный расход топлива... Все осмотренные двигатели танков требуют большого ремонта в условиях завода. Для питания русских танков может применяться только авиационный бензин, что неприемлемо при таком расходе. Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов закончилсь неудачно...
Механизм управления русских танков устаревший... Водитель сильно утомляется даже на марше.

Захваченные трофейные танки могут найти только ограниченное использование для службы в тыловых частях вместо применяющихся в настоящее время танков Рено-17, если состояние их механизмов удовлетворительное и не требует заводского ремонта...

Буле, Тома
11 сентября 1941 г."


А что по этому поводу "признают" американцы (в редакции, что характерно, русского - они сами может и похуже думали)...


"вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя ... имеется очень много механических неполадок ... изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость ... водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя ... Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестеренок ... Пальцы (гусениц) чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется ... Подвеска ... на танке Т-34 - плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс ... Недостатки нашего дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство ... воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор ... Трансмиссия ... Вне всякой критики - плохая ... американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья (на всех шестернях). Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов ... Бортовые фрикционы ... Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы ... Танки, с американской точки зрения, тихоходные ... Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная ... безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач"


Вобщем восторгам нет границ, не так ли, Орел?

Гарпунер> а БТ были узкоспециализированными - в угоду скорости принесли почти все.

Гарпунер, только не забывайте один важный момент. В угоду скорости в жертву принес все инженер Кристи, а счел это хорошим и особо пригодным для наших условий всего-навсего Халепский. То есть имел место не глубокий злодейский замысел Сталина, как хочет это показать сами знаете кто, а ошибка 10-летней давности (довольно причем неочевидная), которая сохранилась благодаря инерции гигантской страны, в которой не поощрялась инициатива и просто-напросто не хватало собственного опыта танкостроения.

Гарпунер>Но Т-34 на 1941 год - штука действительно серьезная.

Спору нет. Можно сколько угодно поливать его грязью, но конечно нельзя отрицать что сделали, что могли, и это оказалось куда больше чем смогли многие другие страны с куда большим опытом. Увы, некоторые принципиальные ошибки тоже были сделаны, но кто был без греха. Только вот наша страна к сожалению всегда за науку вынуждена платить куда больше других.

(Оффтопик, но - тем преступнее что добытую такой ценой науку охотно забывают когда вновь драться приходится, и все изобретают по новой )

Василий! С немцами все ясно - единственное, как они оценивали французскую и британскую оптику?
А вот про американцев - это Абердин'42? Так тому исследованию можно не верить. 42-й год, эвакуация еще толком не закончилась, временные технологии на каждом углу. Да и отношения союзников по ленд-лизу были сложными. Наши вполне могли осознанно подсунуть брак, чтоб вытянуть побольше поставок и объяснить высокие потери.

Гарпунер>> а БТ были узкоспециализированными - в угоду скорости принесли почти все.
Vasiliy Fofanov>Гарпунер, только не забывайте один важный момент. В угоду скорости в жертву принес все инженер Кристи, а счел это хорошим и особо пригодным для наших условий всего-навсего Халепский. То есть имел место не глубокий злодейский замысел Сталина, как хочет это показать сами знаете кто, а ошибка 10-летней давности (довольно причем неочевидная), которая сохранилась благодаря инерции гигантской страны, в которой не поощрялась инициатива и просто-напросто не хватало собственного опыта танкостроения.
Добавьте еще большую технологичность свечной подвески и большую устойчивость пружины на удар (торсионы, оказывается, не слишком хорошо держат сильные удары - например, при прыжках или на препятствиях).
Особого значиния сие не имеет. Мне было интересно, почему на А-32 сохранили подвеску Кристи. Кажется, понял.

Гарпунер>>Но Т-34 на 1941 год - штука действительно серьезная.
Vasiliy Fofanov>Спору нет. Можно сколько угодно поливать его грязью, но конечно нельзя отрицать что сделали, что могли, и это оказалось куда больше чем смогли многие другие страны с куда большим опытом. Увы, некоторые принципиальные ошибки тоже были сделаны, но кто был без греха. Только вот наша страна к сожалению всегда за науку вынуждена платить куда больше других.
Ну, ошибки конструкторов здесь все же блекнут перед достижениями генералов. А идеальной техники, наверно, не существует.

Vasiliy Fofanov>(Оффтопик, но - тем преступнее что добытую такой ценой науку охотно забывают когда вновь драться приходится, и все изобретают по новой )
Есть понятия "армия мирного времени" и "армия военного времени". Что интересно - единственная армия мира, где генералы мирного времени показали лучшее искусство, чем генералы военного - это Германия. Почему?