Экранопланы. Основы и перспективы

a_valery>>Ну да. Я еще раз вернулся и прочитал повнимательнее. Я лучче на пароходике. Оно как-то безопасней Или на самолете, это если срочно надо.

Snipper>Ну вот скажите, зачем же это Вы "засунули" морской экраноплан на реку-то??? Пассажирский экраноплан для речной системы будет (есть, собсно) размером только немного больше, чем обычный "Метеор". И скорость будет не 300 км/ч, а порядка 150. И такая система в бассейне р.Лены УЖЕ создается.
Snipper>А пароходик...А вспомните-ка тот пароходик, который в опору моста вьехал. Тогда мнооогих выловили из речки на полсотни километров ниже по течению...

Размером "немного больше, чем обычный Метеор", доложу Вам, это дохрена. Будь здоров, "Метеор"-то. Вы его вживьем, своими глазами видели? А может быть, даже и катались на нем? И как впечатления?

Что там создается в бассейне р. Лены, мы с Вами не знаем.

Ради 150 км/ч - нечего огород городить - ну никакого абсолютно смысла нету. Ан-2 и дешевле и привычнее. А дурочку размером с "Метеор", прущую, не разбирая дороги, даже вдоль русла такой широкой реки, как Лена со скоростью 300 (ОК, пусть будет 150)км/ч ни я, ни, тем паче, капитаны встречных пароходов представить не в состоянии. А уж по более цивилизованной и обустроенной речке вроде Волги (про Рейн да Дунай вааще молчу)- дык для Голливуда картинка И слава Богу! Реальных кошмаров без того хватает.

А насчет того, что пароходики тоже и в мосты въезжают и на мель садятся, да и тонут иногда - здесь Вы просто передернули малось, признайтесь же. Мы же не конкретные случаи обсуждаем, а как бы концептуальную идею.

Вы как-то промолчали насчет предполагаемого материала для изготовления корпуса. А ить такая штука, как коррозия очень даже существует.

Еще Вы как-то промолчали насчет применения экранопланов для высадки десанта. Как заходить на берег будем, а? И сходить с него обратно в море?

Еще мне крепко сдается (и об этом уже дискутировалось), что экранопланы потребуют собственной береговой инфраструктуры, поскольку ни на "обычных" аэродромах, ни в "обычных" морских портах базироваться не смогут: и причалы им нужны особенные, и топливо, и прочая. А ить стоимость создания такой инфраструктуры - в десятки (если не в сотни) раз выше стоимости постройки некоего флота судов.

Еще мне было бы интересно узнать мнение специалистов по ресурсам и ремонтопригодности вообще авиадвигателей в "морском" исполнении - т.е. применяемых на машинах вроде Ми-14, Бе-12, Бе-200, десантных СВП... Чё-т мне кажется, что коррозия жрет эти моторы как горячий чай растворяет косочек сахара...

Snipper>Перспективы применения

Snipper>Во всяком случае, создание экраноплана с полезной коммерческой нагрузкой более 1000 тонн не представляется чем-то невозможным.

Позвольте немного о своём. О транспортном применении реахтеров.

Не могли бы Вы хотя бы на вскидку для подобного аппарата дать раскладку по мощности, весу топлива для Севморпути, весу двигателей.

А то мобыть с реахтером оно лучше будет?

a_valery>>>Интересно, а как эта штука (и ей подобные) будут, двигаясь по реке, проходить: мосты, плотины, прочие гидротехнические сооружения?

Snipper>Я писал, что все экранопланы делятся на три типа. Для типа 2 типа 3 плотины не являются непроходимыми. А тип 1 используется только на море, так как являются самостабилизирующимися в полете.

Была бы интенсивность движения, а уж построить обходную бетонку между верхним и нижним бассейнами шлюза - лишь вопрос рентабельности данного транспорта.

Crazy>Сходите по этой ссылочке и все узнаете: Crazy>www.khsu.ru/fly/verhn_len.shtml
Crazy>По Дунаю и Волге предположим такое не провернешь, а у нас можно.

Буду так заявлять, что Лена ли, Дунай ли - на самом деле все едино. Строить экранопланы только ради пусть 3 - 5 крупных рек все равно никто не будет. Ну нет достаточного рынка и все тут.

Потому что у нас реки замерзают надолго, навигация короткая, а зимой пароходики не плавают.

Я согласен. Если бы экранопланы УЖЕ были бы в природе и оставалось бы лишь переделать их из военных в гражданские, если бы существовала соответствующая отрасль промышленности - тогда да. Кстати, вопросик. Интересно, а почему в тех краях (Якутия, Сибирь) не пользуются успехом аэросани? Это, кстати, вопрос из того же ряда, что и про экранопланы. А ить АС намного проще и дешевле.

Летом они плавают по фарватеру, а экраноплан можно поближе к берегу прижать, причем допустим вниз по реке с правой стороны, а вверх по левой или наооборот, кому как больше нравится. Вы знаете, я все же останусь при своем мнении. Дело в том, что, хоть и не летчик, но изрядно полетал на Ил-76 в качестве бортпереводчика и флайт-менеджера. Я в кошмарном сне (и, уверен, со мной согласится любой летун) не могу представить себе как вдоль русла даже широкой реки несется на высоте ниже бреющего полета некая железяка весом 1-2-10 тонн на скорости километров так 150 в час, да еще и уворачиваясь от встречных судов, при этом прижимаясь к берегам. Да ить малейший порыв бокового ветра, либо дрогнувшая на штурвале рука моментально воткнет это "чудо" в берег. Метеор ходит со скоростью километров 70 в час. Я еще могу допустить, что какой-нибудь лихач-капитан, в нарушение правил судовождения, будет расходиться в узкостях со встречным судном а-ля пилот Формулы-1.
Но у пилота краноплана просто не остается времени и реакции для таких маневров. Я однозначно ставлю экранопланам в гражданском исполнении жирный минус по части безопасности полетов.


Ну а про размеры с Метеором уважаемый валерий вы немного погорячились, просто надо было уточнить какую модель экраноплана вы имели ввиду.

Это Сниппер заявлял про экранопланы размером с Метеор. А я погорячиться насчет Мереора никак не могу, поскольку в свое время накатался на оном (в качестве пассажира) из Волгограда в Ростов. И его размеры и скорость нормально помню, хоть и давно это было.

Crazy>Насчет берега: зимой на лыжах, благо снега у нас много. Летом на воду у берега, я так думаю причал для экранопланов придумать уж придумаем, да и соорудим наверное.

Еще раз, никак не пойму, чем в Ваших условиях экраноплан лучше Ан-2.

a_valery>>Размером "немного больше, чем обычный Метеор", доложу Вам, это дохрена. Будь здоров, "Метеор"-то. Вы его вживьем, своими глазами видели? А может быть, даже и катались на нем? И как впечатления?

Snipper>Значит, описываю: река Вытегра, вниз по течению прет сухогруз "Волгодон". Слева остается совсем немного ширины не то что фарватера, а вообще, до берега (там, кстати, есть такие места, где ветки склоненных к воде ив свисают почти над бортами баржометра...). И вдруг из-за поворота навстречу вылетает "Метеор". На полном ходу. И аккуратненько так пролетает между бортом сухогруза и берегом. За нашей кормой сбрасывает ход и плавно входит в шлюз.

Ну не могу удержаться еще раз Какая скорость у Метеора на полном ходу? А какая была бы у экраноплана? Я прижмурил глаза и представил как экраноплан на полном ходу пытается проскочить между сухогрузом и берегом - увы, но ничего, кроме горящих на берегу обломков экраноплана не увидел.

a_valery>>Вы как-то промолчали насчет предполагаемого материала для изготовления корпуса. А ить такая штука, как коррозия очень даже существует.

Snipper>Валерий, у Вас, очевидно, устали глаза к концу дня? Я дал ответ еще на первой странице топика, сразу после Вашего вопроса.

Да, устали Сейчас вернуся и почитал. Не очень убедительно. Я, правда не знаю, можно ли сравнивать возможности по выходу на берег экраноплана и СВП (там, крутизна берегового откоса, характер грунта и т.п.), но что-то мне сдается, что экраноплан, выйдя на берег, так на нем и останется. Но спорить не буду. Остановимся на том, что СВП себя в этом плане зарекомендовали на практике, а у ЭПЛ, скажем, еще проверять надо... Опять деньги Snipper>Единственная проблема, с которой сталкиваются турбинные двигатели при эксплуатации на море, это отложение солей на лопатках компрессоров и турбин, и то: для малых катеров, где нет возможности предотвратить попадание собственных брызг. И то, проблема эта уже тридцать лет как решена.

Нет уже позвольте. Здесь я чуточку тащу тему Эта проблема (защита "морских" авиадвигателей от чрезмерной коррозии) на практике не решена и чертовски далека от решения. Если топик не заглохнет, в январе дам квалифицированную консультацию конструктора авиадвигателей. Один и тот же мотор (как и фюзеляж, кстати) в условиях "вдали от моря" и в условиях прибрежных испытывает совершенно разную коррозионную нагрузку, что ведет к снижению номинального ресурса в разы(!).

И заодно уж насчет материалов. Строить экранопланы из стали нельзя - больно тяжелыми будут. Из титана тоже нельзя - больно уж дорогими будут. К тому же титан не обладает достаточной вязкостью разрушения чтобы держать нагрузки, которым будет подвергаться краноплан. А вот алюминиевые сплавы, особенно с высоким содержанием цинка и кремния, те самые, которые используются в авиастроении (знаменитые В95, 1933 и им подобные) - сильно подвержены коррозии именно в силу своей структуры. Мне на эту тему сам академик И.Н. Фридляндер как-то целую лекцию прочел пока летели вместе Эрбасу голову морочить В меньшей мере, но это касается и сплавов, употребяемых для производства танковой брони. Лень рыться, у меня в архивах целая справка на сей счет имеется.

Гарпунер>Блин, какая жалость - опять бессмысленные разборки. Угу. Вот именно.

Гарпунер>А ведь тема-то довольно проста: использование экранирующего эффекта позволят повысить эффективность тяжелых ЛА. И - все.

Ну да. Может быть, и позволит. И что дальше. Всем все бросить и бежать строить экранопланы с экранолетами?


Гарпунер>У нас половина территории - тундра да реки. И если экраноплан сможет возить солдат/картошку/алмазы со сравнимой с самолетом скоростью, но втрое дешевле - он будет востребован.

Вообще-то на той половине нашей территории, где тундра, живет вовсе не половина населения А гора-а-а-а-аздо меньше Ради кого там огород городить-то?

Ну конечно, если экраноплан сможет что-то-там возить быстро и дешево (хотя так чтобы и рыбку съесть, и ноги не замочить одновременно редко в жизни случается), то он будет (был бы?) востребован. Да вот только кто и каким образом узнает об этом?

Гарпунер>Так чт при прочих равных ЭПЛ - прекрасный вариант промежуточного носителя между ЛА и НК.

А еще был такой автомобильчик , который возил за собой на прицепе крылья, хвост, пропеллер и мог быть быстренько переделан из автомобильчика в самолетик. И обратно. Прекрасный вариант промежуточного транспортного средстав между самолетом и автомобилем. Только почему-то так и остался в единственном экземпляре.

Это я к тому, что любые гибриды всегда были и будут хуже любых специализированных инструментов. Как только берем отношение эффективности изделия к его стоимости - сразу все становится ясно.

yuu2>>А то мобыть с реахтером оно лучше будет?

Snipper>Взлетный вес- порядка 1000 тонн, схема бесфюзеляжная, вес ПН порядка 500 тонн, скорость около 400 км/ч, вес топлива порядка 100-150 тонн. Это для полета по всему Севморпути. Реактор поставит не выйдет, так как во-первых реактор требует радиационной защиты (а это немалый вес), а во-вторых "зеленые" Вас в клочки мелкие порвут, однозначно.

Возможно я не правильно прочитал, что 1000 тонн - это полезной нагрузки. Но в любом разе: моща то какая требуется? А то ведь можно реахтер и на 150 тонн сочинить. Мы эт могём. Если даже на гусеницы можно реактор поставить http://airbase.ru/i/444/obj_xx.htm , то уж в экраноплан - смотря по мощности. Да и с "зелёными" всегда можно договориться - была бы "зелень" на процедуры экологической ыкспертицы.