Экранопланы. Основы и перспективы

Sokrat>Слова "тактическая модификация" Вас ни на какие мысли о дальности этой модификации не наводят? А что вы этим хотите сказать? Что у нее другой двигатель? Хех, нет у нее другого двигателя, блин, вот в чем штука. И этот же движок (95М) ставится на Х-35 . А Х-65 может улететь на 3000км, только вот ей это не нужно. Был бы более простой (а значит более дешевый) движок..

Sokrat>Э-э-э... Ну если обычную БЧ сделать весом с ЯБЧ... Я что-то не понял, что 410кг- уже мало?

Sokrat>Простите, а в чем разница при одинаковой дальности? В том, что сверзвуковую ПКР засекут на большем расстоянии. В этом ее единственный недостаток. Но зачительный, в случае использования с малоподвижного (по сравнению с самолетом) девайса

Sokrat>Вопрос не в наведении, а в целеуказании с точностью, позволяющей пустить ракеты.

Так я же уже вроде говорил. Инфа со спутника поступает в носитель, далее ИНС, далее РГСН. Что тут такого необычного, "Гранит" и тот же "Яхонт" также стреляют. Или Вы думаете, что ГСН "Яхонта" на 300км смотрит А вообще-то, Гарпунер прав.

>А что вы этим хотите сказать? Что у нее другой двигатель?

Даже и не знаю, как Вы до этого додумались... Что, двигатель - единственный параметр, определяющий дальность???

>Хех, нет у нее другого двигателя, блин, вот в чем штука. И этот же движок (95М) ставится на Х-35 И Х-35 летает на 3000 км? Или "ей это не нужно"? >А Х-65 может улететь на 3000км, только вот ей это не нужно.

Вот именно! Ей это не нужно, и поэтому она на 3000 км и не летает. И не может улететь, ибо ее создатели так же осознавали ненужность такой возможности. >>Конструктор>Х-65 от Х-55 отличается отсутствием ЯБЧ, но на дальность это не влияет .
>Sokrat>Э-э-э... Ну если обычную БЧ сделать весом с ЯБЧ... >Я что-то не понял, что 410кг- уже мало?

Нда... Ладно, объясняю прямо, по буквам - модификации той же ракеты с ЯБЧ обычно летают дальше, чем с обычной БЧ, ибо обычно ЯБЧ легче.

>В том, что сверзвуковую ПКР засекут на большем расстоянии. За счет чего???

>Инфа со спутника поступает в носитель, далее ИНС, далее РГСН.

Угу, красивая схема... Увы, практически нереальная, особенно сейчас.

NCD> Ув Snipper !Приведенное сравнение дальностей верно только для "Хокая" стоящего на палубе АВ ) А вообще-то им запрещено включать РЛС, на расст ближе 20км от борта Еще меня рассмешило Ваше " на фоне земли" :@ )) Собираетесь подобраться к АВ мирно стоящему на базе ? Ладно,шучу Зона патрулирования " Хокая " обычно располагается на расст 200-400км от АВ и Пятерку несущихся ( и дающих Допплер,кстати) машин засекут км за 600 -во первых,вся эта заваруха должна происходить на расст не более 1500км от базы этих самых "планов"-иначе не долетят-во вторых,в третьих-какова дальность обнаружения АВ "планами" ? Вы 20 ракетами собираетесь ..."вывести из стря АВ и уничтожить большую часть кораблей эскорта"- признайтесь,что Вы это сказали в пылу полемики :-), ....в общем ответьте пока на это а я потом Вам еще чего небудь запосчу. Ну и с наступающим конечно !

И Вас также с наступающим. Однако ситуация такова, что для надежного прикрытия АУГ РЛ-полем потребуется поднять в воздух ВСЕ Хокаи, что есть на борту. А это чревато "провалом" во времени патрулирования, ведь их придется сажать. На фоне земли - это общее понятие, на фоне воды в том числе. Экраноплан, построенный с применением технологии малозаметности на фоне воды(которая дает массу засветок) будет виден ну очень плохо и замечен слишком поздно. Насчет ракет. 5 штук вполне хватит, чтоб с того АВ больше никто не взлетел. А остальные 15 легко разберуться с кораблями эскорта, там и по штучке на корабль хватит. Бо "Тика" не "Нимиц", и один "Яхонт" развалит ее пополам. Или, если повезет (ей, само собой), будет долгая и упорная борьба за живучесть корабля и все равно он потом нахрен никому не нужен будет. Насчет дальности. Почему вы все делаете выводы о дальности экранопланов по дальностям алексеевских машин? Топливная эффективность у экраноплана лучше, чем у самолета (потому, что качество выше). Поэтому сделать ударный экраноплан с дальностью полета более 6 тык вполне реально.
Понимаете, весь фокус в том, что сделать практически незаметный экраноплан гораздо проще, чем самолет-невидимку. Просто потому, что с точки зрения подлета к цели мы имеем только ОДИН вектор, в крайнем случае узкий угол с которого будет идти РЛ-излучение. Минимизировать отражение в ОДНУ сторону можно практически до нуля. И никакого "допплера" никто не увидит.

"ты меня удивляешь" (с) релкама Волги.
Я ведь специально не касался практически вопросов военного применения экранопланов. Но все почему-то свалились именно на эту тематику. Да еще исключительно применительно к носителям ПКР. У кого чего болит, чтоль?
Мне гораздо более привлекательной кажется идея использования экранопланов на эстакадах, как дешевый (дешевле ЖД-полотна) высокоскоростной руть, способный связать регионы нашей страны высокоскоростной транспортной сетью. Но все прошли мимо. Жаль.
А-Валери, не только транспортный поток формирует потребность в транспорте, но и наличие ТРАНСПОРТНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ формирует транспортные потоки. Иначе мы до сих пор бы на конных повозках ездили. Нет транспорта - нет потока, а по Вашей логике, раз нет потока, то и транспорт не нужен...

Sokrat>Даже и не знаю, как Вы до этого додумались... Что, двигатель - единственный параметр, определяющий дальность???

Не единственный. Но двигатель 95М способен работать несколько ЧАСОВ, потому,что разрабатывался для Х-55. Поэтому ВСЕ ракеты с этим дигателем ТЕОРЕТИЧЕСКИ могут иметь такую же дальность. А Х-65 МОЖЕТ летать на такую дальность, потому, что это МОДИФИКАЦИЯ Х-55, отличающаяся от исходной только отсутствием ЯБЧ. А вот Вам вопросик, как Вы думаете, ЧТО определяет ПРЕДЕЛЬНУЮ дальность для ракет Х-31А, Х-31П, Х-35 ?
Ставлю 100 против 1, ни за что не догадаетесь ?

Sokrat>И Х-35 летает на 3000 км? Или "ей это не нужно"? Sokrat>Вот именно! Ей это не нужно, и поэтому она на 3000 км и не летает. И не может улететь, ибо ее создатели так же осознавали ненужность такой возможности. Блин, ну как Вы не поймете, У нас просто нет такого движка, как скажем стоит на "Гарпуне". У нас есть только ОДИН движок для ракет с такими габаритно-массовыми ТТХ, движки для "Яхонта", "Гранита" просто не влазят в компоновку, они еще больше. Поэтому стоит этот,и стоит он немерянно, "Мотор-Сичь" за него в этом году по 500 000 уев требует, он видите ли двухконтурный и все такое, на Х-65 его возможности используются только на 25%, а на Х-35 вовсе на 5%. Но другого выхода нет, Горбач зарезал Омскую программу создания двигателя для авиационных тактических ракет, Омск только в 98году начал заново работы, в этом году дошло до стенда, но когда такой движок реально появится в серии, нито не знает.А "ее создатели так же осознавали ненужность такой возможности" но ничего не сделаешь , она есть.

Sokrat>Нда... Ладно, объясняю прямо, по буквам - модификации той же ракеты с ЯБЧ обычно летают дальше, чем с обычной БЧ, ибо обычно ЯБЧ легче.

Ага. Вес БЧ на модификациях ракет обычные/ядерные как правило, делают одинаковый, есть такая вещь, как центровка .Иначе при компоновке модификаций огребается гемморою по самое не могу.

> За счет чего???

А вы не знаете, что скачки уплотнения "светятся" в РЛ диапазона и повышают ЭПР в десятки раз ? Не задумывались, почему у амов все стэлсы-дозвуковые?

Sokrat>Угу, красивая схема... Увы, практически нереальная, особенно сейчас. "А мужики-то не знают!" На всех наших ПЛ и НК с "Гранитами" и "Яхонтами". Не поленитесь, посмотрите данные по дальности захвата АРГСН и дальности самих ракет

>А создание малогабаритного ТРД - задача более простая, чем создание МОЩНОГО и ТЯЖЕЛОГО ТРД -тепловые, механические и проч. нагрузки гораздо меньше.

Простая, кто спорит, но до перестройки у нас ее выполнить не успели, а сейчас для нашего ВПК и такие задачи сложно решить, и не только в деньгах дело, для Омска на новый движок денег нет, а выкладывать по полмиллиона зеленых Украине за движки для "Уранов"- так они почему-то находятся И у меня предложение к модераторам: топик, вообще-то про "Основы и переспективы" экранопланов, а дискуссию про ПКР и двигатели для них лучше бы перенести в Авиафорум, а то как-то неудобно перед Снайпером получается, он хорошую тему открыл, а мы свалились на совершенно другие вещи

Конструктор>Блин, ну как Вы не поймете, У нас просто нет такого движка, как скажем стоит на "Гарпуне". У нас есть только ОДИН движок для ракет с такими габаритно-массовыми ТТХ, движки для "Яхонта", "Гранита" просто не влазят в компоновку, они еще больше.
У Яхонта "движка" просто НЕТ Там стоит ИНТЕГРИРОВАННЫЙ с корпусов ГПВРД -просто профилированная (вот в этом профиле и порылась собака ) ТРУБА.Ну и там топливный насос с форсунками.Кстати у амов такого просто НЕТ. И их СЕРИЙНЫЕ КР - дозвуковые, для войны с папуасами, ибо Тунгуска(Каштан)и создавались именно для противодействия ВЕРТОЛЕТАМ и ТАКТИЧЕСКИМ ДОЗВУКОВЫМ КР.А создание малогабаритного ТРД - задача более простая, чем создание МОЩНОГО и ТЯЖЕЛОГО ТРД -тепловые, механические и проч. нагрузки гораздо меньше.
И именно поэтому стоящий на Граните ТРД КР-93 сейчас меняют на ГПВРД 4Д-04 -только это все контрразветка придумала - на самом деле это не МОДЕРНИЗАЦИЯ, а совсем ДРУГАЯ ракета в том же ТПК. Может быть именно они стояли на Курске, и именно их прятали от амов.

Ник

Конструктор> А "ее создатели так же осознавали ненужность такой возможности" но ничего не сделаешь :), она есть.

А это вы к чему/о чем ?

Конструктор>И у меня предложение к модераторам: топик, вообще-то про "Основы и переспективы" экранопланов, а дискуссию про ПКР и двигатели для них лучше бы перенести в Авиафорум, а то как-то неудобно перед Снайпером получается, он хорошую тему открыл, а мы свалились на совершенно другие вещи

Для того что бы создать новый топик - не нужно быть модератором ) А насчет того что ушли в другую тему, ну так это всегда так бывает, ничего не поделаешь, старая фидошная привычка - "никогда не менять сабжи" )

Здесь спорят только те кому экранопланы нравятся и кому они не нравятся. Все равно каждый останется при своем мнении, ибо при нынышнем "развитии" экранопланного флота нет очевидных фактов и мнений по проблеме.

AGRESSOR>Здесь спорят только те кому экранопланы нравятся и кому они не нравятся. Все равно каждый останется при своем мнении, ибо при нынышнем "развитии" экранопланного флота нет очевидных фактов и мнений по проблеме.

Для собственного мнения вполне достаточно иженерно-экономического анализа.

Цель любой транспортной системы - доставка полезной нагрузки с наименьшими затратами.

Если рассматривать боевую задачу - выполненние оной. Правда в СССР, особо видимо не считали стоимость выполнения БЗ, потому и соревновались мы практически на равных со всем остальным миром, и практически в одиночку ему противостояли (я имею ввиду научно-техническую мысль). Строили всевозможный атомный флот, выпускали практически всю номенклатуру всего что может перемещаться на земле, в воздухе и безвоздушном пространстве. Причем то, что нашло выражение в металле, только часть того, что прокручивалось в "ящиках", но то что осталось за кадром, тоже стоило немалых денег. Но ...

Но времена изменились и мы сейчас не можем даже довести до ума то, что необходимо "народному хозяйству", хоть те же ПС-90, Ту-204 и т.д. и заменить устаревшие выды вооружений.

Мда, вернемся к экранопланам. А что собственно говоря мы имеем?
А имеем физическое явление, именуемое - экранным эффектом, и кучу геморроя, проявляемого при желании пристроить это физическое явление дабы оно не пропало даром.

На сегодняшний день мы имеем практически совершенные (на данном этапе развития) морские и авиационные транспортные системы, которые максимально припособлены к тем средам, в которых они обитают. Причем транспортная система это не только непосредственно само транспортное средство, но и инфраструктура и многое другое.

Экраноплан не использует никаких принципиально новых физических принципов (магнитное или гравитационное поле Земли ), ни новых технических решений (силовые установки, материалы, и т.д.) Говорить о том, что экраноплан представляет совершенно автономное средство - наивно, а говорить о том, что он может использовать существующую инфраструктуру - просто бросать слова на ветер.

Вся теоретическая и техническая база экранопланостроения - это достижения судостроения и авиации. Что такое экраноплан? Экраноплан - представляет собой компромис между параходом и самолетом (вертолетом), наземные виды транспорта не рассматриватся ввиду очевидных причин. И как копромис между относительно совершенными системами, и к тому же созданный на основе этих систем он будет проигрывать им по частным критериям - скорости, аэродинамическим и гидродинамическим характеристикам, полезной нагрузке, мореходности, коррозионной стойкости, весовому совершенству, удобству в эксплуатации, ПЭР, безопасности, и т.д.

Ну-ну, консерватизм, батенька! А разве плохо было, когда СССР строил столько всякой военной техники? Есть старая присказка - уважают - значит боятся! И в современном мире так. Или по-вашему америкосов за Кока-колу и гамбургеры уважают?
Насчет того, что экраноплан полностью автономен, я вообще ничего не говорил. Но там, где он предназначен действовать, да он вполне работоспособен. Разумеется, если его каким-то чудом закинуть на Луну, то там он вряд ли станет летать. Никто и не уверяет, что будущее Российского Флота только в экранопланах. Я по крайней мере, так точно не считаю. Экраноплан - это оружие, которым надо пользоваться совместно с другими образцами. И оно может сделать (при проработке проекта и тактики его применения) хорошую бяку любому уроду, посягнувшему на нас. Если вам лично они не нравятся, то это еще не значит, что надо горланить, мол экранопланы это тупиковый путь. Я ведь не горланю, что самолеты это тупик, хотя в одном журнале читал, что куда скорее будут развиваться ПВО, нежели авиация. Лет через пятьдесят-сто будут (вопрос только у кого) комплексы, способные сбивать все и вся. Например, существует такая вещь как мина "Темп-2". Слышали? Поэтому, постарайтесь более гибко подходить к иным проектам...

AGRESSOR>Ну-ну, консерватизм, батенька!

Да нет,просто имел удовольствие заниматься этой проблемой.

AGRESSOR>А разве плохо было, когда СССР строил столько всякой военной техники?

Ну и понастроил, и что дальше? Американцы строили ВС за счет эксплуатации остального народонаселения, а СССР за счет собственных ресурсов. 6 флот США торчал в персидском заливе отстаивая в том числе экономические интересы США, а СССР что там делал? Отстаивал право дарить оружие и строить социализьм за наш счет.

AGRESSOR>Есть старая присказка - уважают - значит боятся! И в современном мире так. Или по-вашему америкосов за Кока-колу и гамбургеры уважают?

Ага, под прицелом американского солдата, планета жрет гамбургеры и запивает кока-колой, давиться от бессильной злобы за то, что не дают жареной селедки вволю поесть.

AGRESSOR> Насчет того, что экраноплан полностью автономен, я вообще ничего не говорил. Но там, где он предназначен действовать, да он вполне работоспособен.

Ну давайте расскажите о боевом экраноплане:
1) где он предназначен действовать,
2) для чего он вообще нужен,
3) условия базирования в мирное время и стоимость эксплуатации,
4) посчитайте стоимость созданий новой системы вооружения,
5) Заодно стоимость мер противодействия

Это так для трепа, а потом мы можем обсудить технические проблемы коррозионную стойкость, силовую установку, мореходность, устойчивость и управляемость (на разбеге, пробеге, в полете,) проблемы навигации (туманы и судоходное движение) и т.д.

AGRESSOR> Разумеется, если его каким-то чудом закинуть на Луну, то там он вряд ли станет летать.

Про луну это конечно круто, Вы просто статистику морского волнения и туманов полистайте в предполагаемых районах боевого применения и базирования и посчитайте сколько дней в году вы сможете эксплуатировать сей агрегат.

AGRESSOR>Никто и не уверяет, что будущее Российского Флота только в экранопланах. Я по крайней мере, так точно не считаю.

Согласен, совсем не в экранопланах будущее ВМС РФ. СВП пожалуй более интересны.

AGRESSOR>Экраноплан - это оружие, которым надо пользоваться совместно с другими образцами. И оно может сделать (при проработке проекта и тактики его применения) хорошую бяку любому уроду, посягнувшему на нас.

Только для начала его надо построить и дождаться нападения того самого агрессора.
А насчет бяки, так тактическое ядерное оружие еще большую бяку может сделать, тем более, что военная доктрина РФ позволяет его применять первыми и в неядерном конфликте.

AGRESSOR>Если вам лично они не нравятся, то это еще не значит, что надо горланить, мол экранопланы это тупиковый путь.

Мне лично они очень нравяться, есть в них что такое завораживающее, иначе я бы не выбрал бы себе тему диплома (давно правда это было ) "Экраноплана с взлетным весом 2500 т. " Но это действительно тупиковый путь, к сожалению или нет, но это так.

AGRESSOR>Я ведь не горланю, что самолеты это тупик, хотя в одном журнале читал, что куда скорее будут развиваться ПВО, нежели авиация.

Развивается и то и другое Только самолеты бороздят просторы пятого океана, а экранопланов, что не наблюдается нв стыке двух стихий. Наверное все тупые. А вам в голову не приходило, что в современных условиях технических проблем для созданияи экранопланов и экранолетов практически не наблюдается. А их "желанных" не наблюдается. Странно, правда. Такая крутая штука, этот экранный эффект, а эти чертовы эксплуатанты не горят желанием срубить на нем дивидендов.

AGRESSOR>Лет через пятьдесят-сто будут (вопрос только у кого) комплексы, способные сбивать все и вся. Например, существует такая вещь как мина "Темп-2". Слышали? Поэтому, постарайтесь более гибко подходить к иным проектам...

Хорошо, буду более гибок

AGRESSOR>Например, существует такая вещь как мина "Темп-2". Слышали? Поэтому, постарайтесь более гибко подходить к иным проектам...

Каюсь не слышал. А Вы слышали про экранопланы-поезда Terrafoil? , а про подводные гидросамолеты . Кстати, ПГС рассматривались как альтернатива шахтам и АПЛ.

a_valery>Другое дело, что у каждой идеи есть, видимо, свой срок жизни, что ли, такой отрезок в истории, когда она (идея) вполне может вопрлотиться в жизнь. Но как только такой отрезок заканчивается - все. Поезд ушел. Насовсем...

Вы не совсем правы. Скажем так, не все идеи уходят навсегда. Ой, не все! Многие возвращаются на качественно ином уровне, с новыми возможностями и начинают не просто новую жизнь, а существенно влияют на нашу окружающую действительность.
И парусники вернутся, вот увидите. С новыми ветродвижителями, возможно в качестве гибрида классической СУ с ветродвижителем, как на "Альсионе" Кусто. Тут ведь дело не только в экономике, а еще и в экологии. Не так давно стали известны ужасающие данные: шумовые поля больших морских транспортных судов приводят к губительным последствиям для поголовья большинства обитателей морей и океанов. Так что... Встречайте парусники!

Хотел бы подбросить угольку...

1. Дирижабли возвращаются. С гелием вместо водорода они радикально дешевле вертолетов при сравнимых ЛТХ.

2. Эффект экранирования наблюдается, по-моему, до 15м. Вряд ли волны часто достигают такой высоты. Да и возможно множество различных гибридных схем.

3. О деньгах и тупиковых ветках: господа, не надо вешать ярлыки! Если кто-то из нас не видит перспективы чего-то, возможно, ему просто роста не хватает? Вертолет - страшно дорогая штука, и он просто не может в реальности конкурировать с дирижаблями или ЭПЛ. Так почему они (вертолеты) есть? Наверно, только потому, что их относительно легко переделать из военных?
Может, кто-то помнит, что космос и чипы делали для военных?

Да, еще лирическое отступление:
Янки имеют слишком мнго средств, чтоб эффективно их использовать. Они не в состоянии правильно оценивать эффективность фундаментальных исследований.

>1. Дирижабли возвращаются. С гелием вместо водорода они радикально дешевле вертолетов при сравнимых ЛТХ.

Пазвольте усомниться. Нужна аграмадная оболочка (а хранить его где, а если ураган начнеться), да и гелий на дороге не валяется, а нужен он в непомерных количествах.

>2. Эффект экранирования наблюдается, по-моему, до 15м.

Зависит от крыла.

>Янки имеют слишком мнго средств, чтоб эффективно их использовать. Они не в состоянии правильно оценивать эффективность фундаментальных исследований.

Точна! Экранопланы это рулез форева, это следующий шаг за СВП, за СПК. И найдут они применение прежде всего в пассажирских перевозках на реках и внутрених морях типа Средиземного, Балтийского. К несчастью разжиревшим буржуям влом вкладывать денежки в столь долгосрочный проект. Помните как тяжело шли перед WWII работы по ТРД? Конечно дело нужное, но вкладывать бабки без быстрой отдачи не хотелось. Спасибо товарищу Гитлеру - пришлось подсуетиться, а то бы щас летали на поршневых движках.

Nick_Crak>>Дирижабли, экранопланы, черт в ступе..

Strek>ЭКИП что ли?

Точно! Там очень интересная идея, хотя мне кажется, что доведена она до абсурда. НО. Крыло создаваемое воздушным потоком, а значит с ПЕРЕМЕННЫМИ свойствами,по определению, действительно грандиозная идея. Кстати, абсолютно примиряющая экранопланы и традиционную авиатехнику Чой то заглохло это дело. Или бредовый ЭКИП таки похоронил идею?
Ник

Весьма спорный аппарат. По всем вопросам.
В принципе это удовлетворенные амбиции.
Толстое летающее крыло - зачем?

У меня большие сомнения вызывает его амфибийность, т.е. способность оперировать с воды, обледенение, болтанка, ветер ... как? Я конечно извиняюсь за нудность, но есть такая штука как сертификат типа и дивайс должен соотвествовать определенным требованиям сертификационного базиса. А у этих правил есть одна скотская особеность, они творческую мысль рубят на корню.

Во многом всякие экзотические методы управления пограничным слоем и ВПХ не прошли именно по этой причине. Поскольку в случае отказа, необходимо обеспечить требуемые параметры устойчивости и управляемости, да и отказных ситуаций гораздо больше. У экипа например управление по тангажу осуществляется отклонением сопел двигателей, т.е. отказ двигателя, один из неприятных аварийных случаев, усугубляется не менее отвратительным - потерей или ухудшением управления по тангажу.

Strek>Весьма спорный аппарат. По всем вопросам.
Strek>В принципе это удовлетворенные амбиции.
Сто процентов!
Strek>Толстое летающее крыло - зачем?
Ну здесь еще можно поспорить.
Strek>У меня большие сомнения вызывает его амфибийность, т.е. способность оперировать с воды, обледенение, болтанка, ветер ... как? Это понятно- но самолеты то это как то обходят Strek>Я конечно извиняюсь за нудность, но есть такая штука как сертификат типа и дивайс должен соотвествовать определенным требованиям сертификационного базиса. А у этих правил есть одна скотская особеность, они творческую мысль рубят на корню.
А интересно, кто сертификаты на Р-1 выдавал? Или на Буран? Новая техника - новые ТУ.
Strek>Во многом всякие экзотические методы управления пограничным слоем и ВПХ не прошли именно по этой причине. Поскольку в случае отказа, необходимо обеспечить требуемые параметры устойчивости и управляемости, да и отказных ситуаций гораздо больше. У экипа например управление по тангажу осуществляется отклонением сопел двигателей, т.е. отказ двигателя, один из неприятных аварийных случаев, усугубляется не менее отвратительным - потерей или ухудшением управления по тангажу. Ага, а вертолет вообще кирдык сразу делает(про авторотацию у современных вертолетов умолчим ), а СВВП - так вообще..
Идея сама по себе - ОТЛИЧНАЯ. А вот ее сверхамбициозное применение на ЭКИПе - лучший способ ее ЗАГУБИТЬ! Ну конечно кричим -"А он еще собак выгуливает!" и деньги текут , от недалеких умом, инвесторов текут рекой- однако не текут Кстати этот же эффект использован(частично)на IMHO, ЛУЧШИХ транспортниках Ан-72"Чебурашках(Биноклях)" У меня друзья на них летают (Париж-Даккар обслуживают) -говорят самолет -ну самое то! Так что если с умом - то очень даже.
Ник