Псевдоисторик Помогайбо или как не надо опровергать В.Суворова.

varban>Слушай, какие-такие соли?!
varban>Ты не путаешь элементоорганику с солями ?

Темная на самом деле история. Свирин про нее довольно расплывчато рассказывал. Надо будет при случае спросить подробности. Хитрая это была бурда, немецкая синтетическая горючка.

varban>Фофанову тоже далеко до дипломатического стиля

Зато у меня "есть стиль"

Santey

>"В заключении хочется заметить, что Гарпунер так и не сказал, как соотносятся цитаты о стремлении СССР к миру, приведенные мною выше, с заявлениями государства, одержимого идеей вооруженной экспансии с целью достижения мировой революции."

- "Нам нужен мир. Желательно - весь!"

Вы на полном серьёзе разглагольствуете о Сталине-миролюбце-миротворце? О "миролюбивой внешней политике СССР", одержимой идеей мирного сосуществавания? Тогда за каким чёртом нужен весь этот марксизм-ленинизм, ну сотворили переворот в одной азиатской стране, "слабом звене в цепи империализма", и легли почивать на лаврах? Всё, дело сделано? Больше ничего не надо делать?

Где же вы собираетесь найти такое количество слабоумных, чтобы поверили в подобные тезисы, даже среди отъявленных антирезунистов? Неужели вам не ведомо, что вещи, которые декларируются на весь мир, часто и значительно отличаются от тех, которые планируются в узком кругу? И порой совсем противоположными целями и задачами озадачивается совсем уж узкий круг - несколько самых избранных? Где вы видели такую группу идиотов, которые, готовясь к серьёзной войне, оповещали бы об этом всех, включая потенциальных противников? Это ведь противоречит даже тому, что тысячелетия назад описано в военных рукописях Древней Индии и Древнего Китая!

А вы ставите это во главу угла своей системы доказательств: сказал т.Сталин, что Страна Советов будет бороться за мир (до последнего буржуя на планете ), а слово большевика - крепче стали!

Вы с этой сверхдемагогией прям как из-под крылышка незабвенного Леонида Ильича выпали. До такой степени врать - и не краснеть!

Вуду, а зачем такая горячность?

Вуду>А вы ставите это во главу угла своей системы доказательств: сказал т.Сталин, что Страна Советов будет бороться за мир (до последнего буржуя на планете ), а слово большевика - крепче стали!

А что поставил Резун "во главу угла своей системы доказательств"? Он ведь тоже все строит на надерганных цитатах, почему же одна подборка цитат хуже другой? Потому что "все знают" какую следует выбрать?

Вуду>Вы с этой сверхдемагогией прям как из-под крылышка незабвенного Леонида Ильича выпали. До такой степени врать - и не краснеть!

Аккуратнее с терминами. В чем именно Ваш оппонент "соврал"? Сталин этого не говорил?

Vasiliy Fofanov

>"А что поставил Резун "во главу угла своей системы доказательств"? Он ведь тоже все строит на надерганных цитатах, почему же одна подборка цитат хуже другой? Потому что "все знают" какую следует выбрать?"

- Ну конечно не потому, что одна подборка цитат хуже или лучше другой. Потому, что все ленинские соратники, и Сталин в том числе, разумеется, прекрасно понимали, что необходимо всемерно содействовать борьбе пролетариата кап. стран "за установление справедливого общественного строя" в этих странах. Вплоть до 90-х годов один из разделов "научного коммунизма" говорил "о войнах справедливых и несправедливых" и об отношении СССР к этим войнам. Справедливые войны должны быть поддержаны. Иначе на кой бес нужен этот самый "пролетарский интернационализм", для красного словца, что ли? Национально-освободительное движение, его всемерная поддержка, миллионы дармоедов по всему миру, которые СССР кормил с ладошки, отнимая от своего народа - это что, тоже просто так, от нечего делать? "Борьба двух систем" - красивая фраза? "Социалистическое соревнование" - кто больше молока надоит от каждой фуражной коровы?

Крах социалистической системы производства повсеместно, её проигрыш в соревновании с империализмом - неужели вы полагаете, что все соратники Ленина и он сам были такими ослами, что не могли "провидеть" эту опасность за много лет до того, как она наступила?

И неужели непонятно, что если бы мировая революция была бы осуществлена, тогда никакого краха ни Советского Союза, ни мировой системы социализма не произошло бы? Что можно было бы еще столетия жить прежней жизнью, "под мудрым руководством ЦК КПСС и её ленинского Политбюро"?

ВОТ ЭТО ВАМ ЛИЧНО, В.ФОФАНОВУ, ПОНЯТНО? Или вы и с этим не согласны?! Скажите ясно и невусмысленно: ДА или НЕТ?

Потому, что если вы с этим согласны, тогда наплевать на то, каких цитат и откуда Суворов надёргал! Тогда последнему ослу становится ясно, что не будучи баранами, соратники и наследники Ленина должны были делать всё, от них зависящее, чтобы этого катастрофического краха избежать. То есть: делать мировую революцию любыми способами, а не почивать на лаврах.

А что Сталин говорил для широких слоёв советской, в особенности мировой общественности - так он говорил именно то, что и следовало говорить! Смешно объяснять искушенным людям основы информационно-пропагандистского обеспечения стратегических операций - ну ни солдаты же из стройбата здесь, в самом-то деле! Кому вы собрались "мозги полоскать"? Сами себе?

Сталин, сказал: "Мы - за мир!" А что он, по вашему, - должен был снять туфлю, как Никита, и, стуча по трибуне, орать на весь свет:"Мы вас похороним!! Мы вам покажем кузькину мать!"?

Santey>В заключении хочется заметить, что Гарпунер так и не сказал, как соотносятся цитаты о стремлении СССР к миру, приведенные мною выше, с заявлениями государства, одержимого идеей вооруженной экспансии с целью достижения мировой революции.

Так, для начала - о моей квалификации (сорри за оффтопик).
Я - выпускник экономического факультета МГУ, специальность политическая экономия. Диплом с отличием.
Учился в 1985-1992 годах, когда анлимитед доступа и прочего трафика не было.

Только мы, в отличие от Вас, Исаева и вам подобных, не ЧИТАЛИ классиков, а ИЗУЧАЛИ их. И основной принцип марксизма - интернационализм - мы поняли.

Далее. О позиции Сталина.
Приводить в качестве аргумента цитату из интервью Сталина американскому журналисту - профанация. Либо Вам лет 20 и Вы напрочь не знаете, как такое делалось в СССР, либо Вы из ГлавПУРа.
Дергать же цитаты - еще раз повторю - бессмысленно. Надо изучать всю серию работ за некий период.

Поэтому убедительная просьба - прежде чем еще раз вылезти со своими суждениями, откройте учебник истории КПСС, найдите там 1927-й год, и почитайте про троцкизм.
Если лень - прочитайте вот это
Если даже на это Вы не способны - тогда цитата:

quote:

---

...утверждение единства и нераздельности интересов и задач пролетариев одной страны с интересами и задачами пролетариев всех стран является вернейшим путём победы революционного движения пролетариев всех стран.

Именно поэтому победа пролетарской революции в одной стране является не самоцелью, а средством и подспорьем для развития и победы революции во всех странах.

Поэтому строить социализм в СССР — это значит делать общее дело пролетариев всех стран, это значит ковать победу над капиталом не только в СССР, но и во всех капиталистических странах, ибо революция в СССР есть часть мировой революции, её начало и база её развёртывания.

---

 

Вы неграмотны в данном вопросе.
В этом нет ничего плохого. Я, как и каждый из нас, много в чем не разбираюсь.
Беда в том, что Вы лезете в спор и хамите.
Постарайтесь больше так не делать.

Антирезунистам

Ув.товарищи, внимательно проанализировав приведённую Гарпунёром речь т.Сталина, можно считать абсолютно доказанным, что вопрос о мировой революции ни в коем случае не снимался с повестки дня. Полемизируя с Троцким по поводу сроков построения социализма в отдельно взятой стране, и возможности выживания соц государства во враждебном окружении (жизнь показала, что прав был Троцкий), т.Сталин БЕЗУСЛОВНО ПОНИМАЛ то же, что и Троцкий, и ПРИНИМАЛ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ МЕРЫ: в 1926 году уже вовсю ковала кадры "Люфтваффе" авиационная школа в г.Липецке, в частности.

Суворов-Резун николько не врёт, документы говорят о том же.

Гарпунер>Я - выпускник экономического факультета МГУ,

А-а, примем к сведению.

Ситуация на самом деле элементарная. Я же уже говорил. У нас трандели о мировой революции, Папа Римский твердил о страшном суде. Т.е. о событиях, которые случаться когда-нибудь, но это не означает, что Ватикан активно готовил пришествие Страшного суда, а в СССР готовили приход мировой революции. И то, и другое религиозное мировоззрение предполагало реализацию того и другого события естесственным путем. Если есть возражения - давайте. Только не смешите меня ссылками на то, что Папа Римский готовил Страшный суд путем посылкит крестоносцев в Иерусалим.

Santey, Вы писали:
> Гарпунер, ваши опереточные трюки, как сказал бы И.С., слишком очевидны, чтобы не казаться таковыми. Стоило вам ознакомится с документами на указанном мною сайте, как вы тут же стали крупным специалистом в области марксизма-ленинизма. А вообще закрадываются подозрения, что вы такой же специалист в области марксизма, экономики и военного дела, как Вуду офицер ВВС (или Би-Би-Си ? ) с 26-летним стажем. Не даром вы так симпатизируете друг другу. Очень похоже, что ваши познания основаны на IP-трафике типа «унлимитед» и хорошей связи.

В топике много наездов, но Вы выделились из тона.

Перечитайте, пожалуйста свой постинг и извинитесь за двусмысленность.

Тон Ваш мне не нравиться, поэтому с Вами договариваемся так:
Moderatorial:
Либо Вы меняете свой тон, либо Вы больше не пишете в форуме.
В крестики-нолики не будем играть!

2 Moderators&Administrators:
Я беру Santey на перевоспитание, он мой, не трогать его!

ПС:
А с Вами я по существу согласен, тогда как с Гарпунером - нет.

ППС:
На всякий случай напоминаю всем, что цена коментария этого постинга - один плюс.

Вуду, помните, что утверждал Резун?

Что СССР готовился напасть на Германию летом 1941 года. И что Германия нанесла упережающий удар.
На всякий случай напоминаю.

А Вы задаете вопрос:

Могло бы руководство СССР хотеть напасть на Германию, в принципе?

Могло!

И заключаете, что Резун прав.

Меня такой стиль спора заколебал:(

Исаеву Алексею

>"Ситуация на самом деле элементарная. Я же уже говорил. У нас трандели о мировой революции, Папа Римский твердил о страшном суде. Т.е. о событиях, которые случаться когда-нибудь, но это не означает, что Ватикан активно готовил пришествие Страшного суда, а в СССР готовили приход мировой революции."

- Это вы можете на своей кухне трандеть о мировой революции, и результатом этого трандежа могут быть только осложнения отножений с женой и другими членами вашей семьи. Но когда на кухне в Кремле собирались Ленин, Троцкий и Сталин, и начинали "трандеть" о мировой революции, этот "трандёж" имел несколько иные последствия. От него зависили судьбы стран и народов, жизни миллионов человек.

>"И то, и другое религиозное мировоззрение предполагало реализацию того и другого события естесственным путем. Если есть возражения - давайте."
- Для историка-исследователя исследователя вы - чудовищно недалёкий человек! Вы и про Ватикан ничего не знаете и не понимаете! Ватикан сегодня контролирует почти миллиард (!) католиков во всём мире вовсе не потому, что предоставил этим процессам развиваться ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЁМ! Когда отплыли каравеллы Колумба, с ним вместе отправились и миссионеры святой католической церкви, когда конкистадоры Кортеса прорубались через джунгли Центральной и Южной Америки, с ними вместе двигались миссионеры, и в Индии, и в Китае, и в Японии, и в Новой Гвинее ит.д. они проявляли исключительно АКТИВНУЮ РОЛЬ. Ничего на "самотёк"! Никакого ЕСТЕСТВЕННОГО развития событий! Всё, что можно поставить под контроль - ставится под контроль!

И лидеры государств, особенно находящихся под угрозой, никогда не будут пассивно сидеть и ждать ЕСТЕСТВЕННОГО развития событий. Подобный бред может придти в голову только человеку, который никогда не имел возможности на что-то серьёзное лично влиять и у которого даже не хватает фантазии, чтобы нечто подобное вообразить! Те люди, стоящие во главе государств, в особенности кпрупных государств, НИКОГДА НЕ ЗАНИМАЮТ ПАССИВНУЮ ПОЗИЦИЮ. Это просто невозможно. Они всега на войне, - даже в самое мирное время, в отличие от обывателя, которым вы являетесь.

Вам нужно писать сказки для детей, с вашим менталитетом и отсылать их в "Мурзилку" - будет и приятно, и полезно. А уж если вы хотите исследовать исторические события, то уж дайте себе труд "влезать в шкуры" тех, чьи действия вы пытаетесь реконструировать, и смотреть на мир их глазами. перед вами откроется совсем другой мир - там нет место обычным понятиям, представлениям о морали и пр. И УЖ КОНЕЧНО ТАМ НЕТ МЕСТА ПАССИВНОСТИ И ОЖИДАНИЯ "ЕСТЕССТВЕННОГО" РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ.

Потому, что как гласит один из вариантов "Закона Мерфи": "События, предоставленные сами себе, имеют тенденцию развиваться от плохого к ещё более худшему". Выпишете себе куда-нибудь "в
рамочку" и поставьте на стол, чтобы было перед глазами, когда будете свой опус сочинять.

"Ну, историки, хвостом вас по голове!" (А. и Б.Стругацкие)

Вуду, Вы как то очень горячитесь
А теперь скажите мне - введение НЭПа помогло построить социализм(или его подобие, но весьма близкое) в СССР? Если ДА, то скажите мне -как ОТСТУПЛЕНИЕ от основного курса М_Л идеологии, могло ей же и поспособствовать?
Теперь - и Ульянов, и Джугашвили - были ОДНОВРЕМЕННО в двух ипостасях -
1. Государственные деятели
2. Коммунисты
Когда эти ипостаси смешивались...получалось ОЧЕНЬ НЕХОРОШО! Так было с продразверсткой, с Польским походом, с..ну вообщем масса пренеприятнейших вещей. Пренеприятнейших не для М_Л идеи, а для СССР как ГОСУДАРСТВА!
Так вот СуРезун, воспользовавшись этим, ИМЕННО этим, фактом и пудрит мозги. Он выдает НЕОБХОДИМОЕ с точки зрения идеологии, очень сильно вплетенное в канву пропаганды, за необходимое с точки зрения ГОСУДАРСТВА. Вы же помоему ходили в мой топик -посмотрите внимательно -какие вопросы я задал, и как на них отвечают! Ведь я поставил там НЕ СВОИ ОТВЕТЫ -а ОТВЕТЫ ИСТОРИИ! ТАК как оно БЫЛО! А люди отвечают на них с позиций той или иной ЛОГИКИ - и соответственно, все время путаются.Характерный ответ, например:
СССР БЫЛ готов к войне -но НЕ БЫЛ готов, из за "нашенского бардака" - ОДНОВРЕМЕННО! И т.д. и т.п. Ведь если следовать ответам на эти вопросы, здесь в форуме, у нас вообще должна быть ДРУГАЯ история

Ник

Nick_Crak

>"A теперь скажите мне - введение НЭПа помогло построить социализм(или его подобие, но весьма близкое) в СССР? Если ДА, то скажите мне -как ОТСТУПЛЕНИЕ от основного курса М_Л идеологии, могло ей же и поспособствовать?"

- Элементарно, уважаемый товарищ! Это говорит о единственном: о несовершенстве самой теории М-Л. Когда сразу после ВОСР наделана масса ошибок, которых потом ласково назвали "перегибами", а на самом деле это были реальные попытки воплотить возможно больший процент обобществления всего и вся. Массовые попытки совершенно избавится от частного предпринимательства даже на самом мелком ремесленическом уровне, ликвидация даже самого мелкого частного предпринимательства. ВСЁ должно было производится на госпредприятиях, тогда как буквально накануне всё производилось на частных. Но госпредприятия были ещё не созданы и мгновенно их создать, на том технологическом уровне 1918 года оказалось невозможно. Поэтому дали "задний ход", ввели НЭП аж до 29-го года,который ликвидировал не только разруху и бардак Гражданской, но и поднял на новый уровень развития всю страну - то есть, как если бы в России победила только Февральская Революция, без никакой Октябрьской и Россия стала бы таким же государством как Великобритания, Франция, Швеция. Хоть и называлась она в это время - СССР. Потом все достижения "проклятых буржуев" сделанные в эпоху НЭПа, все их накопления и сбережения (тогда еще не имевшие привычки вывозить их на Каймановы острова) были присвоены государством, т.е. произведена "Социалистическая революция №2", уже революция, а не переворот и начали строить социализм. Только не шведский, а наш, казарменный. Вот так НЭП и помог его строительству, тут ничего мудрёного нет. Вводя НЭП большевики и говорили, что это - мера временная (увы!).

А спустя 62 года после "Великого перелома", в 1991 году, Ельцин снова ввёл НЭП, но только убрал, к херам собачьим, все социальные завоевания ВОСР.

>"Теперь - и Ульянов, и Джугашвили - были ОДНОВРЕМЕННО в двух ипостасях -
1. Государственные деятели
2. Коммунисты
Когда эти ипостаси смешивались...получалось ОЧЕНЬ НЕХОРОШО! Так было с продразверсткой, с Польским походом, с..ну вообщем масса пренеприятнейших вещей. Пренеприятнейших не для М_Л идеи, а для СССР как ГОСУДАРСТВА!"
- Нет тут никаких противоречий, всё дело в том, что вкладывается в понятие "коммунист". Вот Дэн Сяопин был безусловно коммунист, он даже сохранил власть КПК на всей территории страны, но гармотно ввёл НЭП в 1979 году, в отличие от баранов Горбачёва и Ельцина, В КИТАЕ НЕ БЫЛО НИ МАЛЕЙШЕГО СПАДА! ТОЛЬКО РОСТ! Может быть т.Дэн и полагает, как Ленин и его сподвижники, что нужно переходить на 100% к административно-командным способам управления, но его величайшая заслуга в том, что он считал необходимым этот процесс ускорять, полагал, что с этим переходом можно повременить - сто лет, двести, триста. "Неважно, - говорил он, - какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей!" Коммунист и упёртый болван - совсем не обязательно синонимы. Я был с 72-го по 20 августа 91-го членом КПСС, ну и что? Когда, во время путча, все кинулись взносы за год платить, я вышел. Мне гораздо больше нравится коммунист Дэн Сяопин, чем коммунист Сталин. Хотя у Сталина, возможно, действительно не было выбора: на интенсивную милитаризацию страны и подготовку к большой войне (ой самой ВМВ) требовалась в срочном порядке индустриализация, а средства для неё можно было достать единственным способом - "ободрав как липку" и раздобревших НЭПманов, и ставших зажиточными крестьян, сотавлявших 80% населения страны. У Сталина особенно выбора-то не было, - срочно надо было проводить мировую революцию. Троцкий ведь сказал: "Звиздец придёт!" А Сталин в интеллектуальных способностях Троцкого не сомневался, хоть и ненавидел люто.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Поэтому и было сделано то, что было сделано. А умерло от голода несколько миллионов в самых плодородных земледельческих областях, при хорошем урожае - ну что поделаешь, "издержки производства".

>"Так вот СуРезун, воспользовавшись этим, ИМЕННО этим, фактом и пудрит мозги. Он выдает НЕОБХОДИМОЕ с точки зрения идеологии, очень сильно вплетенное в канву пропаганды, за необходимое с точки зрения ГОСУДАРСТВА."
- Ну ясный свет, НЕОБХОДИМОЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГОСУДАРСТВА! Ну прочтите вы выше, ЧТО пишут об этом Ленин, Троцкий и Сталин!

>"Вы же помоему ходили в мой топик -посмотрите внимательно -какие вопросы я задал, и как на них отвечают! Ведь я поставил там НЕ СВОИ ОТВЕТЫ -а ОТВЕТЫ ИСТОРИИ! ТАК как оно БЫЛО!"
- Было точь в точь как говорили и планировали классики:
1. Мировая революция - вещь необходимая СССР "позарез".
2. Гитлер с его агрессивными аппетитами - "подарок судьбы", в нужном месте и в нужное время!
3. Ему надо было помочь придти к власти - помогли изо всех сил.
4. Офицеров немецких надо было готовить где-то (по "Версальскому договору" это запрещалось делать на территории самой Германии) - их тайно готовили в России, не только предоставляя матчасть, инстркторов и деньги, но и прподавателей на уровне военных академий в полном объёме, и так - с 24-го года по 33-ий.
5. Германию надо было обеспечивать перед ВМВ топливом и другими видами стратегического сырья - тысячи эшелонов шли на Запад.

В чём сомнения-то, не могу понять? У меня к этому периоду истории СССР было лет с пятнадцати с десяток вопросов, на которые я нигде не мог найти ответа - из серии "зачем?" и "почему?", а после прочтения книг Суворова - как пелена с глаз спала - всё стало настолько логичным, ясным и понятным.

>"А люди отвечают на них с позиций той или иной ЛОГИКИ - и соответственно, все время путаются.Характерный ответ, например:
СССР БЫЛ готов к войне -но НЕ БЫЛ готов, из за "нашенского бардака" - ОДНОВРЕМЕННО!"
- Здесь противоречие только кажущееся - СССР готовился к войне, но к моменту нанесения Гитлером упреждающего удара, вынужденного, СССР К ТАКОЙ ВОЙНЕ ГОТОВ НЕ БЫЛ. Как не был готов К ПОДОБНОЙ ВОЙНЕ С ИЗРАИЛЕМ НАСЕР В 1967-ом, там ситуация повторилась точь в точь. Это раз. А то, что бардак социалистической системе присущ изначально - расстреливай, не расстреливай - не помогает, ну что же здесь поделать? Что было, то было.

>"Ведь если следовать ответам на эти вопросы, здесь в форуме, у нас вообще должна быть ДРУГАЯ история"
- Я же писал здесь, что если бы Сталину задумка удалась, то сделав весь земной шар социалистическим, СССР мог продолжать существовать ещё и триста лет и пятьсот, включая в себя Советскую Социалистическую Республику Францию и т.п. Вместо 16-ти республик было бы 45-50. И границы были бы - возможно вся Евразия. Это на первых порах, в перспективе - весь мир! Конечно могла быть другая история. Прям по Оруэллу.

Нумеру

Вы бы для смеху прочли эти три книжки Суворова-Резуна, а то как же пересказать в двух фразах их содержание?

Нумеру

Я думал этот такой анекдот сохранился, из эпохи суда над Пастернаком: "Я его не читал, но гневно осуждаю!"

А тут вы - живой, здоровый, кранощёкий! Об чём же базар-то базарить, если не читали? Тут некоторые хоть по одной книжке прочли!

Ну это что такое? Ну соберуться кардиналы с Папой римским и будут "трындеть" о Страшном суде. И что? А в Кремле Хрущёв и ко будуит трындеть" о "Кузькиной мати" и что? Где Мировая Революция? Почему, точнее, зачем нужен агрессивный Гитлер? ЧТО, на англичан или французов ярлык агрессора трудно повесить?

varban>Могло бы руководство СССР хотеть напасть на Германию, в принципе?

varban>Могло!

varban>И заключаете, что Резун прав.

Проблема еще и в том, что СССР по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам НЕ МОГЛО напасть на Германию в период 1937-1942 год. И, мало того, не ХОТЕЛО нападать. Хотя руководство СССР ИДЕЛОГИЧЕСКИ и не отвергало ТАКОГО ПОДХОДА
Насчет "могло или нет" - вот лучший анализ аспекта военно-технической "готовности" РКК, очень скурпулезно и подробно разобраны почти все танко-самолетно-тактические кривляния СуРезуна - Рябушев С.А. Логика и "Ледокол". 2001. Почитайте, полезно

Ник
P.S. Т.е. арестовывать преступников надо не тогда когда они берут банк, и даже не тогда когда они об этом договариваются и планируют, а гораздо КРУЧЕ - тогда когда у них (у преступников) появляется мысль, что ДЕНЕГ в карманах маловато! У ВАС денег нормально, достаточно?

varban>Меня такой стиль спора заколебал:(
Ага.

Nick_Cark

>"Проблема еще и в том, что СССР по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам НЕ МОГЛО напасть на Германию в период 1937-1942 год. И, мало того, не ХОТЕЛО нападать. Хотя руководство СССР ИДЕЛОГИЧЕСКИ и не отвергало ТАКОГО ПОДХОДА"

- Такое ощущение, что вы не прочли, то что я написал: за каким чёртом нападать на Германию в 1937 году? Ну нападёшь, ну - завоюешь, НО ВЕДЬ ТОЛЬКО ОДНУ ГЕРМАНИЮ, ЕДРЁНА ВОШЬ! Неужели не понятно, что таким способом получишь кроме Германии только "хер на глаз" и НИЧЕГО БОЛЬШЕ! А Франция? А Испания? А Португалия? А Италия? А Дания? А Норвегия? А Греция? А Норвегия? А ВЕЛИКОБРИТАНИЯ?! Самим, значит, всё завоёвывать?! Своими штыками, своей кровью, выступая как агрессоры? Или всё-таки втихушку вскормить зверя, подтолкнуть его, пошептав на ушко, в правильном направлениии, успокоить его пактом Молотова-Рибентропа, что мы теперь - друзья и братья навек! Вместе с ним цапнуть Польшу. Дать ему всё перечисленное выше захапать, а потом, под аплодисменты ликующего и благодарного человечества всё это "освободить"? НО УЖЕ ПОД НАШИМ КОНТРОЛЕМ! Как лучше? Как правильнее? Неужели лучше потом, захватывая всё это самостоятельно, прослыть агрессором до скончания веков? Какой-то вы, батенька, недальновидный!

Любому дураку понятно, что второй вариант в миллион раз предпочтительнее! Почему вам-то непонятно? Признайтесь по секрету: а вы-то все три книжки Суворова-Резуна прочли? "От" и "До"? Или как "Нумер" - одну, а в ней - пару страниц с начала?