[image]

Ангара-II

Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 12
+
-
edit
 

avmich

координатор

Под "экономической эффективностью двигателя" имеется в виду не "цена за тонны тяги", а примерно "эффект от использования двигателя на ракете", что, безусловно, сильно от ракеты зависит. Имеется в виду, что, возможно, удастся создать двигатель с рекордно низкой ценой за тонну тяги, но, например, при этом неприемлемой тягой на тонну его массы, или абсолютным значением тяги, и т.п. В конечном итоге то, что продаётся - это ПН на орбите ИСЗ, параметры которой, грубо говоря, не зависят от политической системы, да и то - кому-то нужен предел по перегрузкам, кому-то - по вибрациям, кому-то - ПН не меньше некоторой, у кого-то - объёмные ограничения... Но будем абстрагироваться :)

Каждому двигателю, думаю (в пределах разумного) соответствует своя оптимальная (по основному параметру или группе параметров) ракета. Применительно к дискуссии :) что дешевле - продолжать пускать на РД-108 или строить оптимум для РД-191? Параметроа много, вот и не удаётся в лоб посчитать :) но что-то всё-таки можно примерно оценить. Примерные расчёты и окончательные оценки как раз и надо бы вывесить на доску.

> CaRRibeaN> Проблема в том, что есть теоретический предел для ракетных двигателей по УИ, и он не точно не за горами, а в него уже давно уткнулись носом!

Это немного другое. Ну что, с этим бороться поголовным переходом на водород? С цепочкой промежуточных продуктов (ракет-носителей), рассчитанной ведущими экономистами Форума? :)
   
+
-
edit
 
В сравнении РД-108 и РД-191 есть еще одно соображение, которое никто почему-то не упомянул.

У РД-108 разница между уи в вакууме и при 1 атм гораздо больше (18.7%), чем у РД-191 (7.7%). Так что в качестве первой ступени РД-108 - не такое уж хорошее решение imho...

Сильно подозреваю, что дело в высоком давлении, но пусть лучше специалисты выскажутся...
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Вот, кстати, в подтверждение одного из доводов "за" семейство ракет с разной ПН:

Learn More at Space.com. From Satellites to Stars, NASA information, Astronomy, the Sun and the Planets, we have your information here.

Space.com provides information on everything Space - satellites, stars, astronomy, the Sun, planets, NASA and more.

// space.com
 



> After years of pushing the manufacturers of geostationary communication satellites to build increasingly powerful spacecraft packed with as many transponders as possible, satellite buyers are looking for smaller, less costly spacecraft that adapt more easily to changing market conditions.

> There are still plenty of situations where the biggest, most capable satellites on the market represent the most obvious solution to a satellite operator’s needs, according to industry officials. But they said pressure on satellite manufacturers to push spacecraft power and capacity further has relaxed in recent months.

Если есть один тип ракеты - приходится ставить на то, что он будет нужен больше всего, или сможет быть подогнан под меняющиеся условия. Если есть семейство ракет - просто берёшь подходящую для данной ПН.
   
+
-
edit
 
Ага :D
Я тоже это видел и хотел запостать для тов. Старого, но забыл :D
 
RU CaRRibeaN #13.03.2002 07:23
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Он скажет, что space.com продался ЗиХу.

amvich>Имеется в виду, что, возможно, удастся создать двигатель с рекордно низкой ценой за тонну тяги, но, например, при этом неприемлемой тягой на тонну его массы, или абсолютным значением тяги, и т.п.

Эээ, видите ли, РД-108 уже лтает и очень успешно. И цена килограмма на той ракете, на которой он летает, по гос. ценам в ДВА раза меньше, чем та путеводная звезда, которая была установлна американцами в рамках программы RLV - 500 баксов (у Союза).

amvich>Применительно к дискуссии что дешевле - продолжать пускать на РД-108 или строить оптимум для РД-191? Параметроа много, вот и не удаётся в лоб посчитать но что-то всё-таки можно примерно оценить. Примерные расчёты и окончательные оценки как раз и надо бы вывесить на доску.

Я вам что скажу. Во-1 РД-108 будет дорожать постепенно, ибо наследие СССР (например производственное оборудование) постепенно проедаеться. Потом эта цена - чуть ли не себестоимость.

РД-191 через 30 лет с другой стороны может оказаться на много процентов дешевле чем мы сейчас можем прикинуть. Но сейчас соотношение цены тяги у РД-191 и РД-108, которое различаеться на порядок может перекрыть все остальное.

amvich>Ну что, с этим бороться поголовным переходом на водород?

Э, а причем тут это :) цена мало коррелируеться с УИ вне рамок одного топлива. На верхних ступенях да, водород рулит.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

> CaRRibeaN> На верхних ступенях да, водород рулит.

Это, наверное, оффтопик :) , а может, и нет - Ангару же собирались сначала вроде на водороде делать?

Проблема в том, что потолок керосиновых технологий вроде как ниже, чем водородных. Первый вроде почти достигнут, а второй ещё нет. Первые проекты орбитальных одноступенников - на водороде; может, на каком-то витке и дожмут идею. Есть, правда, интересное возражение, в виде трёхкомпонентного двигателя, который, кажется, Энергомаш делает - там только баков три, а ступень всё ещё может быть одна. Надо бы посчитать :) .

А "наиболее водородная" из сейчас планируемых Ангар - 7-я, так?
   
+
-
edit
 
avmich>Проблема в том, что потолок керосиновых технологий вроде как ниже, чем водородных. Первый вроде почти достигнут, а второй ещё нет.

Да че там технологии... Движки-то уже давно есть - все упирается в баки. Будут баки - будет водород на первой ступени, одноступенчатые ракеты и пр.

А вообще, дался вам этот водород на первой ступени... Единственно, для чего это нужно - сделать одноступенчатый многоразовый пепелац. В случае обычной ракеты весь выигрыш съедается стоимостью больших и навороченых баков плюс затратами на криогенную инфраструктуру.

Зато на верхних ступенях - это, конечно, да...

P.S. На Дельту IV-L посмотрите - изврат да и только. И стоит она при этом $170М.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

В баки? Вот уж странно, что баки сложнее сделать, чем движки :) конечно, X-33 баки и подвели, ну так это скорее оттого, что пока что им меньше внимания доставалось, чем двигателям.

В России, насколько мне известно, водородников почти нет. Так что трудно сказать, чего он стоит... Вот погоняют верхние ступени на водороде в ближайшие лет 5, глядишь, что и сделают ещё нового, тогда посмотрим. Что пока у американцев и французов есть, известно, да, но это не то же самое :) .

А чем Дельта-то плоха - ну, кроме цены, конечно?
   
RU Старый #14.03.2002 11:35
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Джентльмены, прошу прощения за временное отсутствие. Сугубая необходимость загнала меня в командировку в город-герой Иваново, где большие проблемы с интернетом. Вернусь наверно через неделю, тогда развернёмся :) .
Вкратце про двигатели: Крайние решения не дают желаемого эффекта, поэтому нужно выбирать золотую середину, а именно: на перспективый геостационарный носитель ставить двигатель сделаный по схеме РД-170 но упрощённый до уровня НК-33, то есть с давлением 150 атм, без УВТ и с УИ 300/330 сек.
Жив буду - вернусь, обсосём подробнее. А пока не забывайте этот топик, поддерживайте на плаву. :)
   
RU Старый #14.03.2002 11:53
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Есть ещё минутка. Геморрой с водородом связан в основном с наземной инфраструктурой. Баки и двигатели - это не гланая проблема. На первой ступени водород нецелесообразно применять потому, что у земли он не может развить высокого УИ и тем самым лишается своего единственного достоинства, а недостатки остаются. Поэтому на 1-ю ст и ставят всякие дубовые РДТТ, а водород на вторую и выше, хотя возможны варианты, как с Дельтой-4 Хэви. Если всё-таки решиться на применение водорода на РБ, то всё равно приходится создавать водородную инфраструктуру, и тогда уже ничего не мешает применить его и на ценральном блоке или других ступенях.
   
RU CaRRibeaN #14.03.2002 14:26
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

amvich>Проблема в том, что потолок керосиновых технологий вроде как ниже, чем водородных.

Да не вроде а точно. Лучшие Керосиновики - 360 сек, лучшие водородники - ну почти 470 сек.

amvich>Первые проекты орбитальных одноступенников - на водороде

Дык без водорода они вообще переходят в разряд фантастики.

amvich>Есть, правда, интересное возражение, в виде трёхкомпонентного двигателя, который, кажется, Энергомаш

Имхо Воронеж.

amvich>А "наиболее водородная" из сейчас планируемых Ангар - 7-я, так?


Седьмая сейчас планируеться только на этом форуме. Самая водородная - это А-5УВКМ, с водородной третьей (второй?) ступенью.

amvich>В баки? Вот уж странно, что баки сложнее сделать, чем движки

Те которые нужно - сложно. Криогенные баки небольшого удельного веса. Это получаеться криогенные композиты.

amvich>В России, насколько мне известно, водородников почти нет.

"Почти нет" это круто :) Движки есть, РН водородных пока нету.

amvich>Так что трудно сказать, чего он стоит...

Попробуйте узнайте, сколько стоит РД-0148, поищите на сайте у Пратт&Уитни, они его заказвали (водородный движок верхних ступеней совсем современная разработка, прожигаться начал только в этом году). Есть и двигатель первой ступени тягой 170 тонн - РД-0120.

amvich>Что пока у американцев и французов есть, известно, да, но это не то же самое

Что-то так и не понял про что это вы. А водородники есть еще у Китайцев и Японцев так между прочим (у последних даже на первой ступени).

Старый>Вкратце про двигатели: Крайние решения не дают желаемого эффекта

Интересно. И какой же желаемый эффект? И какие решения являються крайними?

Старый>на перспективый геостационарный носитель ставить двигатель сделаный по схеме РД-170 но упрощённый до уровня НК-33, то есть с давлением 150 атм, без УВТ и с УИ 300/330 сек.


Нахрена? Это еще разработать надо и организовать производство - хуже даже чем РД-191 и НК-33.

Надо бороться за дешивизну и ставить РД-108.

Старый>Если всё-таки решиться на применение водорода на РБ, то всё равно приходится создавать водородную инфраструктуру, и тогда уже ничего не мешает применить его и на ценральном блоке или других ступенях.

Дорого. Заправить 5 тонн водорода - это одно (это можно и по ЖД довезти спокойно), а 100 тон - это уже абсолютно другая задача (в ЖД цистерну кстати влезает почти 6 тонн, плюс еще один вагон на эту цистерну, так что можно считать что 3 тонны).
   
+
-
edit
 
Старый>Есть ещё минутка. Геморрой с водородом связан в основном с наземной инфраструктурой.

Если ВСЕ затраты по применению криоводорода принять за 100, то стоимость наземной инфраструктуры - 5-7 нЭ больше!

Старый>Баки и двигатели - это не гланая проблема.
"С деньгами у нас хорошо, плохо БЕЗ денег"
ГЛАВНЫЕ проблемы - обязательная ВАКУУМНАЯ термоизоляция и ОХРУПЧЕНИЕ(НАВОДОРАЖИВАНИЕ)материалов.

Старый>На первой ступени водород нецелесообразно применять потому, что
у него НИЗКАЯ, скорее СВЕРХнизкая ПЛОТНОСТЬ. А так как именно первая ступень содержит БОЛЬШУЮ часть топлива получаются огромные БАКИ(+вакуумизоляция баков, и толстые стенки ввиду наводораживания)-посмотрите на Энергию, у которой вторая ступень в два раза ЛЕГЧЕ, чем первая, и БОЛЬШЕ по объему. Т.е. из за низкого МАССОВОГО СОВЕРШЕНСТВА.

Ник
P.S. Н2 маздай! -СН4 рулез форева! :)
   
RU CaRRibeaN #14.03.2002 14:59
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Если ВСЕ затраты по применению криоводорода принять за 100
>то стоимость наземной инфраструктуры - 5-7 нЭ больше!

Интересно, и что же тогда ВСЕ затраты? :)

>+вакуумизоляция баков

Первый раз слышу.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

> amvich>В баки? Вот уж странно, что баки сложнее сделать, чем движки

> CaRRibeaN>Те которые нужно - сложно. Криогенные баки небольшого удельного веса. Это получаеться криогенные композиты.

Ну да, у Шаттла именно проект бака (единственная одноразовая часть) оказался национальной программой. В результате у этого бака довольно приличное (согласно Губанову) массовое совершенство. А вот на X-33 не получилось. Это что, они пытались ещё больше выжать отношение пустой/полной масс? и за этим композитами занялись?

> amvich>Что пока у американцев и французов есть, известно, да, но это не то же самое

> CaRRibeaN>Что-то так и не понял про что это вы. А водородники есть еще у Китайцев и Японцев так между прочим (у последних даже на первой ступени).

Ещё индусы рапортуют о достигнутых успехах, так что верно, довольно популярная технология :) но имеется в виду, что у нас результаты бывают почище других. Если заниматься. По сравнению с керосиновыми движками водородные в России - terra incognita.

> Nick_Crak>Если ВСЕ затраты по применению криоводорода принять за 100, то стоимость наземной инфраструктуры - 5-7 нЭ больше!

Сколько же тогда всего проблем-то получается, если наземная инфраструктура - всего 5-7 процентов?..

> Nick_Crak>ГЛАВНЫЕ проблемы - обязательная ВАКУУМНАЯ термоизоляция и ОХРУПЧЕНИЕ(НАВОДОРАЖИВАНИЕ)материалов.

Читаем Губанова:

quote:
Проведены обширные исследования работоспособности конструкционных материалов в среде водорода при комнатной и повышенных температурах, при различных уровнях давлений и скоростей деформации, которые позволили установить закономерности снижения свойств сталей и сплавов от водородного охрупчивания:
- наибольшее охрупчивание вызывает среда газообразного водорода в диапазоне температур от -100 до -200 ¦С, максимальное снижение пластичности имеет место при "комнатной" температуре;
- наиболее чувствительными к среде газообразного водорода при "комнатной" температуре являются характеристики механических свойств, связанные с возникновением значительных пластических деформаций, а также малоцикловая усталость и скорость роста трещин;
- эффект охрупчивания в газообразном водороде при "комнатной" температуре является обратимым и не зависит от продолжительности выдержки в водороде;
- водородное охрупчивание возрастает с увеличением уровня напряженности, жесткости напряженного состояния и зависит от скорости деформаций;
- в среде газообразного водорода высокого давления в области температур, близких к "комнатной", наблюдается уменьшение пластичности и сравнительно небольшое уменьшение прочности при испытаниях на растяжение многих сплавов на основе железа, никеля и кобальта.
По результатам расчетов и доводочных работ по двигателю сформулированы и реализованы основные рекомендации для предотвращения водородного охрупчивания:
- при проектировании деталей исключена возможность появления зон пластической деформации более 0,5 %, надрезов, галтелей малого радиуса, подрезов в сварных соединениях, из конструкций исключены концентраторы напряжений;
- использованы сплавы, невосприимчивые к водородному охрупчиванию;
- применены защитные покрытия из материалов, невосприимчивых к охрупчиванию в водороде: серебра, меди, а также наплавки из материалов, стойких к среде водорода.

 


То есть с наводораживанием вроде вполне можно бороться.

> Nick_Crack>P.S. Н2 маздай! -СН4 рулез форева!

Тоже верно... особенно с учётом особенностей национального двигателестроения - переход с керосина. Не, мне определённо трёхкомпонентный агрегат (надо попросить Крона убрать автоподсветку слов) всё больше нравится.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

> Nick_Crak>+вакуумизоляция баков

> CaRRibeaN>Первый раз слышу.

> Губанов>Водородные баки обязательно имеют теплоизоляцию либо внутреннюю, как на ступенях С-4 и С-4Б, либо внешнюю, как на "Центавре" и С-2. Внутрибаковая теплоизоляция выполняется в виде слоя пенополиуретана с герметизирующим покрытием. Наружная теплоизоляция состоит из стеклопластиковых композиций с пенополиуретановым наполнителем или пенополиуретана и внешним герметизирующим и теплостойким поверхностным слоем. При внешней теплоизоляции учитывается упрочнение материала стенок бака при криогенной температуре, что дает возможность получить выигрыш в массе конструкции баков.

У бака Шаттла получилось массовое совершенство, согласно Губанову, 0,0445.
   
+
-
edit
 
>> Nick_Crak>+вакуумизоляция баков

>> CaRRibeaN>Первый раз слышу.

>> Губанов>Водородные баки обязательно имеют теплоизоляцию либо внутреннюю,
avmich>У бака Шаттла получилось массовое совершенство, согласно Губанову, 0,0445.

Вы несомненно правы(как и Губанов :) ). Только КОМПОЗИТНЫЕ криогенные баки, тем более водородные - вершина Хай Тека. А мы говорим (чуть не сказал - со Старым :) ) о МАКСИМАЛЬНОМ удешевлении. Старый вообще даже "вафельные" листы металла не признает- подавай ему конструкции в стиле паровозного котла(наверно в Бауманке учился :) ). А металлические баки на одном полиуретане не термоизолируешь.

Ник
   
RU CaRRibeaN #14.03.2002 18:38
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>А металлические баки на одном полиуретане не термоизолируешь.

Гм, жалко, что об этом конструктора Энергии и Шаттла не знаю, они беднинькие именно из металла (аллюминиевые сплавы, титан) делали баки водородные, и именно полиуретаном теплоизолировали. :)
   
RU CaRRibeaN #14.03.2002 19:00
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

amvich>Ну да, у Шаттла именно проект бака (единственная одноразовая часть) оказался национальной программой.

Надо заметить что это не несущая конструкция. Собственно водородный бак просто так - ничего сложного. Если дополнить двигателями, а сверху поставить следующие ступени, то за массовое совершенство уже приходиться бороться всеми силами (баки-то большие). А для SSTO требуеться массовое совершенство конструкции 15-17 к тому же. Вот и получаеться ультрахайтек.

amvich>Это что, они пытались ещё больше выжать отношение пустой/полной масс? и за этим композитами занялись?

Как Циалковский сказал, так они и делают. А вообще надо считать Шаттл + бак массовое совершенство на самом деле.

amvich>Ещё индусы рапортуют о достигнутых успехах, так что верно, довольно популярная технология

Я уже как-то объяснял, дело в том, что только две страны работали с кислород-керосином, мы и Штаты, а все остальные, когда отходили от военных ракет к чисто космическим разработкам и брались за криогенику, естественно брались за водород.

А индусы пока неизвестно насколько приуспели, вроде был прожиг на несколько десятков секунд.

amvich>По сравнению с керосиновыми движками водородные в России - terra incognita.

Да ну бросьте, водородные джвижки в России одни из самых лучших в мире по удельным характеристикам. У нас нету такого опыта как у штатов в плане водородников, но тут такое дело
У них водородники, у нас керосинки
У них твердотопливники, у нас гидразиновые двигатели хорошие

:)

Но в месте с тем есть и как минимум вторые в мире по уровню водородники.

amvich>Тоже верно... особенно с учётом особенностей национального двигателестроения - переход с керосина.

Да нету никаких проблем любой двигатель на мировом уровне сделать в России, деньги только давай. И трех компонентные, и водородники (по этому поводу напоминаю еще раз про РД-0148), и любую экзотику, не говоря уж о гидразине и керосине.
   
+
-
edit
 
avmich>А чем Дельта-то плоха - ну, кроме цены, конечно?

А вам цены мало ? :)

А потом, посмотрите на ее размеры и массу. Общая длина 71 м, диаметр каждого из трех блоков 5 м, длина 41 м. Масса 733 т пустая масса (без пн) 84 т. 26 т ЛЕО, 10.8 т ГТО

Для сравнения: Ангара 5 КВРБ (даже без УКВМ): масса 772 т, пустая масса 56 т. Если космодром такой же, как у Дельты, то будет 27.5 т ЛЕО, на 10.5 т ГТО.

Ангара УКВМ, соответственно, 790 т, 27.5 т ЛЕО, 12 т. ГТО

За что боролись ? Дорогущие криогенные баки, которые к тому же в полтора больше весят, куча гемора с водородом, а результат тот же, как если бы водород был только на верхней ступени...

P.S. Если кому-то (не будем, говорить кому, хотя это слоненок :) ) цифры ЗиХа не нравятся, то сравните с другими ракетами...
 

AP

втянувшийся

Не знаю, было это уже здесь или нет. Если да - пардон...
Взгляните для сравнения на японский аналог легких вариантов Ангары - GX (бывшая J-I Upgrade):
Main Characteristics и
Configuration
Интересно, что на 2 ступени будет использована вытеснительная система подачи топлива.

Эти данные немного отличаются от приведенных на
   

hcube

старожил
★★
Угу. По аналогии с УРМ можно сказать, что эта ракета вытащит от 4 до 6 тонн на LEO. Но, пардон, тот же фокус можно проделать и с УРМ ;-) - сделать для него вторую водородную ступень, и вывести 8-9 тонн на LEO. Если в ЦиХ полагают более дешевым делать Ангару-3-Байкал для тех же целей - уж наверное они ознакомились с состоянием рынка...
   
+
-
edit
 
Это кстати, для некоторых товарищей, о мировых тенденциях: хитрые японцы делают легкую ракету. То есть, они не боятся, что легкие ракеты будут никому не нужны :)

Хотя, тут же дам тов. Старому козыри в руки: это imho вовсе не значит, что они знают, что они делают. Программа государственная - что могут делать, то и делают.

Правда, наверное, лежит сбоку: никто не знает каким будет рынок через десять лет. Никто не знает, каким будет мир через десять лет, но это уже оффтопик. Именно поэтому Ангара может оказаться удачным решением: она прикрывает тыл на все случаи жизни.

Я уже приводил этот пример - по-моему он хороший: на бирже есть разные игроки. Есть т.н. speculators: они пытаются угадать, куда пойдет рынок. Есть инвесторы: у них свой бизнес, а рынок им нужен в основном для страховки своих позиций. А есть т.н. арбитраж: они ищут безрисковые транзакции.

То, что предлагает тов. Старый - это speculation (в данном контексте "предположение") того, как будет развиваться рынок. То, что делает любая оборонка - это investment. Им этот рынок нужен только как средство достижения других целей. (На это у нас, кстати, денег нет). А Ангара - она пригодится при любом раскладе...
 

hcube

старожил
★★
Посмотрел я спецификацию - идея хорошая - исполнение дурное. Двигатель на природном газе с УИ всего 355 секунд! А все потому, что низкое давление в КС - из-за вытеснительной подачи. На водороде они вытащили бы все 7 тонн, на хорошем движке на природном газе - 5-6, а так - всего 4!
   
RU CaRRibeaN #15.03.2002 20:59
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

ratman>Это кстати, для некоторых товарищей, о мировых тенденциях: хитрые японцы делают легкую ракету.

Гы, этот неназванный товарищ джапов за настоящую космическую нацию не считает. Он считает за такую только Амеров и кусками французов наверное. А, да, еще русских.

amvich>что на 2 ступени будет использована вытеснительная система подачи топлива.

Думаеться причина в топливе. С ним Японцы работаю первый раз, разработки у них жутко дороги, школы хорошей нет, вот они всячески себе жизнь и упрощают, вытеснительная подача, низкое Рк.

CaRRibeaN>Да ну бросьте, водородные джвижки в России одни из самых лучших в мире по удельным характеристикам.

Кстати интересно. В последнем НК есть сводная табличка по водородникам первой ступени, видно прям как наши с РД-0120 тянулись за SSME, верхние равные УИ полученны путем увеличения степени расшерения (поэтому "внизу" РД-0120 проигрывает кардинально, УИ 330 сек, хуже даже RS-68), да и потяжелее вышел движочек на 15%. Т.е. все же не дотягиваем мы с водородниками до американцев, впрочем оно и ясно. Зато LE-7 и Vulcanin примерно так же проигрывают нам.

Интересно будет сравнить двигатели верхних ступеней, Vinci, RL-10, LE-5 и наши КВД-1 и РД-0148 по всему спектру характеристик.

hcube>На водороде они вытащили бы все 7 тонн, на хорошем движке на природном газе - 5-6, а так - всего 4!

На водороде у них бы ракета получилась золотая, и так 45 M$ за пуск вроде собираються брать.

Это 2 Союза между прочем. Дааааешь РД-108 в каждую ракету!!!
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

avmich

координатор

> CaRRibeaN>видно прям как наши с РД-0120 тянулись за ССМЕ, верхние равные УИ полученны путем увеличения степени расшерения (поэтому "внизу" РД-0120 проигрывает кардинально, УИ 330 сек, хуже даже RS-68), да и потяжелее вышел движочек на 15%.

Вот-вот :( . Так что есть ещё куда развиваться здесь.

А почему "даже"? RS-68 вроде сравнительно новый и считающийся неплохим?
   
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru