В.М.>Встречный вопрос -а за какие шиши мы их будем строить?
Ага, вот он и есть основной и единственный.
Без капиталовложений в нужных объемах никакие топменеджеры
и честные госчиновники не помогут - отрасль такая, требует
огромных вложений с нескорой отдачей.
Так что, знал бы за какие, сказал бы
Искать надо. В этом и вопрос.
>Вопрос-то почти бухгалтерский -что выгоднее стране, гражданам если хотите - разрабатывать и строить самолеты или покупать.
Стране, особенно такой как наша, НЕОБХОДИМО развивать
высокотехнологичные отрасли. Вы задаете бухгалтерский вопрос там,
где дело одной бухгалтерией далеко не исчерпывается. Государство
не есть коммерческое предприятие.
Гражданам выгоднее, что бы страна в которой они живут имела
развитую и стабильную на долгосрочную перспективу экономику.
Если рассуждать с точки зрения отдельно взятых граждан
не имеющих детей, то им выгоднее всего вложить свои кровные
в казино и бары - отдача будет быстрой и максимальной,
и государство не внакладе как ни парадоксально.
>Если разрабатывать - то прежними методами или учиться у Боинга, Эрбаса а может и эмбораера и бомбардье?
Учиться безусловно. У всех упомянутых и многих других. Если есть
возможность.
Почему такой странный вопрос? Кто-то здесь сомневается в успехах
Боинга или Эрбаса?
> Если строить - свои конструкции или лицензионные?
На такой вопрос я не отвечу. Думаю сочетание того и другого.
В какой пропорции на месте(каждом конкретном) разбираться
надо.
> Если свои - то в какой мере комплектовать своим оборудованием или покупным?
Аналогично предыдущему пункту, только доля покупного оборудования
ещё больше, чем доля лицензионного производства.
> Строить весь спектр потребных самолетов - дальние авиалайнеры, среднемагистральгые, МВЛ - или ограничиться частью?
Я думаю что весь спектр, но это в перспективе.
Начинать надо с требующих сейчас меньших затрат направлений.
> И еще, кто эти вопросы будет уполномочен решать - правительство или разработчики-производители или заказчики?
Ну примерно так.
С одной стороны внешнюю конкуренцию ограничить (в разумных
пределах, т.е. не закрывать полностью рынок для зарубежных
фирм) пошлинами(не запретительными). С другой подпитывать
разработчиков-производителей от государства тем или иным
способом(живых денег предпочтительно не давать
)
А дальше пускай производители с заказчиком сами разбираются.
>Вообще, объединять ли организационно-финасново разработчиков и производетелей?
Чего не знаю, того не знаю. Может кто и знает - как оно лучше
в наших условиях.
> Видите, как все может быть разнообразно.. Ответы на эти, и еще многие вопросы и есть ответ на вопрос - Какой авиапром нужен России?
Вижу и согласен.
Shurik>>А вообще авиапром(как гражданский, так и военный) это отрасль стратегическая. В.М.>Гражданский? Это как?
Да военный и гражданский связаны тесно и на разных уровнях.
От этого не уйти.
> Что случилось с Великобританией, Иалией, КНР не имеющих собственного производства авиалйнеров для дальних и средних авиалиний?
У нас от них есть существенно отличие - неплохие технические
предпосылки для развития гражданского авиапрома.
> Что случилось с США, в которых на рынке самолетов МВЛ уже доминируют неамерикансие производители?
США это совсем отдельный разговор. Они настолько доминируют
в авиастроении вообще, что сравнивать их ни с кем не надо.
Shurik>>сократилась, то все такие отрасли развивать надо не очень глядя на приносимую сейчас прибыль. В.М.>А на что тогда? И откуда брать средства на дотирование? И как обеспечить эффективное управление производством авиатехники без обратной финансовой связи? Вы знаете пригодный механизм? Расскажите...
Да как вам сказать... Один знаю
- отнять
Но многие не согласны. Да я и сам не уверен - стоит ли
В.М.>Напомню, что Эрбасу лет поменьше чем нашему авиапрому.. Когда нам ждать отдачи?
Гораздо побольше Эрбасу лет, чем нашему пока не родившемуся
авиапрому. Поскольку наш авиапром как коммерческое предприятие
никогда не существовал.