Почему летают машины

>Осталось выяснить - какая по порядку часть.

Единственная. То есть - по порядку первая, она же и последняя.

>А вот расплывчато не надо. Что это физически, конкретно?

Что значит "физически"? Выше уже приводилось объяснение на уровне близкого взаимодействия. Воздух взаимодействует с крылом прямо - через столкновения молекул воздуха с поверхностью крыла - и косвенно - через столкновения молекул воздуха друг с другом, после того, как часть этих молекул столкнулась с крылом.

Старый> Уважаемая публика! Вы чего, думаете вы его в чём-то убедили? Вам показалось, что он признал, что подъёмная сила крыла - это реакция отброшенного воздуха? Да полно ка! Он признал лишь факт того, что воздух просто чуть-чуть отбрасывается, и то как побочное вредное явление, не связанное с подъёмной силой. Вы посмотрите: он связывает отброс воздуха не со скосом потока на задней кромке, а с КОНЦЕВЫМИ ВИХРЯМИ!!! Я дурею! О чём с ним можно говорить? И что особенно возмущает, то что он ещё набирается наглости юродствовать.

Старый,

в данном случае я с Вами в принципе согласен, некоторые аэродинамики в этой теме физику подзабыли. Но вообще, обычно Вы такое несёте, что вот эти Ваши слова неплохо подходят к описанию Ваших же высказываний. Не были бы Вы так добры покритичнее относиться к своим мнениям?

[ 23-11-2002: Message edited by: avmich ]

avmich>Старый,
avmich>в данном случае я с Вами в принципе согласен, некоторые аэродинамики в этой теме физику подзабыли. Но вообще, обычно Вы такое несёте, что вот эти Ваши слова неплохо подходят к описанию Ваших же высказываний. Не были бы Вы так добры покритичнее относиться к своим мнениям?

Давайте с вами ещё тут поругаемся? Когда это я нёс чтото противоречащее законам физики? Если ваше имхо не всегда совпадало с моим, это ж не значит, что я нёс нечто ТАКОЕ.
А что касается сабжа, то сомневаюсь, что упомянутые товарищи физику ЗАБЫЛИ. Складывается такое имхо, что они её никогда и не знали. Читая постинги валерия_зет меня не покидает ощущение, что это школьником, который ещё не дошёл до изучения законов ньютона, и вдруг ему в руки попала книжка по аэродинамике. Ну и по причине отсутствия базового образования он не смог её понять. Хотя вроде ну уже всё ему разжевали, уже картинками нарисовали, хрен даже знает что ещё можно добавить.
Кстати, авмич. Ваше молекулярно-кинетическое объяснение подъёмной силы абсолютно правильное. Подъёмная сила это совокупная сила от ударов молекул об крыло со всех сторон. Мне просто интересно посмотреть, как у вас получится доказать это этим обормотам. Сумеете?

victorzv>Вы что-то путаете. Концевой вихрь - это перетекание воздуха с нижней поверхности крыла (где давление относительно высокое) на верхнюю (где давление относительно низкое). Естественно, подъемная сила, по сравнению с крылом бесконечного размаха, падает. Эти вихри сообщают воздуху в окрестностях крыла вертикальную компоненту скорости вниз - это называется скос потока. Это же и есть то отбрасывание воздуха вниз, о котором мы тут говорим.

Неа, скос потока обусловлен совсем не концевыми вихрями. Берем для примера очень длинное крыло (математики могут даже бесконечно длинное взять ) - влияние концевых вихрей практически никакое а скос потока - в полный рост.

victorzv>За два поста от Вас не поступило ни одной конструктивной мысли.

Единственной конструктивной мыслью в данной ситуации может быть только идея отправить вас в школу учить физику. Когда изучите, тогда так и быть, я попробую за свой счёт обучить вас аэродинамике.
Понимаете? До тех пор, пока вы убеждены, что на крылья самолётов законы Ньютона не действуют, объяснить вам что-либо будет невозможно.

[ 23-11-2002: Message edited by: Старый ]

Старый> Кстати, авмич. Ваше молекулярно-кинетическое объяснение подъёмной силы абсолютно правильное. Подъёмная сила это совокупная сила от ударов молекул об крыло со всех сторон. Мне просто интересно посмотреть, как у вас получится доказать это этим обормотам. Сумеете?

Володя, к сожалению молеклярно-кинетическое объяснение, кторое привел авмич (и часто приводят другие) неточно в одном месте - в нем нет учета столкновения молекул друг с другом. Именно это обстоятельство сводит такую теорию почти на на нет, и именно оно позволяет считать газ сплошной средой а не кучей мелких шариков.

Я нигде не говорил, что молекулы газа не взаимодействуют друг с другом. Наоборот, говоря об импульсе, постоянно подчёркивал, что молекулы перераспределяют эту передачу импульса между собой. Конечно, взаимодействие молекул газа между собой играет принципиальную роль в возникновении всех аэродинамических эффектов, о которых здесь говорится.

Я был неправ, засомневавшись, что молекулы взаимодействуют с крылом только посредством столкновений. Но быстро понял свою ошибку.

[ 23-11-2002: Message edited by: avmich ]

avmich>Я был неправ, засомневавшись, что молекулы взаимодействуют с крылом только посредством столкновений.

Столкновений с чем?

В.М.>Володя, к сожалению молеклярно-кинетическое объяснение, кторое привел авмич (и часто приводят другие) неточно в одном месте - в нем нет учета столкновения молекул друг с другом. Именно это обстоятельство сводит такую теорию почти на на нет, и именно оно позволяет считать газ сплошной средой а не кучей мелких шариков.

Молекулы взаимодействуют друг с другом, но крыло об этом не знает. Оно чувствует только те молекулы, которые бьются только непосредственно в него. А в расчетно-теоретичекскх моделях считают газ сплошной средой лишь потому, что так удобнее. Считать каждую молекулу по отдельности это было бы черезчур...

TheFreak>А по поводу центрального вопроса "есть ли отбрасывание воздуха вниз?": ЕСТЬ. Третий закон Ньютона еще вроде бы никто не опроверг.

Хорошо, пошли еще раз - поршень в трубе, все герметично. Подъемная сила есть? Есть, раз поршень не падает. Отбрасывание воздуха есть - а куда ему, чистая статика.

Итак, поршень за счет повышенного давления под ним неподвижно висит в воздухе - ну чего еще надо, чтобы сказать что он летает?

Переехали на вращающийся шарик - он, родимый, летит по горизонтали, над ним разрежение создается, под ним сжатие. Отбросим все силы и движения по горизонтали (там ничего интересного, преодоление трения за счет инерции). Что останется? Шарик неподвижно висит в воздухе за счет... да только за счет разности давлений! Мы пришли к первой, статической, картинке, и никакого отбрасывания воздуха в принципе быть не может - это будет импульс, а где взять ему обратный, Ньютона ведь действительно никто не отменял?

Есть ли у реального крыла отбрасывание воздуха вниз - а это, граждане, смотря какую систему будем смотреть. Если самолет летит горизонтально, то его вертикальный импульс равен нулю - а значит и суммарный импульс всей атмосферы равен нулю. Какая-то часть воздуха пошла вниз - не беда, она вернется вверх, физики нам это обещают. В таком случае можно сказать, что просто создалась после крыла разность давлений - ну так она выровняется.

Если такая физика непонятна - ну извините, подробнее разжевать мне слабо. Берите "Физику" Краевича

victorzv>>Вы что-то путаете. Концевой вихрь - это перетекание воздуха с нижней поверхности крыла (где давление относительно высокое) на верхнюю (где давление относительно низкое). Естественно, подъемная сила, по сравнению с крылом бесконечного размаха, падает. Эти вихри сообщают воздуху в окрестностях крыла вертикальную компоненту скорости вниз - это называется скос потока. Это же и есть то отбрасывание воздуха вниз, о котором мы тут говорим.

В.М.>Неа, скос потока обусловлен совсем не концевыми вихрями. Берем для примера очень длинное крыло (математики могут даже бесконечно длинное взять ) - влияние концевых вихрей практически никакое а скос потока - в полный рост.


Правильно. Если концы крыла это то, что имеет ввиду Виктор (не верх-низ и не перед-зад), и концевые вихри на этих концах возникают только, то какая разници в длине крыла? И как быть с обратной стреловидностью?

TheFreak>>А по поводу центрального вопроса "есть ли отбрасывание воздуха вниз?": ЕСТЬ. Третий закон Ньютона еще вроде бы никто не опроверг.

Valeri_>Хорошо, пошли еще раз - поршень в трубе, все герметично. Подъемная сила есть?

Нету. По определению. Замени воздух на пружинку и получишь равноценную картинку. Здесь воздух не дает падать за счет упругости. И ведет себя как пружинка при сжатии.

Valeri_>Есть, раз поршень не падает. Отбрасывание воздуха есть - а куда ему, чистая статика.

Не совсем - воздух сжали, его молекулы стали биться о стенки и поршень чаще, вот и держат.

Valeri_>Итак, поршень за счет повышенного давления под ним неподвижно висит в воздухе - ну чего еще надо, чтобы сказать что он летает?

А без стенок сосуда и плотного прилегания не работает.

Valeri_>Переехали на вращающийся шарик - он, родимый, летит по горизонтали, над ним разрежение создается, под ним сжатие.

Это только, если он вращается. А ежели нет - летит как фанерка.

Valeri_>Отбросим все силы и движения по горизонтали (там ничего интересного, преодоление трения за счет инерции). Что останется? Шарик неподвижно висит в воздухе за счет... да только за счет разности давлений! Мы пришли к первой,

Никуда мы не пришли - если шарик вращается, то начинает и воздух вокруг него - сила трения и вязкость.

Valeri_>статической, картинке, и никакого отбрасывания воздуха в принципе быть не может - это будет импульс, а где взять ему обратный, Ньютона ведь действительно никто не отменял?

А разгон воздуха в приграничной среде - это как? Импульс ей не передается что ли? Святым духом этот воздух разгоняется?


Valeri_>Есть ли у реального крыла отбрасывание воздуха вниз - а это, граждане, смотря какую систему будем смотреть. Если самолет летит горизонтально, то его вертикальный импульс равен нулю - а значит и суммарный импульс всей атмосферы равен нулю. Какая-то часть воздуха пошла вниз - не беда, она вернется вверх, физики нам это обещают. В таком случае можно сказать, что просто создалась после крыла разность давлений - ну так она выровняется.

Да, но для того, чтобы подвинуть этот воздух вниз нужна энерния - топлива жжем.

Valeri_>Если такая физика непонятна - ну извините, подробнее разжевать мне слабо. Берите "Физику" Краевича

Чего ты не описываешь в замкнутой системе - типа двигателя с топливом. Вот и получается, что самолет летит, сам по себе, импульс кругом равен нулю.

Старый> Самолёт притягивается к земному шару с определённой силой. Но не падает на землю, так как его удерживает подъёмная сила. Но ведь и земной шар притягшивается к самолёту с той же силой. Почему же земной шар "не падает" на самолёт, его что удерживает? Сможете быстро найти ответ?

А как же - воздух ему не дает. Самолет отшвыривает его вниз, он отшвыривает землю вних.


[ 23-11-2002: Message edited by: Mishka ]

Mishka>Нету. По определению. Замени воздух на пружинку и получишь равноценную картинку. Здесь воздух не дает падать за счет упругости. И ведет себя как пружинка при сжатии.

Переходим к более простому - что такое "сила", в курсе? Именно как пружинка, воздух давит снизу на поршень, создавая именно силу. В данном случае подьемную, раз вверх направлена

Постарайтесь понять, что сила и движение - разные вещи.

Mishka>Не совсем - воздух сжали, его молекулы стали биться о стенки и поршень чаще, вот и держат.

О Господи. Центр масс воздуха в трубе никуда не двигается, никто никуда не отбрасывается - импульс равен нулю. И забудьте, наконец, про молекулы - постарайтесь сначала с механикой справиться, с основными понятиями!

Mishka>А без стенок сосуда и плотного прилегания не работает.

И со стенками не сработает - диффузия. Что такое абстракция, тоже не в курсе?

Mishka>Это только, если он вращается. А ежели нет - летит как фанерка.

Естественно вращается. А вот если нет - не создать шарику подьемной силы, потому что он симметричный. Потому и предлагаю вариант с шариком, что никакого "фанерного" полета для него нет. Думайте над этим до понимания

Mishka>Никуда мы не пришли - если шарик вращается, то начинает и воздух вокруг него - сила трения и вязкость.
Mishka>Да, но для того, чтобы подвинуть этот воздух вниз нужна энерния - топлива жжем.

Вы нам доказываете, что закон сохранения энергии не нарушается - естественно, инерция шарика теряется, и топливо жрем. Но сделайте усилия и забудьте об этом. Энергия тратится не на отбрасывание воздуха, а на преодоление трения, и для нас это не важно.

Mishka>Вот и получается, что самолет летит, сам по себе, импульс кругом равен нулю.

Горизонтальный импульс нас не интересует. А вертикальный равен именно нулю. Если это непонятно - читайте, читайте и читайте физику, в мои времена это был 8 класс (статика и кинематика). И не надо считать 10²² молекул, гнилое это занятие.

Mishka>А как же - воздух ему не дает. Самолет отшвыривает его вниз, он отшвыривает землю вних.
Mishka>

Правильно! А почему они не знают?

„E„‹„u „‚„p„x „Ѓ„Ђ„|„u„x „Ѓ„u„‚„u„‰„y„„„Ќ„r„p„„„Ћ „{„~„y„w„{„…, „r„Ђ„„ „‰„„„Ђ „~„p„Љ„u„|

3.10.3 How Much Lift? The Kutta-Zhukovsky Theorem
Here is a beautifully simple and powerful result: The lift is equal to the airspeed, times the circulation, times the density of the air, times the span of the wing. This is called the Kutta-Zhukovsky theorem.


Lift = airspeed Ѓ~ circulation Ѓ~ density Ѓ~ span



Since circulation is proportional to the coefficient of lift and to the airspeed, this new notion is consistent with our previous knowledge that the lift should be proportional to the coefficient of lift times airspeed squared.

 

„P„‚„Ђ „€„y„‚„{„…„|„‘„€„y„ђ „u„ѓ„„„Ћ „~„u„}„~„Ђ„s„Ђ „‚„p„~„Ћ„Љ„u. „S„p„{ „r„Ђ„„ „„„Ђ„„ „ѓ„p„}„Ќ„z „Ѓ„Ђ„„„Ђ„{ - downwash „y „ѓ„|„…„w„y„„ „t„|„‘ „Ђ„q„‚„p„x„Ђ„r„p„~„y„‘ „€„y„‚„{„…„|„‘„€„y„y. „S.„u. „~„p„Ѓ„‚„p„r„|„u„~„y„u „r„Ђ„x„t„…„‡„p „~„p„x„p„t-„r„~„y„x („Ђ„„„q„‚„p„ѓ„Ќ„r„p„~„y„u „r„Ђ„x„t„…„‡„p, „Ѓ„y„‡„p„~„y„u „r„Ђ„x„t„…„‡„p) „y „u„ѓ„„„Ћ „Ѓ„u„‚„r„Ђ„~„p„‰„p„|„Ђ.

„N„p„ѓ„{„Ђ„|„Ћ„{„Ђ „‘ „Ѓ„Ђ„~„‘„|, „{„p„{ „y „s„Ђ„r„Ђ„‚„y„|„y „r„Ќ„Љ„u „|„ђ„t„y - „€„y„‚„{„…„|„‘„€„y„‘ „r „‰„y„ѓ„„„Ђ„} „r„y„t„u „~„u „ѓ„…„‹„u„ѓ„„„r„…„u„„ - „Џ„„„Ђ „‡„Ђ„‚„Ђ„Љ„p„‘ „}„p„„„u„}„p„„„y„‰„u„ѓ„{„p„‘ „}„Ђ„t„u„|„Ћ, „{„Ђ„„„Ђ„‚„p„‘ „Ѓ„‚„y „t„Ђ„q„p„r„|„u„~„y„y „{ „~„u„z „ѓ„{„Ђ„‚„Ђ„ѓ„„„y „~„p„q„u„s„p„ђ„‹„u„s„Ђ „Ѓ„Ђ„„„Ђ„{„p „Ѓ„Ђ„x„r„Ђ„|„‘„u„„ „‚„p„ѓ„‰„y„„„p„„„Ћ „r„ѓ„u „Ѓ„Ђ„„„Ђ„{„y.

„P„Ђ„ѓ„|„u„t„Ђ„r„p„„„u„|„Ћ„~„Ђ„ѓ„„„Ћ „„„p„{„Ђ„r„p
„N„p„q„u„s„p„ђ„‹„y„z „r„Ђ„x„t„…„‡ „t„u„|„y„„„Ћ„ѓ„‘ „~„p „t„r„p „Ѓ„Ђ„„„Ђ„{„p. „U„Ђ„‚„}„p „Ѓ„‚„Ђ„†„y„|„‘ „ѓ„Ђ„x„w„p„u„„ downwash, „Ѓ„Ђ„ѓ„|„u„t„~„y„z „ѓ„Ђ„x„t„p„u„„ „‚„p„x„~„y„€„… „y „€„y„‚„{„…„|„‘„€„y„y, „p „Џ„„„y „Ѓ„Ђ„t„Њ„u„}„~„…„ђ „ѓ„y„|„….

„C„Ќ, „Ђ„„„q„‚„p„ѓ„Ќ„r„p„~„y„u „r„Ђ„x„t„…„‡„p „ѓ„„„Ђ„y„„ „‚„p„~„Ћ„Љ„u. „H„~„p„‰„y„„ „Ѓ„u„‚„r„y„‰„~„u„u

Valeri_>Переходим к более простому - что такое "сила", в курсе? Именно как пружинка, воздух давит снизу на поршень, создавая именно силу. В данном случае подьемную, раз вверх направлена

В курсе, в курсе. Сижу я значит на стуле, а на самом деле летаю. Хорошо то как. Пойду школу открывать для обученя полетам...на стульях, на пятой точке вообщем.

Ню-ню, давайте поиграем в терминологическую войну. Подъемная сила имени пятого коминтерна.

Valeri_>Постарайтесь понять, что сила и движение - разные вещи.

Кто бы спорил.

Valeri_>О Господи. Центр масс воздуха в трубе никуда не двигается, никто никуда не отбрасывается - импульс равен нулю. И забудьте, наконец, про молекулы - постарайтесь сначала с механикой справиться, с основными понятиями!


????

Mishka>>А без стенок сосуда и плотного прилегания не работает.

Valeri_>И со стенками не сработает - диффузия. Что такое абстракция, тоже не в курсе?

Пардон, Валерий, похоже что это у Вас проблемы с абстрактным мышлением - если диффузия, то и движение появиться, и смещение появится.

Mishka>>Это только, если он вращается. А ежели нет - летит как фанерка.

Valeri_>Естественно вращается. А вот если нет - не создать шарику подьемной силы, потому что он симметричный. Потому и предлагаю вариант с шариком, что никакого "фанерного" полета для него нет. Думайте над этим до понимания

А вы книжку то почитайте, что Володя запостил. Похоже у Вас в голове каша.

Valeri_>Вы нам доказываете, что закон сохранения энергии не нарушается - естественно, инерция шарика теряется, и топливо жрем. Но сделайте усилия и забудьте об этом. Энергия тратится не на отбрасывание воздуха, а на преодоление трения, и для нас это не важно.

На создание циркуляции значит не тратиться?

Valeri_>Горизонтальный импульс нас не интересует. А вертикальный равен именно нулю. Если это непонятно - читайте, читайте и читайте физику, в мои времена это был 8 класс (статика и кинематика). И не надо считать 10²² молекул, гнилое это занятие.

Валера, вспомните, что говорит закон сохранения импулься? Какие есть там слова про замкнутую систему? А то получается как у юмориста - здесь играем, здесь не играем.

Уважаемая публика,
давайте не отклоняться от темы.

Назрела необходимость докопаться до того, что же есть это самое отбрасывание воздуха. Физически и конкретно.
Странно, что уважаемый авмич упорно уходит от ответа.
По-моему, нет никаких сомнений, что отбрасывание - это движение массы воздуха вниз. (Иначе какой вы импульс вы собираетесь подсчитывать?)С какой-то скоростью. Амвич, Вы же сами говорили о вертикальной составляющей скорости потока...

Возражения есть?

Откуда берется эта вертикальная составляющая скорости?

По-моему мнению ее создают концевые вихри (wingtip vorteces). Отбрасывание воздуха физически проявляется в скосе потока.
Количественные оценки пока не трогаем.

Есть конкретное возражение от уважаемого Владимира Малюха:

В.М.>Неа, скос потока обусловлен совсем не концевыми вихрями. Берем для примера очень длинное крыло (математики могут даже бесконечно длинное взять ) - влияние концевых вихрей практически никакое а скос потока - в полный рост.


Не согласен. У крыла бесконечного размаха подъемная сила есть, а концевых вихрей и скоса потока нет. Большой размах отличается от бесконечного в бесконечное число раз.

Уважаемый В.М., чем обусловлен скос потока, по-вашему мнению? Вы можете привести подтверждение своим словам из заслуживающего доверия источника?

Вот цитата из ссылки Ник Крэка со страницы 7.

"Индуктивное сопротивление - это прирост лобового сопротивления, связанный с образованием подъемной силы крыла При обтекании крыла невозмущенным воздушным потоком возникает разность давлений над крылом и под ним В результате часть воздуха на концах крыльев перетекает из зоны большего давления в зону меньшего давления (Рис. 19).

Поток воздуха перетекает с нижней поверхности крыла на верхнюю и накладывается на воздушный поток, набегающий на верхнюю часть крыла, что приводит к образованию завихрений массы воздуха за задней кромкой, т. е. образуется вихревой жгут. Воздух в вихревом жгуте вращается. Скорость вращения вихревого жгута различна, в центре она наибольшая, а по мере удаления от оси вихря - уменьшается.

Рис. 20 Отклонение воздушного потока вниз, вызванное вихревым шнуром

Так как воздух обладает вязкостью, то вращающийся воздух в жгуте увлекает за собой окружающий воздух. Вихревые жгуты левого и правого полукрыльев вращаются в разные стороны таким образом, что в пределах крыла движение воздушных масс направлено сверху вниз.

Такое движение воздушных масс сообщает воздушному потоку, обтекающему крыло, дополнительную скорость, направленную вниз. При этом любая часть воздуха, обтекающая крыло со скоростью V, отклоняется вниз со скоростью U. Величина этой скорости обратно пропорциональна расстоянию точки от оси вихревого жгута, т. е. в конечом счете от удлинения крыла, от разности давлений над и под крылом и от формы крыла в плане.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

[ 23-11-2002: Message edited by: victorzv ]

Угол Da, на который отклоняется поток воздуха, обтекающий крыло со скоростью V, наведенной вертикальной скоростью U, называется углом скоса потока (Рис. 20). Величина его зависит от значения вертикальной скорости, индуктированной вихревым жгутом, и скорости набегающего потока V:

(2.10)

Поэтому благодаря скосу потока истинный угол атаки aист крыла в каждом его сечении будет отличаться от геометрического или кажущегося угла атаки aкаж на величину Da (Рис. 21):

(2.11)

Как известно, подъемная сила крыла Y всегда перпендикулярна набегающему потоку, его направлению. Поэтому вектор подъемной силы крыла отклоняется на угол Da и перпендикулярен к направлению воздушного потока V.

Подъемной силой будет не вся сила Y' а ее составляющая Y, направленная перпендикулярно набегающему потоку:

Рис. 21 Образование индуктивного сопротивления

Рис. 22 Зависимость коэффициента лобового сопротивления Сx от угла атаки самолетов Як-52 и

Як-55

(2.12)

Ввиду малости величины Da считаем Другая составляющая сила Y' будет равна

(2.13)

Эта составляющая направлена по потоку и называется индуктивным сопротивлением (Рис. 21).

Чтобы найти величину индуктивного сопротивления, необходимо вычислить скорость U и угол скоса потока.

Зависимость угла скоса потока от удлинения крыла, коэффициента подъемной силы Су и формы крыла в плане выражается формулой

(2.14)

где А - коэффициент, учитывающий форму крыла в плане.

Для крыльев самолетов коэффициент А равен

(2.15)

где lэф - удлинение крыла без учета площади фюзеляжа, занимающей часть крыла;

d - величина, зависящая от формы крыла в плане.

Подставим значения формул (2.14), (2.15) в формулу (2.13), преобразуя ее, получим

(2.16)

где Cxi -коэффициент индуктивного сопротивления.

Он определяется по формуле Из формулы видно, что Сх прямо пропорционален коэффициенту подъемной силы и обратно пропорционален удлинению крыла.

При угле атаки нулевой подъемной силы aо индуктивное сопротивление будет равно нулю.

На закритических углах атаки нарушается плавное обтекание профиля крыла и, следовательно, формула определения Cx1 не приемлема для определения его величины.

Так как величина Сх обратно пропорциональна удлинению крыла, поэтому самолеты, предназначенные для полетов на большие расстояния, имеют большое удлинение крыла: l=14…15."

Возражения есть?

Добавлю, что этот же эффект определяет отклонение графика Су реального крыла от теоретического значения, приведенное уважаемым Кроном в начале топика.

А-Б-А-Л-Д-Е-Т-Ь!!! Вот что значит книга в руках дикаря!

Ща он изобретёт самодвижущееся устройство. Замкнутый канал в форме тора, в этот тор вставлено крыло и вентилятор, который гонит по кругу воздух. Крыло приделано концами к стенкам, концевые вихри не образуются. При обтекании крыла воздухом будет создаваться подъёмная сила, концевых вихрей нет, воздух на стенку крыло не толкает. С внешней средой (за пределами тора) это всё никак не взаимодействует. Достаточно лишь подавать внутрь электричество, и в устройстве сама по себе, ни от чего не отталкиваясь возникнет сила. Если вентилятор крутить сильно, то эта хреновина сама себя поднимет с земли и унесёт в космос, абсолютно ни от чего не оттолкнувшись. Рыдай, Ньютон, твой третий закон отменили, раз и навсегда. Ммм, да... А если это постивить на космический аппарат, то он будет разгоняться сам по себе, без какого либо топлива и рабочего тела, только электроэнергия от солнечных батарей.
Изобретатель, вы не пробовали запатентовать безопорный движитель, а заодно подать заявку на изменение закона природы?
Третий закон Ньютона вместо "действие равно противодействию" сформулировать так: "действие не всегда равно противодействию, для крыльев оно бывает равно и затратам энергии". Как там у вас было? "Импульс превращается в энергию" Так и здесь будет: "энергия превращается в силу".

Кстати, ещё один вопрос уважаемой публике: А почему действительно несущие винты вертолётов делают большого диаметра, а не маленького? Кто первый догадается? Вопрос имеет прямое отношение к обсуждаемой теме.

Старый>Кстати, ещё один вопрос уважаемой публике: А почему действительно несущие винты вертолётов делают большого диаметра, а не маленького? Кто первый догадается? Вопрос имеет прямое отношение к обсуждаемой теме.

Такие топики надо читать сначала

Ник

Сначала он слишком длинный . С конца зато куда интереснее. Ща тут такой флейм будет... .

С вертолетом же понятно - отбросить надо импульс. Чем больше площадь, тем меньше скорость, которую нужно придать этой площади, чтобы получился импульс. Меньше скорость (при данной массе) - меньше кинетическая энергия, и, соответсвенно, потребная мошность для придания потоку воздуха этой энергии. По корню квадратному падает, что ли...
Так что практически вертолетная техника упирается только в прочность материала . из углепластика наверное можно сделать и вертолет, для привода которого хватит 1 ч.с. Наверное, есть какой-то оптимум между весом и технологичностью винта и удельной мощностью на удержание килограмма веса вертолета... военные машины наверняка выгоднее делать тяговооруженнее, гражданские - 'размашистее'...

[ 23-11-2002: Message edited by: hcube ]