6-е поколение

 
1 4 5 6 7 8 9 10

au

   
★★
>>Но современное оружие вообще имеет тенденцию к миниатюризации.
TEvg>. Сравнили? Выводы сделали?

Сейчас амы разрабатывают "тонкие" бомбы - и для ударных БПЛА, и для Б-2. Т.к. наводятся они теперь точнее, то и меньшая мощность оказывается достаточной.

>>Бронировать? Извините -полная глупость!

TEvg>В сад! Совсем без брони не обойтись. Это вам не стратосферный трехмаховый разведчик. У земли пули, осколки всякие летают, снаряды 23-мм и проч.

Если вы станете бронировать такую машину от 23мм снарядов, то врядли у вас в идеале получится что-то лучше Су-25, с единственной разницей в том что место пилота займёт ящик с электроникой. Возможно высокоманевренность и скорость, предлагаемые Ником, тут как раз особенно и пригодятся. Но он правильно заметил про инерционность мышления - в этом разедле это серьёзная проблема, но на эту тему мне писать лень.
 
+
-
edit
 
au>... Но он правильно заметил про инерционность мышления - в этом разделе это серьёзная проблема, но на эту тему мне писать лень.

А и не надо :) Это уже написанно и весьма подробно:
Однако, уже сегодня можно с уверенностью предположить появление новых, совершенно не изученных, социально - физиологических проблем, связанных с групповым выполнением боевой задачи в условиях высокого динамизма боевой обстановки. Причем эти проблемы будут возникать не только у групп боевого управления, но и у специалистов, обеспечивающих исправность и подготовку ДУАС к боевому применению. Отсутствие человека на борту ЛА может, при попытке формального переноса опыта подготовки специалистов ИАС и инженерно-авиационного обеспечения боевых действий (ИАО БД) на БАС, привести к снижению уровня ответственности специалистов и руководителей боевых авиационных подразделений и, как следствие, к потере всех положительных сторон в применении БАС. Применение ДУАС потребует полного пересмотра подходов как к формированию эксплуатационных требований к технике, так и к комплектованию частей личным составом
 

Почему же на вооружении армии почти нет ДПЛА? Ответ "нет денег" не убеждает. Дело в другом.
Основная причина состоит в том, что эти аппараты, как это ни парадоксально, никому не нужны Разведывательный комплекс с ДПЛА, по своей сути, призван обеспечить командира поля боя воздушной разведывательной информацией о текущей обстановке в его зоне ответственности, исключив необходимость обращения с заявками на разведку в вышестоящие штабы (связанные с "настоящей" авиацией) и долгое ожидание результатов. Многие командиры наверняка хотели бы просто быстренько заглянуть за холм или просмотреть дорогу и ее обочины перед выездом колонны. Интересно знать и реальное положение переднего края противника. Такие задачи командиры обычно решают, посылая разведгруппы. Они состоят из людей и, бывает, не возвращаются. ДПЛА - это всего лишь кусок пластмассы, полупроводников и металла, и если он не вернется, то не жалко послать второй. Казалось бы, этот аппарат полезен и нужен.
Но спросите того же командира в мирное время, в месте постоянной дислокации, нужны ли ему ДПЛА. Ответ будет отрицательным. Кому нужна сложная техника в его части или подразделении? Кто будет готовить людей и откуда их взять?
 


Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

au

   
★★
Как там у них - для расширения кругозора.

The Robot's Got Your Back
http://131.181.249.49/~n2809699/tmp/TheRobotsGotYourBack.html
 
+
-
edit
 
... вопрошу пафосно. Господа! И персонально Ник!
Откуда взялась цифра 800 к$ в стоимости БПЛА, а ведь позволю заметить данный параметр является основополагающим для пепелаца. При том что гораздо менее навороченные, и истинно одноразовые КР-БПЛА типа Х - 65(55), Х - 35 (с оговоркой на РЛ ГСН), прочие гарпуны и томагавки стоят и стоили от 1 м$ и выше? При гораздо более скромных размерностях, низкоресурсных движках, и отсутсвующих спутниковых связях??? Ну прибавим на счетах к стоимости, возможность старта в экстремальных условиях (из ТА, из под воды и т.д ) но кажется Ник предлагает примерно такой же по экстремальности вариант???
Чай железо то не дороже углепластиков...

И если все спишется на неоптимальность производственных, конструктивных и технологических циклов, то останется прям только руками развести.
 
+
-
edit
 
Joint>... вопрошу пафосно. Господа! И персонально Ник!
Joint> Откуда взялась цифра 800 к$ в стоимости БПЛА, а ведь позволю заметить данный параметр является основополагающим для пепелаца.
ОТКУДА она взялась? Не знаю! :)

Мои рассчеты - в районе $1 -$2M при стоимости АЛ-55УФ $500-$600K. Примерно так.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

au

   
★★
Wyvern>А и не надо :) Это уже написанно и весьма подробно:Ник

Ну тогда остаётся только купить удочки и ехать на рыбалку! Лечить людей - дело врачей и разных психоаналитиков. Хотя враги как-то целеустремлённее в этом плане несмотря на аналогичные проблемы с головой. Опять будет через зад доходить, когда жаренный петух в него клюнет?
 
+
-
edit
 
>Мои рассчеты - в районе $1 -$2M при стоимости АЛ-55УФ $500->$600K. Примерно так.

Разгоняемся ;) Тянем деньги из народа ? ;)
 

au

   
★★
Wyvern>Мои рассчеты - в районе $1 -$2M при стоимости АЛ-55УФ $500-$600K. Примерно так.

Пожалуйста кто-нибудь объясните Тевгу что за такие деньги машина одноразовой не должна быть - не в этой стране, и не в обозримом будущем, по крайней мере.
 
+
-
edit
 

WildPig

втянувшийся

Вот идейка: сделать самолет с отстреливающимся вертилятором. По типу подвесного бака. После набора определенной скорости - вертилятор отстреливается и поскольку по инерции он крутится, то резко уходит вверх. Сделать наверное можно относительно дешевым и даже при определенных условиях (если найдут) многоразовым. Вертикальный взлет наверное нужет далеко не всегда, а крыло наверное все таки должно быть крылом.
 
+
-
edit
 
Wyvern>>Мои рассчеты - в районе $1 -$2M при стоимости АЛ-55УФ $500-$600K. Примерно так.

au>Пожалуйста кто-нибудь объясните Тевгу что за такие деньги машина одноразовой не должна быть - не в этой стране, и не в обозримом будущем, по крайней мере.
Ну это так, только не столь КАТЕГОРИЧНО :) Томагавки (одноразовые изначально)некоторых модификаций стоят даже дороже.
А посему - зависит от ЦЕЛИ. Если не получилось завалить Ф-22(Б-1 или 2) ракетой, нет момента (или стремно -один остался) пытаться пушкой - ТАРАН! Благо, оператор еще и опыт получит. Кстати, необходимо дрессировать пилотов-операторов СОИЗМЕРЯТЬ целинеобходимость, что, согласитесь не совсем обычно :) Так сказать "маркетинг по-Талалихински".

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
WildPig>Вот идейка: сделать самолет с отстреливающимся вертилятором. ... Вертикальный взлет наверное нужет далеко не всегда, а крыло наверное все таки должно быть крылом.

По моему предложению выглядит ТАК.
Если необходим вертикальный старт - то БПЛА просто НЕДОГРУЖАЮТ(или используют РДТТ-блоки) и он стартует по-ракетному. (Кстати, на сайте Сатурна у АЛ-55Ф тяга 3500кг :) и если учесть , что 2000часов ресурса нам без надобности..)
Если же есть возможность - то с тележки, с любой ровной полосы.
Посадка - всегда вертикальная, на хвост, после выхода на крутой угол атаки - тяги на посадке даже без форсажа хватит.
Так , кстати, собирался взлетатьсажать свой "Шквал" Сухой, оттуда пошли и все "кобры" СУшек. Только маялись они там с поворотной кабиной немерянно :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

Aaz

модератор
★★
Valeri_>На тему ПУ у фронта - пример времен Въетнама. Брали МиГ, цепляли его под Ми-6 и везли на ПУ в джунгли. Я даже фотку видел. В нужный момент он выскакивал, как черт из табакерки, бил не ожидающего такой подлости противника и спокойно делал ноги на нормальный аэродром. Просто и красиво.
Действительно, впечатляет... В принципе, после работ по "наклонному старту" СМ-19 не удивительно, но вот чтобы ИМЕННО МиГ-21 ИМЕННО так кидали ИМЕННО во Вьетнаме, не слыхал, поинтересуюсь у компетентных людей... Точно фото было, а не что-то типа коллаж/рисунок/и т.п.? (пардон за подозрительность, но уж больно что-то мне это сумнительно...)

aaz>Если исходить из вашей логики, то всю фронтовую авиацию нужно закрыть, как класс – какой в ней смысл, если все равно базироваться негде. При дальности КР 2000 км останется (если останется) только АДД. Я ничего не перепутал?
Wyvern>А так и есть Поинтересуйтесь ГДЕ была фронтовая авиация Ирака (не маленькая и не слабенькая, кстати) во время "Бури в стакане"?
Ну что же вы в одну сторону смотрите? А где были А-10 в это время? :) Вы рассчитываете на ВОЙНУ, или на "одностороннее избиение". Что вам всем, если конфликт, то обязательно США там нужны? Играйте от сценария стычки Сирии с Иорданией. Или "вторую кипрскую войну" между Грецией и Турцией рассмотрите. Там не будет "перекосов" которые очень сильно искажают картину. Если же вы берете за основу "Бурю", то я могу заранее сказать, что ваш "супер"-БПЛА амам там будет не нужен (и существующих за глаза хватает), а у Ирака их выбьют за пол-дня, нечего и стараться... :)

Wyvern>А теперь ВНИМАТЕЛЬНО - в (предполагаемом ТЗ) есть два параметра(прибл.): 1-я - "обеспечить СВЕРХМАНЕВРЕННОСТЬ и крейсерский СВЕРХЗВУК"
Ну, вот, приехали... Да еще и первой строкой... :( Вы опять начинаете с "ЖЕЛАЕМЫХ" ХАРАКТЕРИСТИК, а начинать надо с ЗАДАЧ. Если нет конкретной и важной задачи, которую ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО решить без ваших СВЕРХ-характеристик, то для чего они?!! - Опять "чтобы было, как у людей"? :) :) :)
Я же вам советовал "отталкиваться" от существующих образцов, и как вы "оттолкнулись"? Типа "мне не нравится, что в этом ДПЛА нет сверхманевренности"? Естественно, нет, поскольку она ему на фиг не нужна!

Wyvern>2-я - "методы базирования и вз.пос. должны исключать необходимость капитальных сооружений" - попросту СВВП.
Это уже лучше! - вполне серьезное и грамотное требование. Но корректнее, плиз, а то я опять пульну его с катапульты и опущу на парашюте: ваши требования будут выполнены на 100% без всяких там СВВП... :)
Вот только не надо сразу дописывать "и без применения мобильных ПУ", потому как я обязательно спрошу вас "а чем они вам не нравятся?", и вам будет довольно сложно ответить. :)

Wyvern>Значит по строке 1-й мы вынужденны использовать УВТ и соотношение тягамасса ~1. Так?
Не так!!! Вы мне еще свою "первую строку" НЕ ОБОСНОВАЛИ НИЧЕМ, кроме своего желания ИМЕТЬ, а этого, простите, недостаточно... :)

Wyvern>Второе - машина НЕСОМНЕННО должна уметь летать на НИЗКИХ скоростях - это и работа по маломерным целям на земле, и охота за вертолетами и проч.
Вот это - нормальная конкретика, потому как идет ОТ ЗАДАЧ.

Wyvern>НО - неужели этот режим будет доминирующим по времени? Т.е. из операции длящейся, например, 2 часа , машина 50 минут будет идти к цели, 10 минут работать по ней, и еще 50 идти обратно. И вот ради того, что бы эти 10 минут она отработала на сверхнизких скоростях Вы готовы вообще отказатся от сверхзвука? Странная логика...
Простите, но это у вас она странная. Вам не приходило в голову, что если эта машина будет ПЛОХО летать на малых скоростях (а сверхзвук, в частности, это крыло, которое на 250-300 км/час несет в общем случае весьма хреново...), то она просто НЕ ВЫПОЛНИТ ЗАДАЧУ (собъют вашего "бегемота" с вероятностью 0,92 в течение первых двух минут над полем боя)? И куда вам тогда было спешить? :)
И что вы вздумали какое-то абстракное "общее" время считать? У вас машина СУЩЕСТВУЕТ именно ради этих ДЕСЯТИ МИНУТ.
Основное, что нужно помнить при написании ТТЗ - ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ! Если вы готовы поиметь желанный (зачем?) сверхзвук за то, что вам для выполнения одной из "типовых задач" (основа ТТЗ - с них надо начинать!) нужно будет не 2 машины, а 14, причем стоить они будут на 60% больше, то плиз... :) Если, конечно, не брать в расчет экономику (как это в СССР было). :) :) :)

Wyvern>Да ладно Кстати, ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНДАРТЫ работают не в "кухонных комбайнах",
Да вы не обижайтесь так - обычная гипербола, не нарушающая (надеюсь!) рамок вежливости в диспуте... :)

Wyvern>Поверьте на слово -там условия бывают и похуже предусмотренных MIL-STD, а недостаточную отказоусточивость секретностью не прикроешь - акционеры быстренько порвут "как тузик грелку"
Знаю прекрасно... Но поймите, что вопрос не "получше-похуже", надо стандартам СООТВЕТСТВОВАТЬ, а это, как правило, возможно только для оборудования, которое по этим стандартам СОЗДАВАЛОСЬ. Я могу сколько угодно орать, что у меня система стоит на истребителе с М=3 и g=12 (куда уж жестче!), но на тихоходный и маломаневренный вертолет ее не поставишь - по вибрациям не пройдет. Понятный пример? И это в рамках авиации, а в из других отраслей берете...

Wyvern>ТЗ пишется. За образец взяты требования НАТО к истребителю 5-го поколения,
Хм... А как же ваша неприязнь к создателям пилотируемых ЛА - НАТО ведь для них писало... ;)

Wyvern>и ТТХ зенитных ракет
Ох, аккуратнее... Там тоже своя "специфика", которую на машины принципиально другого класса перетягивать опасно.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Wyvern>Теперь - ЧТО именно в современной технологии мешает придать сверхзвук(сверхманевренность и СВВП) предполагаемому БПЛА?
В "голой теории" - ничего. :) А на практике условия боевого использования даже со времен А-10/Су-25 ужесточились очень сильно. Вы почему-то считаете, что растет только "ваша" технология, а противник стоит на месте, а это не так. В результате "баланс возможностей и потребностей" сохраняется на том же уровне, и машину, "умеющую всё" сейчас создать так же невозможно, как и 20/50/80 лет назад... :) Разве что перекинуть парочку F-16 "машиной времени" во вторую мировую войну (а лучше - в первую! ;) ), вот там они будут "супер". :) :) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 
Valeri_>>На тему ПУ у фронта - пример времен Въетнама. Брали МиГ, цепляли его под Ми-6 и везли на ПУ в джунгли. Я даже фотку видел. В нужный момент он выскакивал, как черт из табакерки, бил не ожидающего такой подлости противника и спокойно делал ноги на нормальный аэродром. Просто и красиво.
aaz>Действительно, впечатляет... В принципе, после работ по "наклонному старту" СМ-19 не удивительно, но вот чтобы ИМЕННО МиГ-21 ИМЕННО так кидали ИМЕННО во Вьетнаме, не слыхал, поинтересуюсь у компетентных людей... Точно фото было, а не что-то типа коллаж/рисунок/и т.п.? (пардон за подозрительность, но уж больно что-то мне это сумнительно...)

На все остальное чуть позже. А вот про старт с направляющей - видел фото в Технике Молодежи времен перестройки. Причем там говорилось, что вначале хотели сделать пилотируемый перехватчик...а получилась ...БПЛА-мишень :D Только машина там по моему - МиГ-1719(???)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Wyvern>На все остальное чуть позже. А вот про старт с направляющей - видел фото в Технике Молодежи времен перестройки. Причем там говорилось, что вначале хотели сделать пилотируемый перехватчик...а получилась ...БПЛА-мишень. Только машина там по моему - МиГ-1719(???)

Это как раз то, о чем написал aaz, безаэродромный старт МиГ-19/СМ-30 только, а не -19. Американцы тоже таким баловались на Ф-100.
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Wyvern>Так , кстати, собирался взлетатьсажать свой "Шквал" Сухой, оттуда пошли и все "кобры" СУшек.

Ой, Ник, сотри пока никто не видел! (шутка) :D По всем первоисточникам "кобра" у Су-27 "получилась". Никто её не предполагал заранее :)
 

Aaz

модератор
★★
muxel>Это как раз то, о чем написал aaz, безаэродромный старт МиГ-19/СМ-30 только, а не -19.
Да уж, косяка я спорол. :) По принципу "смешались в кучу кони, люди..." - быквы от одного, цифры - от другого. :) :) :)

muxel>Американцы тоже таким баловались на Ф-100.
Естественно, тогда как раз все начали грозить друг у друга аэродромы порасшибать к чертовой матери... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 
Wyvern>>Так , кстати, собирался взлетатьсажать свой "Шквал" Сухой, оттуда пошли и все "кобры" СУшек.
=KRoN=>Ой, Ник, сотри пока никто не видел! (шутка) :D По всем первоисточникам "кобра" у Су-27 "получилась". Никто её не предполагал заранее :)

[red]НЕТ!!![/red] ЭТО МОЯ(С-Я!)ИДЕЯ, моя догадка! Я это придумал(за Павла Осиповича наверное) :lol: А почему? А вот:
Проект этого истребителя-перехватчика с вертикальным взлётом и посадкой был разработан в ОКБ Сухого в 1963 г., инициативной группой молодых инженеров, только что вышедших из МАИ. Проектом руководил Р.Г. Мартиросов. Был разработан эскизный проект и построили макет очень "хитрой" поворотной кабины. Так же были начаты продувки моделей в ЦАГИ. В августе 1963 года состоялась защита проекта на НТС МАП, проект был очень высоко оценен, но дальнейшую разработку сочли нецелесообразной.

Самолёт был выполнен по схеме "утка" с четырьмя крыльями. Силовая установка должна была состоять из двух турбореактивных двигателей КБ Туманского. На концах крыльев были установлены газовые рули.(Понятное дело -УВТ же еще не было :) -прим. мой) Самолёт должен был взлетать и садиться вертикально, на хвост, что создавало большое количество трудностей: при посадке самолёт должен был вставать на очень большой угол атаки, постепенно зависая на хвосте.
 

А вот и сам :)
Обратите внимание - 1963 год! За 6 лет до начала разработки Т-10! И за 14 лет до первого полета. А ведь вылитый Су-27!!!

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

Aaz

модератор
★★
Wyvern>Проектом руководил Р.Г.Мартиросов.
Вау!!! Теперь мне понятно, почему Ролан Гургуныч у Симонова был в такой чести, как проектант! :) :) :)

Wyvern>Самолёт должен был взлетать и садиться вертикально, на хвост
Ох, сколько же я аналогичных картинок в детстве видел: помнится, была книжка Гильзина "В небе завтрашнего дня". :) :) :)

Wyvern>На концах крыльев были установлены газовые рули.(Понятное дело - УВТ же еще не было :) -прим. мой)
И это убери! :) На "Харриере" уже сто лет твое УВТ есть - даже еще лучше для ВВП, чем на Су-37, а "струйники" все одно стоят... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 
=KRoN=>Всё это так, Ник, но "кобра"у Су-27 - результат случая :) Более того, "кобра" была обнаружена, если память не изменяет, когда машины уже не только прошли все испытания, но и вовсю поступали в войска.

Ну под "коброй" я не именно её имел ввиду :rolleyes: а вообще - полеты с большими и сверхбольшими углами атаки :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
Wyvern>>На концах крыльев были установлены газовые рули.(Понятное дело - УВТ же еще не было :) -прим. мой)
aaz>И это убери! :) На "Харриере" уже сто лет твое УВТ есть - даже еще лучше для ВВП, чем на Су-37, а "струйники" все одно стоят... :)

Там не УВТ :) А "програмируемое отклонение струи главного ТРД" -две огромные разницы :) Харриер не может "размахивать" стуей главного ТРД со скоростью 250сек в любой плоскости.
УВТ полноценное - это на лунном модуле, на РН и УР стоит.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Пример вам: снайпер может сковать действия целой роты;

Контрольный вопрос вам: почему в СА оновным оружием является АК, а не СВД? Ведь снайпер - это очень круто, почему ни в одной стране нет армии из снайперов?

>одно лишь подозрение на наличие ПЗРК заставляет даже самые крутые самолёты

Дешевые, одноразовые ПЗРК. Я смеялся и плакалъ.

>В Ираке много амовских танков побили массовые иракские танки?

А наоборот? Много иракских танков побили амовские танки?

>И не стоит приводить Т-34 в пример в данном случае - потери у них были кошмарные, и вся страна работала на оборонку.

Стоит. Или вы считаете что немцы выиграли войну?

>Так вот я к чему: вы предлагаете делать машины стоимостью несколько миллионов баксов за штуку ОДНОРАЗОВЫМИ?!

Я вот к чему:
1) войны выигрываются массовым оружием
2) массовое оружие долго не живет.

Посмотрите на любую войну. Сколько часов живет там танк, самолет? Немного, очень немного.

>На сколько же хватит ресурсов у России в случае чего? Только без демагогии.

В ВМВ мы победили при помощи 100000 Т-34, 36000 Ил-2, 10000 Ла-5ФН, 16000 Як-9, 11000 Пе-2.

>Вы не берёте в расчёт экономические факторы войны?

Именно их я и беру. Вундервафе хорошо на выставках и для пропаганды, но на войне на приходится оперировать и количесвенными показателями. au я не предлагаю все БПЛА сделать одноразовыми, хотя нужны и такие. Просто в качестве основного ударника нам нужен ЛА выполняющего ту же роль, что и Ил-2 60 лет назад. Сверхзвук такой машине не нужен, сверхманевренность тоже. И жизнь у нее будет относительно короткой - не более 10-20 боевых вылетов.

Надо полагать что наиболее долгоживущими будут большие БПЛА, несущие умное оружие и применяющие его по заранее разведаным стационарным целям.
Потом БПЛА - истребители, им нужны и сверхзвук и маневренность.

И на последнем месте - штурмовики. Это максимально дешевые машины, без сверхзвуковых наворотов и имеющих броню для защиты двигателя и других важных механизмов. Их выпуск будет массовым, а жизнь очень короткой.

Отдельная группа - БПЛА-разведчики. Необходимо много типов, сильно отличающихся по ЛТХ, от миллионных сложных аппаратов, до выпускаемых по нескольку штук в сутки разведчиков а ля ГрАНТ. Жизнь всех типов разведчиков тоже очень коротка. Некоторые из них будут применятся как одноразовые.

>и весьма дорогостоящая.

Какую сделаете - такая и будет. Если конечно пихать всюду сверхзвук то тады ой.

>Только вот кто-то всё таки не поленился создать Ту-22. Это у него наверное сон разума был - а, Тевг?

Ту-22 хорошая машина. А вот Ту-95 - сон разума. Сравните эту машину с МБР. Сравнили? Вероятность выполнения задачи у Ту-95 гораздо меньше чем у МБР, а стоимость выше. Вывод - "многоразовый" Ту-95 сон разума, т.к. полностью продувает одноразовой МБР в т.ч. по экономическим показателям.

Или сравните Шаттл" с Протоном.. ;)
 
+
-
edit
 
>>Вы не берёте в расчёт экономические факторы войны?
TEvg>Именно их я и беру. Вундервафе хорошо на выставках и для пропаганды, но на войне на приходится оперировать и количесвенными показателями. au я не предлагаю все БПЛА сделать одноразовыми, хотя нужны и такие. Просто в качестве основного ударника нам нужен ЛА выполняющего ту же роль, что и Ил-2 60 лет назад. Сверхзвук такой машине не нужен, сверхманевренность тоже. И жизнь у нее будет относительно короткой - не более 10-20 боевых вылетов.

Вопрос к TEvg-у: Почему Ил-2 НЕ ИМЕЛ СВЕРХЗВУКА? (Туда же -почему Су-25 и А-10 его НЕ ИМЕЮТ?)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Вопрос к TEvg-у: Почему Ил-2 НЕ ИМЕЛ СВЕРХЗВУКА? (Туда же -почему Су-25 и А-10 его НЕ ИМЕЮТ?)

Прежде всего потому, что штурмовику он не нужен. Помните такой сверхзвуковой Су-7Б, сравните его с Су-25. Сделайте выводы.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
Всё это так, Ник, но "кобра"у Су-27 - результат случая :) Более того, "кобра" была обнаружена, если память не изменяет, когда машины уже не только прошли все испытания, но и вовсю поступали в войска.
 
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru