Чьи вертушки лучше?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 11
RU asoneofus #19.05.2003 00:35
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Super Tomcat, May 19 2003, 00:08:
Авторотоации может быть и прада не будет т.к. при снижении "взбаломученный" воздух от нижнего винта не сможет раскрутить верхний, вертолет начнет вращаться и просто упадет. А может я и не прав.
 

Значит у меня глюки, или волшебство :( Буквально вчера смотрели съёмку с аварийной посадкой К-50. Движок у него точно не работал.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
RU Super Tomcat #19.05.2003 00:49
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный



Значит я не прав. Или он как-то оставшимся одним движком оба винта вращает
Fox 3! Fox 3!
 
+
-
edit
 

Timofey

старожил

Super Tomcat, May 19 2003, 00:49:
Значит я не прав. Или он как-то оставшимся одним движком оба винта вращает
 

Вращение верхнего и нижнего винтов жестко связаны через редуктор, вне зависимости от количества работающих двигателей.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

TT, May 18 2003, 21:24:
 1) Типа одновинтовой вертолет с рулевым винтом имеет большую живучесть?
 



Вот это и есть очень интересный вопрос.



Балка с рулевым винтом не так уязвима как кажется. С носовых ракурсов черта с два Вы в нее попадете, тогда как здоровенная колонка соосника почти всегда как на ладони, и стрелять в нее гораздо удобней - в центре(ах) расположена. Вобщем не все так просто с живучестью.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★


А как же пресловутая статистика на счёт того, что 30% всех потерь вертолётов связаны с хвостовой балкой? Кроме того, стоит ещё и учесть бОльшую ометаемую винтом площадь при классической схеме и далеко вынесенный рулевой винт.
 

MIKLE

старожил
★☆
500, May 17 2003, 21:37:
Соосная модель означает:


1) язвимость (огромный автомат перекоса поражается любым пулемётом)


2) нет авторотации.


3) перехлёстывание лопастей.


4) выше сопротивление.
 

1 Если развить идею-берёшь ПТР-и лётчику между глаз, чтоб не мучился. :)
3 была где-то статья, что Ми-24 тоже страдал этим в Афгане, точнее не этим, а задеванием за хвостовую балку. На гражданке не так заметно, а когда начили на всю катушку летать, г.. то и всплыло :(
4. 1-я страница топика, совместный полёт Ми-24 и Ка-50 :) Это при том, что Крокодил рекорд скорости в своё время поставил.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Nikita, May 19 2003, 15:37:
Балка с рулевым винтом не так уязвима как кажется. С носовых ракурсов черта с два Вы в нее попадете, тогда как здоровенная колонка соосника почти всегда как на ладони, и стрелять в нее гораздо удобней - в центре(ах) расположена.
 

Не рискнул бы стрелять в вертолет когда он на тебя летит :) Обычно в вертушки как раз сбоку палят. Или сзади...
 
Kuznets, May 19 2003, 15:53:

 

Попасть во втулку, она ведь не сплошная, не проще чем в вал хвостового винта. Так можно договорится о перепиливание лопастей  спаркой ультрашкасов, (какая там скорострельность?). Они ведь тоже вращаются как сплошной диск.
 

Mavr

координатор

> 4. 1-я страница топика, совместный полёт Ми-24 и Ка-50 :) Это при том, что Крокодил рекорд скорости в своё время поставил.

Ирония несколько неуместная - попытайтесь ответить на вопрос:
а что еще могло сопровождать Ка-50 в этом полете?

Ми-24? - смешно?
Ми-8? - тогда тоже был-бы повод для смеха!
самолет Су-25? - вообще ни в какие ворота...

Тогда чем его (Ка-50) сопровождать?

Ми-24, и ничего смешного в этом не вижу т.к. в условиях боевых испытаний новой машины может случится все что угодно, вплоть до сбития или аварийной посадки. А обеспечить прикрытие и эвакуацию могут только другие вертолеты. В войсках сейчас это Ми-24 и Ми-8 с подвесками, тем более и десант в оба типа вертолета можно запихнуть.
Да, по скорости они различны, но давайте реально смотреть на вещи, а не выдергивать фразы из контекста.

Так что смешного в совместном полете я не вижу.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer, May 19 2003, 15:49:
А как же пресловутая статистика на счёт того, что 30% всех потерь вертолётов связаны с хвостовой балкой?
 



Вот именно что _всего_ 30%. А остальные более чем две трети потерь связаны с совсем иными факторами.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

[Бегемотыч:],May 19 2003, 16:49
Попасть во втулку, она ведь не сплошная, не проще чем в вал хвостового винта.
 



Полукосеканс :)


Мой тезис: балка не такая простая цель как кажется, а втулка не такая сложная :)
Учитесь читать.  

MIKLE

старожил
★☆
Mavr, May 19 2003, 16:50:
> 4. 1-я страница топика, совместный полёт Ми-24 и Ка-50 :)
br>Так что смешного в совместном полете я не вижу.
 

А смешного ничего и нет. Просто тов. 500 сказал что сопротивление выше, а на деле Ка-50 шёл на скорости за 300, или около того. Мало? Делайте конвертоплан. Или винтовой самолёт.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

ED

аксакал
★★★☆
☠☠

airbase.ru/forums/index.php?s=&act=Profile&CODE=03&MID=14Nikita[/URL]: [/span]«Вот именно что _всего_ 30%».


30% из-за одного фактора – это очень, очень много, если цифра верна, конечно. Я слышал, что большой процент потерь из-за попаданий в балку объясняется её высокой температурой, относительно большими размерами и высокой уязвимостью. Достаточно небольшой пробоины. А  ИК ГСН туда и метит. Из ствольного оружия попасть во втулку винта непросто, в вертолёт бы угодить, и то ладно.


 
US Зверь #20.05.2003 02:21
+
-
edit
 

Зверь

опытный

У Ка-50 втулка экранированна фузеляжом и крыльями.... Можно еше по лопостям стерлять, у некоторых они пластиковые. :D:D:D:D
 
RU Super Tomcat #20.05.2003 20:08
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

У Ка-50 плохо то, что приборы наблюдения внизу – придеться подставляться
Fox 3! Fox 3!
 

Aaz

модератор
★★☆
Super Tomcat, May 20 2003, 20:08:
У Ка-50 плохо то, что приборы наблюдения внизу – придеться подставляться
 

Так в надвтулочный "точную" оптику не посадишь - все одно трясет, картинка размазываться будет. :) Да и РЛС у "Апач-Лонгбоу", думаю, не слишком хорошо все дает. Чтобы точно стрелять, все одно надо на фюзеляж прицелы вешать, и, хошь не хошь, "брюхо подставлять".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Super Tomcat #20.05.2003 21:21
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный



Мне нравиться как у Аллигатора. У него над кабиной, да и у Апача повыше, у Тигра оптика, как раз нд втулкой :)  
Fox 3! Fox 3!
 

Aaz

модератор
★★☆
Super Tomcat, May 20 2003, 21:21:
Мне нравиться как у Аллигатора. У него над кабиной, да и у Апача повыше, у Тигра оптика, как раз нд втулкой :)  
 

Мне все же кажется, что это от лукавого... Это не солдату голову из окопа высунуть, чтобы оглядеться. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Super Tomcat #20.05.2003 22:08
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Честно говоря похоже;)
Fox 3! Fox 3!
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Зверь, May 20 2003, 02:21:
У Ка-50 втулка экранированна фузеляжом и крыльями....
 



Балка экранирована ими же :)
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

ED, May 20 2003, 00:20:

30% из-за одного фактора – это очень, очень много, если цифра верна, конечно.
 



Как будто там очень много этих факторов. У соосников вместо балки втулка будет, или пилот, или еще чего. Непросто тут все.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

timochka

опытный

TT, May 18 2003, 21:24:
500, May 17 2003, 21:37:
:rolleyes: 


Соосная модель означает:


1) язвимость (огромный автомат перекоса поражается любым пулемётом)


2) нет авторотации.


3) перехлёстывание лопастей.


4) выше сопротивление.
 


3) Без комментариев - ерунда какая то.
 

Насколько я знаю перехлест лопастей действительно проблема. И даже пришлось удлиннять расстояние между винтами на каком-то экземпляре.
 
+
-
edit
 

Timofey

старожил

timochka, May 21 2003, 13:40:
Насколько я знаю перехлест лопастей действительно проблема.
 



Лучше указывать при каких условиях перехлест лопастей представляет проблему.
Ведь автомобиль при грубом нарушении водителем ПДД тоже становится очень опасным средством.

 

Aaz

модератор
★★☆
Timofey, May 21 2003, 13:48:
timochka, May 21 2003, 13:40:
Насколько я знаю перехлест лопастей действительно проблема.
 



Лучше указывать при каких условиях перехлест лопастей представляет проблему.
Ведь автомобиль при грубом нарушении водителем ПДД тоже становится очень опасным средством.
 

Воистину. Ибо перехлест лопастей на сооске и "засечка" лопастью хв. балки на "классике" - явления одного порядка и происходят с сопоставимой частотой. И там и там не надо загонять вертушку в режим, который ей противопоказан...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US Зверь #21.05.2003 17:38
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Nikita, May 21 2003, 12:31:
Балка экранирована ими же :)
 

А не подскажет ли уважаемый как???  На Ка-50 все довольно очевидно, до определенного угла втулку из-за фузеляжа и крыльев даже не видно.  А с какого угла не видно хвостовую балку? или считаеться что в бок и сзади вертолету не стреляют???
 
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru