А возможен ли вообще низкоорбитальный искусственный спутник?

Старый>Ну дык я ж и говорю: все базы флота находятся на суше. Так же будет и с космосом - все базы на земле.
Может быть еще на Луне что-нибудь сильно автоматическое...

ПостороннийВ>Без второго этажа не будет: базы на Луне, передвигов астероидов, каких-либо объемных строек или вообще масштабных действий в космосе.

Вот так вот: не будет - и все Прямо Нострадамус какой-то...
Воистину, чем меньше человек знает о чем-либо, тем он увереннее в своем мнении.

Уважаемый, уразумейте: ваша любимая философия - это инструмент. И как у любого инструмента у него есть границы применимости. Нельзя с помощью философии решать инженерные проблемы.

Точно так же как нельзя с помощью, скажем, морали решать экономические проблемы. Или с помощью классовой теории "исследовать" генетику. Вы же не забиваете гвозди отверткой ?

P.S. А для прогноза направления технического прогресса на срок более 50 лет адекватных инструментов пока вообще не существует. Кто мог в 1850 уверенно нарисовать автомобиль 1900-го ? Или в 1900 - атомную бомбу 1950-го. Или в 1950 - электронику, компьютеры и коммуникации 2000-го ? Все это - гадание на кофейной гуще.

ПостороннийВ>Сам читал у Уэллса про атомную бомбу
ПостороннийВ>Вообще, тут поминали Жюля Верна, но это-то как раз замечательный пример силы предвидения.

И того и другого прочел в свое время почти полностью. Никакого особенного предвидения не заметил: просто они напридумывали всего, что только можно. И пару раз попали. А сколько раз не попали ?

Давайте, например, вспомним описание города и какие-нибудь движущиеся тротуары в "Когда спящий проснется". Про "Из пушки на Луну" даже говорить не буду...

ПостороннийВ>И если в классике считалось, что следующим этапом будут большие спутники-базы, то я продолжаю доверять этому мнению.
...вопреки здравому смыслу, всем расчетам и что бы мне не говорили.

В общем, все ясно - догма она догма и есть. По-моему, пора сворачиваться...

Вот же, блин, задолбали... Ну где в формуле Циолковского прописана ваша ремонтная станция из нержавейки ?

Все - мой последний пост - хватит с меня...

Старый> Суть в чём? Суть в том, что фантасты зациклены на уровне их сегодняшних представлений и не в состоянии видеть дальше собственного носа.

✂

Я знал человека, он строил дом. Он жил в маленькой деревне,
честно и тяжело трудился, но однажды нежданное наследство
дало ему возможность осуществить свою мечту. "Я построю
дом, который будет лучшим домом под солнцем!" - сказал он. И
он строил дом, оглядываясь на соседские хижины. Огромный дом из
лучшего дерева, с самым крепким тростником на крыше, с самыми
большими окнами, затянутыми слюдой, с самым большим и теплым
отхожим местом во дворе. Соседи в восхищении смотрели на него,
не понимая, что он построил всего лишь большую хижину.

✂

// Сергей Лукьяненко, "Близится утро".

В порядке точки над и.

(1) Причина (повод) возврата к теме - я насочинял таки статейку, не космонавтической, правда, направленности, но на затронутую тему (в несколько более обобщенной постановке), обещают скоро напечатать, если кому-то этот факт интересен, так что ещё раз спасибо всем участвовавшим, прямо и косвенно способствовавшим отработке темы. Благодарности. /Статейка филозофическая, координатов не дам. Нечего вам, господа, пачкаться. /

(2) Если кому-то интересно, разговор начался с понятий, чем можно и закончить. В технике, в отличие от математики, скажем, всякого рода дефиниции не жизненно необходимы. Тем не менее, можно, наверное, где-нибудь сыскать формальные определения, например, того, что такое есть двигатель внутреннего сгорания. И т.п. Это важно, к примеру, в процессе патентования, так что вопрос не чисто схоластический.

(3) По-моему, понятия о том, что такое "искусственный спутник" нет, либо оно не разработано. Как понятие, то есть. Технической необходимости в этом нет, так что это вопрос, возможно, на любителя. (Отсюда в частности всякие "орбитальные станции" и т.п.) И я не буду. Но всё же, так как ощущаю значительный семантический дрейф со времен отцов-основателей к сегодняшнему дню, предложу пример конструкции, которая явно должна подходить под это понятие. Которая сложилась в процессе обсуждения и в связи с ним, так как я сам, как легко понять, не занимаюсь никакими разработками в этом направлении. И не собираюсь.

(4) Представим себе конструкцию, наподобие эйфелевой башни, соответствующей массы (тонн так на 5-6 тысяч). Длинная такая (300 метров) ажурная "стрела", с прикрепленными на разных уровнях решетчатыми же дисками - этажами. На высоте 1500 км круговой орбиты, близкой к экваториальной. В гравитационной стабилизации, т.е. как бы в вертикальном положении относительно Земли. И больше, вообще говоря, ничего, один металлопрокат. Ну, строго говоря, может быть, какие-то минимальные, "вечные" по оформлению базовые системы типа пассивного терморегулирования и базовой (аварийной), также пассивной энергетики. Естественно, подразумевается, что на ней, на этой конструкции, как на платформе можно что-то размещать.

Эта конструкция, на мой взгляд и есть чистый пример "искусственного спутника" (в отличие от "маусов", "орбитальных" и "автоматических станций" и т.п. - см. дискуссию), так, в том виде, как оно явно или не явно подразумевалось "в момент рождения", когда эта идея только возникала.

Вопрос: была ли бы такая штука "полезна"? - Очевидно, да. То есть, в том, хотя бы смысле, что если бы она бесплатно уже существовала, то её можно было бы так или иначе использовать в разных космических авантюрах.

Вопрос по теме обсуждения: - а возможен ли вообще низкоорбитальный искусственный спутник?, - если судить по очевидному, например по существующему топику "цель освоения", не мною также высосан из пальца, тема повторяется, это я только так проблему оформляю. В таких терминах.

Вопрос в связи с тем обсуждением, которое было. Если, условно говоря, "выбирается" (кем-то?) "путь освоения космоса", то, по существующим теориям и в соответствии с мнением "отцов-основателей" иного пути, кроме как постепенная постройка в разных местах вакуума разнообразных искусственных спутников нет. Альтернативы ("тирьямпампации") на сегодня не просматривается, альтернатива была бы, если бы вдруг обнаружилась, грандиозной научно-технической революцией, и можно ждать её, конечно, как манны небесной (все же бывали прецеденты, атомная энергия, например), либо двигать по единственному видимому сегодня пути, не споря с таблицей умножения, и не расчитывая особо на четвертое измерение.

Так что переформулировать поставленную проблему можно и так: а "выбирается" ли этот путь?
Вопрос также, в более близком к SETI-проблематике ключе: существует ли "космический барьер", и в чем он состоит?


Не с целью возобновить тему,
а просто поделиться

ПостороннийВ.