ab
инфо
инструменты
TheFreak
Mishka
alsat
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/yo/youarehere/wp-content/uploads/2008/05/128x128-crop/gpsdefence1.jpg)
Глушилки GPS
Теги:
TheFreak, May 5 2003, 12:08:
А я и не путаю. Я говорю именно про разрешение.
Что касается конкретных чисел. Вы же мне сами дали ссылку на книгу Global Positioning System, Inertial Navigation and Integration. M.S. Grewal, L.R. Weill, A.P. Andrews. Там описаны способы как значительно улучшить разрешение по дальности (времени). Могу, в принципе, и пересказать на форуме как это можно сделать.
Ну и? Разрешение 2-х сигналов это когда я могу сказать - знаю что их два и вот на этой задержке первый, а на этой второй. А в книге рассмотрен частный случай gps проблем, и предлагается явно учитывать что прямой сигнал имеет наименьшую задержку и держать передний фронт или самый-самый пик сигнала (т.е. разрешения 2-х сигналов нет, поскольку о 2 втором они ничего сказать не могут, собственно даже не знают есть ли он). Ясно что при этом не используется вся энергия принятого сигнала+необходимо расширять полосу приемника, потому и помехоустойчивость в этом случае очень сильно меньше, по сравнению с оптимальным слежением за энергетическим центром всей посылки (а то опять был бы вечный двигатель), т.е. шумок эти способы слежения легко похоронит. Но в книге с этим проблем мало - во-1 они полагают что отражение меньше по амплитуде полезного сигнала, во-2 там в примерах времена интегрирования по 1 секунде при воздействии только теплового шума малошумящего приемника отюда и сигнал-шум хороший, а для подвижного объекта это не катит, самолет за секунду 300 метров пролетит.
alsat, May 6 2003, 13:20:Простое глушение тоже не оптимальный выход.Даже в тех боеприпасах где GPS единственное звено коррекции,глушение приведет лишь к большему рассеянию боеприпасов.
Истинно так. Но это приведет к снижению вероятности поражения цели. Что и требуется.
TheFreak, May 5 2003, 12:29:Baby, May 5 2003, 12:19:А пока с базы до цели топаешь, спутники за горизонт не уйдут? Вы бы прикинули, уважаемый....
А служебную информацию по Р-коду уже разучились передавать?
а это тут на самом деле не так важно, ну пусть даже с-код ему уже не нужен, все равно когда приемник будет р-код искать то возможно захватит более сильный задержанный и ретранслированный р-код (а будет так или нет зависит от конкретного алгоритма поиска). а срыв слежения и перезахват кроме случая ухода спутника за горизонт возможен еще и при резких маневрах носителя.
avintgaz
новичок
2 ab
Чувствуется, что Вы действительно разбираетесь в радиотехнике. Не могли бы Вы высказать Ваше мнение по теме "АЗЗП - новое слово РЭБ"?
http://airbase.ru/forums/index.php?act=ST&...&f=6&t=20444&s=
Заранее благодарен.
Чувствуется, что Вы действительно разбираетесь в радиотехнике. Не могли бы Вы высказать Ваше мнение по теме "АЗЗП - новое слово РЭБ"?
http://airbase.ru/forums/index.php?act=ST&...&f=6&t=20444&s=
Заранее благодарен.
avintgaz, May 7 2003, 03:54:2 ab
Чувствуется, что Вы действительно разбираетесь в радиотехнике. Не могли бы Вы высказать Ваше мнение по теме "АЗЗП - новое слово РЭБ"?
http://airbase.ru/forums/index.php?act=ST&...&f=6&t=20444&s=
Заранее благодарен.
просто это моя профессия.
а что тут мнение высказывать, выкладки их я детально проверять не буду, а в принципе конечно это очень эффективно - лучше маломощный передатчик поближе, чем мощный вдали + наземные станции рэб могут пеленговаться и соответственно попытаются их уничтожить, а тут чего уничтожать-то - фанерный ероплан? есть кстати и варианты доставки одноразовых передатчиков помех поближе к противнику и артснарядами 122 и 152 мм, и минами, а у амов вроде mlrs ракеты с пп имеет.
avintgaz
новичок
Спасибо. Хотя меня интересует именно количественная оценка. Ведь заявка очень громкая: глушить весь ДИАПАЗОН! Причём выигрыш достигается не только за счёт приближения к приёмнику, здесь всё понятно, эр квадрат. Выигрыш усугубляется ПОДЪЁМОМ антенны излучателя помех на высоту около 1000 м. Ясно, что подъём антенны выгоден, но настолько! Передатчик помех 1 Вт, работающий в полосе десятки МГц, давит 100-ваттную радиостанцию, излучающую узкополосный сигнал 20 кГц. Звучит фантастично! Неужели это правда?
ab, May 6 2003, 22:52:Ну и? Разрешение 2-х сигналов это когда я могу сказать - знаю что их два и вот на этой задержке первый, а на этой второй.
Честно говоря, не пойму о чем вы спорите. Я, собственно, об этом и говорю.
ab, May 6 2003, 22:52:А в книге рассмотрен частный случай gps проблем, и предлагается явно учитывать что прямой сигнал имеет наименьшую задержку
Если не трудно, можно пример непрямого сигнала, который дойдет до приемника быстрее прямого? Я почему-то думал, что прямая - наименьший путь... Всегда. На практике, всегда.
ab, May 6 2003, 22:52:держать передний фронт или самый-самый пик сигнала (т.е. разрешения 2-х сигналов нет, поскольку о 2 втором они ничего сказать не могут, собственно даже не знают есть ли он).
Ну во-1, селекцию по переднему фронту они врядли используют. Есть и поэффективнее способы. А во-2, про второй сигнал они очень даже могут знать. Зависит от конкретной реализации алгоритма работы.
ab, May 6 2003, 22:52:шумок эти способы слежения легко похоронит
Не очень то и легко, как оказывается.
ab, May 6 2003, 22:52:Но в книге с этим проблем мало - во-1 они полагают что отражение меньше по амплитуде полезного сигнала
Ну это вполне естественно. Кто ж будет обсчитывать глушение PPS в открытой печати?.. Тут уже нам думать придется.
ab, May 6 2003, 22:52:во-2 там в примерах времена интегрирования по 1 секунде
А вот про время интегрирования автокорреляционной функции я там ничего не видел. Не подскажите страницу где это написано? Я лично оценивал это время как порядка 1 мс.
ab, May 7 2003, 03:10:...все равно когда приемник будет р-код искать то возможно захватит более сильный задержанный и ретранслированный р-код (а будет так или нет зависит от конкретного алгоритма поиска).
Вполне согласен. Этот пункт внушает оптимизм.
ab, May 7 2003, 03:10:а срыв слежения и перезахват кроме случая ухода спутника за горизонт возможен еще и при резких маневрах носителя.
Возможен, конечно. Только практика показывает, что с курса сбивается небольшой процент ЛА/КР/бомб.
TheFreak, May 7 2003, 12:06:Только практика показывает, что с курса сбивается небольшой процент ЛА/КР/бомб.
Это где же такая практика примения gps боеприпасов в условиях интенсивного глушения была? И какие результаты были получены? я заинтригован
TheFreak, May 7 2003, 11:57:ab, May 6 2003, 22:52:Ну и? Разрешение 2-х сигналов это когда я могу сказать - знаю что их два и вот на этой задержке первый, а на этой второй.
Честно говоря, не пойму о чем вы спорите. Я, собственно, об этом и говорю.
речь о том что оптимальный (т.е. наиболее помехоустойчивый прием) обеспечивает разрешение 2-х сигналов по времени не лучше чем обратная ширина их полосы. все остальные методы которые пытаются добится большего (и неважно как именно) могут приемлемо работать только при более высоких отношениях сигнал-шум. потому утверждение что достигается более высокое разрешение = утверждению что при этом помехоустойчивость снизилась
TheFreak, May 7 2003, 11:57:А вот про время интегрирования автокорреляционной функции я там ничего не видел. Не подскажите страницу где это написано? Я лично оценивал это время как порядка 1 мс.
ну например на рис.5.6 для mmse и mmt сказано 1s observation time
ab, May 7 2003, 22:36:TheFreak, May 7 2003, 11:57:А вот про время интегрирования автокорреляционной функции я там ничего не видел. Не подскажите страницу где это написано? Я лично оценивал это время как порядка 1 мс.
ну например на рис.5.6 для mmse и mmt сказано 1s observation time
Я думаю, что в реальных системах время накопления интеграла для вычисления корреляции равно (1/50 Гц)=20 мс.
50 Гц - частота следования информационных символов альманаха и др. инфы со спутника.
Кстати, Мошкарец по GPSу? По-моему, кранты для наземных пользователей. Или как?
ab, May 7 2003, 22:36:ну например на рис.5.6 для mmse и mmt сказано 1s observation time
Вижу. Спасибо.
Я думаю, что этот пример имеет мало общего с реальными приложениями ("theoretical error limit for 1s observation time"). Думаю, что эта линия приведена просто для демонстрации принципиального теоретического предела для повышения точности.
Ну или такое время наблюдения можно использовать для стационарных или малоподвижных объектов. Да и то вряд ли. Спутники то тоже движутся.
Нам же сейчас, наверно, более интересно рассмотреть скоростные объекты. Для них время построения коореляционной функции (КФ) должно быть совсем коротким. Скажем для ЛА со скоростью 300м/с, время построения КФ 1мс даст неопределенность в 0.3 метра. Дальше зависит от конкретной системы, если КФ строится из 10 точек, то на каждый интеграл можно затратить порядка 0.1мс; если из 100, то только 10мкс. Естественно помехозащищенность падает, что есть хорошо (для нас).
ab, May 7 2003, 22:36:речь о том что оптимальный (т.е. наиболее помехоустойчивый прием)
Ну я бы не стал говорить так категорично. Оптимизация идет все-таки по 2 параметрам: помехоустойчивость и разрешение. В различных усливиях соотношение мехду этими параметрами может быть различным.
ab, May 7 2003, 22:36:обеспечивает разрешение 2-х сигналов по времени не лучше чем обратная ширина их полосы. все остальные методы которые пытаются добится большего (и неважно как именно) могут приемлемо работать только при более высоких отношениях сигнал-шум. потому утверждение что достигается более высокое разрешение = утверждению что при этом помехоустойчивость снизилась
Ну с этим я НИКОГДА не собирался спорить. В вечный двигатель не верю.
Все что я говорил это то, что разрешение (как один из параметров оптимизации) можно поднять. В принципе.
ab, May 7 2003, 22:36:Это где же такая практика примения gps боеприпасов в условиях интенсивного глушения была? И какие результаты были получены? я заинтригован
Э нет... Перечитайте к чему это относится. Вы утверждали, что потерять захват сигнала спутника в режиме Р-кода очень легко. Безотносительно к радиообстановке (т.е. даже в благоприятных условиях). А я ответил, что практика показывает обратное. Про помехи там ничего не утверждалось.
TheFreak, May 8 2003, 12:31:Я думаю, что этот пример имеет мало общего с реальными приложениями ("theoretical error limit for 1s observation time").
Ну я бы не стал говорить так категорично. Оптимизация идет все-таки по 2 параметрам: помехоустойчивость и разрешение. В различных усливиях соотношение мехду этими параметрами может быть различным.
Все что я говорил это то, что разрешение (как один из параметров оптимизации) можно поднять. В принципе.
Э нет... Перечитайте к чему это относится. Вы утверждали, что потерять захват сигнала спутника в режиме Р-кода очень легко. Безотносительно к радиообстановке (т.е. даже в благоприятных условиях). А я ответил, что практика показывает обратное. Про помехи там ничего не утверждалось.
[/QUOTE]
итак делаем вывод - этот раздел книги (задержки-многопутевость) написан мутновато (в отличие от других, где единственный недостаток это то, что все пытаются объяснить на пальцах, не предполагая знания читателем теории сигналов в общем), есть там и весьма сомнительные на мой взгляд утверждения. вообще множество закрытых неопубликованных алгоритмов это чушь собачья. потому в научном мире их обычно и не обсуждают
при невысоком отношении сигнал-шум безнаказанно поменять что нибудь в достаточно изученных и близких к оптимальным алгоритмам для поднятия разрешения нельзя. при избыточном отношении сигнал-шум можно заделать самые разные вещи (например прямоугольный импульс можно продиференцировать и от него останется только коротенький фронт), но по мере роста шума все это рухнет, причем довольно малопредсказуемо
о перезахвате же речь зашла после гипотезы о том что приемник захватит сигнал еще на базе и будет держать до конца. не обязательно - помимо смены спутников захват может потеряться и при маневре. а насколько легко произойдет перезахват - это как раз целиком и зависит от помеховой обстановки. что показывает практика лично я не знаю. но что бомбы летят примерно куда надо, это мало о чем говорит в контексте данного топика, так современная суо и железяку без gps (которая кстати в jdam еще и поддержана инерциалкой) уложит в несколько десятков метров + используются бомбы и с оптическим и с лазерным наведением, их ведь никто не отменял.
Прочитал тему.В прямом подавлении GPS могут участвовать две составляющие:
Шеноновская: изменить соотношение с/ш с целью уменьшения потока данных (т.е. уменьшить точность до полного отсутствия)
Аппаратная: используя характерные особенности построения прёмника, заставить его сделать первое
По напряжённостям полей тут было сказано много, и очень близкого к правильному. Кроме того. оборудование локального подавления GPS существует и работает.
По второй всё более "шатко", но общая беда всех ШПС приёмников здесь осталась: низкий динамический диапазон в полосе приёма (к тому-же фиксированный), в результате - возможность меньшим сигналом, поднять уровень шума на решающем устройстве выше предельного. Не знаю как про "100 км", но вроде как "50км" делает 1-2Квт станция помех (учитывая, что они по одной не работают - можно предположить, откуда 100 км).
По поводу сигнала помехи, создают ЛЧМ сигналом групповой спектр в полосе передачи, или СКК с ПСП (шумовой ПСП, сходной генерируемой спутником). А вообще - там много чего наколбашено
. Если не рассматривать вариант глобального конфликта, когда будут просто сшиблены спутники, то есть косвенная возможность подавления системы GPS - это воздействие на них непосредственно :D, подавление их служебных каналов.
asoneofus
Цитата:
В прямом подавлении GPS могут участвовать две составляющие:
Шеноновская: изменить соотношение с/ш с целью уменьшения потока данных (т.е. уменьшить точность до полного отсутствия)
Аппаратная: используя характерные особенности построения прёмника, заставить его сделать первое
Конец цитаты
Как то очень витьевато сказано
Если я правильно понял в первом случае имелось в виду "оптимальное" глушение-подбором оптимального типа сигнала достигнуть максимальной дистанции глушения,при заданой мощности передатчика
Во втором случае -просто глушение "мощностью",до прекрачения работы входных каскадов приемника(а еще лучше до "выжигания" этих каскадов)
Не могли бы сообщить тип и технические характеристики "глушилок" GPS?
Цитата:
В прямом подавлении GPS могут участвовать две составляющие:
Шеноновская: изменить соотношение с/ш с целью уменьшения потока данных (т.е. уменьшить точность до полного отсутствия)
Аппаратная: используя характерные особенности построения прёмника, заставить его сделать первое
Конец цитаты
Как то очень витьевато сказано
Если я правильно понял в первом случае имелось в виду "оптимальное" глушение-подбором оптимального типа сигнала достигнуть максимальной дистанции глушения,при заданой мощности передатчика
Во втором случае -просто глушение "мощностью",до прекрачения работы входных каскадов приемника(а еще лучше до "выжигания" этих каскадов
)Не могли бы сообщить тип и технические характеристики "глушилок" GPS?
alsat, May 17 2003, 19:06:asoneofus
Цитата:
В прямом подавлении GPS могут участвовать две составляющие:
Шеноновская: изменить соотношение с/ш с целью уменьшения потока данных (т.е. уменьшить точность до полного отсутствия)
Аппаратная: используя характерные особенности построения прёмника, заставить его сделать первое
Конец цитаты
Как то очень витьевато сказано
Если я правильно понял в первом случае имелось в виду "оптимальное" глушение-подбором оптимального типа сигнала достигнуть максимальной дистанции глушения,при заданой мощности передатчика
Во втором случае -просто глушение "мощностью",до прекрачения работы входных каскадов приемника(а еще лучше до "выжигания" этих каскадов
Не могли бы сообщить тип и технические характеристики "глушилок" GPS?
Ну так и есть - я тут ничего не выдумал
В букваре у меня так и написано "Шеноновская составляющая" 
Это имеется ввиду, что на другой стороне, если даже там идеальный приёмник, соотношение с/ш опущено до недопустимого уровня. Каким образом это достигается? Это неважно
В технической составляющей, не обязательна мощность - обязательно знание приёмного хвоста. Побочные каналы приёма приёмника GPS - это тоже способ подавления, хотя и несколько экзотичный. Для некоторых типов создание интермодуляций И.Т.П - более простая задача, нежели создание эквивалентного шума в полосе приёма (эквивалентного, потому как реальный сигнал не имеет ни информационной плотности по максимуму критерия Шенона, ни равной информационной плотности - посему к нему и применимы специальные сигналы - оптимальные помехи). Для выжига используются несколько иные средства РЭП
Типы глушилок, среди новых - ничего не скажу, полазийте
в районе "Авиаконверсии" - там чего-нить то попугайского найдёте, среди старого парка, который применим и сейчас: "Тирады", 1-Д для подавления канала управления спутника GPS, 1-С - собственно для GPS сигнала. ИМХО, реально, решить задачу даже на станциях класса СПН-2, СПН-4 и аналогичных бортовых (к сожалению, не вспомню их характеристик по диапазону - а рыться лень, в какойто из них точно есть сменный блок для работы по НавСтару ) ,не надо только про XVII век - справятся. Вообщето, могли-бы и сами найти - гугль вам в руки
Принял Гугль из ваших рук .Но что то молчит ,как и раньше ,не выдает тайн Авиаконверсии и Тирады
Шенноновская составляющая-это информационная составляющая(а то звучит пугающе)
Цитата:
Это имеется ввиду, что на другой стороне, если даже там идеальный приёмник, соотношение с/ш опущено до недопустимого уровня. Каким образом это достигается? Это неважно
Конец цитаты
Как это не важно ?Это и есть самый интересный вопрос-оптимальный вид и энергитические характеристики сигнала помехи
По видимому в Тираде для глушения используется метод "качания частоты"(ЛЧМ) ,создается одинаковая спектральная плотность помехи по полосе занимаемой сигналом GPS.
Что такое -"побочные каналы приема GPS"?
С глушением по "мощности" разобрались,проблем особых нет.Наиболее оптимальное размещение источника помех -ЛА,и Мошкарец здесь может оказаться вне конкуренции
.Но что то молчит ,как и раньше ,не выдает тайн Авиаконверсии и Тирады Шенноновская составляющая-это информационная составляющая(а то звучит пугающе
)Цитата:
Это имеется ввиду, что на другой стороне, если даже там идеальный приёмник, соотношение с/ш опущено до недопустимого уровня. Каким образом это достигается? Это неважно
Конец цитаты
Как это не важно ?Это и есть самый интересный вопрос-оптимальный вид и энергитические характеристики сигнала помехи
По видимому в Тираде для глушения используется метод "качания частоты"(ЛЧМ) ,создается одинаковая спектральная плотность помехи по полосе занимаемой сигналом GPS.
Что такое -"побочные каналы приема GPS"?
С глушением по "мощности" разобрались,проблем особых нет.Наиболее оптимальное размещение источника помех -ЛА,и Мошкарец здесь может оказаться вне конкуренции
итак делаем вывод - этот раздел книги (задержки-многопутевость) написан мутновато...
Хе-хе... Ну это не ко мне. Это к автору и к редактору.
при невысоком отношении сигнал-шум безнаказанно поменять что нибудь в достаточно изученных и близких к оптимальным алгоритмам для поднятия разрешения нельзя. при избыточном отношении сигнал-шум можно заделать самые разные вещи (например прямоугольный импульс можно продиференцировать и от него останется только коротенький фронт), но по мере роста шума все это рухнет, причем довольно малопредсказуемо
Я стаким утверждением где-нибудь спорил?!
Все, что я говорил, было: разрешение поднять можно. В принципе. За счет чего, это уже другой вопрос.
о перезахвате же речь зашла после гипотезы о том что приемник захватит сигнал еще на базе и будет держать до конца. не обязательно - помимо смены спутников захват может потеряться и при маневре. а насколько легко произойдет перезахват - это как раз целиком и зависит от помеховой обстановки. что показывает практика лично я не знаю.
Да, захватит на базе и будет держать, и будет подхватывать новые спутники. Насклько легко захват может потеряться при маневре (на каком-нибудь GBU-30), я не знаю. Вы, вероятно, тоже. Какая помеховая обстановка была в Багдаде, я тоже не знаю. Вы, вероятно, тоже. Но что показывает практика, лично я знаю. И вы тоже. Практика показывает, что от JDAM отказываться не собираются, а даже наоборот. Если, конечно, американская военщина не обманывает весь мир и своих налогоплательщиков.
alsat, May 19 2003, 11:29:Принял Гугль из ваших рук
По видимому в Тираде для глушения используется метод "качания частоты"(ЛЧМ) ,создается одинаковая спектральная плотность помехи по полосе занимаемой сигналом GPS.
Что такое -"побочные каналы приема GPS"?
С глушением по "мощности" разобрались,проблем особых нет.Наиболее оптимальное размещение источника помех -ЛА,и Мошкарец здесь может оказаться вне конкуренции
Гугль, очевидно, у нас разный
С точки зрения теории: не важно
. С точки зрения практики - несомненно Насчёт ЛЧМ в "Тирадах" - есть и такие режимы, но там формирователь сигналов помехи несколько сложнее
"Побочные каналы приёма приёмника GPS" - вот так правильно
Насчёт "Мошкареца" - я был-бы не столь категоричен. Хотя, возможно, это именно то что и надо.
Разработчиками уделяется много внимания именно помехозащищенности GPS.Тут и подбор почти оптимального вида кодирования и сигнала и предположительно возможность менять уровень ЭИИМ сигнала за счет изменения диаграммы направленности ФАР на борту спутника.
"....Руководитель 'Авиаконверсии' также рассказал, что самый крупный заказ на приборы GSP Jammer (глушитель систем GPS навигации) поступил от самих американцев - они использовали его на полигонах для испытания ракет и бомб в условиях постановки радиопомех..."
http://www.smi.ru/text/03/03/24/1189949.html
Приемник GPS не производит "захватов сигнала на базе".В нужный момент снимаются данные с "видимых" спутников и осуществляется привязка и коррекция.
Разрешение GPS различно по "плоскости" и по "высоте".И,IMHO,для точного наведения боеприпасов необходимо использовать дифференциальный метод.Это усложняет процедуру определения координат и снижает помехоустойчивость приназемном размещении станции DGPS.
"....Руководитель 'Авиаконверсии' также рассказал, что самый крупный заказ на приборы GSP Jammer (глушитель систем GPS навигации) поступил от самих американцев - они использовали его на полигонах для испытания ракет и бомб в условиях постановки радиопомех..."
http://www.smi.ru/text/03/03/24/1189949.html
Приемник GPS не производит "захватов сигнала на базе".В нужный момент снимаются данные с "видимых" спутников и осуществляется привязка и коррекция.
Разрешение GPS различно по "плоскости" и по "высоте".И,IMHO,для точного наведения боеприпасов необходимо использовать дифференциальный метод.Это усложняет процедуру определения координат и снижает помехоустойчивость приназемном размещении станции DGPS.
alsat, May 19 2003, 12:28:Разработчиками уделяется много внимания именно помехозащищенности GPS.Тут и подбор почти оптимального вида кодирования и сигнала и предположительно возможность менять уровень ЭИИМ сигнала за счет изменения диаграммы направленности ФАР на борту спутника.
"....Руководитель 'Авиаконверсии' также рассказал, что самый крупный заказ на приборы GSP Jammer (глушитель систем GPS навигации) поступил от самих американцев - они использовали его на полигонах для испытания ракет и бомб в условиях постановки радиопомех..."
http://www.smi.ru/text/03/03/24/1189949.html
Приемник GPS не производит "захватов сигнала на базе".В нужный момент снимаются данные с "видимых" спутников и осуществляется привязка и коррекция.
Разрешение GPS различно по "плоскости" и по "высоте".И,IMHO,для точного наведения боеприпасов необходимо использовать дифференциальный метод.Это усложняет процедуру определения координат и снижает помехоустойчивость приназемном размещении станции DGPS.
А что такое "захватов сигнала на базе"?
Не очень понятен термин
Джаммер - маломощное средство. Наврядли кокосы прикупят чтото "монстровое" (то что у нас найдётся - кто продаст, в этом я не сомневаюсь). Станция дифпоправок? Вроде как тут говорили, что это "элемент ненадёжности" Или нет?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
asoneofus
"Побочные каналы приёма приёмника GPS" - так что же это такое ?
"Сложные сигналы" в Тираде используются для подавления GPS или достаточно ЛЧМ?
"Побочные каналы приёма приёмника GPS" - так что же это такое ?
"Сложные сигналы" в Тираде используются для подавления GPS или достаточно ЛЧМ?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 08.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
