Rus Su-33 vs F-16 Isr in 1997 year

Чево-чево? Называть аналогом Ми-26 H-53, который на внешней подвеске может нести до 10т и транспортировать груз в 16т на "целых" 50 миль (хоть и морских)? В то время как Ми-26 берет 20т как на внешней подвеске, так и внутри фюзеляжа и может лететь с этой нагрузкой на 475 км? И это притом, что размеры грузовых кабин этих вертушек отличаются раза в 1.5 (если судить по внешним размерам). Поимейте же совесть
Кстати, в этой связи можно вспомнить и Ми-6, который долгое время был самым грузоподъемным (и самым быстрым, кстати) в мире. Впрочем, что-то подобное уже обсуждалось на другом топике, не буду развивать эту тему

Ну, 20 тонн это такой-же цирк, как и 150 тонн на Руслане. Видите, сколько проболем с ресурсом у Ми-26... за все надо платить. Да, Ми-26 больше, спору нет. Но если не обращать внимания на 4 тонны разницы, то H-53 более универсален, более компактен, используется широко как в войсках, так и гражданскими эксплуатантами, базируется на кораблях, производится сейас и будет производится еще долго. При значительно меньших размерах и весе разница в макс. нагрузке ~25%. И свою дальность компенсирует дозаправкой.
Ми-26 — аппарат уникальный, техническое чудо, но реально малоупотребимый и слишком дорогой.
Так что есть аналог...

Вы говорите о разных вещах - он "начал поступать в части", Вы - "принят на вооружение". Су-27, например, принят на вооружение в 89...



Да какие технические проблемы - никаких. Просто не попадет никуда. Разве что только если с ЯБЧ.



Нет, реклама - это 166, кажется, тонн (ну или около того), записанных как рекорд грузоподьемности. Гражданский вариант, кстати, возит меньше.

ЗЫ А все-таки Вуду мне нравится... Такой... неиспорченный и очень искренний Только подразни - и пожалуйста, гавкает.

Хорошо. Поступил в части в 1963 году с дальностью 150 км. Что в Ваше-же определение 200+ не попадает. Так подойдет?




Не надо выкручиватся. Попадал туда и когда нужно.
То у них ракеты не ракеты, то тупик какой-то, то теперь не попадает...




150 тонн — рекорд ФАИ.

Зачем же так грубо? Вот, читайте:

---

Altitude with 170000 kg payload : 10750 m
Aircraft: Antonov An-124
Registration: 680125
Engines: 4 x Lotarev D-18T (23 400 kg each)

( http://www.fai.org/general_aviation/record...ass=C-1&group=3 )

---

Так что обманывать нехорошо...




Это вряд-ли, учитывая, что Ми26 однажды поднял 25т на 4+ км. Поэтому позвольте поставить правдивость ваших слов под сомнение (особенно учитывая вашу правдивость в случае с Русланом).



Угу. Еще надо не обращать внимание на в 4+ раза (!) меньшую дальность при этой нагрузке, на в 2 раза меньшую нагрузку на внешней подвеске, на гораздо более скромные размеры грузового отсека. Ценю ваше чувство юмора (особенно мне понравилась фраза о том, что дальность можно компенсировать дозаправкой). Кстати говоря, Ми26 также широко используется как для военных, так и для гражданских целей.



Не болтайте ерундой.
Ми26-х выпущено более 300 шт., которые эксплуатировались по полной программе.

Хватит фантазировать, тем более что все эти цифры известны. Максимальный штатный перевозимый Ан-124 груз - 120 тонн, при ограничении максимальной перегрузки до 2,25 ед. - 150 тонн (тут еще видимо и ресурс падает). Рекорд ФАИ же - 171 тонна на не помню какую высоту

Да, пардон, действительно. Хотя те рекордные самолеты отличались от серийных, и рекордные полеты — это не реальная эксплуатация. И после полетов на установление рекордов их в ремонт ставили...
И опять таки — сейчас, в реальной эксплуатации, даже 100 тонн — редкость. Вот рекорд коммерческой первозки — 135 тонн, и никаких 150-170.
И ссылочка, что-б Вы не сомневались
http://www.antonovairlines.co.uk/antonov-n...ws.asp?NewsID=5



Однажды да, это очень мило. Но и 16 тонн на H-53 — ненамного меньше. Изначально речь шла об аналоге — вот аналог.




Широко? В каком месте? Ми-26 списывали после 1200 часов!
Только страна победившего социализма могла передавать гражданскому эксплуатанту такой вертолет. Это экстремальная машина, и ее 20 тонн получаются золотыми.
Кстати, а что смешного в дозаправке? Ее отсутствие на Ми-26?


... все свои 1200 часов, после чего широко списывались.

Здравствуйте, Santey.

Как легко Вы сосредотачиваетесь на пенисометрии.



Они и сейчас ничего подобного не имеют. К 1965 у них убогих имелись лишь C- и далее почти произвольные цифры до 141. C-141 (1964 г) — щенок в сравнении с «Антеем», разумеется.

Скажем, чего-то вроде «Мрии» у них нет, но, во-первых, если Lockheed закажут такую, то сколько они возиться будут? Во-вторых, «Мрию» эксплуатируют, но только одну, на вторую заказчиков нет, хотя предлагают не дорого.



Я мало ведаю о ПРО (а Вы?), но прототип её можно отыскать, уверен. Nike Ajax, Nike Zeus, Nike-EX/Spartan, Sentinel, Safeguard, Sprint какой-нибудь, чёрт знает. «Аякс» староват с 51 летал, вот Nike Zeus, пожалуй.



У Р-73 был прототип с момента замысла, это AIM-82 и AIM-95 Agile (особенно она), а также британские работы позднее названые ASRAAM, а ещё позднее AIM-132. Ракета с параметрами Р-73 не соответствовала бы заданию на разработку ни по одной из упомянутых программ, так как имела бы размерность перспективной ракеты средней дальности AIM-120. По некоторым сведениям масса AMRAAM ограничивалась 120 кг, не уложились. Масса и габариты и сейчас являются одним из основных оптимизируемых параметров УРВВ за рубежом.

Один из британских прототипов ASRAAM был закрыт потому, что во время испытаний они свой пассажирский самолёт в Ирландском море сбили, за пределами полигона, история тёмная. Никаких катастроф в связи с отсутствием такой ракеты на вооружении каких бы то ни было стран мне не известно.



И сейчас не имеют и планов не строят. Вот отслужат нынешние Ми-26 свой срок, тогда посмотрим, будут ли им смену делать. Сейчас же их полезность проблематична. Вообще же более 50% в мире имеют наибольшую массу менее 4 т, а у нас таких просто нет сейчас, специфика. Вертолёт современный, где заказы? Вот на тяжёлый Ми-8/17 заказов много.



То есть Aegis Вас не впечатляет вовсе? А вот эксперты в восторге именно от него. Да и до Aegis с флотскими ракетными комплексами ПВО в США всё обстояло благополучно, мы догоняли. Кстати, пожалуйста, укажите наименьшее водоизмещение для корабля с таким вот комплексом. Это показательно, уверяю.



Во-первых: по какому флоту должны были бы применяться такие ПКР, скажем, американцев? Каково суммарное число ракет этих типов? Сколько единиц носителей? Сколько ПКР флотов NATO приходилось на одну боевую единицу нашего флота? Могут ли эти «Базальты» с «Гранитами» применяться авиацией?

Мне в припоминается два аналога подобных систем. Итало-французский OTOMat-2 и американская многоцелевая Standard SM-2 (вариант флотской ЗУР), которая планировалась как дальняя ракета РЭБ, как высотная УРВВ, чтобы МиГ-25Р сбивать, и как сверхзвукавая авиационная ПКР. Попробовали, решили, что нужна ракетка поменьше, попроще, но многочисленнее, точнее пополезнее. На кой им этот минеральный отстой? Ещё определённее: зачем он нам?



Зачем этот комплекс? Однако прототип у него есть, Вы верно и сами знаете, сняли его с вооружения по такой же причине, по которой вероятно снимут «Шквал».



Так он и был самолётом-снарядом, крылатым разовым перехватчиком. В чём противоречие? Я тоже ничего не знаю об его эффективности.



Беспилотный перехватчик. Источников у Вас нет, эффективность средств NORAD ни Вам, ни мне неизвестна. Что-то заставляло американцев держать на вооружении столь долго скажем F-106, который мог разве что УР или даже НУР с ЯБЧ перехватывать. Может они и не правы, но виднее всё-таки им.

То есть по-настоящему уникальных комплексов вооружения у нас множество, Вы привели отнюдь не все, однако именно для них особенно сложно придумать чёткое оправдание.

Я же могу даже по Вашей подборке указать на одну общую черту: они все массивнее прототипов-аналогов и сложнее, такая вот гигантомания, вопреки общественному мнению, которое и сейчас убеждено, что эта черта американская.

Дмитрий Журко

Чем?



Так нет таких тяжелых вещей значит которые при таком весе в него влазят

И вообще, давайте посмотрим на новости от Волга-Днепр, например:

---

May 14, 2003 Ulyanovsk, Russia. - Volga-Dnepr Group has delivered special liquids for oil well drilling, operating three An-124-100 Ruslan flights from Ostend, Belgium to Baku, Azerbaijan. The deliveries were on behalf of British Petroleum.
The cargo was placed in transportation containers with special tanks for liquids. Five such containers, weighing 22 tonnes each, were loaded on each flight. Total weight of the cargo was 330 tonnes. Loading the tanks on the aircraft was with a special loading system for cargo weighing to up to 30 tonnes designed and patented by Volga-Dnepr technical specialists.

---

Т.е. 110 т. за рейс. И это плотная жидкость а не автомобили скажем которые он на двух уровнях (как на ж/д) возит (больше так никто не может)





Разница в 75% по дальности и 30% по грузу - это не аналог, это тянучка за уши.



Не списывали, а продляли ресурс путем замены агрегатов. Сейчас ресурс порядка 2500-3000 ч. А вы хотите и 20 т. рыбки съесть, и все остальное и все сразу?



Нет, способ ее проведения на Н-53 - по ходу всего полета Тогда давайте за аналог примем пару Н-53 - заправщик

Усиливались и облегчались. Как обычно.





Правильно, каждая такая перевозка — событие.
Вообще о чем речь — о наличии аналогов Руслана и Ми-26. Они есть.


Вы вдумайтесь! 3000 часов! Для такой дорогой и сложной машины!




А разница в ресурсе в 10 раз — это что? Это тянучка за уши

это понятно, мне просто интересно поконкретнее что именно облегчалось и усиливалось...




Так я и говорю - возить нечего Не танки же.



Плата за характеристики.





Мы ищем аналоги не по ресурсу А то так можно договориться что за счет ресурса Сталион сможет три раза туда и обратно слетать и в результате привезти тот же груз

Кстати, по данным Роствертола
"Традиционно считается, что с Ми-26Т могут конкурировать только два вертолета это американские вертолеты CH-47SD Chinook производства фирмы Boeing и СH-53E Super Stallion (S-80) компании Sikorsky, способные поднимать максимальный вес 12,9 и 13,6 т соответственно."

http://www.rostvertolplc.ru/GRAPHICS/090702_1.jpg

Насчет замены - она не требуется, будут модернизировать:
"Поэтому сегодня производитель вертолетов Ми-26Т ОАО «Роствертол» совместно с разработчиком МВЗ им. М.Л. Миля разработал программу модернизации, которая включает этап создания современной кабины с новейшим комплексом бортового пилотажно-навигационного оборудования. Эта работа ведется с использованием последних достижений высоких технологий, которые позволят использовать вертолет Ми-26Т круглосуточно и в любую погоду. Взлёт, посадка вертолёта в ночное время осуществляется с использованием очков ночного видения. При этом внутреннее и наружное светотехническое оборудование адаптировано к их применению.
Введение комплекса бортового радиоэлектронного оборудования позволяет уменьшить эксплуатационные расходы за счёт сокращения экипажа до 2-3 чел., повысить надёжность и безопасность полёта.
"

Пол усиливали, демонтировали, если не ошибаюсь, погрузочную механизацию.





Ну почему-же, железяк тяжелых хватает. Вот сейчас начнут Ирак отстраивать, начнут возить всякое оборудование, посмотрим, что будет.




Да, и слишком большая.




Полтора раза

Железяки уже есть только раньше при проектировании никто не рассчитывал на Русланы и они получились слишком маленькие





Если он возьмет даже 10 т. то зуб даю он и на пол-туда не долетит И придется ему бедному промежуточную базу с погрузкой-разгрузкой организовывать. Ну, или чтобы заправщик его сопровождал (ресурс раскладываем на двоих) Теперь надеюсь чувствуешь разницу? Особенно по цене вопроса...

Вопрос в том, какую технику и как далеко надо возить. Все-ж это компромисс между стоимостью, сложностью, размерами, функционалдьностью, требованием к базированию, всепогодностью итдитп. Аппарат размерности Ми-26 на корабле уместить сложно, а Стеллионом возить ракеты в тайге дальности не хватит. Так что разные требования дают разные решения. И все-же мое HO таково, что Стеллион более вотребован для решения большего круга задач.

Возвращаясь к Галакси: по словам его пилота, максимальная штатная нагрузка - 105 тонн, с ней никаких специальных ограничений нету, самолет управляется очень хорошо, послушен и т.д. Максимальная "специальная" - 130 тонн, разрешается разово, в специальных обстоятельствах, лично и письменно, командиром "Галакси форс", то есть всех Галакси. Связана с кучей бумажного оформления, обязательным предварительным инструктажем перед каждым полетом, не все пилоты имеют допуск, и применяются специальные приемы управления самолетом. Причина - это влияет на ресурс, с которым у них и так проблема.
 Сам мужик, за 25 лет на Галакси, так не летал ни разу. Те из пилотов, кто летали (точнее, тот, который летал) , по его словам, говорит, что силы бы ему хватило и больше перевезти, может быть, и заметно больше. Ограничения, следовательно, структурные и эксплуатационные.

Личное впечатление - неимоверного размера монстр. Ощущение, что грузовая кабина шире и выше, но короче, чем в Руслане. Впрочем, я их видел с разницей в шесть лет, могу и ошибаться. Никакой кран-балки, как в русских самолетах, нету. Зато весь пол в пазах для всевозможных полозьев, во много рядов, по которым закатывают всевозможные грузы, в первую очередь стандартные палетты. Открывается кабина и спереди, и сзади, так что специальным каром, или просто тягачом, можно проезжать насквозь, затягивая тяжелые грузы. Есть еще электролебедки, которыми можно затягивать грузы по полозьям. Интересно, что кабина пилотов не откидываеся вверх вместе с носом, а находится выше грузовой кабины. Там же и приличного размера пассажирский салон. Большое удобство, кстати - кто летал подолгу в грузовой кабине транспортника, поймет.

Похоже(личное впечатление), что Руслан - более совершенная машина: и везет больше, и грузит-разгружает сам любые контейнеры прямо с грузовика. Однако он и новее намного; я думаю, что если бы амерам было нужно, всяко могли бы сделать не меньше к этому времени. Видать, не считали нужным: вместо этого С-17 сделали.
Кстати, его, как обычно, сравнить не с чем - самолетов этого класса и с этими характеристиками больше нет и не предвидится. Впрочем, опять же, вопрос нужды: реально, ни одна армия, кроме американской, не претендует на потенциал стратегических перебросок войск.

А в чем их отстойность?

Адресуйте это свое замечание Bobo, с реплики которого начался этот процесс. Я ведь специально оговорился, что не хочу развивать эту тему. И потом спор в данном ключе не принял бы столь затяжного характера, если бы вы и ваши единомышленники признали очевидные факты и не стали бы говорить глупости о том, что H-53 является аналогом Ми-26, а Standart SM2 - аналогом Гранита.




Зря вы так на С-141, не такой уж он и щенок
Однако Антей поднимает на треть больше груза, чем С-141 (по другим сведениям разница еще значительней), имеет грузовую кабину с объемом в 2.4(!) раза больше, чем у С-141 (засчет ширины и высоты), может перевозить груз над фюзеляжем и может садиться на грунтовые аэродромы.




Важная поправка: мы говорим об аналогах, а не о прототипах. Что нам с того, что прототипом всех самолетов мира был самолет братьев Райт?

За комплексом Найк Зевс, насколько мне известно, числится один подвиг: сбитие ракеты Капрал. Однако этот Капрал имел дальность 80км и скорость порядка 1 км/с.
В-1000 же поразил боевую часть ракеты Р-12, которая имеет дальность 2200км. При этом скорость БЧ была более 3 км/с. Вам надо объяснять, что эти достижения разного порядка?




Эти пространные рассуждения очень смахивают на отмазки. К чему это все? Если бы да кабы... К тому же, повторюсь, мы говорим не о прототипах, а об аналогах. Вопрос на самом деле простой: была ли у амов в 1983 УРВВ ближнего боя с такими уникальными характеристиками, как у Р-73 (углы захвата, маневренность, способность поражать цели на встречных и пересекающихся курсах, дальность и т.п.)? Все остальные детали, хоть и интересны сами по себе, к данному вопросу отношения не имеют.




Надо сказать, вы выбрали беспроигрышную позицию. Это я к тому, что в нашей стране не предвидится смены далеко не только Ми-26...



Понятно, что таких грузов больше. Ну так и количество Ми-26 в несколько раз меньше, чем, скажем, Ми-8. Однако это не отменяет самой необходимости перевозить крупногабаритные грузы с весом ~20т. А что насчет эффективности Ми-26, то вот вам несколько цитат:

В одну из последних своих командировок в Тюмень (а было это в самом начале восьмидесятых) я познакомился с одним из первых командиров Ми-26Т - Анатолием Кривошеевым. К тому времени он успел налетать на новом вертолете более 500 часов. Преимущества Ми-26, скажем, перед Ми-6 он объяснил весьма наглядно:

[LIST]
• Случалось, что за один день мы перевозили столько грузов, сколько прежде - за неделю. И это не удивительно. Ведь в салоне нового вертолета свободно размещаются даже автомобили "Урал" и "ГАЗ-66" или два ЗИЛ-130. Раньше, например, чтобы доставить на буровую трактор, его приходилось разбирать на части. Сейчас такой проблемы не стало. Перевозить трактор можно на внешней подвеске без разборки.
[/LIST]

Насколько эффективен новый вертолет, говорит и такой факт. Прежде на демонтаж буровой вышки и переброску ее в другой район уходило около месяца. Ми-26Т позволяет справиться с подобной операцией за два дня. Иными словами, он подходит для любого заказчика: геологов, буровиков, нефтегазодобытчиков, строителей.

 

( http://www.army.lv/Samoleti/Milj/Mi-26/Mi-26(2).htm )

По подобной схеме авиакомпания работает с ОАО «Сургутнефтегаз» – крупнейшим потребителем транспортных услуг на вертолетах Ми-26 в России и в мире. Это, в первую очередь, связано с уникальной технологией, разработанной сургутянами в области транспортировки геологоразведочного оборудования. Она заключается в использовании Ми-26 для транспортировки буровых бригад и станков, тогда как традиционный метод осуществляется посредством перевозок по земле и требует прокладки высокозатратных дорог и зимников. Для внедрения этой технологии потребовалось облегчить модули буровых установок (в первую очередь, – дизель-электрические станции) до 18-19 тонн.
     На сегодняшний день буровая бригада вместе с буровой установкой в течение 1,5 дней перебрасывается в любую нужную точку, что позволяет ОАО «Сургутнефтегаз» сократить расходы на закупку большего количества буровых станков и требует лишь облегчить массу неделимых модулей до допустимых к перевозке вертолетами величин. Такой способ транспортировки позволяет значительно минимизировать расходы на геологоразведочные работы и сократить сроки ввода в эксплуатацию буровых установок.

 

( http://www.elita-region.ru/magazin/10/12/12_10.htm )

Ми–26 успешно эксплуатируется во многих странах мира, в том числе в Малайзии, Южной Корее, Таиланде, Камбодже, Папуа-Новой Гвинее, Мексике, Перу, Сомали.

 

( http://www.mfit.ru/defensive/obzor/ob01-11-02-6.html )

Решив отказаться от атомной энергии, Швеция впервые в северной Европе начала строить на северо-западе страны горную ветряную электростанцию годовой мощностью 2 млн. кВт/час. В установке «ветряка» принимает участие российский вертолет Ми-26. Ему предстоит перенести на вершину горы две составные части произведенной в Дании ветряной мельницы весом по 18 тонн каждая, а также электрогенераторный комплекс общим весом в 23 тонны.

Стоимость контракта на установку одного гигантского пропеллера составляет примерно $85-90 тыс. До начала этих работ Ми-26 выполнял заказ крупнейшей энергокомпании Швеции на юге страны.

 

( http://www.vertolet-media.ru/publishers/ve...etnews02_07.htm )

Последние 2 цитаты сводят на нет вашу фразу о том, что "только страна победившего социализма могла передавать гражданскому эксплуатанту такой вертолет". Ми26 эксплуатируется на коммерческой основе, принося при этом прибыль, и никакой относительно малый ресурс этому не мешает.




Во 1-х, надеюсь, вы понимаете, что эксперты - это понятие далеко неоднородное, оценки различных представителей этой группы могут временами носить противоположный характер. А во 2-х, вы считаете Aegis ровней С-300, аналогом которой является Форт?




Прямо до смешного доходит. Вы всерьез пытаетесь вменить в недостаток Граниту то, что он не может применяться авиацией? Вы еще предложите Тополь-М с самолета запускать

Гранит - это тяжелый комплекс "длинной руки".
А для самолетов имеются ПКР полегче, такие как Москит, Х-31 и Яхонт.




Вы это серьезно? Считать аналогом Граниту SM-2, которая имеет вес БЧ 150кг и имеет дальность стрельбы до 180 км? Максимум, на что претендует эта ПКР (если бы она была создана - ведь, как я понимаю, SM2 в этом варианте не существует) - так это на то, чтобы быть аналогом "Москита" (у которого БЧ, кстати, весит 300 кГ). Еще, пытаясь отыскать аналог Гранита, не забывайте об уникальных способностях Гранита действовать в группе с себе подобными. Уверен, что вам о них известно, но все же приведу описание этих спостобностей:

В режиме беглого огня одна ракета, выполняющая роль "наводчика" летит по высокой траектории, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели, в то же время другие ракеты летят по низкой траектории. В полёте ракеты обмениваются информацией о целях. Если ракета -"наводчик" перехвачена, тогда одна из других ракет автоматически принимает на себя её функции.

Ракеты сами распределяют и классифицируют по важности цели, выбирают тактику атаки и план ее проведения. Для исключения ошибки при выборе маневра и поражения заданной цели в бортовую вычислительную машину (БЦВМ) заложены электронные данные по современным классам кораблей. К тому же в БЦВМ есть и тактические сведения, к примеру, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней - конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в ее составе.

В БЦВМ заложены данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способным постановкой помех уводить ракеты от цели, тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны. После пуска ракеты сами решают, какая из них будет атаковать какую цель и какие маневры для этого нужно осуществить в соответствии с заложенными в программу поведения математическими алгоритмами. Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. Уничтожив главную цель в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели.

 

Надо полагать, что об этом факте вам поведали сами американские разработчики в одной из приватных бесед Иначе откуда такая уверенность?
На самом деле одно не исключает другое. Можно иметь на вооружении как тяжелые ракеты "длинной руки", подобные Граниту с Базальтом, так и более легкие и более многочисленные ПКР, подобные Х-31, Москиту и Яхонту.



Для того, чтобы уничтожать вражеские АУГ, напрмер. А вы не знали?

З.Ы.: предлагаю далее не развивать эту тему. Хотя бы потому, что во 1-х она вечная, а во 2-х является оффтопом.

Вообще мне со своей колокольни кажется, что мы все тут, включая Журко, не вправе делать заявления типа 'то и то - это отстой'. Причин две:
1) не специалисты в вопросе
2) сами ничего подобного никогде не делали.

Прошу прощения, в предыдущем посте я перепутал Найк Зевса с Найк Геркулесом.
Найк Зевс имитировал перехват МБР через год с небольшим после того, как В-1000 реально перехватила БЧ БР. Во время этой имитации ракета прошла на расстоянии 2 км от цели. Через 5 месяцев во время очередной имитации ракета прошла в 200 м от цели. Однако реальное уничтожение БЧ БР американцы смогли осуществить только в 1984 году. Вот что по этому поводу пише Б.Е.Черток в своей книге "Ракеты и люди":

4 марта 1961 года система "А" впервые в мире осуществила перехват и поражение головной части янгелевской ракеты Р-12. В дальнейшем проводились пуски противоракет В-1000 по головным частям ракет Р-5М и Р-12. При этом проверялась надежность поражения боевого заряда ракет.
[...]
Темпы разработок систем ПВО и ПРО в первом десятилетии "холодной войны" были столь высоки, что в этой радиотехнической области мы обогнали американцев. Фактически мы первыми начали еще в 1950-х годах реализацию программы, которую американцы в 1980-х громогласно назвали "стратегическая оборонная инициатива" - СОИ. Многие идеи, широко рекламирующиеся в американской СОИ, рассматривались у нас со значительным опережением. Показательно, что повторить наш опыт уничтожения противоракетой боевой головки баллистической ракеты им удалось только в 1984 году, через 23 года после эксперимента Кисунько-Грушина!
[...]
В США "противоракетный" бум начался вслед за появлением первых советских ИСЗ. Первым американским проектом противоракетной обороны была система "Найк-Зевс". Комплекс должен был содержать примерно такой же набор средств, как наша аналогичная
система. Однако принципиальным отличием от советской системы было использование трехступенчатой твердотопливной ракеты "Найк-Зевс" с термоядерной боеголовкой. Использование антиракеты с "модным" термоядерным зарядом существенно снижало требование по точности наведения. Предполагалось, что поражающие факторы ядерного взрыва антиракеты позволят обезвредить боевую часть баллистической ракеты, даже если она будет удалена от эпицентра на два-три километра. В 1962 году с целью определения влияния поражающих факторов американцы провели серию испытательных ядерных взрывов на больших высотах, но вскоре работы над системой "Найк-Зевс" были прекращены.

 

И еще, говоря в предыдущем сообщении о ПКР авиационного базирования, я как-то упустил из виду Х-22, которая во многих отношениях сопоставима с Гранитом и у которой с массовостью все в порядке: изготовлено около 1000 Х-22 всех модификаций.

ВСЕ! НЕ МОГУ МОЛЧАТЬ!

Я не знаю кто пустил эти легенды, что мы перехватили первую ракету в 1960, а американцы только в 1984, но их все тиражируют с завидным постоянством.

Во-1, В-1000 работала по Р-5 и Р-12, а это ракета средней дальности (как выше уже отмечали). Американцы же сразу работали по ГЧ настоящих МБР - пускали "Атласы" с Ванденберга. Какой был промах в пуске "Найк Зевса" 22 декабря 1962 года, 200 или 22 метра, я точно не могу сказать (но цифру 22 метра я встречал неоднократно). У амеркианцев сразу была идея ядерного поражения БЧ, поэтому у них не было осколочной БЧ как на В-1000 и поэтому реального поражения цели не было. А вот кто скажет, какой был реальный промах В-1000?

Во-вторых, 10 июня 1984 года, перехватчик HOE (Homing Overlay Experiment) уничтожил головную часть МБР "Минитмен" (а не ракеты средней дальности!) прямым попаданием

На HOE был раскладывающийся "зонтик" диаметром 4 метра, поэтому и промах был соответсвующий...

Не понимаю, как это можно сравнивать с В-1000 и Р-12.

2 muxel:

Да не волнуйтесь вы так

Если источники, которыми я пользуюсь, действительно являются сомнительными (как вы выразились), то приведите свои, я не меньше вашего хочу разобраться в истинной картине. Про первое реальное уничтожение БЧ американцами в 1984г. сказано в книге "Ракеты и люди" Чертока, фрагмент из которой я привел. Что касается промахов "Зевса", то вот:

19 Jul 62
During a test over the Pacific Ocean, a Nike Zeus missile fired from the Army's Kwajalein test facility intercepted a dummy warhead from an Atlas ICBM. Although the Zeus only came within two kilometers of the warhead, this was close enough so that the nuclear warhead of a fully operational Zeus would have destroyed the ICBM warhead.

22 Dec 62
A Zeus missile came within 200 meters of a reentry vehicle during a simulated intercept over the Pacific Ocean.

 

( Missile Defense Milestones )

Вот еще одна ссылка, где тоже перечислена хронология событий: The page cannot be found . Как видите, данные совпадают. При этом про перехваты БР до 1984 года ничего не сказано. А относительно вашей красивой картинки сказано следующее:

June 10, 1984: After two earlier but only partially successful attempts, a Minuteman missile with a "web-like" hit-to-kill interceptor package guided by infrared sensors and a computer destroys a target missile over the Pacific. (However, the General Accounting Office in a 1994 report notes that the target had been artificially heated to increase its infrared signature.)

 

(выделено мной)

muxel>А вот кто скажет, какой был реальный промах В-1000?

Достоверно, конечно, сказать трудно, однако тот факт, что БЧ была разрушена при помощи обычного заряда, говорит о довольно высокой точности:

Полёт противоракеты и наведение её на цель проходили нормально, в соответствии с боевым алгоритмом. На высоте 25 км по команде с земли от ЭВМ был произведен подрыв осколочно-фугасной боевой части противоракеты, после чего, по данным кинофоторегистрации, головная часть баллистической ракеты начала разваливаться на куски

 

( cwpj.org - это наилучший источник информации по теме cw pj. Этот веб-сайт продается )
Советую заглянуть на эту ссылку, там есть интересные детали. В частности, о точности В-1000 можно косвенно судить по следующему отрывку:

В мае 1955 г. я изложил свои мысли в письме и передал его в Военно-промышленную комиссию. Вскоре меня вызвал к себе в Кремль мой хороший знакомый профессор Аркадий Космодемьянский, которому в ВПК только что были поручены вопросы противоракетной обороны. Он сообщил, что письмо рассмотрено и мне разрешено выдать тактико-техническое задание.
В нём были указаны следующие основные параметры: вес боевой части — 500 – 600 кг, предполагаемый промах — 75 м, высота встречи с целью — 25 км, скорость противоракеты — 1,5 км/с, относительная скорость встречи — 3,5 – 4 км/с

 

muxel>Не понимаю, как это можно сравнивать с В-1000 и Р-12.

Зачем же с В-1000? Как-никак 23 года минуло. Сравнивать надо с А-135, строительство элементов которой началось в 1978г. ( Страница не найдена )

Во-1, эта тема тут офф-топик, это я вам как модератор говорю (правда все руки не дойдут разогнять этот топик). Если хотите пообсуждать ПРО в историческом аспекте, давайте заведем новый топик в соответсвующем форуме.

Во-2, моя главная мысль, как вы могли заметить, всего лишь указать, что ставить на один уровень наши испытания 1961 года и американские 1984 просто некомпетентно

PS Чертоку в этом вопросе верить нельзя, ибо ПРО он не занимался... Я думаю это из мемуаров Кисунько все идет.

Тут вы правы, намек понял

Вы поймите, популярность Руслана и Ми-26 есть следствие того, что армия, для которых они предназначались, уже не существует, а гражданские эксплуатанты получили их фактически нашару. Ну конечно-же Ми-26 великолепная машина с уникальными данными и грех не использовать их на гражданке. Вопрос в том, что покупать очень дорогой вертолет для того, что-бы ее через 1200 часов эксплуатации выкинуть никто не захочет. Вот их и арендуют и работают они за копейки, по большому счету. В отличие, к примеру, от Ми-8 и его клонов, которых покупают _новыми_.
Да, в области фаллосометрии СССР однозначно победил.
С точки зрения решаемых задач — США с конца 40-х имели полноценный флот ВТС и добились цели — оперативной переброски и обеспечения войск в любой точке мира. СССР, несмотря на наличие Антеев такую возможность, причем очень условно, получил только в 80-х.
Также, и с ПКР. Базальт с Гранитом больше, летят дальше, да, но нести их могут считанные корабли. Гарпуны американцы насовали в каждую дырку на судах размером больше буксира и союзников обеспечили...
ну итдитп.

Bobo, вы вынуждаете меня в очередной раз испытывать терпение уважаемого muxel. К тому же мне не доставляет особого удовольствия комментировать ваши потуги любой ценой представить в черном свете российскую/советскую технику. Ну да ладно, отвечаю на эту тему в последний раз.



Во 1-х 2500ч в настоящее время, а не 1200. А во 2-х, неправда ваша:

В 2000 г. в Мексику было поставлено два тяжелых транспортных вертолета Ми–26.

 

( http://www.mfit.ru/defensive/obzor/ob05-04-02-6.html )

По словам Андрея Мартиросова, сотрудничество с ООН позволяет авиакомпании обновлять авиапарк и динамично развиваться. Если в прошлом году за обеспечение миротворческих миссий Тюменьавиатранс получил 21,75 млн. долларов, а парк авиакомпании пополнили три вертолета Ми-26 и два вертолета Ми-8МТВ, то в этом году уже подписанные международные контракты оцениваются в 35 млн. долларов, а на вертолетных заводах приобретены один Ми-26 и четыре Ми-8МТВ.

 

( http://www.tyumen.net/ti/article.shtml?cat...6&date=20010724 )
Т.е. Ми-26 приобретается и в процессе эксплуатации приносит прибыль, даже несмотря на свой относительно малый ресурс.



Снова чес. Некоторые примеры я уже приводил. А вот это по-вашему тоже копейки:

Компания Тюменьавиатранс выиграла тендер на одногодичный контракт стоимостью $6.5 млн. на обслуживание миссий ООН в Восточном Тиморе с использованием вертолета Ми-26 (контракт подразумевает возможность его продления еще на один год). Тюменьавиатранс работает в Восточном Тиморе с января 2001 года, и теперь стоимость контрактов компании в этой стране достигла $14.3 млн.(30% от всего объема международных заказов). Нужно отметить, что это третий контракт, полученный компанией с начала года.

 

( http://www.aton.ru/rnew/analytics/daily.as...D=6&tyearD=2001 )

Выиграв в августе прошлого года тендер на транспортное обеспечение миротворческой миссии ООН в Западной Сахаре, «Тюменьавиатранс» получила годовой контракт на сумму 2,3 млн долл. В марте этого года ООН продлила на год контракт на сумму 11,7 млн долл. на транспортное обеспечение миротворческой миссии в Сьерра-Леоне, где используются два Ми-26

 

( http://www.bizinvest.ru/biz1026314428.html?print )

В общем, надоело мне в ответ на каждое ваше утверждение, высосанное из пальца, работать яндексом, приводя документальные опровержения, я эту практику прекращаю.


ну итдитп.

Придумайте что-нибудь поумнее.
Орудия главного колибра линкоров типа "Айова" не становятся хуже только оттого, что их нельзя установить на легкий крейсер.
А для установки "в каждую дырку на судах размером больше буксира" в СССР были созданы ПКР более легкого класса, которые могли устанавливаться на судах вплоть до ракетных катеров (в том числе и прямой аналог "Гарпуна" - ПКР "Уран"). Однако кроме этого, в отличие от американцев, имеются тяжелые сверхзвуковые ПКР "Базальт" и "Гранит". Которыми, кстати, вооружались отнюдь не "считанные корабли": так, например, под "Базальт" были переоборудованы 9 АПЛ пр.675, этот комплекс был установлен на 4 ТАКР пр.1143(.1-.4), им вооружались крейсеры типа "Слава" (которые имеют водоизмещение отнюдь не линкора - 11 тыс. тонн, - что, однако, не мешает им нести ПКР этого типа). А "Гранитами" были оснащены 12 АПЛ пр.949A, "Кузнецов", 4 тяжелых крейсера пр.1144.

К тому же вы почему-то не обратили внимания на мое замечание о том, что существует тяжелая ПКР Х-22, которую могут нести Ту22М и Ту95. Этих ПКР, как я уже упоминал, было изготовлено около 1000 шт, т.е. ни о какой "единичности" речи быть не может. А ведь по своим параметрам она примерно соответствует "Базальту".

З.Ы.: да простит меня модератор