Rus Su-33 vs F-16 Isr in 1997 year

Santey, мне тоже не представляет удовольствия объяснять Вам, что гражданский вертолет с ресурсом 2500 часов — нонсенс. Кстати, в Мексике Ми-26 купили военные, и "сотрудничество с ООН" — это, фактически, тоже военное применение.

То-есть носителями Базальтов были 9 подводных лодок и восемь надводных кораблей. Не густо, вы не находите?

Мне кажется, опять разговор идет о разных вещах: одна сторона доказывает, что в СССР могли создать уникальные системы вооружений, не имеющие аналогов в мире. А другая - что создавались они не под реальные потребности, и не в комплексе со всем остальным, т.е. что их создание было, скажем, часто не нужно, поскольку ничего не изменило. И обе стороны правы.

Понятно, что Гранит, скажем, не имеет аналогов, и является выдающимся достижением. Вопрос второй - а зачем было его делать? И все, что с ним связано - лодки, целеуказание... Что, реально создали потенциал выносить АУГ? Ни фига. А для чего-то попроще и поменьше Гранит избыточен. То есть, конечно, не совсем так - скажем, экспедиционное соединение морской пехоты - тоже подходящая цель, с вертолетоносцами и танкодесантными кораблями. Однако, формировать структуру флота, создавать вооружения, и строить стратегию, основываясь на способности поражать второстепенные силы противника, не имея возможности поразить главные - по меньшей мере странно. Напоминает логику типа "Ну надо же хоть что-то делать, не сидеть же, сложив лапки и ожидая, пока тебе наваляют". По моему, вообще не стоило лезть тягаться с Америкой в Мировом океане, поскольку это, по большому счету, соревнование кошельков, а тут СССР никогда не светило.

Но эти вопросы уже не к создателям оружия.

MD, спасибо, вы очень правильно все подитожили.

Мне кажется, опять разговор идет о разных вещах: одна сторона доказывает, что в США могли создать уникальные системы вооружений, не имеющие аналогов в мире. А другая - что создавались они не под реальные потребности, и не в комплексе со всем остальным, т.е. что их создание было, скажем, часто не нужно, поскольку ничего не изменило. И обе стороны правы.
Понятно, что ШАТТЛ, скажем, не имеет аналогов, и является выдающимся достижением. Вопрос второй - а зачем было его делать? И все, что с ним связано - ЗАВОДЫ, СТАРТЫ, БАЗЫ... Что, реально создали потенциал МНОГОРАЗОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ? Ни фига. А для чего-то попроще и поменьше ШАТТЛ избыточен. То есть, конечно, не совсем так - скажем, ВЫВОД ВОЕННОГО СПУТНИКА - тоже подходящая цель. Однако, формировать структуру КОСМИЧЕСКОГО флота, создавать вооружения, и строить стратегию, основываясь на способности ВЫВЕСТИ НА ОРБИТУ ОДИН КА ДРУГИМ, не имея возможности ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ АВАРИЙНОГО СПАСЕНИЯ ЭКИПАЖА - по меньшей мере странно. Напоминает логику типа "Ну надо же хоть что-то делать, не сидеть же, сложив лапки и ожидая, пока тебе наваляют ИЗБИРАТЕЛИ". По моему, вообще не стоило лезть тягаться с СССР в Мировом океане КОСМОСА, поскольку это, по большому счету, соревнование КОНСТРУКТОРОВ, а тут США никогда не светило.
Но эти вопросы уже не к создателям ШАТТЛА.
 

Можно продолжить в том же духе...

  Kuznets


 - А какое же это непонятное светило вынесло вердикт столь категоричный? Про "ни фига!"? И что потенциал многоразового использования не создан?! Он создан. И может быть развит дальше. И у кораблей многоразовых есть и будет будущее. Неужели кто-то против?


 - А для чего-то проще и поменьше есть другие носители.


 - И возможность снятия его с орбиты, в частности...



 - И сколько раз, за почти сотню полётов Шаттлов, пришлось "аварийно спасать экипаж, а средства спасения, блин, при этом как назло - отсутствуют!" ?

>"Напоминает логику типа "Ну надо же хоть что-то делать, не сидеть же, сложив лапки и ожидая, пока тебе наваляют ИЗБИРАТЕЛИ". По моему, вообще не стоило лезть тягаться с СССР в Мировом океане КОСМОСА, поскольку это, по большому счету, соревнование КОНСТРУКТОРОВ, а тут США никогда не светило."
 - Kuznets, Вы же серьёзный мужчина, и вдруг - такие глупые шутки??

Bobo, вы опять на оффтоп меня толкаете?!



Ну дык и гражданский вертолет, способный нести 20т на 475 км - тоже нонсенс. Тут уж приходится выбирать, какой нонсенс важнее. Судя по тому, что Ми-26 эксплуатируется с прибылью, этот второй нонсенс более важен.



Не подменяйте суть вопроса. Кем и для каких целей используется Ми-26 - это другой вопрос. Важно то, что его предоставляет для аренды коммерческая компания, зарабатывающая на этом нехилые лимоны баксов.
И потом, упомянутая мною выше доставка оборудования для электростанции в Швеции - тоже военный заказ?

Не-а. Права только 1-я сторона
Базальты с Гранитами как раз предполагалось использовать в комплексе с менее дальнобойными ПКР. Насколько я знаю, при атаке АУГ предполагалось сначала пальнуть залпом Гранитами и Базальтами, имеющими ядерную БЧ, затем с обычным зарядом, а затем добить остальных более легкими ПКР с более близкой дистанции.



А может давайте сначала попробуем проверить этот тезис на практике, а уж потом будем делать выводы?
Заведу-ка я соответствующий топик в Морском, посмотрим, что скажут специалисты.



Для того, что поменьше, есть "Уран", "Яхонт", "Москит", Х-31 и иже с ними.

Кстати, сколько раз это делали?



Достаточно одного, в котором народу погибло больше чем во всех одноразовиках...
И кто в результате больше заботится о жизни пилотов?



Я просто слова другие подставил в пост МД

Не одного, а двух. Еще был Challenger - там вроде семеро погибло.

Я его и имел ввиду. Колумбию уже ничего не спасло бы... Только какая-нибудь отстреливаемая капсула но это фантастика.

Вот полный перевод статьи с иврита (в отчаянной попытке вернуть топик в оригинальное русло ): http://www.waronline.org/IDF/Articles/su33.htm

 Вот что значит профессиональный перевод! Нь что еще можну тут обсуждать:боя не было.Даже учебного. Говорить о каком либо преимуществе самолётов по ЛТХ исходя ИЗ ДАННОГО инцидента не стОит...

Как раз сейчас много шума на тему, что в принцие, спасти могли бы...
http://lenta.ru/world/2003/07/13/columbia/
Но это тоже офтопик

Что-то ни слова об этом. Речь разве что о том, что известно могло стать чуть раньше.

Что-то я не обнаружил в статье этих трех боев, может читал невнимательно)))
Там правда ни о каких боях речи не идет.
А интересно, на какой дальности Су-33 обнаружит F16D и наоборот. И еще - а за сколько км от РЛС обнаружили сушки?
 

Действительно, как то мало понятно:

Но судя по расказу, какое то совместное маневрирование было.
И еще один момент:

Но опять же, все как то размыто и не очень конкректно.
Судя по первой выдержке это как раз тот момент, о котором говорят на Waroline как - Су-33 не смог сбросить с хвоста F-16.

Эта статья не как прямой комментарий к моим словам, а как свежая информация. А по комментарию - реальность спасения в НАСА обсуждалась уже, наверное, с месяц назад.

А что это за "известный" пролет Ту-22М, о котором говорил Вуду?

2 Balancer:

Интересно, проводились ли испытания с пусками "модифицированных" Р-73 в сочетании с "фирменными" маневрами Сушек, на околонулевых скоростях?

Не знаю, но, по идее, сложностей быть не должно. Наоборот - проще

Хм. Вопрос, пожалуй, принципиальный - потому что все эти маневры не будут иметь никакого отношения к боевой эффективности до тех пор, пока у Сушек не появятся на вооружении соответствующие ракеты БВБ.

Вообще, в ТТХ Р-73 указано, что ракета может запускаться при любом положении носителя, в любых диапазонах скоростей и перегрузок.

Возвращаясь так сказать в русло.

1. Похоже случай действительно имел быть.

2. ИМХО наши лезли на рожон. Пожелай евреи сбить, им бы одни плюсы,
а нам опять минусы.

3. Евреи проявили достойные профессионализм и выдержку.

4. Наши военные в общем порадовали чем-то отличным от желания досидеть
задницу до пенсии(пощупать живой F-16D для любого нормального человека
более чем интересно, а на простое ухарство всё это не похоже).
В целом п.4 перевешивает п.2

5. А вообще, c общечеловеческой точки зрения, вполне нормальное явление

Возможно.


Ну наши то были без ракет.
А если бы с ними?

Не согласен, почитайте про организацию разведки, опознавание и прочее...




Возможно.

Наверное да, но не нужно доверять информации только с одной стороны, тем более не с нашей )))