Третья мировая

>>>Не против танков, а вообще, хотя и с первым не все ясно...
Против танков он в Ираке очень удачно действовал. Можно вспомнить действия израильских "Кобр" против арабских танков. А вот в 99 году для непосредственной поддержки албанцев "Апачи" применять так и не рискнули.

По ядерным фугасам: ну взорвали их, уцелевшие впереди танки громят то, что осталось, пока есть БК и горючее. А дальше что? Better dead, than read? Второй вопрос: СССР 80-х мог и без ядерного оружия нанести такой ущерб (Смерч, Ураган, Буратино, РБК, ОДАБ), что никому в Европе мало не показалось бы. Такой вариант никем не рассматривался?

Евгений Белаш



 - Почему Вы вдруг решили, что "уцелевшие впереди танки громят всё"? Эти танки в кратчайшие сроки уничтожаются прежде всего ПТУРСами с вертолётов и РБК с самолётов. Быстро, точно, аккуратно. Не забывайте, что в 1985 году у НАТО уже есть F-117A, Е-2, Е-3, ЕА-6В, EF-111. В результате этого воздушные сражения разворачиваются по модели "Ирак-91", через три дня - авиация НАТО господствует в воздухе - от Ла Манша до Чёрного моря. В условиях господства в воздухе противника наступление советских войск прекращает иметь место. После непродолжительных переговоров стороны возвращаются на исходные границы, постепенно военнопленные так же возвращаются на родную землю... Сторона, признанная виновницей конфликта заглаживает нанесённый материальный ущерб, репарациями в сотни миллиардов долларов... Её народ в очередной раз прокалывает ещё две дырки на поясах...
И тут - Горбачёв - с перестройкой и Раисой Максимовной!..


 - Такой вариант рассматривался и был отвергнут в своё время - как совершнно невыполнимый. Наступтельные действия советских войск на европейском ТВД в описываемое время в неядeрном варианте даже не рассматривались.
 

>Против танков он в Ираке очень удачно действовал. Можно вспомнить >действия израильских "Кобр" против арабских танков. А вот в 99 году для >непосредственной поддержки албанцев "Апачи" применять так и не >рискнули.
А ходят слухи, что прежде всего А-10 против танков действовал. А Апач вроде как не особенно, да и его ограниченно годным признали.
А пехоту они нигде не поддерживали.

"Апачи" много танков наколотили, особенно ночью, когда А-10 не могли.

Arax, 15.08.2003 20:23:50:

Чаще всетаки было наоборот. Да и что ты поделаеш, если ракеты такие.

 

? Наоборот? Суммарные потери USAF во Вьетнаме- более 5000 ЛА, из них около 3 500 реактивных. Суммарные потери МиГов -около 800, за все время.
Понятно, что большую часть побед записано на ЗА и ЗРК, но все-таки далеко не "Чаще всетаки было наоборот"

То Max- а вы можете привести факты наличия ХОТЬ ОДНОГО бомбардировщика в Вьетнамских ВВС в 1965-1971г? Что-то я не припомню, что они вообще у Вьетнама были.

А относительно "( ne pomnu tochno i len smotret) skajem 50000 protiv 1000000 Vyetnamzev)"- так это благодаря всяким майорам Мединам и лейтенантам Келли, невелика доблесть деревни сжигать вместе с жителями. Как фашисты в Белоруссии.

Если уж решили массово применять ТЯО скажите скоко его было у ВД и у НАТО году в 85-м?

>? Наоборот? Суммарные потери USAF во Вьетнаме- более 5000 ЛА, из них около 3 500 реактивных.

Потери составили 900 самолетов и около 2000 вертолетов, часть которых потом снова была введена в строй.

>относительно "( ne pomnu tochno i len smotret) skajem 50000 protiv 1000000 Vyetnamzev)"- так это благодаря всяким майорам Мединам и лейтенантам Келли, невелика доблесть деревни сжигать вместе с жителями. Как фашисты в Белоруссии.

Ничего подобного. Это благодаря «Джанкшн-Сити», «Седар-Фоллс», Ке-Сан и т.п. И воздушных боях погибло больше вьетнамских самолетов, нежели американских. Особенно хорошо действовали морские летчики. Бомбардировщиков не было у вьетнамцев т.к. все понимали, что они станут просто мишенями, что ДРВ не сможет захватить превосходство в воздухе.

Сожгли одну деревню, офицеров за это посадили. Это не как фашисты...

? Наоборот? Суммарные потери USAF во Вьетнаме- более 5000 ЛА, из них около 3 500 реактивных. Суммарные потери МиГов -около 800, за все время.
Понятно, что большую часть побед записано на ЗА и ЗРК, но все-таки далеко не "Чаще всетаки было наоборот"

 

Точной статистики потерь незнаю, но амеров ИМХО сбили меньше. И о чем вы спорите? О том что МиГи невалили Фантомов и Тандерчифов?

>>>Сожгли одну деревню, офицеров за это посадили.
А ещё поливали джунгли химикатами так, что у вьетнамцев до сих пор дети с врождёнными болезнями рождаются.

Ню-ню. Блажен, кто верует. Особенно сильно про "введенные в строй самолеты и вертолеты" Ага. Сбитые над Хайфоном или над тропой Хошимина. Вы сами-то понимаете, что пишете. Кстати, цифра 5000 и 3500- это НЕ Вьетнамские данные. Американские, 1979года.
Только с 07.02.65 по 07.02.66 только над ДРВ амы потеряли безвозвратно 460 самолетов.

Если Вьетнам потерял более МИЛЛИОНА человек, это вовсе не означает, что все эти люди (как тут некоторые пытаются утверждать), сидели в кабинах МиГов. Наоборот, это означает, что этих МиГов было слишком мало, чтобы защитить свой народ.

"Особенно хорошо действовали морские летчики."- это про лейтенанта Мерфи ?

Super Tomcat, 18.08.2003 13:00:54:

Сожгли одну деревню, офицеров за это посадили. Это не как фашисты...

 

Угу. Я читал "Дневник американского солдата во Вьетнаме" Который там служил с 65 по 67. А вот вы, видимо нет. Там про все художества янки написано- и про отрезанные уши и половые органы вьетнамцев, и про трупы на веревках за бронетранспортерами, и про "напалмом по деревне". "Умиротворение"-так это называлось.Так что -"одну деревню"- про Сонгми просто журналисты пронюхали. Потому и офицера посадили, потом быстренько выпустили. А сколько их всего было?

А вьетнамцы в Хьюэ 300 тыс. мирных жителей убили. То же вьетнамцев. Военные преступления совершали все, но не всех наказывали. Американцев наказывали...

>"Особенно хорошо действовали морские летчики."- это про лейтенанта Мерфи ?

А чем он прославился?
Зато я знаю чем прославился Каннингэм

"введенные в строй самолеты и вертолеты" Ага. Сбитые над Хайфоном или над тропой Хошимина. Вы сами-то понимаете, что пишете.

Конечно понимаю . Почему не починить поврежденный вертолет и даже самолет совершивший посадку на территории, доставшейся впоследствии американцам т.е. где-нибудь в Южном Вьетнаме? Есть множество кадров, где СН-47 и СН-53 транспортируют различные ЛА: UH-1, A-4 и др.



Они воевали и умирали на земле.

Угу. Особенно много было в 85 году F-117. Я так думаю, штуки 2... ну, может, 3. И те летали еле-еле, потому как баги в БРЭО .

Относительно ядерных фугасов - если уж противник начал применять ЯО, то я думаю, по всем аэродромам противника был бы нанесен превентивный удар, чтобы свои танки не выбили. Или я не прав?

Ну что всем так покоя не дает "Большая Война"? Имперские амбиции?

Если по существу:
1) в описываемое время (85-86 гг) у СССР в одном только Афгане проблем было по уши! А тут предлагают вариант с Европой. Афганистана мало? В то время так отнюдь не считали. Плюс Китай не строил из себя "стратегического партнера" как сейчас. Смотрим вариант "большая война по всем направлениям"???
2) СА в то время немного отличалась от того, как ее показывали в "Служу Советскому Союзу". Взять хотя б тот факт, что во многих частях (пехота, танки и артиллерия - кому в основном и воевать!) 60-80% л/с было из нац.республик. Некоторые русского языка не знали - сам видел! Бойцы из них еще те... Далее - в армии расцвет дедовщины, землячества и пр. неуставняка. Для локальной войны это еще сойдет, а вот для большой - плохо.
Точно, что в ГСВГ было полегче (и с нацсоставом, и с порядком), но этой самой ГСВГ хватило б ровно на 3 дня - а потом вводи подкрепления и с ними иди "до Ла-Манша"... бред.
3) Настроения в обществе (советском). Может кто забыл, что всеми ругаемая сейчас "перестройка" в то время была принята "на ура"? Люди просто устали от постоянной идеологической накачки и не воспринимали лапшу про коммунизм и т.п. Все жили по двойным стандартам - говорили одно, думали и делали другое. Все это понимали и ... мирились. Начиная со спецслужб.
С такими настроениями войн не выигрывают. Увы!

Мое ИМХО: "пройтись" по Европе до Ла-Манша и Атлантики абсолютно реально было в 45-м году.

Почитал топ и он мне очень понравился, но не совсем. Хорошо, если его читают только русские(т.е. русскоязычные), а если нет? Что они подумают? Русские нападут (очень коварно и ночью) на мирно спящие Просвященные Европейские Города, и конечно, не забудут воспользоваться дьявольским планом "Жуков-4".
Само собой, как это принято у них, они разбомбят Америку ядерными бомбами,
а потом .... Ужас, тянут свои рученки к бесценной надежде Свободного Мира- АУГ. Но не тут то было! Из радиоактивных облаков (фигня какая, всего по 10килорентген), взлетают суперИглсы под командованием адмирала Вуду (все в белом). Из за их маневренности у русских сразу отказывают все душераздирающие балалайки и другое секретное оружие, подвоз водки и человеческого мяса останавливается, крах наступления.....
Все возвращаются в ГУЛАГ к медведям выплачивать репарации и скакать на яках (слонопотамах?) .

В общем чтобы сразу определится, и не доводить до истерики духовно неокрепшую молодежь, чтобы она не брызгала слюнкой, предлагаю Россию автоматически переименовать в Мордор, а Свободный Мир в Гон.... какой нибуть. Мы,орки, уже на все согласны.
Поэтому предлагаю обсудить следующие вопросы:
1.Как навредить всем людям на земле? (пора братся за план Путин-13)
2.Как нам помочь нашему брату по хвосту и копытам Саддаму?
3.КАК оболгать главного стратега Клэнси, который с удивительной
прозорливостью обнажает нашу гнилую сущность.
Остальные вопросы провентилируем по ходу дела. :[]

Для начала можно писать всякие бредни на этом форуме (и на других тоже!). Люди прочитают - и им поплохеет!



Тут сложнее... А давайте просто обзываться на американцев! Им станет обидно, они про Саддама и позабудут. Они ж все тупые!


прозорливостью обнажает нашу гнилую сущность.[/i]

Надо действовать хитрее! Всем известно, что Клэнси хм.. привирает. Надо делать так, как написано у него - вот всех и обманем!!!

 

Super Tomcat, 18.08.2003 18:33:12:

А чем он прославился?

 

Первый пилот (но не последний), F-4В, сбитый своей ракетой (09.04.1965)

Ну так я в третий раз повторяю: названные мною цифры- именно безвозвратные потери. Это не секрет Полишинеля, американские источники 70-х годов. Можно даже найти по типам ЛА. Например, Б-52- 77шт. Можно (у того же Дэвидсона) найти потери по операциям (например при Лам-Сон 719 сбито 736 вертолетов за 22 дня, из них безвозвратные потери-108 машин). И эти цифры ну никак не стыкуются с вашим оптимизмом.
Особенно прикольный пассаж про "вьетнамских самолетов было сбито больше, чем американских", учитывая численность ВВС Вьетнама в 64-72 годах- от 35 в 64 до 180 в 72. Наверное, как в том анекдоте "сколько раз его убивали, а он все еще живой"

300 тысяч-это Тэт-68 или Пасхальное наступление-72? И во втором и в первом случае в эту цифру входят несколько дивизий АРВ, окруженных и полностью уничтоженных

A6, 19.08.2003 04:40:34:

Мое ИМХО: "пройтись" по Европе до Ла-Манша и Атлантики абсолютно реально было в 45-м году.

 

Я думаю, что наиболее реальный срок- 1967-68, США по уши во Вьетнаме- до половины армии, почти все элитные дивизии, до 6 АУГ и треть СА, в воздухе у НАТО превосходства нет, МИГ-21&F-4 тут уже обсуждались, по танкам- М48 и М60 против Т-62, Т-55 бледно выглядят, ПТО у НАТО в то время вообще дохлое было. И главное, в 60-х еще можно было "подвинуть" народ на такое. В 85- после Афгана- нет.