Третья мировая

Почитал топ и он мне очень понравился, но не совсем. Хорошо, если его читают только русские(т.е. русскоязычные), а если нет? Что они подумают? Русские нападут (очень коварно и ночью) на мирно спящие Просвященные Европейские Города, и конечно, не забудут воспользоваться дьявольским планом "Жуков-4".
Само собой, как это принято у них, они разбомбят Америку ядерными бомбами,
а потом .... Ужас, тянут свои рученки к бесценной надежде Свободного Мира- АУГ. Но не тут то было! Из радиоактивных облаков (фигня какая, всего по 10килорентген), взлетают суперИглсы под командованием адмирала Вуду (все в белом). Из за их маневренности у русских сразу отказывают все душераздирающие балалайки и другое секретное оружие, подвоз водки и человеческого мяса останавливается, крах наступления.....
Все возвращаются в ГУЛАГ к медведям выплачивать репарации и скакать на яках (слонопотамах?) .

В общем чтобы сразу определится, и не доводить до истерики духовно неокрепшую молодежь, чтобы она не брызгала слюнкой, предлагаю Россию автоматически переименовать в Мордор, а Свободный Мир в Гон.... какой нибуть. Мы,орки, уже на все согласны.
Поэтому предлагаю обсудить следующие вопросы:
1.Как навредить всем людям на земле? (пора братся за план Путин-13)
2.Как нам помочь нашему брату по хвосту и копытам Саддаму?
3.КАК оболгать главного стратега Клэнси, который с удивительной
прозорливостью обнажает нашу гнилую сущность.
Остальные вопросы провентилируем по ходу дела. :[]
 

Привет =MI= и товарищу по палубе Аб . Вы А-шесть или А-Бэ?

Жалко парней, но что в этом удивительного или позорного? «Дружественного огня» у всех на любой войне «хватало», а с ракетами того времени – это совсем не удивительно.


Так это же самый кровавый рейд. К тому же многие вертолеты были вьетнамскими.


В воздушных боях. Северовьетнамские ВВС много раз пересоздавались, а потери американцев в воздушных боях за год были когда 9, когда 11 машин против 20-30 вьетнамских. К концу войны американцы стали больше сбивать и меньше терять т.к. появились «Топ Ган», модернизированные F-4 и ракеты и др.


Пасхальное наступление-72. Северяне :angry: обстреливали колонны беженцев, взрывали мосты под ними, много чего творили…

Super Tomcat, 19.08.2003 11:48:30:

>Так это же самый кровавый рейд. К тому же многие вертолеты были вьетнамскими.

>Особенно прикольный пассаж про "вьетнамских самолетов было сбито больше, чем американских", учитывая численность ВВС Вьетнама в 64-72 годах- от 35 в 64 до 180 в 72.

В воздушных боях. Северовьетнамские ВВС много раз пересоздавались, а потери американцев в воздушных боях за год были когда 9, когда 11 машин против 20-30 вьетнамских. К концу войны американцы стали больше сбивать и меньше терять т.к. появились «Топ Ган», модернизированные F-4 и ракеты и др.

 

Ну не самый кровавый. И потом, получается вы вертолеты АРВ не считаете? Давайте тогда и убитых Вьетконга не считать

"за год были когда 9, когда 11 машин против 20-30 вьетнамских."
Этот пассаж мне решительно не понятен. Например, 65год, февраль-июнь (американские данные!) Потери США-4 F-105D, 1 F-4B, 2 A-1. Потери Вьетнама- 4 МиГ-17. Соотношение 1:2 в пользу Вьетнама.
1967г-потери в воздушных боях(опять таки по американским источникам!) США-124машины, Вьетнама-76 машин (по Вьетнамским данным-60)
1972год, Лайнбекер-2. Самая удачная операция ВВС США. Потери США за 12 суток в воздушных боях-2 Б-52, 4 Ф-4, 1 RA-5C. Потери ДРВ -3 Миг-21.
Всего с начала войны по январь 1973 г. над ДРВ было сбито: по вьетнамским данным - 7700 самолетов и вертолетов США, по американским данным - 4498.
А вы пишете "9-11 против 20-30 вьетнамских". Да столько самолетов не то, что в ВВС ДРВ не было, во всем СССР не набралось бы. Спуститесь наконец на землю!

>авиация НАТО господствует в воздухе - от Ла Манша до Чёрного моря

это в 1985 ? это же не 2005

1) Война 1982 довольно близкий пример
потери
47 Сирийцев против 27 USA
(в том числе 22 и 10 в одном бою)
с появленим модернизированых МиГ 23
3 F-15 против 0 сирийцев
"Таким образом, в ходе воздушных боев на Ближнем Востоке с 1982 по 1985 гг. истребители МиГ-23 уничтожили 12 самолетов противника (в том числе, как минимум, пять F-16 и три F-15, а также один ДПЛА), потери МиГов составили при этом 11-13 машин"

а в кабинах сидели арабы !

2) Состав ВВС
в воисках уже были МиГ29 Су27 Су-24
по перехватчикам мы привосходили нато почти в 2 раза

3) наличие ПВО
С-300
по средствам превосходство на стороне варшавского договора

inok, 19.08.2003 14:49:07:

47 Сирийцев против 27 USA

 

"не читайте на ночь "Красную звезду"(с). Потери US NAVY в конфликте 82- 6 самолетов, еще 1- французский. Все сбиты ЗРК С-200 с советскими расчетами, причем здесь "арабы в кабинах МиГ-23", решительно не ясно

Они бывают очень разные
А потери по Лайнбэкеру-2 3 МиГов… Н-да… Т.е. сбили всего 2 получается?



Мы же про американские потери говорили

Super Tomcat, 19.08.2003 15:10:17:

>(опять таки по американским источникам!)
Они бывают очень разные
А потери по Лайнбэкеру-2 3 МиГов… Н-да… Т.е. сбили всего 2 получается?

 

"Они бывают очень разные"- а кому верить, если не начальнику разведотдела штаба командования армии США в Южном Вьетнаме? Или вы считаете, что Голливуд -более достоверный источник?

Насчет потерь по Л-2- а что тут не понятного? "Однако в целом активность авиации ДРВ оказалась низкой. За 12 суток операции Linebacker II ее истребители совершили лишь 31 самолето-вылет (МиГ-21 -27 и МиГ-17 - 4), провели 8 воздушных боев, в которых сбили два В-52, четыре «Фантома» и один RA-5C. Свои потери - три МиГ-21" Я и говорю, самая лучшая операция USAF во Вьетнаме. Блокада и разрушение ВПП, подавление ЗРК и т.д.

я сравнивал сириицев и изралитян (usa это описка "соответствующая теме топика").
ваш ответ приводит еще один пример (я так понимаю Ливия март 1986 ) и опять же в пользу "советской мощи"

что подтвеждает первоночальное в 1985 году над европой либо был паритет сил (мало вероятно) либо подавляющее привосходство СА


 (чем вам не нравится кз если вы приводите довод тогоже знака не понял? )

inok, 19.08.2003 15:48:22:

ваш ответ приводит еще один пример (я так понимаю Ливия март 1986 ) и опять же в пользу "советской мощи"

 

Да нет, не Ливия. Сирия -82. Сбитые были с АВ.

Тогда 83 войска ООН против палестинцев
и тогда 9 USA+2 француза

"с 4 декабря к акциям подключились палубные штурмовики А-- 6 и А--7 ВМФ США. Огнем сирийских ЗРК было сбито 5 А--6Е, 3 F--14, 1 "Фантом" и 2 "супер Этандарт".


но это столкновения с ПВО так что не очень показательно для войны в европе
но все равно "нашим" +

>1) Война 1982 довольно близкий пример
потери
47 Сирийцев против 27 USA
(в том числе 22 и 10 в одном бою)
с появленим модернизированых МиГ 23
3 F-15 против 0 сирийцев
"Таким образом, в ходе воздушных боев на Ближнем Востоке с 1982 по 1985 гг. истребители МиГ-23 уничтожили 12 самолетов противника (в том числе, как минимум, пять F-16 и три F-15, а также один ДПЛА), потери МиГов составили при этом 11-13 машин"
а в кабинах сидели арабы !

Увы, трава.
В кабинах именно сидели арабы, поэтому реальный результат даже примерно не соответствует этим цифрам. Это кажется, Ильин, а у него по боевому применению большшие расхождения.
А во Вьетнаме потери ДРА в воздушных боях действительно были невелики. Как раз в силу малочисленности поднимаемого наряда истребителей. Им не надо было осторожничать, своих вокруг нет. Ситуация выгодная - атакуй, невыгодная - уклоняйся.

inok, 19.08.2003 15:48:22:

я сравнивал сириицев и изралитян (usa это описка "соответствующая теме топика").

 

 

если уж вы арабские данные цитируете (а так же известных советников), то продолжайте цитировать до конца: во всех БВ войнах доблестные арабские войска наголову разгромили Израиль. все остальное - сионистская пропаганда давно не существующего гос-ва.

 

>Они бывают очень разные"- а кому верить, если не начальнику разведотдела штаба командования армии США в Южном Вьетнаме? Или вы считаете, что Голливуд -более достоверный источник?
У меня он тоже есть.
Зато американцы совершили много подвигов, как Каннингхэм, например, или А-4 сбивший МиГ-17 «Уоллайем».
По теме. В 45-году, уверен, СССР бы не победил. Согласен, что наибольшая вероятность в 67-68, но думаю, что все равно бы не победил. Чем плохи М-60 и М-48 против Т-55 и Т-62? В том же Вьетнаме М-48 проявил себя отлично. Кто-нибудь знает что-нибудь конкретное по М-60 в этой войне?

И Вам привет, "товарищ по палубе"

Super Tomcat>В 45-году, уверен, СССР бы не победил. Согласен, что наибольшая вероятность в 67-68, но думаю, что все равно бы не победил.

А что считать победой? Высадка десанта на американский континент и захват Вашингтона? Маловероятно в любом случае - господство США на море никуда не денешь. Лично я убежден, что в 45-м году на суше равных СССР не было, ядерного оружия у США крайне мало - по крайней мере до Атлантики дошли бы без проблем. Другой вопрос - дальнейших перспектив нет.
Что касается 67-68 гг. Да, вероятность большая (опять же только в Европе). Но уверен, что наступление СА 100% привело бы к применению ОМП. Опять же наш флот тогда никак конкурировать с амерами не мог. Так что результат был бы такой: наши танки на берегу Ла-Манша, потери огромны, позади Европа полностью разрушена с десятками млн. трупов. Впереди война со всем миром (включая Китай). Трудно ЭТО назвать победой!

A6, 20.08.2003 03:13:39:

И Вам привет, "товарищ по палубе"

Super Tomcat>В 45-году, уверен, СССР бы не победил. Согласен, что наибольшая вероятность в 67-68, но думаю, что все равно бы не победил.

А что считать победой? Высадка десанта на американский континент и захват Вашингтона? Маловероятно в любом случае - господство США на море никуда не денешь. Лично я убежден, что в 45-м году на суше равных СССР не было, ядерного оружия у США крайне мало - по крайней мере до Атлантики дошли бы без проблем. Другой вопрос - дальнейших перспектив нет.
Что касается 67-68 гг. Да, вероятность большая (опять же только в Европе). Но уверен, что наступление СА 100% привело бы к применению ОМП. Опять же наш флот тогда никак конкурировать с амерами не мог. Так что результат был бы такой: наши танки на берегу Ла-Манша, потери огромны, позади Европа полностью разрушена с десятками млн. трупов. Впереди война со всем миром (включая Китай). Трудно ЭТО назвать победой!

 

После применения ОМП, Китай остыл бы очень быстро ... Но вот америка могла бы и оказать помощь европе ... Но эффект от применения ЯО тогда по масштабам не чета нынешнему (не дай бог узнать) ... А вообще победа это достижение поставленных перед собой целей ... Но она бывает и "пиррова".

Super Tomcat, 19.08.2003 23:44:45:

Зато американцы совершили много подвигов, как Каннингхэм, например, или А-4 сбивший МиГ-17 «Уоллайем».
По теме. В 45-году, уверен, СССР бы не победил. Согласен, что наибольшая вероятность в 67-68, но думаю, что все равно бы не победил. Чем плохи М-60 и М-48 против Т-55 и Т-62? В том же Вьетнаме М-48 проявил себя отлично. Кто-нибудь знает что-нибудь конкретное по М-60 в этой войне?

 

Ну, подвиги совершать- это задача летчиков, работа, так сказать. И вьеты от амов в той войне не отставали- например 4.04.65-4 МиГ-17 против 8 F-105D, капитан Трап Хань сбил 2 F-105 (пилоты: капитан Джеймс Мэгнессон, майор Фрэнк Бэннэт). Или капитан Ха Ван Тьюк, 2 МиГ-21 против 36 самолетов (F-105, F-4), сбил командира авиакрыла полковника Д.Фоли. Ну про Фам Туана все знают. Кстати тот же Каннингэм после совершения своих подвигов в тот же день был сбит

По теме. У нас по-моему обсуждалась задача захвата Европы. Она в 67-68 была реальной. Дальше-тупик, в море мы однозначно проигрывали.
Насчет М-48 против Т-54 (даже не Т-62 и Т-55)- тот же Дэвидсон, говоря о преимуществах и недостатках, скромно указывает "про больший, чем у Т-54, боекомплект". И резюме-М-48 позволял танкистам успешно действовать против Т-34 и уравнять шансы с Т-54. Но Т-54 не Т-55 и тем более не Т-62.

Согласен про работу

Поклонникам страшных Стелсов и пр. в 1985: на http://vif2ne.ru/ лежит список сил из книги «НАТО и Варшавский договор», по нему в Европе вообще нет бомбардировщиков НАТО («я плакал» (с)). Интересный вывод: больше всего в Европе 80-х боялись, что СССР вынесет их «евроракетами» (СС20 и т. п.), а затем замирится с США.

Евгений Белаш, 23.08.2003 06:38:53:

 Интересный вывод: больше всего в Европе 80-х боялись, что СССР вынесет их «евроракетами» (СС20 и т. п.), а затем замирится с США.

 

Именно так. Мало того, советские делегации на переговорах по стратегическим вооруженям постоянно пытались "разорвать" собственно стратегическое оружие и т.н. "евростратегическое". Например, СССР на двусторонних переговорах с американцами настаивал, что нельхя сравнивать СС-20 с размешенными в Европе Першингами и КР, поскольку первые не способны поразить США, а вторые - очень даже способны ударить по жизненно важным центрам СССР с невероятно коротким временем предупреждения - по моему, надежно 1 мин. 40 секунд. А с КР вообще непонятно, засекут их или нет, и если засекут, то за сколько, и распознают ли, как надо...
 Мало того, и в США многие, раздраженные европейской политикой типа "и нашим, и вашим", предлагали к этому отнестись так жк: "Ну их в жопу, таких союзничков...".